Хатуев Усман Вахаевич

Дело № 5-1030/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении по подведомственности

12 июля 2017 года город г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес>, Ивлева О.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Пятигорский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хатуева У.В. с приложенными к нему материалами.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъ...

Показать ещё

...екта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 упомянутой выше статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как усматривается из приложенных к протоколу об административном правонарушении материалов, - несмотря на то, что 06 мая 2017 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску вынесено определение о возбуждении административного расследования, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства проведения по делу административного расследования, все представленные материалы датируются 06 мая 2017 года, в том числе и акт медицинского освидетельствования. Сведений о том, что Хатуева У.В. скрывался, сотрудниками ГИБДД осуществлялся розыск привлекаемого лица, проводились по делу какие – либо экспертизы, требующие значительных временных затрат, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Следовательно, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в отношении Хатуева У.В. привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хатуева У.В. <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, не работающего и приложенные к нему материалы передать на рассмотрение мировому судье судебного участка города Пятигорска Ставропольского края, к подсудности которого относится рассмотрение данного административного материала.

Судья О.В. Ивлева.

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пятигорск 20 февраля 2016г.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Н.В.Журба,

при секретаре ГРР,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Пятигорска БВВ,

подсудимых – Хатуева У.В., Масиева Б.Р.,

защитников – ТБА, МРС, а также, в лице адвоката АК г.Минеральные Воды ВЯВ, представившей удостоверение № и ордер №н006020 от 18.11.2015г., адвоката А\К «Лидер» г.Пятигорска АЭН, представившего удостоверение № и ордер №с040592 от 18.11.2015г.,

потерпевших – ХАМ, ХАА, КСК, БНН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Хатуева У.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей-дочь Иман ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына-Ислама,03ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего продавцом в магазине ФИО29 военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Масиев Б.Р. совершил два, а Хатуев У.Ф. три грабежа, то есть, открытое хищение чужого имущества, один из которых Хатуев У.В. совершил с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, два грабежа Хатуев У.Ф. совершил группой лиц по предварительному сгово...

Показать ещё

...ру с Масиевым Б.Р. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,, а также, оба похитили паспорт Хайрудинова А.А. и другие важные личные его документы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час., Хатуев У.В. и Масиев Б.Р., находясь возле здания отделения связи № 3 города Пятигорска УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск ул.Кирова 52, вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью открытого хищения чужого имущества – автомашины такси. С этой целью, они под предлогом пользования платной услугой извоза сели в автомашину такси «Лада-Калина», государственный регистрационный знак № под управлением ХАМ и попросили доставить их в район озера «Новопятигорское» гор.Пятигорска. При этом, согласно предварительной договоренности, Хатуев У.В. занял место на переднем пассажирском сиденье, а Масиев Б.Р. на заднем, чтобы во время совершения преступления с двух сторон ограничить передвижение ХАМ

Подъезжая к озеру «Новопятигорское», действуя по предварительному сговору в группе лиц, Хатуев У.В., угрожая потерпевшему не опасным для жизни и здоровья насилием и демонстрируя негодное оружие – пистолет модели «GLETCHER GRACH», не относящийся к категории оружия, а также, не исправный и не пригодный для стрельбы, надеясь на то, что водитель воспримет пистолет за боевой и не будет оказывать сопротивление, потребовал от ХАМ деньги, ценности и автомашину, а Масиев Б.Р., действуя по указанию Хатуева У.В., вышел из салона машины, открыл водительскую дверь и осмотрел одежду ХАМ ХАМ, обладая навыками владения и обращения с оружием заметил, что указанный пистолет не является боевым и не способен причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, не воспринял угрозу Хатуева У.В. и Масиева Б.Р., как реальную, оказал Хатуеву У.Ф. активное сопротивление, пытаясь отнять у него пистолет, однако, это ему не удалось. Хатуев У.Ф., в свою очередь, отвечая на сопротивление со стороны ХАМ, применил насилие, не опасное для его жизни и здоровья, нанеся ему удар кулаком в подбородок, причинил ссадину подбородочной области слева, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Опасаясь численного превосходства преступников и их физических данных, ХАМ с места происшествия скрылся бегством.

В результате совместных преступных действий Хатуева У.В. и Масиева Б.Р., у потерпевшего ХАМ были открыто похищены автомобиль стоимостью 220 000руб., деньги в сумме 800 рублей, мобильный телефон «Explay Element», стоимостью 1940 рублей, в котором была установлена sim-карта оператора связи МТС, не представляющая материальной ценности, - планшет марки «BQ 7059G», стоимость 4 400 рублей; кассовый аппарат марки «Меркурий 123», стоимостью 11 340 рублей, а всего на общую сумму 238 480 руб., а также, похищены, не представляющие материальной ценности полимерная папка для документов, квитанция №., квитанция к приходному кассовому ордеру №., вместе с чеком об оплате ООО «Автотест» от №.

Одновременно, в ходе грабежа ими похищены паспорт гражданина Российской Федерации, на имя ХАМ, с серией и номером №, выданный <адрес> находящийся в кожаной обложке, а также, другие важные личные документы ХАМ-удостоверение пенсионера МВД России на имя ХАМ №, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение с серией и номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД с кодовым подразделением №, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ХАМ ;свидетельство о регистрации транспортного средства с серией и номером №, выданное РЭО ОГИБДД МВД России по г. Пятигорску 02.02.2015г. на автомобиль марки «Лада-Калина», государственный регистрационный знак №;страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с серией и номером №, выданный ПАО «МСЦ» 30.01.2015г. на автомобиль марки «Лада-Калина», государственный регистрационный знак №;диагностическая карта № от 30.01.2015г., выданная ООО «Автотест» на автомобиль марки «Лада-Калина», государственный регистрационный знак №.

После чего, Хатуев У.В. и Масиев Б.Р. на похищенной у ХАМ автомашине с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылись.

Они же, Хатуев У.Ф. и Масиев Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, находясь около жилого <адрес> края, по предварительному сговору в группе лиц, с целью открытого хищения чужого имущества – автомашины такси в г. Пятигорске и другого ценного имущества водителя такси, под предлогом использования платной услуги извоза возле <адрес> сели в автомобиль такси марки «Лада-Калина» государственный регистрационный знак № под управлением ХАА и попросили доставить их в район озера «Новопятигорское» в г. Пятигорске. ХАА, не догадываясь о преступных намерениях Хатуева У.В. и Масиева Б.Р., согласился выполнить их просьбу и повез к озеру «Новопятигорское», при этом, согласно предварительной договоренности, Хатуев У.В. занял место на переднем пассажирском сиденье, а Масиев Б.Р. на заднем, чтобы с двух сторон ограничить передвижение ХАА

По пути следования, Хатуев У.В., действуя согласно договоренности с Масиевым Б.Р., попросил ХАА свернуть во двор <адрес> и остановиться, намереваясь там, в безлюдном месте совершить запланированное преступление. Когда ХАА заехал во двор и остановился, Хатуев У.В., демонстрируя негодное оружие – пистолет модели <данные изъяты>», не относящийся к категории оружия, а также, не исправный и не пригодный для стрельбы, надеясь на то, что водитель воспримет пистолет за боевой и не будет оказывать сопротивление, потребовал от ХАА деньги, ценности и автомашину. Однако, ХАА, визуально определив, что пистолет не является боевым и не способен причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья,понимая, что ему угрожают не настоящим пистолетом, заявил Хатуеву У.В. и Масиеву Б.Р., что не опасается применения к нему данного пистолета. Поле этого, Хатуев У.В.,осознавая, что ХАА не воспринял реально угрозу причинения ему насилия,опасного го для жизни и здоровья, убрал пистолет. Масиев Б.Р., действуя согласно распределенным ролям применяя в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил ХАА сзади за локти и стал удерживать его в таком положении, чтобы тот не смог оказать сопротивление.

После чего, по указанию Хатуева У.В. они проехали в тупик <адрес> к дому № в <адрес>, где Масиев Б.Р., действуя совместно и согласованно, вывел ХАА из автомашины на улицу и связал руки за спиной последнего, то есть, применил насилие, не опасное для его жизни и здоровья. После чего, оставив ХАА на улице, Хатуев У.В. и Масиев Б.Р., открыто похитив, принадлежащую ему автомашину стоимостью 185 000 рублей и деньги в сумме 800 руб., а всего на общую сумму 185 800 рублей. После чего, на похищенной ими автомашине, скрылись с похищенным с места преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, Хатуев У.В., с целью открытого хищения чужого имущества - денежной выручки, путем свободного доступа зашел в помещение торгового павильона «Гиро-Рай», принадлежащего индивидуальному предпринимателю КСК, расположенного около <адрес> края, где, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, продемонстрировал, находящейся в павильоне продавцу БНН пневматический газобалонный пистолет модели «<данные изъяты>», не относящийся к категории оружия, а также, не исправный и не пригодный для стрельбы, надеясь на то, что БНН воспримет пистолет за боевой и не будет оказывать сопротивление, потребовал у нее отдать ему деньги, вырученные от продажи продукции. Однако, БНН, визуально, по внешним признакам заметила, что указанный пистолет не является оружием и не способен в этой связи причинить ей телесные повреждения, реально опасные для жизни и здоровья. Однако, не стала оказывать ему сопротивление, указав на емкость с денежными средствами в сумме 600 руб. Хатуев У.В., открыто похитив деньги в сумме 600 рублей, принадлежащие ИП КСК, с места преступления скрылся.

Эпизод хищения имущества ХАМ 25.06.2015г.

Подсудимый Масиев Б.Р. признал свою вину в грабеже и краже важных личных документов и показал, что с Хатуевым У. не договаривались совершать разбойное нападение на водителя автомашины с применением пистолета, причинения ему телесных повреждений, насилия, опасного для жизни и здоровья, а имели цель открыто похитить его автомашину и деньги. На оказание потерпевшим активного сопротивления, Хатуев У. ударил его рукой в подбородок. От дачи более подробных показаний о событиях совершения данного преступления, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с тем, что Масиев Б.Р. на предварительном следствии давал разные показания, гособвинителем оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Масиев Б.Р. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ никаких насильственных действий в отношении ХАМ не совершал. (т.3 л.д.89)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Масиев Б.Р. признал свою вину в совершении грабежа и краже важных личных документов и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. (т.5 л.д.138-140)

Подсудимый Хатуев У.В. свою вину в грабеже и краже важных личных документов признал и показал о том, что 24.06.2015г., познакомившись с Масиевым Б.Р., предложил ему открыто похитить автомашины у каких – ни будь таксистов, перегнать их в Республику Ингушетия,, где, разобрать и продать по деталям, на что тот согласился. При этом, не исключал возможности использовать в ходе преступления, имеющийся у него неисправный и не пригодный для стрельбы пистолет, с целью лишь пригрозить им водителю, полагая, что тот воспримет пистолет за боевой и не будет оказывать сопротивление. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ночи, на перекрестке улиц Козлова и 40 лет Октября города Пятигорска, увидели автомашину такси «Лада-Калина», за рулем которой, сидел, как потом узнал, ХАМ По их просьбе он повез их в Новопятигорскому озеру. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а Масиев Б.Р. - на заднее сиденье, по его просьбе водитель остановился и он наставил на него неисправный пистолет, требуя пересесть на заднее сиденье. Применять пистолет они не собирались, как и не намеревались причинить ему какие -то повреждения. Масиев Б.Р. обыскал ХАМ и забрал у него деньги в сумме 800 рублей, мобильный телефон и удостоверение, которые передал ему. Он в свою очередь в бардачке автомашины нашел различные документы ХАМ на указанную автомашину. После чего, он с ХАМ сели заднее сиденье автомобиля, а Масиев Б.Р. - за руль автомашины. ХАМ внезапно напал на него и стал выкручивать ему правую руку с пистолетом за спину, видимо поняв, что его пистолет не представляет для него угрозы. Он ударил ХАМ кулаком левой руки в челюсть, после чего, тот выбежал из машины. Когда он боролся с ХАМ, то Масиев Б.Р. никак ему не помогал и не вмешивался в борьбу. После чего, на похищенной автомашине с похищенным имуществом и документами, скрылись с места преступления. Похищенный у ХАМ планшетный компьютер он продал на рынке «Верхний» города Пятигорска за 800 рублей не знакомой женщине, как позже узнал, ОСР, а деньги истратил на личные нужды. Телефон ХАМ он оставил себе.

В этой связи, гособвинителем оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг., Хатуев У.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. предложил Масиеву Б.О. напасть на водителя такси и забрать автомашину. С этой целью оба направились к машине «Лада-Калина» под управлением, как потом узнал ХАМ Сев в машину, приставил пистолет в бок водителю, потребовал ехать к озеру и передачи ему денег и ценного имущества, на что тот ответил отказом. По его указанию, Масиев Б., проверив карманы водителя, достал деньги в сумме 800 руб. После чего, водитель пытался выхватить у него пистолет, однако, он в ответ нанес ему удар локтем в область туловища. После того, как водитель покинул машину, они оставили машину у гостиницы «Спорт», похитив планшетный компьютер, сотовый телефон, выбросив по дороге аппарат выдачи чеков. (т.1 л.д.54,т.2 л.д.98,т. 3 л.д.156)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого, признавая вину в грабеже, Хатуев У.В. более подробно дал показания о событиях ДД.ММ.ГГГГг. и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ имея, при себе неисправный для стрельбы пневматический пистолет, вместе с Масиевым Б.Р., решили открыто похитить автомашину у таксиста, чтобы перегнать ее в Республику Ингушетия, разобрать и продать по деталям. Около 02 часов ночи, с Масиевым Б.Р. попросили незнакомого им ХАМ отвезти к озеру «Новопятигорское», на что тот согласился. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а Масиев Б.Р. - на заднее. Не доезжая озера, по его просьбе ХАМ остановился и он направил на него свой неисправный и не пригодный для стрельбы пистолет, чтобы пресечь возможное его сопротивление и облегчить совершение преступления, потребовав, пересесть на заднее сиденье. Масиев Б.Р. выйдя из салона, обыскал водителя и забрал деньги в сумме 800 рублей, мобильный телефон и удостоверение пенсионера МВД России, после чего, передал ему. Он осмотрел документы в бардачке автомобиля: паспорт гражданина России, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, страховой полис на ОСАГО на автомобиль, диагностическая карта о прохождении техосмотра на автомобиль, которые положил обратно в бардачок. Затем, ХАМ и он сели заднее сиденье автомобиля, а Масиев Б.Р. за руль автомашины. ХАМ внезапно напал на него и стал выкручивать ему правую руку с пистолетом за спину. В ответ, он несколько раз ударил ХАМ кулаком левой руки в челюсть, после чего, тот выскочил из машины и убежал. Затем, вместе с Масиевым Б.Р. перегнали данную автомашину к гостинице «Спорт», расположенной на <адрес> и из нее забрали планшетный компьютер, который продал на рынке «Верхний» города Пятигорска незнакомой женщине за 800 рублей, сотовый телефон, а деньги потратил на личные нужды. (т.4 л.д.176)

Виновность подсудимых, кроме признания ими вины в грабеже, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом в их совокупности:

Показаниями потерпевшего ХАМ о том, что он работает таксистом в фирме такси «Максим» на своем автомобиле марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №. Примерно в 02 часа 30 минут 25.06.2015г., по просьбе двух ранее незнакомых Хатуева У.В. и Масиева Б.Р, направился к «Новопятигорское». Хатуев У.В. продемонстрировал ему твердый предмет, исходя из того, как он его держал, близко рассмотрев его, являясь пенсионером МВД России и по роду службы в органах внутренних дел и в «горячих» точках, хорошо разбирается в различных видах оружия, пришел к выводу, что он игрушечный. В связи с чем, демонстрацию пистолета не воспринял, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, понимая, что Хатуев У.В. не сможет причинить вреда его жизни и здоровью этим пистолетом. В связи с чем, решил проучить их, побить и задержать. На требование Хатуева У.В. передать им деньги, Масиев Б.Р., по указанию Хатуева У.В., вышел из машины и проверил содержимое карманов его жилетки,обнаружив мобильный телефон «Эксплей Элемент», стоимостью 1940 рублей, с sim-карто й оператора связи МТС, его удостоверение пенсионера МВД России, в котором находились его водительское удостоверение в красной полимерной обложке, деньги в сумме 800 рублей. Все это Масиев Б.Р. передал Хатуеву У.В., который осматривал документы в бардачке автомобиля, где находились его документы: паспорт гражданина России, в темно-коричневой обложке, не представляющей материальной ценности, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, страховой полис на ОСАГО на автомобиль, диагностическая карта о прохождении техосмотра на автомобиль. После этого, Хатуев У.В. пересел вместе ним на заднее сиденье автомобиля, держа пистолет, а Масиев Б.Р. сел за руль. Он сразу стал выкручивать ему правую руку с пистолетом, пытаясь провести болевой прием и задержать, так как понял, что пистолет не настоящий. В ответ, тот бросил пистолет на пол и наотмашь нанес кулаком левой руки удар в подбородок, отчего, он испытал физическую боль и учитывая, что их двое и они молоды, убежал, а Хатуев У.В. и Масиев Б.Р. на его автомобиле уехали. Об этом он сообщил в полицию города Пятигорска. В результате, у него похищены автомобиль марки «Лада – Калина», стоимостью 220 000 рублей, деньги в сумме 800 рублей, водительское удостоверение планшет BQ, стоимость 4 400 рублей, кассовый аппарат стоимостью 11 340 рублей, сотовый телефон, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования,страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, квитанция, квитанция к приходному кассовому ордеру, диагностическая карта на автомобиль, чек ООО «Автотест»,паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, диагностическая карта на автомобиль,/на всего на общую сумму 238 480 руб.. В этот же день 25.06.2015, около 07 часов утра, в результате самостоятельных поисков он обнаружил свой автомобиль. Материальный ущерб ему возмещен полностью, принадлежащие ему личные документы, возвращены, в связи с чем, претензий к подсудимым не имеет.

В связи с противоречивостью показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии и в суде, они оглашены в суде.

Так, потерпевший, показывая о событиях хищения его имущества ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии показал о том, что следуя в машине вместе с пассажирами Хатуевым У. и Масиевым Б.Р., Хатуев У. наставил предмет, похожий на пистолет,чего он испугался, и стал требовать деньги или имущество, после чего, второй парень обыскал его и нашел деньги в сумме 800 руб. и сотовый телефон. Он стал пытаться вырвать из рук Хатуева У. пистолет, в ответ на что, сидящий за рулем Масиев Б., нанес ему удар локтем в область челюсти. В связи с чем, он выскочил и убежал.(т.1 л.д.20,27)

Эти показания потерпевший не подтвердил, так как они не до конца правдивые, давал их в день совершения преступления и был в возбужденном эмоциональном состоянии, был зол на подсудимых, однако, суду дает правдивые показания.

При дополнительном допросе, потерпевший, более детально показывая об обстоятельствах, совершенного в отношении него преступления, пояснил о том, что в ходе хищения его имущества 25 июня 2015 г., Хатуев У.В. продемонстрировал ему бутафорский пистолет, исходя из того, как он его держал, близко рассмотрев его, а также, учитывая, что, являясь пенсионером МВД России и по роду службы в органах внутренних дел и в «горячих» точках, хорошо разбирается в различных видах оружия, пришел к выводу, что он игрушечный. В связи с чем, демонстрацию пистолета не воспринял, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, понимая, что Хатуев У.В. не сможет причинить им вред его жизни и здоровью. Поэтому, решил проучить их, побить и задержать, став «атаковать», перехватил руку Хатуева У. с целью провести болевой прием, в ответ на что, тот нанес ему удар кулаком в подбородок, отчего, у него потемнело в глазах, в связи с чем, вывалился из машины и убежал. (т. 2 л.д.28)

Именно эти показания потерпевший подтвердил в судебном заседании, настаивая на том, что они соответствуют действительности и правдивы, они более подробны и конкретизированы, что не выяснялось у него при его первоначальном допросе на предварительном следствии.

Оценив показания потерпевшего, суд отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе его дополнительного допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.28) и в суде, поскольку, они соответствуют фактическим обстоятельствам, мотивы их изменения им, являются убедительными, более того, уже на предварительном следствии, а затем и в судебном заседании, потерпевший твердо пояснил, что насилие опасное для его жизни и здоровья в отношении него, Хатуевым У. и Масиевым Б. не применялось, таких угроз не было, поскольку, он, как бывший сотрудник МВД хорошо разбирается в оружии и понял, что пистолетом, который демонстрировал Хатуев У.В., вреда его здоровью причинить невозможно и поэтому, он оказал активное сопротивление нападавшим. Лишь их численное превосходство и разница физических данных, побудило его сбежать места преступления.

Сопоставив показания потерпевшего и подсудимых, признавших еще на предварительном следствии свою вину в совершении именно грабежа и подтвердивших это в суде, суд полагает, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и дополняют друг друга. Они же не противоречат другим доказательствам, представленным суду стороной обвинения. В частности, допрошенный по ходатайству стороны обвинения следователь ЛМВ пояснил, то допрос потерпевшего производился со слов его самого, с соблюдением норм УПК, после предупреждения об уголовной ответственности и разъяснения прав, после чего, протокол допроса прочитан потерпевшим и им подписан. Никаких заявлений по содержанию протокола допроса, от потерпевшего не поступало. Подтвердил это в судебном заедании и сам потерпевший. Учитывая изложенное, а также положения ст.14 УПК ПФ, суд кладет в обоснование вины Хатуева У.В. и Масиева Б.Р. показания потерпевшего, данные им в суде и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.28-32)

Оценив показания Хатуева У.В. и Масиева Б.Р. на предварительном следствии и в суде, суд отдает предпочтение показаниям каждого при дополнительном допросе в качестве обвиняемых (т. 5 л.д. 138 и т.4 л.д.176) и в суде, поскольку, они более подробны, в полном объеме согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе, показаниями потерпевшего, которым суд отдал предпочтение, считая их правдивыми, а также позицией подсудимых в судебном заседании, которая выразилась в признании каждым из них вины в совершении грабежа.

Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетеля ОСР на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, по причине ее неявки, о том, что 25.06.2015г. на рынке «Верхний» г.Пятигорска у ранее незнакомого ей парня, как она впоследствии узнала Хатуева У.В., за 800 рублей приобрела планшетный компьютер марки BQ7059G с серийным номером: №, с IMEI-кодами: №. (т.1, л.д.85-86);

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается:

-заключением судебно-медицинского эксперта № от 26.06.2015г. о том, что у ХАМ при осмотре выявлена глубокая ссадина подбородочной области слева, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего, вреда здоровью не причинила, что также свидетельствует, что подсудимыми совершен именно грабеж, а не разбойное нападение (т.4 л.д. 17-18)

-заключением эксперта отдела баллистических экспертиз и учетов ЭКЦ ГУ МВД России по СК № от 03.08.2015г. о том, что изъятый у Хатуева У.В. пистолет, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «<данные изъяты>», калибра 4,5 мм, серийный номером №, не исправен и не пригоден для производства выстрелов метательными элементами (пулями) калибра 4,5 мм, не относится к категории оружия. (т. 4 л.д. 96-101);

-заключением эксперта-криминалиста № от 01.09.2015г. о том, что след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с поверхности задней левой двери автомобиля «Лада Калина», оставлен указательным пальцем левой руки Хатуева У.В.. Следы ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые с поверхности передней левой двери автомобиля «Лада Калина», оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Хатуева У.В. (т.4 л.д.120-126);

-протоколами осмотра предметов- автомашины ХАМ, в ходе которого, обнаружены, принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, где с поверхности задней левой двери изъят след указательного пальца левой руки Хатуева У.В., а с поверхности передней левой двери следы ногтевых фаланг среднего и безымянного пальцев правой руки Хатуева У.В., документы-паспорт гражданина РФ на имя ХАМ, удостоверение пенсионера МВД России на его же имя, визитница и свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.9-18, т.4 л.д.. <адрес>)

-протоколом выемки от 26.06.2015г. у Хатуева У.В. и изъятия пистолета марки «<данные изъяты>», серийный №, похищенного у ХАМ и мобильного телефона фирмы «EXPLAY ELEMENT», с sim-картой оператора связи «МТС» (т.1, л.д.60-61, т.2 л.д. 1-7);

-протоколом выемки у свидетеля ОСР похищенного у ХАМ планшетного компьютера и протокола его осмотра (т.1, л.д.60-61,т.2 л.д.1-7);

-протоколом выемки у потерпевшего ХАМ, изъятого ранее похищенного у него имущества: автомобиля марки «Лада – Калина», регистрационный знак №; удостоверения пенсионера МВД России; обложки служебного удостоверения от удостоверения пенсионера МВД России; водительского удостоверения на имя ХАМ; полимерной папки для документов; паспорта гражданина России; обложки от паспорта гражданина России; страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования; свидетельства о регистрации ТС; страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; квитанции; квитанции к приходному кассовому ордеру; диагностической карты на автомобиль; чека ООО «Автотест».(т. 2, л.д. 36-47; т. 2, л.д. 138-148);

-протоколом выемки у потерпевшего ХАМ коробки от похищенного мобильного телефона Explay; коробки от похищенного планшета BQ-7059G (т.2, л.д.36-47; т.2, л.д.138-148);

-протоколом осмотра, изъятого у потерпевшего ХАМ имущества – автомобиля марки «Лада – Калина», регистрационный знак №; удостоверения пенсионера МВД России; обложки служебного удостоверения от удостоверения пенсионера МВД России; водительского удостоверения на имя ХАМ; полимерной папки для документов; паспорта гражданина России на имя ХАМ; обложки от паспорта гражданина России; страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования; свидетельства о регистрации ТС; страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; квитанции; квитанции к приходному кассовому ордеру №; диагностической карта на автомобиль №; чека ООО «Автотест»; коробки от мобильного телефона Explay,; коробки от планшета BQ-7059G. (т.1, л.д.186-201);

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого, ХАМ опознал Масиева Б.Р. как одного из двух лиц, которые 25.06.2015г. около озера «Новопятигорское» в г.Пятигорске похитили у него автомашину, деньги и документы. (т. 2 л.д. 20-22; т. 2 л.д. 120-122);

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого, ХАМ опознал Хатуева У.В. как одного из двух лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около озера «Новопятигорское» в г. Пятигорске похитили у него, автомашину, деньги и документы.(т. 2 л.д. 25-27; т. 2 л.д. 123-125);

-справкой о стоимости автомобиля марки «Лада – Калина», регистрационный знак №, 220 000 рублей; планшета «BQ 7059G» - 4 400 рублей; мобильного телефона марки «Explay Element» - 1 940 рублей; кассового аппарата марки «Меркурий 123» - 11 340 рублей. (т. 3, л.д. 176-216);

Суд находит установленной вину Хатуева У.В. и Масиева Б.Р. в похищении у ХАМ паспорта и других важных личных документов –удостоверения пенсионера МВД РФ, водительского удостоверения, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, диагностической карты, и квалифицирует действия каждого по ч. 2 ст.325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Оценив всю совокупность представленных и исследованных доказательств, суд находит вину Хатуева У.В. и Масиева Б.Р. в совершении преступлений, как они установлены судом, доказанной.

Суд находит ошибочной и не основанной на представленных суду доказательствах, квалификацию действий подсудимых, как разбойное нападение. По смыслу закона, под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается такое насилие, которые причинило здоровью потерпевшего тяжкий вред, вред средней тяжести либо легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо насилие, которое причинило потерпевшему легкий вред без расстройства здоровья либо не причинило вреда, но в момент причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, не причинили такого вреда его здоровью, что не подтверждает применение Хатуевым У.В. и Масиевым Б.Р. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», если лицо, лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием, либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Как установлено в судебном заседании совокупностью, исследованных доказательств, Хатуев У.В. и Масиев Б.Р. в ходе совершения преступления, не создавали реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего, не использовали неисправный и непригодный для стрельбы пистолет для причинения телесных повреждений. Потерпевшим ХАМ – бывшим сотрудником МВД сразу было определено, что оружие, которое демонстрировал Хатуев У.В. негодно для стрельбы и поэтому, его демонстрацию, он, не воспринял, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, что подтверждено оказанием им активного сопротивления Хатуеву У.В. и Масиеву Б.Р. и только их численное превосходство и разница физических данных, привело к тому, что он сбежал от них.

Предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества был достигнут между Хатуевым У.В. и Масиевым Б.Р. до совершения преступления, чего они не отрицали сами, действовали они совместно и согласованно, а поэтому, их действия квалифицируются по признаку предварительный сговор, группа лиц.

Поскольку, в действиях Хатуева У. и Масиева Б. имела место быть угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако, данный признак объективной стороны состава преступления полностью поглощен признаком- применение насилия не опасного для жизни и здоровья, то, дополнительной квалификации, не требуется.

С учетом изложенного, действия Хатуева У.В. и Масиева Б.Р. суд квалифицирует по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Хищение имущества ХАА ДД.ММ.ГГГГ:

Подсудимый Масиев Б.Р., признавая себя виновным в совершении грабежа, показал о том, что с Хатуевым У. не договаривались о совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на водителя автомашины с применением пистолета, причинения ему телесных повреждений, а имели цель открыто похитить автомашину, которую похитили вместе с деньгами водителя. Ножа у него не было и им потерпевшему он не угрожал. Хатуев У.В. показал ему пистолет, на что водитель сказал, что их и пистолета не боится, но драться с ними не будет, так как возраст у него не тот. После чего, согласно изначальной договоренности с Хатуевым У., он удерживал за локти водителя, а когда похитили у него деньги, связал его же курткой и оставили на улице, после чего, скрылись на похищенной машине с деньгами водителя. От дачи более подробных показаний о событиях совершения преступления в отношении ХАА, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

В этой связи, гособвинителем оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

При его неоднократных допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 111,л.д.116, т.3 л.д. 26,л.д.53, т.5 л.д.203), Масиев Б.Р. вину в разбое не признавал и воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний, отказывался.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Масиев Б.Р., также не признавая вину в разбойном нападении показал, что никаких насильственны действий в отношении ХАА не совершал. (т.3 л.д. 91) При допросе в качестве обвиняемого (т.5 л.д. 203) вину в разбойном нападении не признал, пояснив, что его не совершал и его действиям дана не правильная квалификация, в связи с чем, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Масиев Б.Р. полностью признал вину в совершении грабежа и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.(т.5 л.д.138)

Подсудимый Хатуев У.В. свою вину в грабеже в отношении ХАА признал полностью, признавая себя виновным в совершении грабежа, и показал о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ вместе с Масиевым Б.Р. решили отнять машину у водителя такси, как потом узнали ХандкарянаА.А. и уехать в Ингушетию и договорились, что Масиев Б. сядет на заднее сиденье за водителем и схватит его за руки, потому что водитель может отнять у него пистолет и побить их. По их просьбе водитель направился на Новопятигорское озеро и в безлюдном месте он попросил его остановить машину и н направил на него поломанный пистолет, думая, что водитель испугается. В это время, Масиев Б. схватил водителя за руки в районе локтей и стал удерживать. ХАА заявил, что пистолет игрушечный и он их не боится, но драться с ними не будет, так как у него не тот возраст. После чего, он убрал поломанный пистолет, чтобы не позориться, а ХАА на его требование, передал ему деньги. По его требованию, водитель вышел на улицу, а он сел за руль, Масиев Б. по его просьбе связал водителя на улице курткой последнего. После чего, они на автомашине ХАА уехали, оставив водителя на том же месте. Умысла причинять водителю телесные повреждения, в том числе п,данных сразу после преступления, он отказался.

В этой связи, гособвинителем оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, при его допросе в качестве подозреваемого Хатуев У.В. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Масиевым Б.Р. решили похитить автомашину водителя такси. В пути следования на озеро, приставил пистолет к водителю ХАА, а Масиев Б. нож, после чего, он потребовал передать ему деньги и водитель передал ему 800 руб. Затем, потребовал водителя выйти из машины, что он и сделал. Масиев по его просьбе снял с водителя спортивную куртку и связал ею его руки. После чего, они с Масиевым Б. уехали. (т.1 л.д.54,т.2 л.д. 98),

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого, Хатуев У.В. более подробно дал показания и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Масиевым Б.Р. решили похитить автомашину у таксиста, чтобы перегнать ее в Республику Ингушетия для реализации по деталям. С этой целью, 25.06.2015г., около 03 часов 30 минут на автовокзале <адрес> попросили водителя автомобиля такси «Лада-Калина», ХАА, отвезти их к озеру «Новопятигорское» г. Пятигорска. У него при себе находился неисправный и не пригодный для стрельбы пневматический пистолет, которым он решил напугать потерпевшего в случае возможного сопротивления с его стороны, не желая причинять ему какие-либо телесные повреждения. Масиев Б. должен был сесть за водителем сзади и держать его за руки, что он и сделал. По пути следования, на каком-то безлюдном участке местности, он попросил ХАА остановиться, а сам, с целью напугать и пресечь с его стороны сопротивление, наставил на него свой вышеуказанный неисправный пневматический пистолет, потребовал отдать им имеющиеся у него деньги, надеясь, что тот испугается. В это же время, Масиев Б.Р. схватил ХАА за руки сзади в районе локтей и стал удерживать его в таком положении. ХАА заявил, что игрушечных пистолетов не боится, драться с ними не собирается, поскольку, у него уже пожилой возраст. В связи с чем, он убрал пистолет в карман. ХАА, передал ему деньги в сумме 800 рублей, вышел на улицу, где Масиев Б.Р. по его просьбе связал ХАА курткой, надетой на последнем. После чего, они на автомашине ХАА уехали. ( т.4 л.д.176)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг., Хатуев У.В. полностью признал свою вину в совершении грабежа в отношении ХАА и показал о том, что перед тем, как подойти к водителю, с Масиевым Б. договорились, что тот сядет на заднее сиденье за водителем и будет держать его за локти, так как, тот может забрать у него пистолет или побить их, как было с водителем ХАФ В безлюдном месте, остановив по его просьбе машину, он достал поломанный пневматический пистолет и потребовал передачи ему денег, а Масиев Б. держал водителя за локти. В ответ, ХАА сказал, что не боится игрушечных пистолетов, но драться с ними не будет, так как у него уже не тот возраст. Он убрал пистолет, чтобы не позориться, а водитель передал ему деньги. Затем, по его требованию водитель вышел на улицу, где Масиев Б. связал его курткой ХАА После чего, на машине последнего они уехали.(т.5 л.д.103) Эти показания и показания в т.4 на л.д.176, Хатуев У.В. подтвердил в судебном заседании, настаивая на их правдивости, так как, за все время предварительного расследования, он впервые был допрошен детально и конкретизировано.

Виновность подсудимых, кроме признания ими вины в грабеже, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом в их совокупности.

Показаниями потерпевшего ХАА в суде о том, что работает таксистом в фирме такси «Фараон», осуществляя перевозки на принадлежащем ему автомобиле «Лада-Калина». 25.06.2015г., примерно в 03 часа 30 минут, на парковке у автоовокзала г. к нему подошли ранее ему незнакомые Хатуев У.В. и Масиев Б.Р., которые попросили отвезти их на озеро «Новопятигорское». Хатуев У.В. сел на переднее сиденье, а Масиев Б.Р. на заднее за ним. Перед подъездом к озеру «Новопятигорское», он по указанию Хатуева У.В., свернул на ул.Кочубея, где Хатуев У.В. приставил пистолет к его правому боку, взглянув на который, понял, что он не настоящий, так как в стволе не было отверстия, а, потому, реально не воспринял угрозу в свой адрес. Масиев Б.Р. в этот момент сзади схватил его руками за локти, что только укрепило его уверенность в том, что пистолет не настоящий. Он сказал Хатуеву У.В., что не боится их, но драться с ними не будет, поскольку, у него уже не тот возраст. Хатуев У.В. после этого, убрал пистолет в карман, а он, выполняя их требование, передал Хатуеву У.В. 800 рублей. Ножа ни у кого из них не видел. Следуя обратно на автовокзал г.Пятигорска, по их просьбе, повернул в тупик на <адрес>, где Хатуев У.В. потребовал выйти из машины, что он сделал, а Масиев Б.Р. уже на улице, слегка перевязал ему руки, надетой на нем курткой. После чего, Хатуев У.В. с Масиевым Б.Р. на его автомашине уехали в сторону ул.Калинина г. Пятигорска, а он легко развязал руки и позвонил в полицию. Всего у него были открыто похищены деньги в сумме 800 рублей и его автомобиль, стоимостью 185 000 рублей, а всего на 185 800 руб.

В связи с противоречивостью показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии и в суде, они были оглашены в суде.

Так, потерпевший, показывая на предварительном следствии о событиях хищения его имущества ДД.ММ.ГГГГ пояснял о том, что, следуя в машине по просьбе Хатуева У.и Масиева Б., направился на озеро, Хатуев У. приставил пистолет, потребовав передачи им денег а Масиев Б. приставил нож. Испугавшись за жизнь и здоровье, передал 800 руб. Оба продолжали угрожать ножом и пистолетом, требуя выйти из машины, что он и сделал. После чего, связали его же курткой его руки и уехали со словами, чтобы он не переживал. Он своими силами развязал руки и сообщил в полицию.(т.2 л.д.183,190)

Эти показания потерпевший в суде не подтвердил, пояснив, что они не до конца правдивые, давал их в день совершения преступления, находясь в возбужденном эмоциональном состоянии, преувеличив их действия, так как был зол на подсудимых, однако, но суду дает правдивые показания.

При дополнительном допросе на предварительном следствии, потерпевший более детально показывая об обстоятельствах, совершенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступления, пояснил о том, что в ходе завладения его деньгами, Хатуев У.В. приставил пистолет к его правому боку, взглянув на который, по звуку передергивания затвора, а также, в связи с отсутствием в стволе отверстия он, понял, что пистолет не настоящий, а, потому, реально не воспринял угрозу в свой адрес. Масиев Б.Р. в этот момент сзади схватил его руками за локти, что только укрепило его уверенность в том, что пистолет не настоящий и им не смогут причинить вреда его жизни и здоровью. В связи с этим, сказал Хатуеву У.В., что не боится игрушечных пистолетов, но драться с ними не будет, поскольку, у него уже не тот возраст. После этих слов, Хатуев У.В. убрал пистолет в карман, а он, будучи обхваченным за локти Масиевым Б. решил выполнить требование о передаче им денег и передал Хатуеву У.В. 800 рублей. Оказывать сопротивление он не рискнул, сомневаясь, что может в драке с ними справиться, поскольку, их было двое. Следуя обратно на автовокзал г.Пятигорска, Хатуев У.В. потребовал повернуть в тупик на <адрес>, где потребовал от него выйти из машины, а Масиев Б.Р. на улице, слегка перевязал ему руки, надетой на нем курткой. После чего, Хатуев У.В. с Масиевым Б.Р. на его автомашине уехали в сторону ул.Калинина г. Пятигорска, а он легко развязал руки и позвонил в полицию. Всего у него были открыто похищены деньги в сумме 800 рублей и его автомобиль, стоимостью 185 000 рублей, который ему возвращен.(т.3 л.д.74)

Именно эти показания потерпевший подтвердил в судебном заседании, настаивая на том, что они соответствуют действительности и правдивы, они более подробны и конкретизированы, что не выяснялось у него при его первоначальном допросе на предварительном следствии в день совершения преступления.

Оценив показания потерпевшего, суд отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе его дополнительного допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д.74) и в суде, поскольку, они соответствуют фактическим обстоятельствам, мотивы их изменения им, являются убедительными, более того, уже на предварительном следствии, а затем и в судебном заседании, потерпевший твердо пояснил, что насилие опасное для его жизни и здоровья в отношении него, Хатуевым У. и Масиевым Б. не применялось, таких угроз с их стороны не было, телесные повреждения ему не причинялись, а демонстрируемый Хатуевым У. пистолет являлся не настоящим, так как в его стволе он рассмотрел отсутствие отверстия и поэтому, вреда его жизни и здоровью, им причинить было невозможно. В связи с чем, в момент хищения его имущества, со стороны подсудимых, реальной угрозы для жизни и здоровья, не было и такую угрозу с их стороны, он не воспринимал..

Сопоставив показания потерпевшего и подсудимых, признавших еще на предварительном следствии свою вину в совершении именно грабежа и подтвердивших это в суде, суд полагает, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и дополняют друг друга. Они же не противоречат другим доказательствам, представленным суду стороной обвинения. В частности, допрошенный по ходатайству стороны обвинения следователь ЛМВ пояснил, то допрос потерпевшего производился со слов его самого, с соблюдением норм УПК, после предупреждения об уголовной ответственности и разъяснения прав, после чего, протокол допроса прочитан потерпевшим и им подписан. Никаких заявлений по содержанию протокола допроса, от потерпевшего не поступало. Подтвердил это в судебном заседании и сам потерпевший. Учитывая изложенное, а также положения ст.14 УПК ПФ, суд кладет в обоснование вины Хатуева У.В. и Масиева Б.Р. показания потерпевшего, данные им в суде и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д.74)

Оценив показания Хатуева У.В. и Масиева Б.Р. на предварительном следствии и в суде, суд отдает предпочтение показаниям каждого при дополнительном допросе в качестве обвиняемых (т. 5 л.д.103, 138 и т.4 л.д.176) и в суде, поскольку, они более подробны, в полном объеме согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе, показаниями потерпевшего, которым суд отдал предпочтение, считая их правдивыми, а также позицией подсудимых в судебном заседании, которая выразилась в признании каждым из них вины в совершении грабежа.

Вина подсудимых, также подтверждается, исследованными судом письменными доказательствами:

- заключением эксперта отдела баллистических экспертиз и учетов ЭКЦ ГУ МВД России по СК № от 03.08.2015г., согласно которого, изъятый у Хатуева У.В. пистолет, является пневматическим газобаллонным пистолетом, не исправным, не пригодным для производства выстрелов метательными элементами (пулями) калибра 4,5 мм и не относится к категории оружия. (т. 4 л.д. 96-101);

-заключением эксперта-криминалиста № от 01.09.2015г., согласно которого, след ладони руки, изъятый с автомобиля «Лада Калина» регистрационный знак № и откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты оставлен ладонью левой руки Хатуева У.В.. След ногтевой фаланги пальца руки изъятый с поверхности автомобиля «Лада Калина» регистрационный знак № и откопированные на отрезок прозрачной липкой ленты оставлен средним пальцем левой руки Хатуева У.В.. След ногтевой фаланги пальца руки изъятый с внешней стороны пассажирской двери автомобиля «Лада Калина» регистрационный знак № и откопированные на отрезок прозрачной липкой ленты оставлен безымянным пальцем правой руки Хатуева У.В. (т. 4 л.д. 120-126);

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где, осмотрен, обнаруженный автомобиль «Лада-Калина» регистрационный знак №, который Хатуев У.В. и Масиев Б.Р. открыто похитили у ХАА, в ходе осмотра которого, изъят след ладони левой руки Хатуева У.В., след ногтевой фаланги среднего пальца левой руки Хатуева У.В. и след ногтевой фаланги безымянного пальца правой руки Хатуева У.В. (т. 2, л.д. 164-176);

-протоколом осмотра - следа ладони левой руки Хатуева У.В., изъятого в ходе осмотра места происшествия с поверхности с автомобиля «Лада Калина» регистрационный знак № и откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размерами 53х42 мм; след ногтевой фаланги среднего пальца левой руки Хатуева У.В., изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия с поверхности автомобиля «Лада Калина» регистрационный знак № и откопированные на отрезок прозрачной липкой ленты размером 34х34 мм; след ногтевой фаланги безымянного пальца правой руки Хатуева У.В., изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия с внешней стороны пассажирской двери автомобиля «Лада Калина» регистрационный знак № и откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размером 25х18 мм.(т. 4, л.д. 126-130)

-протоколом осмотра с участием ХАА участка местности во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где Хатуев У.В. и Масиев Б.Р. открыто похитили у ХАА деньги в сумме 800 рублей. (т. 2, л.д. 177-179);

-протокол осмотра места происшествия –участка местности во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где Хатуев У.В. и Масиев Б.Р. похитили у ХАА, принадлежащий ему автомобиль марки «Лада-Калина», государственный регистрационный знак №. (т. 2, л.д. 177-179)

-протокол выемки у подозреваемого Хатуева У.В.: пистолета марки «<данные изъяты>», серийный №, который осмотрен (т. 1, л.д. 60-61,т.2 л.д.1-7)

-протоколом выемки у ХАА,ранее похищенного у него автомобиля марки «Лада-Калина», свидетельства о регистрации на автомобиль марки «Лада-Калина», которые осмотрены. (т. 1, л.д. 186-201,т. 3, л.д. 82-85)

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого, ХАА опознал Масиева Б.Р., как одного из двух лиц, похитивших у него автомашину марки «Лада-Калина», государственный регистрационный знак № и деньги в сумме 800 рублей. (т. 3, л.д. 17-19)

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого, ХАА опознал Хатуева У.В. как одного из двух лиц, похитивших у него автомашину марки «Лада-Калина», государственный регистрационный знак № и деньги в сумме 800 рублей. (т. 3 л.д. 71-73)

-заявлением Хатуева У.В., в котором он сообщил об обстоятельствах, совершенного им преступления и демонстрации им в ходе этого, пневматического пистолета, которым хотел испугать водителя.(т.1 л.д.38) В судебном заседании он подтвердил добровольность написания явки с повинной и показал о том, что, его пояснения в ней были без конкретизации его действий и действий потерпевшего, о чем он сообщил позже при дальнейшем расследовании данного дела и его последующем дополнительном допросе.

-справкой о стоимости автомобиля марки «Лада-Калина», регистрационный знак № - 185 000 рублей. (т. 3, л.д. 176-216)

Органом предварительного следствия действия Хатуева У.В. и Масиева Б.Р. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества на сумму 185 800 руб., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценив всю совокупность представленных и исследованных доказательств, суд находит вину Хатуева У.В. и Масиева Б.Р. в совершении преступления, как они установлены судом, доказанной.

Суд находит ошибочной и не основанной на представленных суду доказательствах, квалификацию действий подсудимых, как разбойное нападение. По смыслу закона, под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается такое насилие, которые причинило здоровью потерпевшего тяжкий вред, вред средней тяжести либо легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо насилие, которое причинило потерпевшему легкий вред без расстройства здоровья либо не причинило вреда, но в момент причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

У потерпевшего ХАА таковое не установлено, что не подтверждает применение Хатуевым У.В. и Масиевым Б.Р. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», если лицо, лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием, либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Как установлено в судебном заседании совокупностью, исследованных доказательств, Хатуев У.В. и Масиев Б.Р. в ходе совершения преступления, не создавали реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего, не использовали неисправный и непригодный для стрельбы пистолет для причинения телесных повреждений. Потерпевшим ХАА сразу было определено, что оружие, которое демонстрировал Хатуев У.В. негодно для стрельбы и поэтому, его демонстрацию, он, не воспринял, как реальную угрозу своей жизни и здоровью.

Предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества был достигнут между Хатуевым У.В. и Масиевым Б.Р. до совершения преступления, чего они не отрицали сами, действовали они совместно и согласованно, а поэтому, их действия квалифицируются по признаку предварительный сговор, группа лиц.

Поскольку, в действиях Хатуева У. и Масиева Б. имело место быть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, их действия квалифицируются, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, действия Хатуева У.В. и Масиева Б.Р. суд квалифицирует по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Хищение из помещения торгового павильона «Гиро-Рай» ИП в <адрес>:

Подсудимый Хатуев У.В. признал вину в совершении грабежа и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в помещение торгового ларька в <адрес>, увидев деньги, решил их открыто похитить. С этой целью, он продемонстрировал продавцу не пригодный к стрельбе пистолет, который не собирался применять и не применял и потребовал деньги. Она спокойно указала на тарелку, в которой лежали деньги, объяснив ему, что денег больше нет. Увидев на столе сотовый телефон, решил его также похитить, но продавец схватила его и стала удерживать в своих руках, заявив, что его и пистолета не боится и вызовет полицию. Ей он не угрожал, насилие не применял. Понимал, что продавец его не боялась, так как, вела себя спокойно, ухмылялась словами, что пистолет детский и предлагала стрелять в нее Похитив деньги, покинул ларек. От своих показаний на предварительном следствии о том, что в торговый павильон зашел с целью разбойного нападения, не подтвердил, поскольку, такой цели у него не было.

В этой связи, гособвинителем оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого он показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью разбойного нападения, зашел в ларек у автовокзала <адрес> с целью похитить из него деньги. Продавцу БНН он показал пистолет и потребовал от нее деньги, увидев их под окошком в коробке. Она указала на деньги, которые он забрал, требуя еще денег. Продавец ответила отсутствием таковых и увидев сотовый телефон, решил его похитить. Однако, женщина, схватила его со стола и стала удерживать в руке. Ей он не угрожал, насилие не применял, пистолет показал, чтобы вызвать у нее испуг. После чего, покинул ларек с похищенными им деньгами. (т.3 л.д.156) Показания в части наличия у него цели совершения разбойного нападения на продавца, не подтвердил.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Хатуев У.В., не признавая свою вину в совершении разбойного нападения показал о том, что 25.06.2015г., примерно в 14 часов 20 минут, находясь на автовокзале <адрес> края по <адрес>, зашел в торговый ларек «Гиро-Рай», в котором находилась продавец, как позже он узнал - БННс целью хищения выручки, коробку с которой он увидел в ларьке на столе под окном. Направил на женщину поломанный пневматический пистолет и потребовал отдать ему деньги. БНН усмехнулась и спокойно кивнула на коробку, из которой он взял деньги и попросил передать ему посмотреть сотовый телефон, лежащий под прилавком. Женщина ответила отказом и сообщила, что таким пистолетом играют дети и намерена вызвать полицию. После чего, с похищенными деньгами в сумме 600 рублей ушел из ларька. (т.5 л.д.188)

При допросе в качестве обвиняемого Хатуев У.В., признавая вину в грабеже и подтверждая обстоятельства открытого хищения денег ДД.ММ.ГГГГ у продавца БНН в ларьке в <адрес>, показал о том, что, демонстрируемый им пневматический пистолет был поломанный. На его требование передать ему деньги, когда в руке был пистолет, продавец усмехнулась и кивнула на коробку. Взяв деньги в сумме 600 руб., попросил передать ей посмотреть сотовый телефон, на что она ответила, что ничего ему отдаст и посоветовала уйти, так как его не боится и вызовет полицию, таким пистолетом, как у него, играют дети. После чего, он ушел из ларька( т. 4 л.д. 176 т. 5 л.д. 103)

Именно эти показания подсудимый Хатуев У.В. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что допрашивался детально и подробно, чего не имело место быть при первоначальных его допросах сразу после преступления.

Кроме полного признания вины Хатуевым У.В., его виновность подтверждается иными доказательствами исследованными судом в совокупности:

Показаниями потерпевшей КСК о том, что она является индивидуальным предпринимателем и с начала июня 2015 года арендует торговый павильон «Гиро-Рай» в <адрес>. 25.06.2015г. со слов продавца БНН ей стало известно, что в торговом помещении неизвестный мужчина, показывая пистолет, открыто похитил выручку в сумме 600 рублей и хотел похитить сотовый телефон, принадлежащий продавцу. Однако, БНН отказалась выполнять его требование о передаче ему ее сотового телефон и тот покинул помещение ларька. В результате, ей причинен материальный ущерб на указанную сумму, который впоследствии полностью возмещен и материальных претензий к виновному не имеет. Продавец подробно и детально не рассказывала ей об обстоятельствах хищения денег, а также, не сообщала, в чем конкретно выражались угрозы со стороны преступника, а она в подробности не вникала и не знает, испугалась реально БНН виновного в момент хищения денег или нет.

Из показаний потерпевшей КСК следует, что она не была очевидцем, совершенного Хатуевым У. преступления и о нем, ей поверхностно известно со слов БНН

Показаниями потерпевшей БНН о том, что работает продавцом в торговом павильоне «Гиро – Рай», расположенном недалеко от автовокзала <адрес> и 25.06.2015г., примерно в 14 часов 20 минут, через открытую входную двухстворчатую дверь в павильон вошел ранее незнакомый ей, как впоследствии узнала, Хатуев У.В., который заметив коробку с выручкой, достал из кармана одежды пистолет черного цвета, передернул его затвор и потребовал выручку. Взглянув на пистолет с близкого расстояния, она поняла, что он не настоящий, поскольку, по размерам был большой, а отверстие в стволе, из которого должна была вылетать пуля, было очень маленькое, его почти не было видно, а кроме того, при передергивании затвора, с пистолета не выскакивали патроны, как это она видела по телевизору про Армию. Сам пистолет был в царапинах и потертостях, через которые просматривалась краска белого цвета. В связи с чем, она не поверила, что пистолет настоящий и поняла, что Хатуев У.В. не сможет причинить вреда ее жизни и здоровью этим пистолетом, то есть, не может выстрелить, поэтому она не восприняла реально угрозу в свой адрес с его стороны. Как женщина, она не собиралась с ним драться и спокойно, жестом руки указала на емкость, находящуюся на полке кассовой зоны, где находилось 600 рублей выручки. На его вопрос, есть ли еще деньги, она ответила отрицательно, понимая, что стрелять в нее не сможет из-за того,что пистолет не настоящий. Хатуев У.В. похитил все деньги и подойдя ближе к ней, попытался забрать, лежавший на столе рабочий телефон, однако, она опередила его, схватив телефон в правую руку, стала удерживать его, при этом предлагала стрелять в нее, насмехаясь над ним и понимая, что он этого и не сделает. Никаких угроз в ее адрес он не высказывал, насилие не применял, передергивая пистолет, ни один патрон из него не вылетал, поэтому, не боялась пистолета и не боялась за свою жизнь и здоровье. После чего, Хатуев У.В. ушел.

В связи с противоречивостью показаний потерпевшей, данных ею на предварительном следствии и в суде, они были оглашены в суде.

Так, на предварительном следствии потерпевшая показала о том, что, Хатуев У.В., войдя внутрь помещения торгового ларька, требуя деньги, демонстрировал ей пистолет с вытянутым дулом,чего она испугалась, передернул затвор и похитил выручку примерно 600 руб. После чего, он вновь потребовал деньги, но она ответила отказом и заявила ему, что он может стрелять в нее, полагая, что он этого не сделает, так как в пистолете не было патронов. После чего, видя, что он хочет забрать, лежащий на столе ее сотовый телефон, опередила его, схватила его в руки и стала от него удерживать. Никаких угроз в ее адрес он не высказывал и насилие не применял. После чего, парень покинул помещение ларька, а она вслед ему крикнула, что имеются камеры видеонаблюдения и его все равно найдут. (т. 3, л.д.140)

Эти показания БНН не подтвердила в суде и показала, что они не до конца правдивые, давала их в день совершения преступления-ДД.ММ.ГГГГг., когда находилась в возбужденном состоянии, была чрезмерно эмоциональна, нервничала и была зла на Хатуева У.В.

При дополнительном допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшая, показывая об обстоятельствах хищения денег из торгового ларька, пояснила о том, что, когда Хатуев У. стал демонстрировать ей пистолет и передернул затвор, глянув на пистолет с близкого расстояния поняла, что он не настоящий, так как по размерам он был большой, а отверстие в стволе, из которого должна вылетать пуля, очень маленькое и его почти не видно. Кроме тог/,при передергивании затвора, с пистолета не выскакивали патроны, как показывают по телевизору про Армию. В связи с чем понимала, что Хатуев У. не может причинить вреда ее жизни и здоровью и не выстрелит в нее, поэтому не боялась его, а в момент, когда он хотел забрать ее сотовый телефон, схватила его и удерживала в своих руках после чего, он покинул торговый ларек. Поле того, как он похитил 600 руб. и еще потребовал от нее деньги, она с усмешкой ему ответила об их отсутствии и что он может стрелять в нее, понимая, что пистолет у него не настоящий. (т.3 л.д.171) Данные показания потерпевшая подтвердила в суде полном объеме, поясняя, что они более подробны, более конкретизированы, даны ею в спокойном, уравновешенном состоянии и соответствуют действительности.

Оценивая показания потерпевшей на предварительном следствии и в суде, суд отдает предпочтение ее показаниям в суде, поскольку, аналогичные показания она дала еще ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.171) и они в полном объеме согласуются с иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе, с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия при дополнительном его допросе ДД.ММ.ГГГГ, а также, его позицией в суде, которая выразилась в признании им вины в совершении грабежа. Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения следователь ЛМВ показал о том, что дополнительный допрос потерпевшей им производился с соблюдением норм УПК, после предупреждения ее об уголовной ответственности и разъяснения прав, после чего, протокол допроса был лично прочитан потерпевшей и подписан ею. Никаких заявлений по не правильности содержания протокола допроса, от потерпевшей не поступало. Подтвердила это в судебном заседании и сама потерпевшая.

Учитывая изложенное, а также положения ст.14 УПК ПФ, суд кладет в обоснование вины Хатуева У.В. показания потерпевшей в суде и данные ею в ходе предварительного следствия следователю ДД.ММ.ГГГГг.

Оценив показания Хатуева У.В. на предварительном следствии и в суде, суд отдает предпочтение его показаниям при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 13 октября 2015г. (т.5 л.д.103), поскольку, они в полном объеме согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе, показаниями потерпевшей, которым суд отдал предпочтение, считая их правдивыми, а также позицией подсудимого в судебном заседании, которая выразилась в признании им вины в совершении грабежа.

Вина Хатуева У.В. подтверждается, исследованными судом письменными :

-заключением эксперта отдела баллистических экспертиз и учетов ЭКЦ ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, изъятый у Хатуева У.В. пистолет, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «<данные изъяты>», калибра 4,5 мм, серийный номером №, в котором отсутствовали: толкатель в канале имитаторе кожуха-затвора, предназначенный для воздействия на систему дозации сжатого газа; клапанная система дозации сжатого газа, в магазине отсутствует подаватель и пружина подавателя, а также крышка магазина функции, которой выполняет отрезок изоляционной ленты, на основании чего указанный пистолет не исправен и не пригоден для производства выстрелов метательными элементами (пулями) калибра 4,5 мм, не относится к категории оружия. (т. 4 л.д. 96-101)

-протоколом осмотра места происшествия -торгового павильона «Гиро-Рай», расположенного по адресу: <адрес>, в который ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник Хатуев У.В. и открыто похитил выручку в сумме 600 рублей. (т. 3, л.д. 121-128)

-протоколом выемки у подозреваемого Хатуева У.В. пистолета марки «<данные изъяты>, которым он пытался угрожать БНН, который осмотрен (т.1, л.д. 60-61, т.2 л.д.1-7)

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого, БНН опознала Хатуева У.В. как лица, который 25.06.2015г. похитил у нее выручку в сумме 600 рублей в помещении торгового павильона «Гиро-Рай», расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 162-163)

-заверенными копиями документов аренды торгового павильона «Гиро-Рай», расположенного по адресу: <адрес>, в котором Хатуев У.В. открыто похитил выручку в сумме 600 рублей. (т. 3, л.д. 131-134)

-в явке с повинной Хатуев У.В. сообщил об обстоятельствах хищения денежных средств у продавца торгового ларька в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которой продемонстрировал пистолет( т.3 л.д.145) В судебном заседании он подтвердил добровольность написания явки с повинной и показал о том, что, его пояснения в ней были поверхностными, без конкретизации его действий и действий продавца, о чем он сообщил позже при дальнейшем расследовании данного дела и его последующем допросе ДД.ММ.ГГГГг.

Органом предварительного следствия действия Хатуева У.В. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценив всю совокупность представленных и исследованных доказательств, суд находит вину Хатуева У.В. в совершении преступления, как она установлена судом, доказанной.

Суд находит ошибочной и не основанной на представленных суду доказательствах, квалификацию действий подсудимого, как разбойное нападение. По смыслу закона, под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается такое насилие, которые причинило здоровью потерпевшего тяжкий вред, вред средней тяжести либо легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо насилие, которое причинило потерпевшему легкий вред без расстройства здоровья либо не причинило вреда, но в момент причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Таковое не установлено, что не подтверждает применение к ней Хатуевым У.В. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», если лицо, лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием, либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Как установлено в судебном заседании совокупностью, исследованных доказательств, Хатуев У.В. в ходе совершения преступления, не создавал реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей, не намеревался и не использовал неисправный и непригодный для стрельбы пистолет для причинения ей телесных повреждений. Потерпевшей сразу было определено, что оружие, которое демонстрировал Хатуев У.В. негодно для стрельбы и поэтому, его демонстрацию, она, не восприняла, как реальную угрозу своей жизни и здоровью.

В действиях Хатуева У. не имело место быть применение насилия, опасного для жизни и здоровья либо угроза его применения.Хатуев У.В. угрожал применением насилия,не опасного для жизни и здровья БНН В связи с чем, действия Хатуева У.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Хатуеву У.В., суд учитывает характер общественной опасности совершённых умышленных преступлений, направленных против собственности, здоровья и жизни человека, отнесенных законом к категории тяжких, одного преступления небольшой тяжести и одного -средней тяжести. Суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений – конкретные обстоятельства содеянного, степень реализации преступного умысла, размер причиненного вреда, роль в содеянном, а также данные, характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Хатуева У.В. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости, полное возмещение ущерба потерпевшим, сведения о состоянии его здоровья-наличии заболевания-бронхиальной астмы, кардиопатии, анемии 1 степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хатуева У.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны потерпевших и их мнение о не назначении чрезмерно сурового наказания, суд приходит к выводу, что, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, целесообразно за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить Хатуеву У.В. наказание в виде лишения свободы наказание, а за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в виде исправительных работ и считает, что именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к Хатуеву У.В. и содеянному им, только такой вид наказания может обеспечить его исправление и достижение целей наказаний.

Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд применяет правила п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой, три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, а также, правила ч.3 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений.

Учитывая корыстный характер, совершенных преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд назначает Хатуеву У.В. дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, при определении размера которого, учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение осужденного и состав его семьи.

Вместе с тем, суд не применяет дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде ограничения свободы, так как считает, что назначенное Хатуеву У.В. основное наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для его исправления.

Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, а также, изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Масиеву Б.Р., суд учитывает характер общественной опасности совершённых умышленных преступлений, направленных против собственности, здоровья и жизни человека, отнесенных законом к категории тяжких и одного преступления небольшой тяжести. Суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений – конкретные обстоятельства содеянного, степень реализации преступного умысла, размер причиненного вреда, роль в содеянном, а также данные, характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Масиева Б.Р. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые. положительные характеристики с места жительства и учебы,, полное возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Масиева Б.Р. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, а также, принимая во внимание отсутствие претензий с о стороны потерпевших и их мнения о не назначении чрезмерно сурового наказания, суд приходит к выводу, что, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, целесообразно назначить Масиеву Б.Р. наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ и наказание в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, и считает, что именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к Масиеву Б.Р. и содеянному им, только такой вид наказания может обеспечить его исправление и достижение целей наказаний.

Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд применяет правила п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой, три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, а также, правила ч.3 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений.

Учитывая корыстный характер, совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, суд назначает Масиеву Б.Р. дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства и при определении его размера, учитывает тяжесть, совершенного преступления, материальное положение осужденного и состав его семьи.

Вместе с тем, суд не применяет дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде ограничения свободы, так как считает, что назначенное Масиеву Б.Р. основное наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для его исправления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также, изменения категории преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 305 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хатуева У.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

-по эпизоду хищения имущества ХАМ - по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 1 год со штрафом в размере 8000 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации;

-по эпизоду хищения имущества ХАА - по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 1 год со штрафом в размере 8000 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации;

-по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду хищения имущества КСК сроком на 10 месяцев;

-по ч.2 ст.325 УК РФ - сроком на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний (в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы) окончательно назначить Хатуеву У.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10000 ( десяти тысяч) рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Хатуеву У.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Хатуева У.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, – оставить без изменения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

-по эпизоду хищения имущества ХАМ - по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 1 год 2 месяца со штрафом в размере 8000 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации;

-по эпизоду хищения имущества ХАА-по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 1 год 2 месяца со штрафом в размере 8000 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации;

-по ч.2 ст.325 УК РФ-сроком на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний (в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы) окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-файл Microsoft Office Excel с наименованием №», содержащий детализацию телефонных переговоров указанного номера за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:24:27 по ДД.ММ.ГГГГ 18:15:56, находящийся на диске CD-RW, с маркировкой SmartTrack, CD-RW, 700 mb, 80 min, 4-12x; след ладони левой руки Хатуева У.В., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с поверхности с автомобиля «Лада Калина» регистрационный знак № и откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размерами 53х42 мм; след ногтевой фаланги среднего пальца левой руки Хатуева У.В., изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия с поверхности автомобиля «Лада Калина» регистрационный знак № и откопированные на отрезок прозрачной липкой ленты размером 34х34 мм; след ногтевой фаланги безымянного пальца правой руки Хатуева У.В., изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия с внешней стороны пассажирской двери автомобиля «Лада Калина» регистрационный знак № и откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размером 25х18 мм; след ногтевой фаланги указательного пальца левой руки Хатуева У.В., изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия с поверхности задней левой двери автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак № и откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размером 35х35 мм; следы ногтевых фаланг среднего и безымянного пальцев правой руки Хатуева У.В., изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия с поверхности передней левой двери автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак № и откопированные на отрезок прозрачной липкой ленты размером 50х60 мм; хранящиеся при уголовном деле - оставить на хранении при нем же;

-мобильный телефон фирмы «EXPLAY», с серийным номером: EX №, с sim-картой оператора связи «МТС», с серийным номером №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Хатуева У.В.; планшетный компьютер марки BQ7059G с серийным номером: №; автомобиль марки «Лада – Калина», регистрационный знак №; удостоверение пенсионера МВД России № выданное ЦПО ГУВД СК МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ; обложку служебного удостоверения от удостоверения пенсионера МВД России; водительское удостоверение серии и номером № на имя ХАМ; полимерную папку для документов; паспорт гражданина России серии и номером №, выдан Ессентукским ОВД Ставропольского края, ДД.ММ.ГГГГ, на имя ХАМ; обложку от паспорта гражданина России;страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №; свидетельство о регистрации ТС серии и номером №, выданное РЭО ОГИБДД МВД России по г.Пятигорску, ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии и номером № выданный ПАО «МСЦ» ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; диагностическую карту на автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; чек ООО «Автотест» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, возвращенные потерпевшему ХАМ – оставить в его распоряжении;

-автомобиль марки «Лада-Калина» регистрационный знак №; свидетельство о регистрации на автомобиль марки «Лада-Калина» регистрационный знак № серии номером № №, выданное РЭО ГИБДД г. Пятигорска, 24.06.2014г., возвращенные потерпевшему ХАА, - оставить в его распоряжении;

-коробку от мобильного телефона Explay, с IMEY-кодами: №; коробку от планшета BQ-7059G с IMEI-кодами: №; пистолет марки «<данные изъяты>», c серийным номером №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Хатуева У.В., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по г. Пятигорску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранными ими защитниками, либо о назначении защитников, либо об отказе от защитников.

Председательствующий Н.В.Журба

Свернуть