Хатыпов Артур Викторович

Дело №2-3963/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 21 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Олеговны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 59000 руб., расходов по оценке – 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., неустойки с 17.02.2017 и вплоть до дня вынесения решения суда (на момент подачи иска 01.08.2017 в размере 119520 руб.), финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по заявлению истца согласно предоставленного расчета за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2017 и вплоть до дня вынесения решения суда (на момент подачи иска в суд 01.08.2017 в размере 33200 руб.), финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, согласно предоставленного расчета за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2017 и по 09.03.2017 в размере 600 руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины – 5453,20 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему Хатыпову А.В. на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Пашкова Е.Г. – водителя автомобиля <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», Хатыпова А.В. – ответчиком. До...

...говором цессии от <данные изъяты> Хатыпов А.В. передал истцу право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате указанного ДТП. Заявление о выплате страхового возмещения страховщиком проигнорировано, в связи с чем Кузнецова Е.О. обратилась с исковыми требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца Левин А.В., действуя на основании доверенности, уточнил исковые требования просил взыскать страховое возмещение в размере 56500 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корнилов И.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил об уменьшении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, снижении размера судебных расходов.

Истец Кузнецова Е.О., третьи лица Пашков Е.Г., Утробин С.Н., Хатыпов А.В., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Хатыпову А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пашкова Е.Г. – автомобиля <данные изъяты> (принадлежит Утробину С.Н.).

Вина Пашкова Е.Г. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Рогострах» (полис ОСАГО <данные изъяты>), виновника ДТП – САО «ВСК» (полис ОСАГО <данные изъяты>), в связи с чем <данные изъяты> Хатыпов А.В. обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю.

В связи с невыполнением заявителем обязанностей, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО, а именно непредставление банковских реквизитов получателя, СТС или ТПС в читаемом виде ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.01.2017 отказало Хатыпову А.В. в выплате страхового возмещения.

На основании договора цессии (уступки права требования) от <данные изъяты> Хатыпов А.В. уступил, а Кузнецова Е.О. приняла право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Хатыпову А.В. в результате страхового случая – ДТП, произошедшего 20<данные изъяты>, в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между Хатыповым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» (п.1.1 договора цессии).

<данные изъяты> Кузнецова Е.О. обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой отразила требования о выплате наличными из кассы по месту жительства заявителя в г.Йошкар-Оле: невыплаченное страховое возмещение – 59000 руб., расходов по оплате услуг оценки – 8000 руб., неустойки с 17.02.2017 и вплоть до дня выплаты, финансовой санкции за не направление мотивированного отказа в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

Письмом от <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю о необходимости предоставления банковских реквизитов потерпевшего или иного выгодоприобретателя.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотовароведческая экспертиза ИП Иванову В.В.

Согласно заключению №<данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 56500 руб., без учета износа – 72200 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 55400 руб., стоимость годных остатков – 11200 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, при расчетах экспертом учитывалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с подп. «а» п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенное правовое регулирование, а также уточнение представителя истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 44200 руб. (55400-11200). Тот факт, что перед экспертом вопрос о рыночной стоимости и стоимости годных остатков судом не был поставлен, не означает, что результаты экспертизы и соответствующие положения законодательства не должны быть приняты во внимание.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. (согласно квитанции от 08.02.2017 на оплату услуг оценщика ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл»). Указанные расходы расцениваются судом как убытки (ст.15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 17.02.2017 и по 21.11.2017 в размере 122876 руб. из расчета: 44200 руб. * 278 дн. *1%.

Представителем ответчика заявление о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание как превышение суммы неустойки относительно размера страхового возмещения, необоснованный возврат документов истцу 16.10.2015, факт выплаты части страхового возмещения, но только после получения претензии, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Принимая во внимание, что превышение суммы неустойки относительно размера невыплаченного страхового возмещения, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до суммы 1/2 страхового возмещения в размере 22100 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того истец просил взыскать финансовую санкцию за ненаправление ответа на заявление о страховой выплате.

Согласно материалам дела Хатыпов А.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением 27.01.2017.

Ответ на данную претензию от <данные изъяты>, был направлен потерпевшему <данные изъяты>, <данные изъяты> он был получен адресатом, о чем свидетельствуют почтовые документы (списки отправлений от <данные изъяты>), представленные суду в ходе судебного заседания, а также сведения с официального сайта Почты России (отчет об отслеживании).

Также истец просил взыскать финансовую санкцию за несвоевременный ответ на претензию.

В силу п.1 ст.16. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу приведенных положений закона во взаимосвязи с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ финансовая санкция может быть взыскана лишь при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в ответ на заявление (первоначальное) потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, финансовая санкция в за ненаправление ответа на претензию (п.1 ст.16. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) взысканию не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление и направление претензии ответчику.

В подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Левиным А.В., по которому последний обязался составить претензию с требованием выплатить страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля. Также стороной истца представлена соответствующая квитанция на сумму 5000 руб. Факт направления и получения ответчиком претензии подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, указанные расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в размере 2000 руб. также подлежат взысканию.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

В связи с этим, штраф рассчитывается в размере 24600 руб. ((44200 руб. + 5000 руб.)/2) и подлежит взысканию в пользу кредитора.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2579 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецовой Елены Олеговны к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Елены Олеговны невыплаченное страховое возмещение в размере 44200 руб., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., неустойку в размере 22100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 24600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2579 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 27.11.2017

Дело № 2-4710/2022

УИД №12RS0003-02-2022-004796-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

14 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МАКС» к Хатыпову Артуру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просило взыскать с ответчика Хатыпова А.В. в порядке регресса денежную сумму в размере 98000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2021 года между Царегородцевой В.С. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> г.н. <номер>. 04 декабря 2021 года по вине водителя Хатыпова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. <номер> причинен ущерб в сумме 98000 рублей. АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения, причиненного имуществу собственнику автомобиля Honda Accord. Поскольку водитель Хатыпов А.В. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, АО «МАКС» перешло право требования произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, не возражал против рассмотрения дела ...

...в порядке заочного производства.

Ответчик Хатыпов А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ему неоднократно направлялись повестки по месту регистрации, совпадающему с последним местом жительства, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пп. д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 04 декабря 2021 года в 1 час 10 минут у <адрес> <адрес> Хатыпов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <номер>, при движении передним ходом совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты> г.н. <номер>, принадлежащий Токпаеву Ю.Э.

Определением от 04 декабря 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Хатыпова А.В,

Автогражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> г.н. <номер>, принадлежащего Царегородцевой В.С., была застрахована в АО «МАКС».

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащий возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором находилось до момента наступления страхового случая.

Из экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 09 декабря 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus г.н. Х985ХА/12 составляет 161769 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 100030 рублей 44 копейки.

14 декабря 2021 года между АО «МАКС» и Токпаевым Ю.Э заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО, сторонами размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в размере 98000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ответчиком не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с выплатой АО «МАКС» страхового возмещения, на основании ст. 965 ГК РФ и п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у него возникло право требования к ответчику Хатыпову А.В. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, с Хатыпова А.В. в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 98000 рублей.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 3140 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хатыпова Артура Викторовича (ИНН <номер>) в пользу акционерного общества «МАКС» (ИНН <номер>) в порядке регресса денежную сумму в размере 98000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 20.09.2022 года.