Хатыпов Джепар Серверович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья в первой инстанции – ФИО16 дело №

Судья докладчик в апелляционной инстанции – ФИО8 производство №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи-

судей:

при секретаре -

с участием прокурора -

осужденных -

защитников:

ФИО14,

ФИО8, ФИО15,

Губарик Е.А.,

Туробовой А.С.,

ФИО1,

ФИО5,

адвоката ФИО2,

адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО2, защитника осужденного ФИО5 – адвоката ФИО3 и осужденного ФИО5 на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, <данные изъяты>, имеющий среднее образование, неженатый, неработающий, проживающий по адресу: Республика Крым, <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 – ч.4 п. «г» ст. 228.1 УК Российской Федерации и назначено ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, осужденный ФИО4 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания признано исчислять с момента оглашения приговора.

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УзССР, <данные изъяты>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, не работающий, п...

...роживающий по адресу: Республика Крым, <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.3 п. «б» ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.4 п. «г» ст. 2281 УК РФ и назначено ему наказание:

по ч.3 ст. 30 – ч.3 п. «б» ст. 228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 – ч.4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей.

Признано срок отбывания наказания исчислять с момента оглашения приговора, зачесть в срок назначенного судом наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Признано в соответствии со ст. 104.1 ч.1 п. «а» конфисковать в доход государства деньги в сумме 17000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп. солидарно с ФИО4 и ФИО5 и с ФИО5 в сумме 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ в крупном размере, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических веществ в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических веществ в значительном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО2, защитник осужденного ФИО5 – адвокат ФИО3 и осужденный ФИО5 подали апелляционные жалобы.

Адвокат ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить менее строгое наказание, без лишения свободы.

Свои доводы защитник мотивирует тем, что судом первой инстанции назначено наказание без учета того, что ФИО4 ранее не судим в силу ст. 86 УК РФ; активно способствовал в раскрытии и расследовании преступлений; в содеянном раскаялся; по месту жительства характеризуется положительно; с 2008 года состоит на учете у врача психиатра; дал согласие сотрудникам ФСБ на сотрудничество и в дальнейшем принимал активное участие в реализации оперативных материалов, по изобличению в преступной деятельности основного фигуранта проходящего по оперативному делу в органах ФСБ - ФИО5, который организовал реализацию наркотических средств.

Указывает, что соглашение о сотрудничестве с его подзащитным не было составлено в письменной форме по независящим причинам от осужденного ФИО1 в связи с тем, что он безграмотный, с детства состоит на учете у врача-психиатра, страдает слабоумием.

Защитник считает, что своими действиями ФИО4 никому не причинил вред, а напротив, оказал помощь сотрудникам ФСБ в выявлении и документировании основного фигуранта ФИО5, указывает, что без участия его подзащитного, выявление и раскрытие указанного преступления было бы невозможным.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 – адвокат ФИО3 просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО5 менее строгое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Защитник указывает, что приговор является чрезмерно суровым, наказание назначено без учета того, что ФИО5 ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет троих малолетних детей, беременную жену, престарелых родителей.

Адвокат ФИО3 полагает, что судом не было также учтено, что совершение преступлений ФИО5 стало возможным в силу аморального поведения ФИО1 и ФИО11 Считает, что имела место провокация совершения преступления со стороны работников правоохранительных органов.

Указывает, что ФИО5 своими действиями никому не причинил вреда.

Осужденный ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание, изменить категорию преступления, применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

Считает, что все обвинение в отношении его, основывается на необоснованных, надуманных и незаконных доказательствах. В материалах дела отсутствует постановление на проведение ОРМ.

Полагает, что добытые доказательства являются недопустимыми, следствием не установлено какое именно количество наркотического вещества было передано.

Осужденный указывает, что он характеризуется исключительно положительно, имеет безупречное прошлое, правонарушений не совершал, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, беременную супругу, родителей-инвалидов, является единственным кормильцем семьи, считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить квалификацию преступления на ч.1 ст. 228 УК РФ, вернуть дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Указанные требования были поддержаны ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции.

Свои доводы мотивирует тем, что в ходе проведения предварительного следствия следователем установлено ряд доказательств, которые по его мнению получены с нарушением требований УПК РФ. Данные доказательства необходимо признать недопустимыми и исключить их из перечня доказательств.

Указывает, что аудио фиксация, проводимая при проведении ОРМ, велась незаконно. Предварительным следствием и в ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств принадлежности его голоса к голосам, фиксированным при ОРМ. Также, указывает, что в суде первой инстанции аудиофайлы проведения ОРМ не были прослушаны, что является грубым нарушением процессуального законодательства.

Также осужденный считает, что имела место провокация, результаты ОРД были сфальсифицированы, доказательства по данному уголовному делу получены с нарушением требований процессуального законодательства.

Указывает, что суд не дал правовой оценки того, что он передал ФИО12 наркотическое вещество «марихуана» в незначительном размере, а также, тому факту, что первичные показания он давал без участия защитника и в ночное время.

Осужденный полагает, что суд первой инстанции не дал оценки его личности.

Считает, что судом не была соблюдена законность, обоснованность и справедливость приговора, не был установлен умысел на совершение инкриминируемого ему деяния, не была дана надлежащая оценка доказательствам.

На апелляционные жалобы защитников и осужденного ФИО5 государственным обвинителем – помощником прокурора Ленинского района Республики Крым Русановым С.Г. поданы возражения. Государственный обвинитель считает указанные жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит оставить их без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – без изменений.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО5 в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежаще изложены в приговоре.

Осужденный ФИО4 не оспаривает фактических обстоятельств, установленных судом, и правильность квалификации его действий, доводы апелляционной жалобы его защитника-адвоката сводятся к смягчению приговора и применению ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО5 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал непоследовательные, противоречивые показания, вину не отрицал, в содеянном раскаивался, вместе с тем, утверждал об отсутствии умысла на сбыт наркотического вещества в значительной размере, указывал о незаконности повторной закупки, в апелляционной жалобе настаивает на даче первичных показаний в ходе предварительного расследования без участия адвоката в ночное время.

Изменения в показаниях осужденного были учтены судом первой инстанции и расцениваются судебной коллегией как способ защиты, и желание смягчить меру наказания.

Как следует из материалов дела, показания ФИО5 давал без принуждения, собственноручно подписывал протокол и указывал на отсутствие претензий.

Ссылка осужденного на нарушение права на защиту в части дачи им первоначальных показаний без участия защитника, в ночное время, под психологическим воздействием правоохранительных органов является безосновательной, поскольку не подтверждена материалами дела, его права как подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, в том числе право на защиту, нарушены не были, ему были разъяснены все процессуальные права и обязанности согласно его статуса, что подтверждается материалами дела, в последствии адвокат присутствовал при всех необходимых следственных действиях, проводимых в отношении ФИО5

Согласно протоколов судебных заседаний ходатайства от ФИО5 или иных участников процесса о проведении проверки указанных нарушений не поступало.

Таким образом, в приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденного, устранены все противоречия.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, вопреки доводам ФИО5 не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о заинтересованности осужденного ФИО1 и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО5, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО5, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны ФИО1 и свидетелей, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам ФИО5, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО5, с которым судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам ФИО5, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Доводы ФИО5 о фальсификации результатов ОРД, нельзя признать обоснованными, поскольку Оперативно-розыскное мероприятие в отношении осужденного проведено с соблюдением Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а потому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и сослался в приговоре.

Ссылка осужденного на отсутствие в материалах дела постановления о проведении ОРМ безосновательна, поскольку такое постановление содержится в Томе 1 на л.д. 126 – 127.

Об умысле ФИО5, направленного на незаконный сбыт наркотического вещества с целью извлечения материальной выгоды, свидетельствуют также последовательные показания на досудебном следствии и в суде ФИО1, свидетеля ФИО11, количество изъятого наркотического вещества, признательные показания на досудебном следствии и в суде самого ФИО5, а также иные доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается осужденный, суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы, в силу которых указанные доказательства не ставят под сомнение результаты оперативно-розыскного мероприятия, аудиофиксации при ОРМ, а также показания свидетелей обвинения.

Суд верно не принял во внимание доводы осужденного об отсутствии в его действиях умысла на сбыт наркотиков в значительном размере, поскольку все собранные доказательства в совокупности говорят о наличии такового. А именно протокол добровольной выдачи (т.1 л.д.144-146) и заключение эксперта (т. 1 л.д. 206-209).

Судебная коллегия находит в этой части содержащиеся в приговоре выводы обоснованными и убедительными.

Довод осужденного ФИО5 о незаконности повторной закупки, о том, что следствие не установило какое именно количество наркотического вещества им было передано ФИО12, является произвольным суждением, не подкрепленным материалами дела.

Исходя из вышеизложенного действия осужденного ФИО1 по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ в крупном размере, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам и ФИО5 по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических веществ в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических веществ в значительном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицировал правильно, выводы суда по квалификации подробно мотивированы в приговоре.

По делу нет оснований для переквалификации действий ФИО5 на ч.1 ст.228 УК РФ, а также на ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по доводам изложенных в апелляционной жалобе ФИО5, судебная коллегия не находит.

При назначении осужденному ФИО5 наказания, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание – чистосердечное раскаяние и признание вины, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО5 является избрание наказания в виде лишения свободы в минимальном сроке, предусмотренном статьями УК РФ, которые инкриминируются осужденному.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом Ленинского районного суда Республики Крым о том, что оснований для применения осужденному ФИО5 ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Довод апелляционной жалобы адвоката ФИО3 о том, что совершение преступления ФИО5 стало возможным в силу аморального поведения ФИО1 и ФИО11, а также, что имела место провокация совершения преступления со стороны работников правоохранительных органов, являются немотивированным и опровергаются материалами дела.

Отсутствие судимости, наличие семьи и постоянного места жительства, положительная характеристика, а также ссылка защитника адвоката ФИО3 на то, что ФИО5 на иждивении имеет пятерых малолетних детей, жену, престарелых родителей, и это является основанием для применения условного наказания, само по себе при изложенных выше обстоятельствах не может быть расценено как безусловное основание для изменения приговора суда и для применения условного наказания.

Суд верно не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным ФИО5, на менее тяжкую.

При назначении осужденному ФИО12 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание – чистосердечное раскаяние и признание вины, кроме этого, судом верно учтено то обстоятельство, что своими действиями он способствовал выявлению, раскрытию и расследованию преступления и без его участия раскрытие преступления было бы невозможным, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом изложенного, наличия положительных характеристик, низкого уровня образования, суд верно пришел к выводу о возможности применения к осужденному ФИО12 ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения к осужденному ФИО12 института условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований полагать, что наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденным ФИО12, ФИО5, является явно несправедливым вследствие строгости, не имеется.

Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях их изоляции от общества, достаточно мотивированы. При этом назначенное осужденному ФИО5 наказание по своему виду и размеру является справедливым, назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными ФИО4 и ФИО5 наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы – исправительная колония строго режима правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд верно учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, поскольку рассматриваемые преступления относятся к преступлениям международного характера, уголовно-правовая борьба с которыми ведется на основе целого ряда международных конвенций. Российская Федерация ратифицировала Единую конвенцию о наркотических средствах 1961 г. (с поправками в нее Протоколом 1972 г) и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г., что является основанием для применения специальных мер для контроля этих средств.

Таким образом, ссылка адвокатов и осужденного ФИО5 на неверное определение судом степени общественной опасности, совершенных осужденными преступлений, отсутствие причиненного вреда является несостоятельной.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенных осужденным наказания, которые не были известны суду первой инстанции, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников – адвоката ФИО2, адвоката ФИО3, осужденного ФИО5 и изменения приговора суда в сторону смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО2, защитника осужденного ФИО5 – адвоката ФИО3 и осужденного ФИО5 оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО5 - без изменения.

СУДЬИ:

___________________ _______________ __________________

ФИО14 ФИО8 ФИО15

М-533/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

29 марта 2017 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Белинчук Т.Г., ознакомившись с поступившим исковым заявлением Супрунюка Евгения Владимировича к Хатыпову Джепару Серверовичу о взыскании долга за оказание юридической помощи и представления интересов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление Супрунюка Евгения Владимировича к Хатыпову Джепару Серверовичу о взыскании долга за оказание юридической помощи и представления интересов.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Во исполнение данной нормы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления (пункт 1 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов искового заявления следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, и отбывае...

...т наказание в исправительной колонии № 1 ФКУ УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю.

Из содержания статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

Таким образом, место, где гражданин отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, является местом временного пребывания, следовательно, место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Иск к лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, предъявляется в суд по последнему (до его осуждения) месту жительства.

Хатыпов Д.С. имеет постоянное место жительства и до осуждения проживал по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, для определения подсудности по данному исковому заявлению подлежат применению нормы статьи 28 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, исковое заявление Супрунюка Евгения Владимировича к Хатыпову Джепару Серверовичу о взыскании долга за оказание юридической помощи и представления интересов, подлежит возврату истцу в связи с неподсудностью Железнодорожному районному суду города Симферополя.

С учетом изложенного, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 135, ст. 224 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Супрунюка Евгения Владимировича к Хатыпову Джепару Серверовичу о взыскании долга за оказание юридической помощи и представления интересов.

Разъяснить истцу о том, что ему принадлежит право обратиться для рассмотрения и разрешения исковых требований в суд по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 дней.

Судья Т.Г. Белинчук

№ М-204/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

31 января 2017 года судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Уржумова Н.В., рассмотрев материалы искового заявления Супрунюка Евгения Владимировича к Хатыпову Джепару Серверовичу о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л:

Супрунюк Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хатыпову Д.С. о взыскании денежных средств.

Рассмотрев материалы заявления, и приложенные к нему документы? прихожу к выводу о возврате искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Обращение в суд Железнодорожного района г. Симферополя мотивировано тем, что ответчик Хатыпов Д.С. отбывает наказание в ФКУ Исправительная колония №1 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю.

По смыслу Уголовно-исполнительного и уголовного законодательства РФ, исправительная колония – это место пребывания лица отбывающего наказание по приговору суда.

Таким образом, место, где гражданин отбывает наказание, является местом его временного пребывания, следовательно, место, где располагается исправительная колония, не может быть признано местом его проживания.

Вместе с тем, истцом не указано в исковом заявлении место жительства Хатыпова Д.С.

Иных оснований, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ, для определения подсудности настоящего иска Железнодорожному районному суду г. Симферополя не установлено.

Указанное исключает подачу Супрунюком Е.В. искового заявления к Хатыпову Д.С. о взыскании денеж...

...ных средств в Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Пунктом 2 Части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135, статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, -

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Супрунюка Евгения Владимировича к Хатыпову Джепару Серверовичу о взыскании денежных средств - вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Частная жалоба на определение суда подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья Уржумова Н.В.

Дело № 2-1281/2017 года

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 октября 2017 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Красикова С.И.,

с участием секретаря судебного заседания Абильваповой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супрунюк Евгения Владимировича к Хатыпову Джепару Серверовичу о взыскании суммы долга за оказание юридической помощи и представление интересов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Хатыпову Джепару Серверовичу о взыскании суммы долга за оказание юридической помощи и представление интересов, по мотивам, изложенным в заявлении.

Стороны дважды не явились в судебное заседание, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь изложенным и в соответствии со ст. ст. 222—225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Супрунюк Евгения Владимировича к Хатыпову Джепару Серверовичу о взыскании суммы долга за оказание юридической помощи и представление интересов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своеврем...

...енного сообщения о них суду она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: С.И.Красиков

Дело № 1 – 262/2015г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015г п.Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Трубникова Ю.Л.

при секретаре: Севостьяновой Э.А.

с участием прокурора: Русанова С.Г.

Якобсон А.В.

защитников: Борисова В.С.

Брецко М.В.

подсудимых: Гурба В.В.

Хатыпова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гурба Виктора Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

Хатыпова Джепара Серверовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Хатыпов Д.С., умея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в ДД.ММ.ГГГГ. точная дата и время предварительным следствием не установлена, посадил, а в последствии вырастил на <адрес> несколько кустов конопли, а затем отделил верхушки цветов и листьев высушил и перетёр их, изготовив тем самым наркотическое средство для последующей реализации.

Гурба В.В. и Хатыпов Д.С. по предварительному сговору и в группе, умея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя по заранее оговоренному плану, в соответствии с которым Гурба В.В. должен был подыскивать покупателей наркотического средства и, получая от Хатыпова Д.С. наркотическое средство, должен был его сбывать. Реализуя свой умысел, направленный на сбыт наркотических средств, в реальное исполнение ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. возле д. № № по <адрес> Гурба В.В., согласно разработанного ранее плана получил <данные изъяты>. от ФИО22 участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли покупателя, проводимом в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые передал Хатыпову Д.С. и, получив от Хатыпова Д.С. передал ФИО22. вещество, которое согласно заключению эксперта экспертного подразделения УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю № 1/428 от 26.03.2015г. является наркотическим средством - каннабис ( марихуаной ) весом в пересчёте на сух...

...ое вещество <данные изъяты>., включенное в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является крупным размером. Однако довести свой преступный умысел до реального исполнения Гурба В.В. и Хатыпов Д.С. не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, т.к. психотропное вещество было в тот же день изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю.

Далее реализуя свой умысел, направленный на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>, находясь возле д. № № по ул<адрес> сбыл за <данные изъяты>. Гурба В.В., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли покупателя, проводимом в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» вещество, которое согласно заключению эксперта экспертного подразделения УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю № 1/429 от 31.03.2015г. является наркотическим средством - каннабис ( марихуаной ) весом в пересчёте на сухое вещество 25.602гр., включенное в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером. Однако довести свой преступный умысел до реального исполнения Хатыпов Д.С. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. психотропное вещество было в тот же день изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю.

Подсудимый Гурба В.В. виновным себя признал в полном объёме и по существу пояснил, что к нему обратился ФИО22 с просьбой приобрести марихуану. С ФИО22 он был ранее знаком и боялся его. Поэтому зная, что у Хатыпова Д.С. имеется марихуана, поскольку он у него ранее брал для личного употребления, он согласился купить. ФИО22 Д.М. привёз <данные изъяты>. Они проехали к <адрес>. ФИО22 остался на въезде в село, а он пошел к Хатыпову Д.С. Хатыпов дал марихуану и взял <данные изъяты>. После чего оставшиеся деньги и марихуану он передал обратно ФИО22 После задержания он согласился участвовать в проверочной закупке. Договорился с Хатыповым о встрече по телефону. Получив <данные изъяты>. приехал к Хатыпову Д.С. и приобрёл у него марихуану, которую в последствии выдал работникам ФСБ.

Подсудимый Хатыпов Д.С. виновным себя признал в полном объёме и по существу показал, что выращивал коноплю для личного употребления. В один из дней к нему обратился Гурба В.В., который сказал, что он «попал» и какие-то «серьёзные ребята» требуют, чтобы он купил им марихуаны. Пожалев Гурбу В.В. он согласился продать. Гурба В.В. принёс <данные изъяты>. На следующий день Гурба В.В. позвонил и попросил продать еще марихуану на <данные изъяты>. Он согласился и продал последнюю.

Свидетель ФИО28. показал, что он был приглашен в качестве понятого при совершении покупки наркотиков. При нём и втором понятым ФИО22. был осмотрен и была осмотрена машина. Ни у ФИО22. ни в машине наркотиков не было. ФИО22 работники ФСБ дали <данные изъяты>. Перед этим составлялись протоколы, осматривались деньги. После поехали в стону <адрес>. Остановились в пределах видимости <адрес>, а ФИО22 поехал дальше. Через некоторое время он стал возвращаться. В его машине сидел ещё и Гурба В.В. Возле моста при въезде в п.Ленино остановились и ФИО22. выдал вещество зеленого цвета и <данные изъяты>. из числа тех <данные изъяты>., которые ему выдавали. Всё описали, упаковали. ФИО22. пояснил, что наркотик покупал у Гурбы В.В., который в свою очередь уходил и брал наркотики у кого-то другого.

Свидетель ФИО22., показал, что случайно познакомился с Гурба В.В. в вагончике, который находился на сборе клубнике. В вагончике он увидел приспособление для употребления марихуаны, сделанное из пластиковой бутылки. В разговоре Гурба В.В. сказал, что употребляет марихуану. Через некоторое время Гурба В.В. сообщил ему, что может продать большую партию наркотика и тогда ФИО22 сообщил об этом работникам ФСБ. Добровольно согласился участвовать в проверочной закупке. Ему дали деньги в сумме 20 <данные изъяты>., магнитофон. В присутствии понятых осмотрели и его автомобиль. Составили протоколы. Он поехал в <адрес>, где встретился с Гурба В.В. Передал ему деньги, как он сказал в сумме <данные изъяты>. Гурба В.В. ушел. Через некоторое время вернулся, принёс марихуану. Попросился довезти его в п.Ленино, как сказал на работу. ФИО22 согласился. Они вдвоём поехали обратно в п.Ленино и перед въездом в поселок остановились. Работникам ФСБ в присутствии понятых он выдал пакет с марихуаной и оставшиеся <данные изъяты>. Наркотик и деньги опечатали, составили протоколы.

Свидетель ФИО38 суду показал: в ходе осуществления ОРМ, по осуществлению деятельности по пресечению сбыта наркотических средств, было получено сообщение о причастности к деяниям жителя <адрес> Гурба В.В. Была получена санкция начальника УФСБ на проведение проверочной закупки. Были получены денежные средства на проведение мероприятия и оно было проведено. ДД.ММ.ГГГГ года было оформлено согласие от ФИО22. на участие в проверочной закупке. Ему был вручен диктофон, перед этим был осмотрен и проведен инструктаж для фиксации общения. Передали денежные средства для закупки <данные изъяты> рублей. Потом ФИО22. связался с Гурбой В.В. по телефону, Гурба В.В. подтвердил намерение продать наркотическое средство, был записан разговор на диктофон. Вдвоем он с ещё одним сотрудником ФСБ и двумя понятыми - Колмаковым и Смирновым выехали в район <адрес>. На въезде осмотрели автомобиль ФИО22. и его самого, после чего он поехал на встречу с Гурбой В.В., они остались на въезде и наблюдали за ним с биноклем. ФИО59 созвонился и сказал им, что передал Деньги Гурба В.В. и ждет его, когда принесет наркотическое средство. ФИО22. был проинструктирован, чтоб вывез скрытно Гурбу В.В. с целью последующего документирования и установления других лиц которые причастны к сбыту наркотических средств. ФИО22. с Гурбой В.В. двигался на выезд из <адрес>, участники опергруппы проследовали за ними. В районе моста остановились, Сегитсале Д.М. остановился рядом с членами группы. Они представились, пояснили, что в отношении него проведена закупка, он достал, содержимое карманов, при нем ничего не было ФИО22. выдал пакет с растительным веществом серо-зеленого цвета, был сфотографирован, также выдал денежные средства в размере <данные изъяты> и внесено протокол. В отделении был составлен протокол осмотра транспортного средства и Гурба В.В., который раскаялся. Рассказал, что брал наркотик у Хатыпова Д.С. Он выразил согласие на проведение проверочной закупки у Хатыпова Д.С. После согласия Гурба В.В. на проведение проверочной закупки была получена санкция на проведение закупки и санкция на обыск Хатыпова В.В. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года Гурба В.В. был выдан диктофон и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Члены опергруппы выехали в <адрес>, осмотрели Гурбу В.В., и он пошел на закупку. Примерно через полтора часа он вернулся и предоставил пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, вещество сфотографировали и опечатали, был составлен протокол. Пошли с опергруппой по месту жительства Хатыпова В.В., зашли, открыла супруга, пояснила, что его не было, в этот момент подошел Хатыпов В.В. В ходе проведения обследования Хатыпову В.В. было предложено предоставить одежду для осмотра и выдать денежные средства. Он выдал денежные средства, купюры по <данные изъяты> рублей входили в те, которые выданы были Гурбе В.В. У Хатыпова Д.С. было отобрано объяснение, он признался, что сбыл ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, он раскаялся, не скрывал причастности, сказал, что выращивал наркотическое средство.

Свидетель ФИО45 показал, что точную дату не помнит, сотрудник ФСБ предложил поучаствовать в мероприятии по контрольной закупке наркотических средств. Прошли в кабинет, были осмотрены денежные средства, выделенные на закупку, при нём и втором понятом сфотографировали, отксерокопировали, поставили подписи о том, что осмотрены денежные средства. Диктофон посмотрели, сделали контрольную запись устройство было рабочим, данные были стерты. Опечатали записывающее устройство, расписались. Выехали на место проведения мероприятия, там сотрудник ФСБ у парня который должен был делать контрольную закупку, проверил его, просмотрел карманы на наличие запрещенных предметов. Дал ему деньги в размере <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты> рублей. Парень ушел, потом пришел непосредственно с веществом в пакете. Им позвонили, подъехали на окраину села, пакет нам показали, зашили. Проехали к дому, когда пришли, хозяина дома не было, была супруга, он пришел через три минуты, ему разъяснили, по какому поводу производятся действия. Сотрудник ФСБ предложил ему выдать, если есть что-то запрещенное в обороте. Парень выдал, достал из кармана какие-то деньги купюрами по <данные изъяты> рублей. После чего провели досмотр хозяина, нашли в поясе брюк сверток, он сказал, что употребляет сам, борется с болью в желудке. Осмотрели его дом, прилегающие строения. В итоге забрали его и все приехали в Ленино, он ушел домой. На следующий день, пришли по приглашению, вскрывали печати на диктофоне, прослушивали на предмет содержания записи на записывающем устройстве.

Свидетель ФИО46. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен сотрудниками ФСБ в качестве незаинтересованного лица для проведения ОРМ. При нём был произведен осмотр купюр, заактировали, проверен диктофон, опечатан. Далее выехали на проведение закупки, это было в районе <данные изъяты> часов. Гурба В.В. перед выходом осмотрели, вручили диктофон и денежные средства, далее ориентировочно по прошествии часа времени, был звонок сотрудникам ФСБ. Мы после звонка выехали на Самсонова, 19. Дома находилась жена Хатыпова Д.С., ей вручили постановление о проведении обыска. В пределах 2 минут появился Хатыпов Д.С. и в его присутствии был проведен осмотр помещения. Было предложено выдать все запрещенные вещества, он пояснил, что нет, выдал сверток марихуаны, который был спрятан в вещах, выдал деньги. До этого свидетель принимал участие в оперативной закупке ДД.ММ.ГГГГ года, когда была проведена закупка у Гурба В.В. Тогда его пригласили сотрудники ФСБ, было время <данные изъяты> часов дня, были переписаны купюры общей суммой <данные изъяты> рублей. Проведены были записи диктофона, удалены пробные записи, опечатаны. Выехали в <данные изъяты>, человек по имени ФИО47 должен был провести закупку. После машину ФИО47 остановили в Ленино, в автомобиле находился Гурба В.В. и Дамир, закупщик пояснил, что купил марихуану. Всё было изъято, прошито, опечатано.

Кроме показаний свидетелей вина Гурба В.В. и Хатыпова Д.С. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что были получены данные о сбыте Гурбой В.В. в группе с неустановленными лицами наркотического вещества каннабис ( марихуану ) и с целью проверки было постановлено провести «проверочную закупку» / Т. 1 л.д. 17-18/;

- Заявлением ФИО22. о согласии на проведение «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 22/;

- актом вручения аудиотехники от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО22. вручена аудиотехника, предназначенная для аудиофиксации и разъяснены правила её использования / Т. 1 л.д. 25-26/;

- актом снятия ксерокопий и вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ. были осмотрены купюры, предназначенные для проверочной закупки: купюра номиналом <данные изъяты>. в количестве <данные изъяты> ксерокопированных и переданных ФИО22 для проведения проверочной закупки /Т.1 л.д.27-38/;

- актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ., процессе которого у ФИО22. наркотических средств обнаружено не было / Т. 1 л.д. 39-40/;

- актом осмотра автомобиля <данные изъяты>. № принадлежащего ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ., в процессе которого в автомобиле наркотических веществ не обнаружено / Т. 1 л.д. 41-42/;

- актом осмотра Гурба В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в процессе которого наркотических веществ, денежных средств при нём выявлено не было / Т. 1 л.д. 43-44/;

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого закупщик ФИО22 добровольно выдал прозрачный полимерный пакет, в котором находилось с веществом зеленого цвета, которое было упаковано и опечатано, а также деньги в сумме <данные изъяты>. / Т. 1 л.д. 45-49/;

- актом осмотра автомобиля <данные изъяты> р.н. № принадлежащего ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ., в процессе которого в автомобиле наркотических веществ не обнаружено / Т. 1 л.д. 50-51/;

- протоколом осмотра и изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ., в процессе которого у ФИО22. были изъяты, осмотрены технические средства и осуществлено прослушивание звуковых файлов / л.д. Т. 1 л.д. 52-57/;

- заключением судебно-химической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вещество, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 является наркотическим веществом канабис ( марихуана ) весом 103.6гр. в высушенном виде / Т. 1 л.д. 102 - 105/;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что были получены данные о сбыте Хатыповым Д.С. наркотического вещества каннабис ( марихуану ) и с целью проверки было постановлено провести «проверочную закупку» / Т. 1 л.д. 126-127/;

- Заявлением Гурба В.В. о согласии на проведение «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1 л.д. 131/;

- актом снятия ксерокопий и вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ. были осмотрены купюры, предназначенные для проверочной закупки: купюра номиналом по <данные изъяты>. в количестве <данные изъяты> ксерокопированных и переданных Гурба В.В. для проведения проверочной закупки /Т.1 л.д. 134-139/;

- актом вручения аудиотехники от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Гурба В.В. вручена аудиотехника, предназначенная для аудиофиксации и разъяснены правила её использования / Т. 1 л.д. 140-141/;

- актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ., процессе которого у Гурба В.В. наркотических средств обнаружено не было / Т. 1 л.д. 142-143/;

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого закупщик Гурба В.В. добровольно выдал прозрачный полимерный пакет, в котором находилось вещество зеленого цвета, которое он приобрёл у Хатыпова Д.С. / Т. 1 л.д. 144 -146/;

- актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ., в процессе которого был осмотрен д. № № по <адрес>, в процессе которого у Хатыпова Д.С. были обнаружены изъяты деньги из числа переданных Гурба В.В. за приобретенное наркотическое средство / Т. 1 л.д.150-157/;

- актом осмотра и изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого закупщик Гурба В.В. выдал диктофон и были прослушаны аудиозаписи, на которых зафиксирован факт передачи закупщиком денежных средств Хантыпову Д.С.и получения от него полимерного пакета / Т. 1 л.д. 158 - 164/;

- заключением судебно-химической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вещество, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Гурба В.В. является наркотическим веществом канабис ( марихуана ) весом <данные изъяты>. в высушенном виде / Т. 1 л.д. 206 - 209/;

- протоколом осмотра предметов, в процессе которого ФИО22 выдал деньги в сумме <данные изъяты>. оставшиеся после проведения проверочной закупки у Гурбы В.В. / Т. 2 л.д. 29-33/;

- протоколом осмотра, в процессе которого были осмотрены деньги в сумме <данные изъяты>., изъятые при обыске у Хатыпова Д.С., которые ранее вручались Гурба В.В. для проведения проверочной закупки / Т. 2 л.д. 35 – 37/;

- протоком осмотра, в процессе которого было осмотрено вещество, изъятое у Гурбы В.В. / Т. 2 л.д. 48-49/;

- протоколом прослушивания аудиофайлов / Т. 2 л.д. 57-59/;

- протоколом прослушивания аудиофайлов / Т. 2 л.д. 64-67/;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей в процессе которого Хатыпов Д.С. указал на местности, где он выращивал кусты конопли / Т. 2 л.д. 119 -121/.

Суд пришел к убеждению, что действия подсудимого Гурба В.В. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1. УК РФ, как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ в крупном размере, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд пришел к убеждению, что действия подсудимого Хатыпова Д.С. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1. УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических веществ в крупном размере, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических веществ в значительном размере, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы защиты в части того, что оперативные действия проведены с нарушением законодательства, поскольку нарушений судом не установлено, поскольку Федеральным Законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» регламентировано следующее. Так ст. 6 ч. 1 п. 4 предусмотрено, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности среди иных оперативно-розыскных мероприятий проводится проверочная закупка. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона основанием для проведения ОРМ является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. И ч.7 п. 8 Закона предусматривает, что проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. вынесены без нарушения действующего законодательства, поскольку направлены на изыскание доказательств и привлечения лиц к ответственности.

Также суд не может принять во внимание возражение Хатыпова Д.С. в части того, что проведение второй закупки было незаконным, поскольку закупка от 08.02.2015г. проводилась с целью установления сбыта со стороны Гурба В.В. и неустановленного лица – как сказано в постановлении /Т. 1 л.д. 17-18/ и подтверждено материалами уголовного дела, а закупка от ДД.ММ.ГГГГ. проводилась с целью изобличения конкретно деятельности Хатыпова Д.С., т.к. на момент проведения закупки от ДД.ММ.ГГГГ. второй фигурант оперативными службами установлен ещё не был.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание возражения Хатыпова Д.С. в части того, что он совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ. сбыв наркотики в значительном размере, поскольку его возражения не подтверждаются материалами дела в протоколе добровольной выдачи / Т. 1 л.д. 45-49/ указано, что выдан полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения и также в этом же пакете находился пакет из под пачки сигарет с аналогичным веществом и в заключении экспертизы раздельно указан вес вещества в каждом пакете, а в сумме масса составила более 100гр.

Назначая наказание подсудимому Гурба В.В., суд учитывает отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также смягчающее его наказание обстоятельства – чистосердечное раскаяние и признание своей вины, кроме того суд учитывает то, что своими действиями он способствовал выявлению, раскрытию и расследованию преступления и без его участия раскрытие преступления было бы невозможным, а также учитывая данные его личности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание то, что назначенное наказание должно быть не только карой, но и преследовать цель общей и специальной превенции, то есть должно быть необходимым и достаточным для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого избрать наказание в виде лишения свободы. При указанных выше обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается. Однако суд считает, что в отношении Гурба В.В. возможно применить ст. 64 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы следует назначить Гурба В.В. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание подсудимому Хантыпову Д.С., суд учитывает отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а так же смягчающее его наказание обстоятельства – чистосердечное раскаяние и признание своей вины, а также учитывая данные его личности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание то, что назначенное наказание должно быть не только карой, но и преследовать цель общей и специальной превенции, то есть должно быть необходимым и достаточным для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого избрать наказание в виде лишения свободы в минимальном сроке, предусмотренном наиболее тяжкой статьей УК РФ. При указанных выше обстоятельствах оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы следует назначить Хатыпову Д.С. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе и ст. 228.1 УК РФ. Суд считает доказанным получение в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 22 000руб., которые и надлежит конфисковать.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК

РФ.

На основании ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ГУРБА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 – ч. 4 п. «г» ст. 228.1. УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 8 ( восьми ) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на более строгую в виде содержания под стражей, арестовав его из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента оглашения приговора.

Признать виновным ХАТЫПОВА ДЖЕПАРА СЕРВЕРОВИЧА в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 3 п. «б» ст. 228.1. УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 п. «г» ст. 228.1. УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 п. «б» ст. 228.1. УК РФ в виде 8 ( восьми ) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 п. «г» ст. 228.1. УК РФ в виде 10 ( десяти ) лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить наказание виде 10 ( десяти ) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строго режима.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «а» конфисковать в доход государства деньги в сумме <данные изъяты>. солидарно с Гурба В.В. и Хатыпова Д.С. и с Хатыпова Д.С. в сумме 5 000 ( пять тысяч )руб. 00коп.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента оглашения приговора, зачтя ему в срок назначенного судом наказания время содержания под стражей с 20 апреля 2015г.

Вещественные доказательства:

-<данные изъяты> вернуть по принадлежности УФСБ России по Республике Крым;

- два полимерных пакета, внутри которых находится вещество канабис ( марихуана ), выданными Гурба В.В. при проведении проверочных закупок ДД.ММ.ГГГГ. уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- <данные изъяты>. хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики через Ленинский районный суд в течении 10 суток, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Трубников Ю.Л.