Хаустов Максим Александрович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2016/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А.,

судей Максутовой С.Ж., Муромцевой Л.К.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурор Семенищева Н.А.,

осужденного Хаустова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хаустова М.А. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 1 августа 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления осужденного Хаустова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 1 августа 2023 года

Хаустов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Хаустову М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 4 октября 2023 года приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 1 августа 2023 года в отношении ...

Показать ещё

...осужденного Хаустова М.А. оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката А.Ю.В. без удовлетворения.

Хаустов М.А. признан виновным и осужден за незаконную пересылку наркотических средств, совершенную в г. Самара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хаустов М.А. не оспаривая фактические обстоятельства по делу, выражает несогласие с вынесенными решениями в части квалификации его действий как оконченного преступления. Полагает, что поскольку наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в аэропорту, его действия следует квалифицировать как покушение на преступление. Считает, что судом при наличии всех установленных обстоятельств, смягчающих наказание, ему назначено чрезмерно суровое наказание и необоснованно не применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1,73 УК РФ. Просит вынесенные решения изменить и снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу и.о. Куйбышевского транспортного прокурора Харисов К.М. не соглашаясь с доводами жалобы, указывает о законности вынесенных решений, которые просит оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304,307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Хаустова М.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Хаустов М.А. вину в совершении преступления признал и показал, что наркотическое средство, спрятанное в фонарь и находившийся с другими вещами послал Б.О.В., находившемуся в зоне СВО, данную посылку в связи с окончанием его смены в аэропорту г. Самары, передал сослуживцу К.М.А., который не знал о наличии в посылке наркотических средств, для передачи данной посылки военнослужащему К.М.М., улетавшему из данного аэропорта в зону СВО, которому также не было известно о содержимом в посылке, которую последний должен был передать Б.О.В., при этом К.М.М. был задержан сотрудниками правоохранительных органов в аэропорту.

Кроме того, виновность Хаустова М.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Б.О.В. о его просьбе Хаустову М.А. послать ему посылку и наркотические средства с военным бортом в зону СВО с К.М.М., о содержимом посылки последнему не сообщал, впоследствии Хаустов М.А. ему сообщил о задержании сотрудниками ФСБ К.М.М. и посылки с наркотическим средством в аэропорту; показаниями свидетелей К.М.А., К.М.М. об обстоятельствах передачи посылки в аэропорту города Самары предназначенной для отправки в зону СВО Хаустовым М.А. для БорисоваО.В.; показаниями свидетелей П.С.Н., Т.Т.В., К.К.А., В.С.П. об обстоятельствах отправки и передачи Хаустовым М.А. посылки в аэропорту и задержании К.М.М. сотрудниками ФСБ; протоколами следственных действий, в том числе изъятием в помещении аэропорта при досмотре из личных вещей К.М.М. наркотического средства помещенного в фонарь, сотовых телефонов К.М.А., Б.О.В., Хаустова М.А. с наличием информации изобличающей преступные действия Хаустова М.А., результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключением экспертизы о составе и массе наркотического средства; иными доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом верно признаны достоверными показания указанных участников уголовного судопроизводства, поскольку их показания последовательные и непротиворечивые, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, данных о какой-либо личной или иной заинтересованности свидетелей не установлено.

О размере наркотического средства свидетельствует заключение эксперта, в обоснованности выводов которого оснований сомневаться не имеется.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено, и не находит таковых судебная коллегия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона и необходимости переквалификации действий осужденного Хаустова М.А. как покушение на преступление являются не состоятельными и не основаны на материалах уголовного дела.

Под незаконной пересылкой понимаются действия лица, направленные на перемещение наркотических средств адресату, в том числе в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта.

При этом ответственность лица по статье 228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем указанными средствами или их аналогами, независимо от получения их адресатом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ответственность за незаконную пересылку наркотических средств как за оконченное преступление наступает с момента отправления посылки с содержащимся в ней наркотическим средством и не зависит от степени реализации умысла на сбыт ее содержимого конечному потребителю.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Хаустов М.А. принимал непосредственное участие в перемещении наркотических средств, отправил посылку с наркотическим средством путем воздушного транспорта международного аэропорта «Курумоч» г. Самары для последующего получения данной посылки с наркотическим средством находившемуся в зоне СВО Б.О.В., таким образом выполнил объективную сторону состава преступления по незаконной пересылке наркотического средства.

Cудебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все заявленные ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения судом должным образом мотивированы.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Хаустова М.А., и его действия квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденного Хаустова М.А., в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Хаустову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данных о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья и близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также престарелой бабушки за которой осуществляет уход с учетом наличия у последней инвалидности, наличие медали за отличие в службе, совершение преступления впервые.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Хаустовым М.А. преступления и степени его общественной опасности, выводы суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, не назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ являются верными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Хаустову М.А. наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, которые обоснованно признала неубедительными и привела мотивы принятых решений, с которыми оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Хаустова М.А., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 1 августа 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 4 октября 2023 года в отношении осужденного Хаустова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хаустова М.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 50RS0042-01-2025-000198-53

№ 2-1589/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре Коробочкине А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ч. А.И., Х.М.А. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ч. А.И. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> Согласно документам ГИБДД водитель Ч. А.И. нарушил ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору страхования ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 95 881,98 руб. Просили суд взыскать с Ч. А.И. в порядке суброгации 95 881,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в ...

Показать ещё

...размере 4 000 руб.

Поскольку при разрешении настоящего дела судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным собственником <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлся Х.М.А., на основании статьи 40 ГПК РФ суд привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Ч. А.И. и Х.М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представляли.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по известным адресам, однако получены не были и возвращены в связи с «истечением срока хранения». Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчиков в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца представлено не было.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В числе способов такой защиты законом (статья 12 ГК РФ) установлено возмещение убытков. Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как указано в статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931-932).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пункт 24 того же Постановления Пленума ВС РФ говорит о том, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности ущерб лежит на собственнике транспортного средства. От данной ответственности собственник автомобиля может быть освобожден лишь в случае, если докажет, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли либо передано во владение непосредственному причинителю вреда на ином законном основании.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пп. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО").

Судом из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ч. А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим К.А.Б. (л.д. 27)

Владелец автомобиля <данные изъяты>, К.А.Б. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения к своему страховщику – САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 150 834,34 руб.(л.д.25).

Впоследствии страховщик владельца автомобиля, которым управлял причинитель вреда, – <данные изъяты>, – истец СПАО «Ингосстрах» выплатил страховщику потерпевшего САО «ВСК» страховое возмещение в размере 95 881,98 руб. (л.д.29).

По сведениям карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Х.М.А.

Также судом установлено, что на основании заявления Х.М.А. между последним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являлись до М.В.И. и З.Т.А. (л.д.6-8). Ч. А.И. в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен.

Доказательств противоправного выбытия источника повышенной опасности из законного владения Х.М.А. во владение Ч. А.И. ответчиком Х.М.А. не представлено.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности при недоказанности выбытия транспортного средства из его законного владения. Таким образом, указанная норма предполагает, что доказательства выбытия из владения автомобиля лежит на лице, являющемся собственником источника повышенной опасности, в данном случае, на Х.М.А.

В связи с этим суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с Х.М.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, выплаченного истцом страховщику потерпевшего САО «ВСК», в сумме 98 881,98 руб. в порядке регресса. Оснований привлечения к ответственности Ч. А.И. суд не усматривает, поскольку в законе не имеется указания на совместное либо солидарное обязательство возмещения имущественного ущерба вследствие ДТП при фактическом владении источником повышенной опасности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд. На основании статей 88, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Х.М.А. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.28).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ч. А.И., Х.М.А. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Х.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН/ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса 95 881,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Ч. А.Ю. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, судебных расходов, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Щебланова

Свернуть

Судья: Беседина Е.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Аверченко Д.Г.

судей Ропота В.И., Тереховой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КВАРТАЛ» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «КВАРТАЛ» к Хаустову Максиму Александровичу о взыскании пени расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КВАРТАЛ» обратилось в суд с иском к Хаустову Максиму Александровичу, ссылаясь на то, что ООО «КВАРТАЛ» является управляющей организацией, которая занимается обслуживанием и эксплуатацией многоквартирных домов, в том числе и <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, на основании протокола общего собрания собственников №2 от 31 марта 2016 года. Хаустов М.А. является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. За период с 1 мая 2016г. по 31 марта 2019г. у Хаустова М.А. образовалась задолженность по оплате расходов управляющей организации ООО «КВАРТАЛ» на содержание и текущий ремонт, отопление, ГВС, ХВС+водоотведение, общего имущества указанного многоквартирного дома, в размере 352 969,30 руб. За период с 1 мая 2016г. по 31 марта 2019г. сумма пени составляет 97 272,72 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за нежил...

Показать ещё

...ое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2016г. по 30 июня 2019г. в размере 369 089,21 руб., пени за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2016г. по 30 июня 2019г. в размере 22 600,6 руб., расходы по оплате госпошлины 3 264 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с представлением ответчиком документов, проведением перерасчета и оплатой ответчиком части задолженности, просил взыскать с Хаустова М.А. в пользу ООО «КВАРТАЛ» пени в размере 45 156,91 рублей, государственную пошлину в размере 5 837 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что истцом был произведен перерасчет суммы задолженности, так как платежи некорректно начислялись, истец ответчику никогда платежные документы не выставлял. Ответчик сдавал в аренду принадлежащее ему помещение, а у арендатора ответчика ЗАО Тандер были заключены договоры на поставку коммунальных услуг со сторонними исполнителями. Оснований для начисления пени не имеется.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО «КВАРТАЛ» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ООО «КВАРТАЛ» по доверенности – Кудрявцева О.Н., просила решение суда отменить, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Хаустова М.А. по доверенности – Куркина А.В., просила решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Хаустов М.А. является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, общей площадью 136,9кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 10-12).

Из протокола № 2 от 31.03.2016г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <данные изъяты> (заочное голосование), управляющей организацией по вышеуказанному дому выбрано ООО «КВАРТАЛ» (л.д. 13-14).

Уставом ООО «КВАРТАЛ» подтверждается, что предметом его деятельности является эксплуатация, текущий, капитальный ремонт внутренних и наружных инженерных систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения и энергоснабжения; управление жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке; организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилищного фонда, нежилых строений, их инженерного оборудовании (л.д. 15-20).

ООО «КВАРТАЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 29.09.2015г. и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 21).

Отсутствие заключенного договора с управляющей организацией в силу положений ЖК РФ (ст. 310, 31) и ГК РФ (ст. 210) не снимает с ответчика обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества и не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 210 ГК РФ, ст. ст. 31, 36, 37, 39, 153, 155, 158, 161 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании пени, поскольку в адрес ответчика истцом не выставлялись и не направлялись счета на оплату услуг, полный размер долга установлен только в ходе рассмотрения дела, после чего ответчиком незамедлительно исполнены обязательства по оплате задолженности.

Судом взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5385,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя судом необоснованно занижены, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, в частности, приняты во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое было затрачено на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела в суде, взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КВАРТАЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Пономарёва В.В. Дело № 33-20879/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года частную жалобу заявителей Строгого Виталия Александровича, Левицкой Галины Геннадьевны и Мироновой Галины Алексеевны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Балашихинского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года по иску Хаустова Максима Александровича к администрации городского округа «Балашиха» Московской области об обязании предоставить земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года было удовлетворено исковое требование Хаустова М.А. к администрации городского округа «Балашиха» Московской области об обязании предоставить земельный участок.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, 04 октября 2013 года Строгий В.А., Левицкая Г.Г. и Миронова Г.А., не привлечённые к участию в деле, подали апелляционную жалобу на предмет его, решения, отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 года отменено определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года о возвращении Строгому В.А., Левицкой Г.Г. и Мироновой Г.А. апе...

Показать ещё

...лляционной жалобы по тому основанию, что они не являлись сторонами по делу, вопрос был разрешён по существу и апелляционная жалоба была возвращена Строгому В.А., Левицкой Г.Г. и Мироновой Г.А. по другому основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (истечение срока обжалования).

21 мая 2014 года Строгий В.А., Левицкая Г.Г. и Миронова Г.А. обратились в суд первой инстанции с ходатайством (заявлением) о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования вышеприведённого решения Балашихинского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, заявители подали частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 4 п. 8 своего постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С 25 ноября 2013 года – времени вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда определения о возвращении Строгому В.А., Левицкой Г.Г. и Мироновой Г.А. их апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (истечение срока обжалования), – до 21 мая 2014 года даты обращения Строгого В.А., Левицкой Г.Г. и Мироновой Г.А. с ходатайством (заявлением) о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования вышеприведённого решения Балашихинского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года – прошло более 5 месяцев.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителями пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительной причине.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Строгого В.А., Левицкой Г.Г. и Мироновой Г.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи:

Свернуть

Дело №

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КВАРТАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги,пени за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец ООО «КВАРТАЛ» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «КВАРТАЛ» является управляющей организацией, которая занимается обслуживанием и эксплуатацией многоквартирных домов, в том числе и <адрес> г.о. <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 является собственником нежилого помещения № (кадастровый №) общей площадью 136,9 кв.м. (Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, пом.84.За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 образовалась задолженность по оплате расходов управляющей организации ООО «КВАРТАЛ» на содержание и текущий ремонт, отопление, ГВС, ХВС+водоотведение, общего имущества указанного многоквартирного дома, в размере 352 969 руб. 30 коп.За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. сумма пени составляет 97 272 руб. 72 коп.

Истец ООО «КВАРТАЛ», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2016г. по 30.06.2019г. в размере 369 089,21 руб., пени за несвоевременное внесен...

Показать ещё

...ие платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2016г. по 30.06.2019г. в размере 22 600,6 руб., расходы по оплате госпошлины 3 264 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала. Пояснила, что до настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом о слушании дела извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В статьях 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, общей площадью 136,9кв.м., расположенного по адресу <адрес> (л.д. 10-12).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает усобственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из протокола № от 31.03.2016г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> (заочное голосование), управляющей организацией по вышеуказанному дому выбрано ООО «КВАРТАЛ» (л.д. 13-14).

Уставом ООО «КВАРТАЛ» подтверждается, что предметом его деятельности является эксплуатация, текущий, капитальный ремонт внутренних и наружных инженерных систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения и энергоснабжения; управление жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке; организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилищного фонда, нежилых строений, их инженерного оборудовании (л.д. 15-20).

ООО «КВАРТАЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 29.09.2015г. и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 21).Отсутствие заключенного договора с управляющей организацией в силу положений ЖК РФ (ст. 310, 31) и ГК РФ (ст. 210) не снимает с ответчика обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества и не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из расчета задолженности по оплате за нежилое помещение№и коммунальные услуги в <адрес> следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 369 089,21 руб. (л.д. 61-62).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 089,21 руб., поскольку ответчик не выполнял в полном объеме обязательства по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Право собственности ответчика на нежилое помещение № по адресу: <адрес> зарегистрировано 14.02.2014г. (л.д. 10-12).

В соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлены расчеты пени за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 10.06.2016г. по 31.03.2019г. в размере 97 272,72 руб. (л.д. 6-9).

Суд принимает данные расчеты пени, представленные истцом, поскольку они являются арифметически верными и соответствующими нормам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данные расчеты ответчиком не оспорены, иных расчетов суду не представлено.

Истцом самостоятельно снижен размер пени до22 600,6 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию пени за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 22 600,6 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 04.04.2019г., ООО «КВАРТАЛ» понесло судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 702 руб. (л.д. 26).

Истцом самостоятельно снижен размер госпошлины, заявленной ко взысканию, до 3 264 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 264 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от 04.04.2019г., приложение № к договору, а также платежное поручение об оплате ООО «КВАРТАЛ» за юридические услуги по данному договору (л.д. 27-29).

Исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, сложности дела, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, иск ООО «КВАРТАЛ» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «КВАРТАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ООО «КВАРТАЛ» задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 089,21 руб.; пени за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение и коммунальные услуги 22 600,6 руб.; расходы по оплате госпошлины 3 264 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., а всего 419 953 (четыреста девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 81 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

________________

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2021 года судья Отрадненского городского суда <адрес> Кощеева И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении № в отношении Хаустова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ст. 20.6.1. ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2021г. в 15.10 час. Хаустов М.А. нарушил выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, введенных Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», находился в магазине «Пятерочка» по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски гигиенической, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Хаустов М.А. в судебное заседание не явился, вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, признает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил суду письменно.

Судья, изучив материалы дела, полагает, что вина Хаустова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ доказана материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCOV», на территории <адрес> для органов управления и си...

Показать ещё

...л территориальной системы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций веден режим повышенной готовности.

Согласно п. 2.5 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» граждане обязаны:

соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование);

использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях., предусмотренных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» в связи с продолжающими глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в п. 1 постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Хаустова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 21 № от 16.10.2021г., в котором имеется подпись Хаустова М.А. о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, собственноручная запись: «с протоколом согласен»;

- объяснениями Хаустова М.А. от 16.10.2021г.;

- объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 от 16.10.2021г.;

- фото с места совершения административного правонарушения.

Действия Хаустова М.А. правильно квалифицированы по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, находился в магазине «Пятерочка» по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхании - маски гигиенической.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Хаустова М.А. не установлено.

При назначении наказания, судья, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Хаустова М.А. впервые совершившего административное правонарушение, признание вины, считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.6.1 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хаустова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья:

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 августа 2023г. <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Напреенко И.В.,при секретаре Батраковой В.Ю., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Куйбышевской транспортной прокуратуры Приволжской транспортной прокуратуры – Кулакова А.С., Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Конькова С.В., подсудимого – Хаустова М.А., защитника – адвоката Агеевой Ю.В., действующей по ордеру № от <дата> и предъявившей удостоверение № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке № по обвинению

Хаустова Максима Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего средне-специальное образование, обучающегося на специальности зоотехник (бакалавриат) в Самарском государственном аграрном университете, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, бабушку, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Новосемейкино, <адрес>8, и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Новосемейкино, <адрес>А-6, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хаустов Максим Александрович совершил незаконную пересылку наркотического средства при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте от <дата> № л/с Хаустов М.А. назначен на должность инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов тра...

Показать ещё

...нспортной инфраструктуры) линейного отдела полиции в аэропорту <адрес> линейного управления МВД России на транспорте.

<дата> Хаустову М.А., находящемуся на территории <адрес>, посредством сотовой связи позвонил его знакомый - военнослужащий ВС РФ Б. О.В., находящийся в зоне проведения Специальной военной операции (Далее – СВО), и попросил Хаустова М.А. приобрести для него наркотическое средство каннабис (марихуана), массой около 2 гр, которое затем, вместе с другими вещами и продуктами питания передать его сослуживцу – военнослужащему ВС РФ Свидетель №3, вылетающему в зону проведения СВО воздушным транспортом из международного аэропорта «Курумоч» <адрес>, для пересылки ему.

В указанное время у Хаустова М.А. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранениеи пересылку наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой около 2 гр.

Реализуя указанный преступный умысел, Хаустов М.А. дал согласие Свидетель №2 на незаконные приобретение, хранениеи пересылку ему наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой около 2 гр.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Хаустов М.А. в период с <дата> по <дата>, более точные дата и время не установлены, возле ТЦ «Посуда» по адресу: <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 1,85 гр.

После чего, в период с <дата> по <дата>, более точные дата и время не установлены, Хаустов М.А., находясь возле своего дома по адресу: <адрес>, п.г.т. Новосемейкино, <адрес>А, с целью последующей пересылки наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой 1,85 гр., поместил наркотическое средство в удобную для скрытного отправления упаковку, а именно, в корпус ранее приобретенного им фонаря «СТАРТ LNE 507-B1 Black», и до <дата> незаконно хранил в своем личном автомобиле марки Лада Калина, государственный регистрационный знак У 563 ТЕ/163 RUS.

<дата> Б. О.В. при помощи банковского онлайн перевода перечислил на банковский счет Хаустова М.А. денежные средства в сумме 2400 рублей за приобретение указанного наркотического средства.

<дата> в период с 20 часов 23 минут по 20 часов 26 минут по местному времени, точное время не установлено, Хаустов М.А., находясь на территории АО «Международный аэропорт «Курумоч», расположенного по адресу: городской округ Самара, <адрес>, рабочий <адрес>, аэропорт Самара (Курумоч) имени С.П. Королева, лит 26при личной встрече попросил своего коллегу – полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции в аэропорту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №1, заступающего на смену по охране общественного порядка на территории АО «Международный аэропорт «Курумоч», не осведомленного о преступном характере действий Хаустова М.А., передать военнослужащему ВС РФ Свидетель №3, вылетающему воздушным транспортом в зону проведения СВО, посылку для Свидетель №2, в которой среди прочих вещей и продуктов питания, находился фонарь «СТАРТ LNE 507-B1 Black» с ранее помещенным Хаустовым М.А. внутрь наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 1,85 гр.

Свидетель №1, не осведомленный о наличии в посылке наркотического средства и преступном характере действий Хаустова М.А., согласился передать посылку Свидетель №3, также не осведомленному о наличии в посылке наркотического средства.

После этого, <дата> примерно в 20 часов 26 минут по местному времени, точное время не установлено, Хаустов М.А., находясь на территории АО «Международный аэропорт «Курумоч», расположенного по адресу: городской округ Самара, <адрес>, рабочий <адрес>, аэропорт Самара (Курумоч) имени С.П. Королева, лит 26 лично передал Свидетель №1 посылку для передачи Свидетель №3 с целью пересылки воздушным транспортом Свидетель №2, в которой среди прочих вещей и продуктов питания, находился фонарь «СТАРТ LNE 507-B1 Black» с ранее помещенным Хаустовым М.А. внутрь наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 1,85 гр.

<дата> примерно в 03 часа 55 минут по местному времени, точное время не установлено, Свидетель №1, выполняя просьбу Хаустова М.А., находясь на территории АО «Международный аэропорт «Курумоч», расположенного по адресу:городской округ Самара, <адрес>, рабочий <адрес>, аэропорт Самара (Курумоч) имени С.П. Королева, лит 26, лично передал Свидетель №3, не осведомленному о преступном характере действий Хаустова М.А., посылку с находящимся в ней, помимо прочих вещей и продуктов питания, наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 1,85 гр для пересылки воздушным транспортом Свидетель №2

<дата> примерно в 04 часа 15 минут по местному времени Свидетель №3 был задержан на территории АО «Международный аэропорт «Курумоч», расположенного по адресу: городской округ Самара, <адрес>, рабочий <адрес>, аэропорт Самара (Курумоч) имени С.П. Королева, лит 26,сотрудниками УФСБ России по Центральному военному округу. В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий, в корпусе находящегося при Свидетель №3 фонаря «СТАРТ LNE 507-B1 Black», было обнаружено наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 1,85 гр, которое было изъято.

Согласно заключению эксперта от <дата> № и справке об исследовании от <дата> №, представленные на исследование вещества растительного происхождения, изъятые у Свидетель №3, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой 1,85 гр.

Каннабис (марихуана), согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»).

Общая масса наркотического средства каннабис (марихуана) составляет 1,85 гр, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (с учетом последней редакции) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (список I), не является особо крупным, крупным или значительным размером.

Таким образом, Хаустов М.А., действуя умышленно, в нарушение положений ст.ст. 5, 8 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», совершил незаконную пересылку наркотического средства каннабиса (марихуаны), общей массой 1,85 гр.

Таким образом, своими действиями Хаустов М.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконную пересылку наркотических средств.

При рассмотрении дела судом подсудимый Хаустов М.А. вину в предъявленном ему обвинениипризнал, с обвинением согласился. Обстоятельства произошедшего не оспаривал. Показал, что в октябре 2022 годаему позвонил его приятель Б., находящийся в зоне СВО, и попросил собрать ему посылку с продуктами питания, а также попросил переслать ему марихуану, на данную просьбу он согласился, собрал посылку, в которую поместил нарды, часы, продукты, стиральный порошок, 1литр водки. Б. О.В. прислал ему номер телефона человека, у которого он должен был забрать данное вещество, при этом Б. сам приобретал это вещество, а его просил только вещество забрать и переслать ему. Он через социальную сеть «списался» с человеком, с которым впоследствии встретился на парковке, возле магазина «Роспосуда», который находится на <адрес>. Гражданин ему передал два свертка в фольге и полиэтилене. После этого он поместил свертки в фонарь, который заранее приготовил для этих целей. Б. его не просил выслать ему фонораь. Последний он положил в автомобиль Лада Калина г/н № регион и направился на работу в свою рабочую смену на работу в аэропорт «Куромоч» в день отправки самолета с военнослужащими и сам лично планировал передать посылку одному из военнослужащему, который отправлялся в зону СВО, для последующей передачи Свидетель №2, однако узнал, что рейс будет задержан и вылет состоится за пределами его рабочей смены. Он решил попросить своего сослуживца передать указанную посылку, созвонился с Курицыным и попросил его передать посылку. Впоследствии,сформировав посылку окончательно, он на служебной парковке переместил ее вавтомобильПольдяева,старшего смены, откуда потом по договоренности должен был забрать Курицын, который не знал, что в фонаре помещены два свертка, для передачи посылки военнослужащему Свидетель №3. Он знал, что из-за нахождения в посылке жидкости более 400 мл, а именно одного литра водки,посылка будет пронесена в «стерильную зону» к пассажирам в зону вылета военнослужащих без досмотра. Это обстоятельство было заранее обговорено. После окончания смены он отправился домой и около 4-5 часов утра ему позвонил коллега по работе Свидетель №5, указав на то, что с посылкой какие-то проблемы и ему срочно нужно позвонить Курицыну, ему предложено было приехать, но он отказался. После этого он имел разговор с Свидетель №2, которому он сообщил, что посылка не прибудет. За посылку ему Б. перечислил 2400 руб. В его участием на стадии предварительного расследования прослушивались аудиозаписи, на которых он узнал свой голос, голоса Свидетель №2 и Свидетель №5.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия <дата>, оглашенных на стадии судебного следствия/т. 1 л.д. 97-100/, следует, что с <дата> по <дата> он находился в зоне СВО. В конце октября он со своего номера № созвонился со своим другом Хаустовым М.А. № который в то время работал в линейном отделе полиции в аэропорту <адрес> «Курумоч», и попросил собрать ему посылку из вещей и продуктов питания, а именно, стиральный порошок, нарды, водку, часы, конфеты, сало. Также он попросил Хаустова М.А. приобрести для него наркотическое средство «марихуана», 2 грамма. Сам он ранее не употреблял «марихуану» и другие наркотические средства, но по совету знакомых решил попробовать. От кого-то из знакомых ему стало известно, что один грамм указанного наркотического средства стоит 1200 рублей. Он перевел Хаустову М.А. по его номеру телефона денежные средства в сумме 2400 рублей и попросил приобрести для него 2 грамма «марихуаны». Хаустов М.А. согласился попробовать приобрести для него «марихуану». У кого и где Хаустов М.А. собирался приобрести указанное наркотическое средство, ему неизвестно. <дата> они созвонились с Хаустовым М.А., последний сказал, что в посылке помимо прочих вещей, будет фонарик, а в нем будет две «батарейки», хотя фонарик был аккумуляторный и заряжался от сети. Из контекста разговора он понял, что под словом «батарейки» Хаустов М.А. имеет ввиду наркотическое средство «марихуана». Ему было известно, что в скором времени из Самары (аэропорт «Курумоч») вылетает военный борт, на котором должен полететь его знакомый сослуживец Свидетель №3. Он созвонился с Свидетель №3, попросил его взять посылку для него. Свидетель №3 согласился. О том, что в данной посылке будет наркотическое средство, он ему ничего не говорил. Сказал только, что из запрещенных товаров будет водка. Он предупредил Свидетель №3, что передаст его номер телефона своему другу –Хаустову М.А., который должен будет передать ему посылку непосредственно в аэропорту. Изначально вылет военного самолета планировался <дата> в 21:00. Но незадолго до этого часа ему стало известно, что вылет перенесли на <дата> в 04 часа утра. Он созвонился с Хаустовым М.А. и сообщил ему об этом. Хаустов М.А. сказал, что не знает, как передать посылку его сослуживцу М. в 4 утра, так как это не его смена. Он спросил, не сможет ли передать посылку Свидетель №3 кто-то из другой смены, которая будет нести службу в ночь с 28 на 29 октября. Хаустов М.А. сказал, что не может никому доверить эту посылку из новой смены, что ему надо проносить фонарик с наркотиками в кармане самому, и отдать посылку Свидетель №3 перед самой погрузкой в самолет. <дата> в вечернее время они снова созвонились с Хаустовым М.А. Он сказал, что подъедет его знакомый по имени М., и если тот согласится взять посылку с фонариком, то получится отправить, если не согласится, то в другой раз. Хаустов М.А. предложил ему вернуть деньги, если его знакомый М. не согласится передать посылку. Он сказал, что деньги возвращать не нужно, в другой раз передаст. Еще через некоторое время ему позвонил Хаустов М.А. и сказал, что его знакомый все сделает. Также сказал, что скинет номер Свидетель №3 своему знакомому М., чтобы они созвонились друг с другом и договорились о передаче посылки. Утром <дата> он позвонил Хаустову М.А. Он сообщил, что Свидетель №3 задержали сотрудники ФСБ и нашли у него наркотики. В связи с этими событиями <дата> его вернули в часть, в <адрес>. Также показал, что у него имеется распечатка чека по банковской операции, подтверждающая перевод им денег в сумме 2400 рублей Хаустову М.А. на приобретение наркотического средства «марихуана».

Свои показания Б. О.В. данные в ходе очной ставки с подозреваемым Хаустовым М.А.<дата>/т. 2 л.д. 177-180/ подтвердил в полном объеме. Подсудимый Хаустов М.А. в ходе судебного следствия данные показания не оспаривал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с января <дата> года и по ноябрь <дата> года он работалв аэропорту «Курумоч» в должности полицейского патрульно-постовой службы. В октябре <дата> года он заступил на смену совместно с Свидетель №6 и Трейзе. До этого ему звонил Хаустов, который также работал аэропорту «Курумоч», и сообщил о наличии к нему просьбы. По прибытию на работу Хаустов ему сообщил, что рейс вылета в зону СВО перенесли, а ему надо передать посылку военнослужащему, находящемуся в зоне СВО, на что Свидетель №1сразу согласился. Они подошли к автомобилю Хаустова, последний достал из автомобиля пустой пакет красного цвета и второй пакет, в котором лежали нарды, сало и другое. Пакет порвался и Хаустов начал по новой складывать вещи, продукты в красный пакет, а также он видел, что отдельно лежала коробка, в которой находился фонарь. Псоледний он забрал себе в карман. Пакет с вещами переложили в машину Свидетель №6, Хаустов М.А. сказал, что в пакете среди вещей находится «литруха», и поэтому он должен понести пакет минуя зона контроля, о чем уже заранее имелась договоренность. После Хаустов М.А. уехал домой, а он прошел на свой пост. После он созвонился с военнослужащим Свидетель №3, с которым встретился в ресторане на первом этаже, объяснил, что тот должен ему позвонить как пройдет все зоны контроля и будет находиться в зоне вылета. Впоследствии они созвонились и при встрече он передал Свидетель №3 пакет, где уже находился и фонарь, о передаче сообщил Хаустову М.А. Минут через 15-20, после того как он Хаустову М.А. написал сообщение о передаче посылки, к нему подошла старшая смены службы безопасности аэропорта, и сообщила, что какие-то сотрудники забрали военного, к которому он подходил и передал сумку. Она ему также сообщила, что в пакете была коробка, в которой что-то запрещенное, потом Трейзе прошла в помещение к сотрудникам, задержавшим военнослужащего, а после рассказала ему, что она видела, что были разобраны все вещи из сумки, которую он передал военному, видела разобранный фонарик, а в нем какие-то свертки. Трейзе ему сказала, что он также должен пройти к проходной на первом этаже. Он позвонил Хаустову М.А. и спросил, что находилось в фонарике, а также сказал, что задержали военного, которому он передал пакет. Хаустов М.А.ему сказал, что не знал, что находилось в фонарике. Также подтвердил, что на стадии предварительного следствия с его участием происходило прослушивание аудиозаписей, где он опознал свой голос.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия <дата>/т. 1 л.д. 159-164/, оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что <дата> на его сотовый телефон позвонил неизвестный абонент №), представился военнослужащим 2 батальона Свидетель №2 из службы защиты гос. тайны. В ходе разговора он понял, что общается со старшим оператором 2 батальона Свидетель №2. Б. О.В. обратился к нему с просьбой привезти ему (Свидетель №2) посылку, которую ему передаст друг Свидетель №2 – сотрудник транспортной полиции в международном аэропорту «Курумоч». Из данного аэропорта была запланирована отправка его подразделения авиатранспортом. На просьбу Свидетель №2 он ответил согласием. Б. О.В. сказал, что передаст своему другу – сотруднику транспортной полиции его номер телефона. <дата> в 08:25 на его номер позвонил неизвестный абонент (№). Мужчина сказал, что является близким другом Свидетель №2. В ходе разговора мужчина показал свою осведомленность о расписании убытия самолетов из аэропорта «Курумоч», в том числе, самолетов Минобороны России. По имеющейся у него (Свидетель №3) информации, рейс борта, которым должно было отправляться его подразделение, был отложен на <дата>. О данной информации он сообщил собеседнику, который предложил созвониться позднее, после получения точной информации о времени вылета борта. Они договорились, что в случае его убытия в аэропорт, он позвонит другу Свидетель №2, а тот выберет время и способ передачи посылки. <дата> в 19:06 ему позвонил Свидетель №2, чтобы узнать точное время отправки самолета в зону СВО. Он ответил Свидетель №2, что дата и время вылета будет доведена сегодня в 19.30, после чего он перезвонит и сообщит информацию. <дата> в 20:06 ему позвонил абонент (№) и сообщил, что вылет борта запланирован на 04 часа <дата>. Собеседник сообщил, что ввиду того, что его рабочая смена заканчивается <дата> в 21:00, посылку он передаст своему коллеге, который заступает на службу в ночную смену. Для связи с ним мужчина отправил ему контакт своего коллеги, которому он должен позвонить по прибытию в аэропорт. На скриншоте был указан номер «№» и имя «Миша Курицын». <дата> в 23:45 ему позвонил Миша Курицын, спросил, где он находится. Он сообщил, что находится в кафе, расположенном на 1-м этаже здания аэропорта. Примерно через 5 минут к нему подошел мужчина, который представился Свидетель №1. Он был одет в форму сотрудника полиции, имел звание младший сержант. Свидетель №1 попросил сообщить ему, когда он пройдет регистрацию и номер выхода на посадку. Со слов Свидетель №1, данная информация ему необходима, чтобы передать посылку непосредственно перед посадкой в самолет. <дата> в 03:48 он позвонил Свидетель №1 и сообщил, что находится на 13-м выходе в ожидании отправки. Примерно через 5 минут Свидетель №1 спустился на служебном лифте и передал ему посылку в виде красного полимерного пакета, в котором лежали продукты питания, бытовые приборы, нарды. Он убрал пакет к своим вещам. О том, что в пакете содержаться какие-либо запрещенные вещества, он не знал. Свидетель №1 ему ничего об этом не сказал. <дата> в 3:50 он пошел на посадку в самолет. В это время к нему подошли несколько человек – двое сотрудников ФСБ и двое или трое сотрудников транспортной безопасности, которые предложили ему пройти в комнату досмотра, в которой был проведен досмотр содержимого посылки. Из посылки извлекли электрический фонарь, в корпусе которого обнаружили два пакетика с веществом растительного происхождения. Данные два пакетика были помещены в пакет и опечатаны. Его сняли с рейса, отвели на опрос к сотруднику ФСБ.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного следствия <дата>/т. 1 л.д. 187-190/, оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что с <дата> года по <дата> работал в должности инспектора СО по ООП ЛОП в аэропорту <адрес>. Он являлся старшим смены.<дата> в 20:00 он заступил на очередную смену в качестве старшего смены. С ним на смену заступили Курицын, Трейзе, Свидетель №7. После проведения инструктажа в ЛОП в аэропорту <адрес>, он выехал на своем личном автомобиле марки «Рено Сандеро», г/н №163RUS, на территорию аэропорта «Курумоч» для заступления на службу. Когда он припарковался на стоянке, к нему подошел инспектор Хаустов Максим, который закончил свою смену, и попросил его оставить в багажнике его (Свидетель №6) автомобиля свою сумку, пояснив это тем, что внутри сумки находится сало, которое может испортиться в теплом помещении аэропорта. Хаустов М. ему сказал, что все объяснит Свидетель №1, что делать с этой сумкой. Он согласился. После этого Хаустов М. и Свидетель №1 отошли к автомобилю Хаустова М. марки «Лада Калина», который стоял неподалеку на стоянке. Они некоторое время стояли и общались. О чем именно, он не слышал, через несколько минут Свидетель №1 принес к его автомобилю сумку красного цвета. Что находилось внутри сумки, он не видел и никого не спрашивал. Сумку в багажник его автомобиля положил Свидетель №1 Примерно в 03 часа 40 минут <дата> Свидетель №1 попросил его открыть багажник, чтобы забрать сумку. После этого они вчетвером – он, Свидетель №1, Свидетель №7 и Трейзе Т. пошли на стоянку к его машине. Он открыл багажник, из которого Свидетель №1 достал сумку красного цвета, которую он ранее переложил туда из автомобиля Хаустова М. После этого Свидетель №1 с сумкой в руке пошел в здание аэропорта. С ним пошла Трейзе Т. Они с Свидетель №7 остались на улице. Кому Свидетель №1 передал эту сумку, не знает. Он еще некоторое время оставался на улице, и в это время ему позвонила Трейзе Т., которая попросила его срочно зайти в здание аэропорта, сказала, что у них проблемы. Когда он пришел, Трейзе Т. сказала, что Свидетель №1 вызвали на опрос. Она сказала, что ее уже опросили и в ходе опроса показали ей разобранный фонарь, внутри которого находились два свертка, якобы с наркотическими веществами, а также сказали, что этот фонарь со свертками передал военному Свидетель №1. Трейзе Т. ему сказала, что ничего об этом не знала. Когда вернулся Свидетель №1, он стал его спрашивать, что это за вещества он пронес в фонарике. Свидетель №1 сказал, что ничего о наркотиках не знал, а фонарь ему передал Хаустов М. вместе с другими вещами. Он сказал Свидетель №1, чтобы он звонил Хаустову М. и выяснял, в чем дело. Свидетель №1 не стал звонить Хаустову М., мотивировав это тем, что сейчас ранее утро. Тогда он сам набрал Хаустову М. Он не взял трубку, но через некоторое время перезвонил сам. Хаустов М.А. сказал, что не знает, что за фонарь и его содержимого. Он попросил Хаустова М. приехать, чтобы решить проблему и все выяснить, но он отказался приезжать.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия <дата>/т. 1 л.д. 165-168/, оглашенных на стадии судебного следствия, следует, чтосостоит в должности младшего инспектора СО по ООП ЛОП в аэропорту <адрес>. <дата> в 20:00 она заступила на службу по охране общественного порядке в международном аэропорту «Курумоч» совместно со старшим смены Свидетель №6 и Свидетель №1 Когда приехали к зданию аэропорта, Свидетель №1 и Хаустов М.А. стояли на улице и общались между собой. <дата> около 3 часов они всей сменой вышли на улицу и направились к автомобилю Свидетель №6, чтобы подышать воздухом и покурить. Подойдя к машине Свидетель №6, Свидетель №1 забрал из машины пакет и нарды. Как ей стало известно позже, пакет и нарды Свидетель №1 должен был передать какому-то военнослужащему, который улетал <дата> в 04 часа. Зайдя в здание аэропорта, Свидетель №1 с пакетом пошел к лифту, а она пошла в комнату полиции. Что находилось в пакете, ей неизвестно. Спустя некоторое время к ней подошли сотрудники ФСБ и попросили проследовать с ними. От сотрудников ФСБ ей стало известно о том, что в пакете, который Свидетель №1 передал военнослужащему, обнаружили наркотическое средство.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №7, данных на стадии предварительного следствия <дата>/т. 1 л.д. 220-222/, оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что с <дата> года он работал в должности младшего инспектора СО по ООП ЛОП в аэропорту <адрес>. <дата> в 20:00 он заступил на смену. С ним на смену заступили Курицын, Трейзе, Свидетель №6. Про посылку, которую якобы Хаустов Максим передал Свидетель №1 для последующей передачи военнослужащему ВС РФ, он на тот момент ничего не знал. <дата> примерно в 3 часа 30 минут он отпросился у дежурного со смены и собрался ехать домой. Примерно в 3 часа 40 минут они всей сменой вышли на улицу, насколько он помнит, чтобы покурить. Он собирался сразу уехать домой. Они все пошли к машине Свидетель №6 марки «Рено Сандеро». Постояв немного с коллегами, он сел в такси и уехал.<дата> от Свидетель №1 он узнал по телефону, что тот уволен. Свидетель №1 не стал по телефону рассказывать причину увольнения, пояснив, что это не телефонный разговор. Когда он вернулся из Москвы, то от коллег узнал, что сотрудники ФСБ задержали военнослужащего с посылкой, которую ему передал Свидетель №1. В посылке якобы обнаружили наркотические средства. Насколько он слышал, Свидетель №1 данную посылку передал Хаустов Максим.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №9, данных на стадии предварительного следствия <дата>/т. 1 л.д. 226-229/, оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что в конце октября 2022 года в отдел ФСБ России войсковая часть 14487 поступила оперативная информация, согласно которой военнослужащему ВС РФ Свидетель №3 сотрудником транспортной полиции в международном аэропорту «Курумоч» будет передана посылка для отправки военным бортом в зону проведения СВО и последующей передачи военнослужащему ВС РФ Свидетель №2 По поступившей оперативной информации в посылке, а именно, в рукояти находящегося в посылке фонаря, могло содержаться наркотическое средство. Рейс военного борта, которым должен был вылететь Свидетель №3, был назначен на 04 часа <дата>. По устному распоряжению начальника отдела <дата> в 02 часа он совместно с заместителем начальника 1 отделения отдела ФСБ России войсковая часть 14487 подполковником Богачевым Е.В. приехал в международный аэропорт «Курумоч» для проведения оперативно-разыскных мероприятий, направленных изобличение возможной противоправной деятельности вышеуказанных военнослужащих ВС РФ. После передачи Свидетель №3 сотрудником транспортной полиции посылки, Свидетель №3 был снят с рейса и вместе с посылкой доставлен в помещение международного аэропорта «Курумоч» №(1.305) для обследования его личных вещей. Обследование личных вещей Свидетель №3 проводилось в присутствии самого Свидетель №3, Богачева Е.В. и 2 понятых. Помимо прочих вещей, в посылке был обнаружен фонарь аккумуляторный с зарядкой от сети «СТАРТ LNE 507-B1 Black» в фирменной упаковке. При этом упаковка фонаря имела следы вскрытия. Во внутренней полости корпуса фонаря были обнаружены два свертка из полимерной пленки светло-зеленого цвета, внутри каждого из которых находились свертки из фольги серебристого цвета. Свертки они не вскрывали. Указанные свертки и фонарь аккумуляторный с зарядкой от сети «СТАРТ LNE 507-B1 Black» были изъяты, упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны. Им был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также акт изъятия предметов и документов, которым непосредственно изъяты свертки и фонарь. Указанные документы прочитали и подписали все участвующие лица. При этом при составлении протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств им был допущен ряд технических ошибок, а именно, ошибочно указана дата составления протокола «<дата>» вместо «<дата>». Указанные события происходили <дата>. Кроме того, им допущена ошибка в фамилии военнослужащего ВС РФ, а именно, вместо фамилии Свидетель №3 в нескольких местах протокола обследования ошибочно указана фамилия Конягин. Аналогичная ошибка в фамилии военнослужащего допущена им и при составлении акта изъятия предметов и документов. Настоящая фамилия военнослужащего – Свидетель №3. Также, акт изъятия предметов и документов в тексте им ошибочно дважды указан, как «акт исследования предметов и документов». На самом деле составлялся именно акт изъятия предметов и документов. Свертки с неустановленным веществом были в последующем направлены для проведения исследования, по результатам которого было установлено, что в свертках содержится наркотическое средство «марихуана». Во время производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» подполковником Богачевым Е.В. осуществлялась видеосъемка.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №11, данных на стадии предварительного следствия <дата>/т. 3 л.д. 24-25/, оглашенных на стадии судебного следствия, и аналогичных им письменным показаниям свидетеля Свидетель №10 /т. 3 л.д. 26-28/, данными на стадии предварительного следствия <дата>, оглашенными на стадии судебного следствия,следует, чтов ночь с <дата> на <дата> он находился на рабочей смене в международном аэропорту «Курумоч». <дата> около 4 часов утра к нему подошел мужчина в гражданской одежде, который представился сотрудником ФСБ России, предъявил служебное удостоверение и предложил поучаствовать при проведении оперативно-разыскных мероприятий в качестве понятого. На предложение сотрудника ФСБ он ответил согласием. Сотрудником ФСБ в качестве второго понятого был приглашен его знакомый, также являющийся работником аэропорта - Свидетель №10 Еще до начала оперативно-разыскных мероприятий им с Свидетель №10 указанным сотрудником ФСБ России были разъяснены права и обязанности. После этого они по просьбе сотрудника ФСБ России прошли в помещение международного аэропорта «Курумоч» №.305. Там находился еще один сотрудник ФСБ России, а также мужчина в обмундировании военнослужащего ВС РФ. При военнослужащем была полимерная сумка красного цвета с рисунком и отдельно нарды. Сотрудник ФСБ, который пригласил их поучаствовать в качестве понятых, сообщил, что будет проведено оперативно-разыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. После этого сотрудник ФСБ России в их присутствии осмотрел нарды, а затем начал поочередно доставать из сумки и осматривать вещи, которые находились в ней. Второй сотрудник ФСБ России снимал ход оперативно-разыскного мероприятия на камеру мобильного телефона. Помимо прочих вещей и продуктов питания, сотрудник ФСБ России достал из сумки картонную коробку, из которой в их присутствии извлек ручной фонарь «Старт» в корпусе черного цвета. Далее сотрудник ФСБ России открутил крышку фонаря со стороны лампы. В полости корпуса фонаря находились два свертка из пленки зеленого цвета. Эти свертки были продемонстрированы всем участвующим лицам. Далее сотрудник ФСБ извлек указанные свертки из полости фонаря и положил на стол. Сами свертки не вскрывались, их содержимое ему не известно. Также были извлечены из сумки и осмотрены остальные вещи и продукты питания, среди которых были ручные часы, конфеты, сало, пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью, стиральный порошок. В их присутствии свертки из пленки зеленого цвета и коробка с фонарем «Старт» были изъяты, упакованы и опечатаны. По результатам оперативно-разыскного мероприятия сотрудником ФСБ России были составлены протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и акт изъятия предметов и документов. Он и Свидетель №10 прочитали и подписали указанные документы. Замечаний и заявлений по порядку проведения оперативно-разыскного мероприятия у них не было. После проведения оперативно-разыскного мероприятия сотрудником ФСБ России военнослужащему был задан вопрос о том, кто передал ему данную сумку, на что он ответил, что сумку ему передал сотрудник полиции. Фамилию сотрудника полиции он не называл.

Из показаний Свидетель №5 следует, чтоонработает в ЛОП в аэропорту <адрес> и знал о том, что в октябре <дата> года Хаустов М.А. собирается передать посылку их общему знакомому Свидетель №2, который находился в зоне проведения СВО. Хаустов М.А. попросил его напечь для Свидетель №2 беляшей. Беляши печет его отец. Он договорился о том, чтобы напечь беляшей на конкретное число, а именно на <дата>, так как в этот день должен был вылетать борт с военнослужащими. В связи с тем, что вылет борта несколько раз отменяли, беляши он не передал, поскольку они уже могли испортиться. В сборе посылки для Свидетель №2 он не участвовал. Со слов Хаустова М.А. ему было известно, что он купил сало, водку и еще какие-то продукты. В ходе очередного телефонного разговора Хаустов М.А. сообщил, что борт будет вылетать <дата> в 4 утра, и с кем передать посылку он не знает, так как сам будет не на смене. Он сказал Хаустову М.А., что в ночь с <дата> на <дата> на смене будут Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №4 <дата> позвонил Свидетель №1 и сказал, что не может дозвониться до Хаустова М.А. и попросил ему позвонить. На вопрос, что случилось, Свидетель №1 пояснил, что как только он передал посылку от Хаустова М.А. военнослужащему, его задержали сотрудники ФСБ. Он позвонил Хаустову М.А., сообщил последнему, что звонил Свидетель №1 и просил передать, что с посылкой проблемы. Потом он узнал о том, что в посылке находилось какое-то наркотическое средство.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает начальником смены досмотра службы авиационной безопасности международного аэропорта Курумоч с 2001 года. <дата> она заступила на смену. <дата> утром она находилась в своем рабочем кабинете на 3-м этаже здания аэропорта. В это время к ней в кабинет зашел сотрудник полиции Свидетель №1 и сказал, что его коллега Максим попросил передать своему знакомому военнослужащему в зону ожидания аэропорта сумку с вещами, продуктами питания, в том числе, с жидкостью и нарды. Она сказала Свидетель №1, что он может передать данные вещи, но с прохождением досмотра. Далее она своим пропуском открыла Свидетель №1 дверь в зону предполетного досмотра. Свидетель №1 вышел, и больше она его не видела. Возможно, она звонила своим подчиненным и предупреждала о том, что Свидетель №1 пройдет в стерильную зону через инстроскоп для передачи данных вещей, в том числе, жидкости своему знакомому.

Также вина подсудимого Хаустова М.А. подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому представленные на экспертизу два вещества растительного происхождения коричнево-зеленого цвета общей массой в высушенном состоянии 1,65 г. (0,81 г. объект № и 0,84 г. объект №) являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), включенным в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, и отнесенным к наркотическим средствам /т. 2 л.д. 14-16/;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки Iphone 12 ProMax серийный номер № /т. 1 л.д. 121-125/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки Iphone 12 ProMax серийный номер G6TFV1X90D52, в корпусе сине-серого цвета. В мессенджере «Вотсап» указанного мобильного телефона имеются следующие сообщения:

- сообщение от абонента «Макс Хаустов» от <дата> в 23:35, содержащее скриншот контакта «Миша Свидетель №3, телефон: №»;

- сообщение от Свидетель №1 абоненту «Макс Хаустов» от <дата> в 03:56 следующего содержания: «Все передал»;

- сообщение от абонента «Макс Хаустов» от <дата> в 05:01 следующего содержания: «Хорошо» /т. 1 л.д. 126-129/;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты сотовый телефон модели AppleiPhone 12 mini 128 Gb, распечатка чека по банковской операции на сумму 2400 рублей /т. 1 л.д. 103-105/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены:сотовый телефон модели AppleiPhone 12 mini 128 Gbв корпусе черного цвета. Помимо прочих приложений, на телефоне установлен мессенджер WhatsApp. В указанном мессенджере имеется переписка с абонентом «Макс Хаустов», №. В телефонной книге, помимо прочих, имеется контакт «Макс Хаустов» №; распечатка чека по банковской операции на сумму 2400 рублей. Согласно указанному чеку, с банковского счета №********3947на банковский счет №********№ М. Х.) перечислены денежные средства в сумме 2400 рублей. Операция исполнена <дата>. Участвующий в осмотре свидетель Б. О.В. показал, что банковский счет №********3947 принадлежит ему, а данный чек подтверждает перечисление им денег Хаустову М.А. на приобретение наркотического средства «марихуана» /т. 1 л.д. 106-109/;

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в жилище Хаустова М.А. по адресу: <адрес>, п.г.т. Новосемейкино, <адрес>А, <адрес>, изъят сотовый телефон марки SamsungGalaxyA50 /т. 1 л.д. 245-250/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: прозрачный полимерный пакет розового цвета, горловина которого завязана и обвязана нитью белого цвета, к свободным концам которой приклеен фрагмент бумажного листа с круглыми оттисками синей печати ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> «Для пакетов», подписью и рукописными записями пояснительного содержания, выполненными красящим веществом сине-фиолетового цвета. Также к указанному пакету при помощи прозрачной липкой ленты – «скотч» прикреплен отрезок бумаги – бирка экспертного подразделения «В ЭКЦ УТ МВД России по ПФО проведена Экспертиза № от <дата> на основании постановления № уг.дела №». Сведения об объекте (объектах) «Наименование Марихуана Общая масса (объем) 1,60г Эксперт (специалист) Жислина», а также стоит подпись Жислиной и оттиск круглой синей печати ЭКЦ УТ МВД России по ПФО «Для пакетов №». Внутри вышеуказанного пакета видно часть его содержимого. Доступа к содержимому пакета, признаков нарушений упаковки и оттисков печати не имеется. В ходе осмотра указанный пакет не вскрывался, его содержимое не извлекалось. Картонная коробка с надписью «Фонарь аккумуляторный с зарядкой от сети СТАРТ LHE 507-B1 Black». Внутри указанной коробки находится фонарь в пластиковом корпусе чёрного цвета, имеющий следующую маркировку «IP-100V.250V-0P-3V4.5V». Переключатель, которым осуществляется включение фонаря, зафиксирован в положении «Выключено» при помощи прозрачной липкой ленты – «скотч». В нижней части данного фонаря имеется черная пластиковая крышка под которой находится штепсельная вилка (европейского типа, без заземления) для подключения фонаря к розетке сети электропитания. У основания вилки имеется красный индикатор зарядки.В головной части фонаря установлены 5 светодиодов и отражатель. Головная часть фонаря крепится к корпусу фонаря путём навинчивания на резьбовые соединения, имеющиеся на корпусе фонаря. Внутри головной части и корпуса фонаря имеются различные платы и несъемный аккумуляторный элемент питания, соединенные между собой белыми и жёлтыми проводами.Отсек для установки иных элементов питания, кроме имеющегося, в корпусе фонаря отсутствует, не предусмотрена конструкцией фонаря возможность установки иных (дополнительных) элементов питания, кроме имеющегося (в т.ч. батареек).На момент осмотра внутри корпуса фонаря имеется свободное пространство, достаточное для помещения в него инородных предметов – не менее двух свёртков с сыпучим содержимым размерами 30х15х10мм/т. 2 л.д. 59-72/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен лазерный компакт диск марки «Verbatim», тип DVD-R, объемом 4,7Gb, с нерабочей поверхностью серебристого цвета, на которой имеется рукописная запись, выполненная красителем черного цвета, следующего содержания: «Прил к вх 6116 от 03.11.22», предоставленный <дата> директором по транспортной и авиационной безопасности АО «Международный аэропорт «Курумоч» Салтановым А.В.

Открыв при помощи программы «VLC» файлы «<дата> 8_30_02 (UTC+04_00).mkv», «<дата> 8_31_08 (UTC+04_00).mkv» установлено, что указанные файлы содержат цветные видеозаписи без звука, на которых запечатлено как двое сотрудников полиции (мужчины) заезжают <дата> в 08:30 на территорию международного аэропорта «Курумоч» на автомобиле марки Лада Калина государственный регистрационный знак У563ТЕ/163RUS.

Открыв при помощи программы «VLC» файл «<дата> 20_21_28 (UTC+04_00).mkv», установлено, что указанный файл содержит цветную видеозапись без звука, на которой запечатлено как сотрудник полиции (мужчина) заезжает <дата> в 20:21 на территорию международного аэропорта «Курумоч» на автомобиле марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак С500ОК/163RUS.

Открыв при помощи программы «VLC» файл «<дата> 20_22_00 (UTC+04_00).mkv», установлено, что указанный файл содержит цветную видеозапись без звука, на которой запечатлено как сотрудник полиции (мужчина), приехавший <дата> в 20:21 на территорию международного аэропорта «Курумоч» на автомобиле марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак С500ОК/163RUS, вышел из вышеуказанной машины и <дата> в 20:24 подошёл к двум другим сотрудникам полиции (мужчинам), находящимися около входа в здание аэропорта.

После непродолжительного разговора вышеуказанные сотрудники полиции отходят к своим машинам – двое сотрудником отходят к Ладе Калине, а один к Рено Сандеро. После чего из Лады Калины двое сотрудников достают красную сумку, а один сотрудник открывает багажник Рено Сандеро.

После чего двое сотрудников полиции несут сумку от Лады Калины к Рено Сандеро. Затем указанную сумку данные сотрудники полиции кладут в открытый багажник Рено Сандеро, далее данный багажник закрывают. После чего все трое вышеуказанных сотрудников идут от Рено Сандеро ко входу в здание аэропорта.

Открыв при помощи программы «VLC» файл «<дата> 3_41_08 (UTC+04_00).mkv», установлено, что указанный файл содержит цветную видеозапись без звука, на которой запечатлено как четверо сотрудников полиции (трое мужчин и одна женщина) выходят из здания аэропорта.

Затем вышеуказанные сотрудники полиции все вместе отправляются к автомобилю Рено Сандеро, из багажника которого <дата> в 03:45:12 достают красную сумку. С вышеуказанной сумкой двое сотрудников полиции (мужчина и женщина) возвращаются ко входу в здание аэропорта. Красную сумку в руках несёт сотрудник полиции (мужчина).

Открыв при помощи программы «VLC» файл «<дата> 3_42_02 (UTC+04_00).mkv», установлено, что указанный файл содержит цветную видеозапись без звука, на которой запечатлено как четверо сотрудников полиции (трое мужчин и одна женщина) подходят к автомобилю Рено Сандеро, находящегося на парковке аэропорта Курумоч. Затем сотрудники полиции открывают багажник Рено Сандеро, из которого <дата> в 03:45:12 достают красную сумку. С вышеуказанной сумкой двое сотрудников полиции (мужчина и женщина) возвращаются ко входу в здание аэропорта. Красную сумку в руках несёт сотрудник полиции (мужчина).

Открыв при помощи программы «VLC» файл «<дата> 3_46_27 (UTC+04_00).mkv», установлено, что указанный файл содержит цветную видеозапись без звука, на которой запечатлено как двое сотрудников полиции (женщина и мужчина, у которого в руках красная сумка и прямоугольная коробка (нарды)) входят в здание аэропорта Курумоч, подходят к одной из стоек и за ней проводят какие-то манипуляции (из за ракурса объектива видеокамеры и мешающей обзору стойки данных манипуляций не видно), после чего проходят дальше в здание аэропорта.

Открыв при помощи программы «VLC» файл «<дата> 3_46_48 (UTC+04_00).mkv», установлено, что указанный файл содержит цветную видеозапись без звука, на которой запечатлено как сотрудник полиции (мужчина) проходит рамки металлодетектора без досмотра и проверки его сотрудником, находящимся около рамки металлодетектора, затем указанный сотрудник полиции (мужчина) забирает прошедшую досмотровый комплекс красную сумку и нарды. Сотрудник полиции (женщина) стоит неподалёку.

Открыв при помощи программы «VLC» файл «<дата> 3_48_09 (UTC+04_00).mkv», установлено, что указанный файл содержит цветную видеозапись без звука, на которой запечатлено как двое сотрудников полиции (женщина и мужчина, у которого в руках находится красная сумка и нарды) следуют по залу аэропорта Курумоч.

Открыв при помощи программы «VLC» файл «<дата> 3_49_31 (UTC+04_00).mkv», установлено, что указанный файл содержит цветную видеозапись без звука, на которой запечатлено как сотрудник полиции (мужчина), у которого в руках красный пакет (пакет не пустой, в нём что-то находится, но что именно разобрать невозможно из-за низкого качества видеозаписи) и нарды, едет в лифте (заходит на 1 этаже, выходит на 3 этаже (возможно на 2, т.к. на табло лифта сначала высветился 1 этаж, затем сразу 3 этаж)).

Открыв при помощи программы «VLC» файл «<дата> 3_49_59 (UTC+04_00).mkv», установлено, что указанный файл содержит цветную видеозапись без звука, на которой запечатлено как сотрудник полиции (мужчина), у которого в руках красный пакет и нарды, следует по залу аэропорта Курумоч, минуя зону досмотра, где стоят в очереди пассажиры.

Открыв при помощи программы «VLC» файл «<дата> 3_50_34 (UTC+04_00).mkv», установлено, что указанный файл содержит цветную видеозапись без звука, на которой запечатлено как сотрудник полиции (мужчина), у которого в руках красный пакет и нарды, следует по служебному проходу аэропорта Курумоч.

Открыв при помощи программы «VLC» файл «<дата> 3_51_29 (UTC+04_00).mkv», установлено, что указанный файл содержит цветную видеозапись без звука, на которой запечатлено как сотрудник полиции (мужчина), у которого в руках красный пакет и нарды, выходит из служебного прохода аэропорта Курумоч и следует к зоне досмотра аэропорта Курумоч.

Открыв при помощи программы «VLC» файл «<дата> 3_51_58 (UTC+04_00).mkv», установлено, что указанный файл содержит цветную видеозапись без звука, на которой запечатлено как сотрудник полиции (мужчина), у которого в руках был красный пакет и нарды, проходит мимо зоны досмотра аэропорта Курумоч (самого сотрудника полиции не досматривают). Красная сумка и нарды проходят через досмотровый комплекс, после чего их забирает вышеуказанный сотрудник полиции и уходит с ними.

Открыв при помощи программы «VLC» файл «<дата> 3_52_53 (UTC+04_00).mkv», установлено, что указанный файл содержит цветную видеозапись без звука, на которой запечатлено как сотрудник полиции (мужчина), у которого в руках красный пакет и нарды, после прохождения зоны досмотра аэропорта Курумоч следует по залу аэропорта Курумоч.

Открыв при помощи программы «VLC» файл «<дата> 3_53_08 (UTC+04_00).mkv», установлено, что указанный файл содержит цветную видеозапись без звука, на которой запечатлено как сотрудник полиции (мужчина), у которого в руках красный пакет и нарды, проходит мимо магазина беспошлинной торговли, заходит за ограждающую ленту и проходит дальше.

Открыв при помощи программы «VLC» файл «<дата> 3_53_30 (UTC+04_00).mkv», установлено, что указанный файл содержит цветную видеозапись без звука, на которой запечатлено как сотрудник полиции (мужчина), у которого в руках красный пакет и нарды, следует по залу аэропорта Курумоч.

Открыв при помощи программы «VLC» файл «<дата> 3_54_20 (UTC+04_00).mkv», установлено, что указанный файл содержит цветную видеозапись без звука, на которой запечатлено как сотрудник полиции (мужчина), у которого в руках красный пакет и нарды, следует по залу аэропорта Курумоч и заходит в лифт.

Открыв при помощи программы «VLC» файл «<дата> 3_55_13 (UTC+04_00).mkv», установлено, что указанный файл содержит цветную видеозапись без звука, на которой запечатлено как сотрудник полиции (мужчина), у которого в руках красный пакет и нарды, выходит из лифта и подходит к троим мужчинам, которые находятся в зале ожидания аэропорта Курумоч. После чего здоровается с мужчиной в чёрной кофте и передаёт ему красную сумку и нарды, они о чём-то непродолжительно разговаривают, после чего сотрудник полиции уходит /т. 2 л.д. 77-94/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены предоставленные обвиняемым Хаустовым М.А. документы:

Детализация оказанных услуг с <дата> 00:00:00 по <дата> 23:59:59 по абонентскому номеру №

Помимо прочих, установлены следующие телефонные соединения с абонентским номером № принадлежащим Хаустову М.А.:

- <дата> в 20:53 входящий звонок с абонентского номера № (Б. О.В.), продолжительность 34 секунды;

- <дата> в 11:35 входящий звонок с абонентского номера № (Свидетель №5), продолжительность 95 секунд;

- <дата> в 11:48 исходящий звонок на абонентский номер № (Свидетель №5), продолжительность 386 секунд;

- <дата> в 14:39 исходящий звонок на абонентский номер № (Свидетель №5), продолжительность 69 секунд;

- <дата> в 14:14 входящий звонок с абонентского номера № (Б. О.В.), продолжительность 395 секунд;

- <дата> в 14:24 входящий звонок с абонентского номера № (Б. О.В.), продолжительность 189 секунд;

- <дата> в 08:26 исходящий звонок на абонентский номер № (Свидетель №3), продолжительность 51 секунда;

- <дата> в 19:05 входящий звонок с абонентского номера № (Б. О.В.), продолжительность 153 секунды;

- <дата> в 19:09 исходящий звонок на абонентский номер № (Б. О.В.), продолжительность 188 секунд;

- <дата> в 19:13 исходящий звонок на абонентский номер № (Свидетель №5), продолжительность 236 секунд;

- <дата> в 19:17 исходящий звонок на абонентский номер № (Свидетель №1), продолжительность 62 секунды;

- <дата> в 19:47 входящий звонок с абонентского номера № (Б. О.В.), продолжительность 80 секунд;

- <дата> в 19:53 входящий звонок с абонентского номера № (Б. О.В.), продолжительность 96 секунд;

- <дата> в 20:07 исходящий звонок на абонентский номер № (Свидетель №3), продолжительность 111 секунд;

- <дата> в 20:13 исходящий звонок на абонентский номер № (Б. О.В.), продолжительность 100 секунд;

- <дата> в 20:56 входящий звонок с абонентского номера № (Свидетель №1), продолжительность 107 секунд;

- <дата> в 23:39 исходящий звонок на абонентский номер № (Свидетель №1), продолжительность 48 секунд;

- <дата> в 05:06 исходящий звонок на абонентский номер № (Свидетель №1), продолжительность 153 секунды;

- <дата> в 05:21 входящий звонок с абонентского номера № (Свидетель №1), продолжительность 68 секунд.

Выписка из банка ВТБ (ПАО) по счету №, открытому на имя Хаустова М.А. за период <дата> – <дата>.

Согласно информации, содержащейся в выписке, в указанный период совершены следующие операции:

- <дата> поступление денежных средств в сумме 1200 рублей от С. А. С.;

- <дата> поступление денежных средств в сумме 2400 рублей от Свидетель №2;

- <дата> снятие в банкомате денежных средств в сумме 3600 рублей /т. 2 л.д. 97-101/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R с видеозаписью ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

При открытии диска с помощью ноутбука Dell на нем обнаружен видеофайл формата «Видео (MP4) (.mp4)», имеющий название: «2_5№». При открытии видеофайла установлена цветная видеозапись со звуковым сопровождением продолжительностью 10 мин. 37 сек. Дата и время видеозаписи не отображены. Видеозапись ведется в помещении (кабинете). На видеозаписи запечатлены старший оперуполномоченный 1 отделения отдела ФСБ России войсковая часть 14487 Свидетель №9, военнослужащий ВС РФ Свидетель №3 и двое понятых (мужчин). В начале видеозаписи старший о/у Свидетель №9 осматривает лежащие на столе нарды. Далее старший о/у Свидетель №9 кладет на стол сумку из полимерного материала красного цвета с рисунком, открывает ее, визуально осматривает содержимое. Далее достает из сумки коробку с фонарем, предъявляет ее понятым. После этого вскрывает при понятых коробку, достает оттуда фонарь черного цвета, откручивает головную часть фонаря. Внутри корпуса фонаря находятся 2 свертка из полимерной пленки зеленого цвета. Старший о/у Свидетель №9 демонстрирует находящиеся внутри фонаря свертки понятым. Далее Свидетель №9 достает свертки из корпуса фонаря и кладет их на стол. После этого Свидетель №9 достает из сумки коробку со смарт-часами, вскрывает ее, выкладывает содержимое на стол и демонстрирует понятым. После этого старший о/у Свидетель №9 достает из сумки полимерный пакет, открывает его и выкладывает на стол содержимое. Внутри пакета находятся 3 полимерных пакета с конфетами. Свидетель №9 вскрывает пакеты, осматривает и пробует на ощупь каждую конфету по отдельности. Далее Свидетель №9 достает из сумки полимерный пакет черного цвета, развязывает его, достает из пакета 2 коробки стирального порошка «DOSIA», осматривает, убеждается, что коробки не вскрыты и кладет их на стол. Далее Свидетель №9 достает из сумки прозрачную полимерную бутылку с синей полимерной пробкой, заполненную до верха бесцветной прозрачной жидкостью. Откручивает пробку, нюхает жидкость, произносит слово «самогон», закрывает пробку и ставит бутылку на стол. Далее Свидетель №9 достает из сумки полимерный пакет черного цвета, развязывает его, достает содержимое – 2 куска копченого сала. Далее убирает сало обратно в пакет. Говорит, что в сумке больше ничего нет. Свидетель №3 говорит, что сумку ему передал сотрудник полиции, который работает в аэропорту. Свидетель №3 поясняет, что этот сотрудник полиции ему предварительно звонил. Старший о/у Свидетель №9 произносит: «Все, понятно, спасибо». Видеозапись заканчивается /т. 2 л.д. 103-107/;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> (согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №9 – от <дата>), согласно которому в помещении международного аэропорта «Курумоч» № (1.305) проведено обследование личных вещей военнослужащего 3 обр СпН (в/ч 21208 <адрес>) гвардии прапорщика Свидетель №3

Вместе с личными вещами прапорщика Свидетель №3 находится полиэтиленовый пакет красного цвета, на каждой из сторон которого в правом нижнем углу находится надпись на русском языке «Гипермаркет Карусель». В ходе осмотра содержимого указанного пакета обнаружен бумажный прямоугольный пакет белого цвета (упаковочная фирменная коробка), на которой нанесены записи упаковки аккумуляторного фонаря фирмы «Старт», мод. (LHE 507-B1 Black). В ходе осмотра содержимого упаковочной фирменной коробки обнаружен ручной аккумуляторный фонарь фирмы «Старт», мод. (LHE 507-B1 Black), на включателе которого наклеена полоска прозрачной клейкой ленты. Открутив крышку фонаря со стороны лампы во внутренней полости фонаря обнаружено 2 свертка светло-зеленого цвета, размером примерно 30х15х10 мм. При осмотре другого содержимого пакета обнаружены продукты питания, наручные часы в упаковке черного цвета, стиральный порошок «Дося» /т. 1 л.д. 25-27/;

- актом изъятия предметов и документов от <дата>, согласно которому в помещении международного аэропорта «Курумоч» № (1.305) изъяты обнаруженные внутри полости фонаря 2 свертка светло-зеленого цвета; аккумуляторный фонарь фирмы «Старт», мод. (LHE 507-B1 Black) /т. 1 л.д. 28-29/;

- справкой об исследовании от <дата> №, согласно которой представленные на исследование вещества растительного происхождения, согласно сопроводительному документу, изъятые в рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: городской округ Самара, аэропорт Самара (Курумоч) имени С.П. Королева, лит. 26, являются наркотическим средством – марихуана.

Общая масса наркотического средства (в высушенном состоянии) составила 1,85 г. (0,91 г.; 0,94 г.) /т. 1 л.д. 32-34/;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>, согласно которому начальник УТ МВД России по ПФО Бережной А.А., рассмотрев материалы оперативно-разыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», постановил рассекретить сведения, составляющие государственную тайну, а именно материалы оперативно-разыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» с использованием технических средств аудиозаписи, проведенного на основании постановления председателя Канавинского районного суда г. Н. Новгорода №с от <дата> в отношении Хаустова М.А., <дата> г.р., для передачи в органы предварительного следствия в целях использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, а именно, аудиозаписи телефонных переговоров Хаустова М.А. с абонентского номера 89277587626, осуществленных <дата> в 15:01; <дата> в 20:56; <дата> в 11:39, 11:51; <дата> в 13:36, 14:42; <дата> в 13:04, 14:17, 14:27; <дата> в 8:29, 19:08, 19:12, 19:16, 19:21, 19:50, 19:56, 20:10, 20:16, 20:59, 23:42; <дата> в 5:10, 5:22, 5:25 на CD-R диске, инвентарный №с/23 /т. 1 л.д. 64-65/;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>, согласно которому начальник УТ МВД России по ПФО Бережной А.А., рассмотрев материалы оперативно-разыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», постановил рассекретить сведения, составляющие государственную тайну, а именно материалы оперативно-разыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» с использованием технических средств аудиозаписи, проведенного на основании постановления председателя Канавинского районного суда г. Н. Новгорода №с от <дата> в отношении Свидетель №5, <дата> г.р., для передачи в органы предварительного следствия в целях использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, а именно, аудиозаписи телефонных переговоров Свидетель №5 с абонентского номера №, осуществленных <дата> в 11:39, 13:43; <дата> в 9:07; <дата> в 5:08 на CD-R диске, инвентарный №с/23. /т. 1 л.д. 62-63/;

-выпиской из приказа от <дата> № л/с, согласно которому Хаустов Максим Александрович назначен на должность инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного отдела полиции в аэропорту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте /т. 3 л.д. 1/;

- выпиской из приказа от <дата> № л/с, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции в аэропорту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте /т. 1 л.д. 151/;

- заключением по результатам служебной проверки от <дата>, согласно которому, пренебрегая предназначением полиции и содержанием своего статуса сотрудника органов внутренних дел, в нарушение ч. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1,2,12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лейтенант полиции Хаустов М.А. в октябре 2022 года совершил действия, связанные с пересылкой наркотического средства «марихуана» массой 1,85 г. воздушным транспортом, то есть совершил действия, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, нанесшие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел /т. 2 л.д. 121-138/.

Иные письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, доказательственного значения не имеют.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Хаустова М.А., данные на стадии судебного следствия,показания свидетелейСвидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №8, данные в ходе судебного следствия, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия, поскольку все показания являются детализированными и подтверждают факт того, что подсудимыйосуществил пересылку наркотического средства.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от <дата> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение инкриминируемого преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Оперативное мероприятие было проведено в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам правоохранительных органов названным Федеральным законом, в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного ст. 7 названного Федерального закона. В действиях сотрудников признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимого противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у подсудимого независимо от последующих действий сотрудников правоохранительных органов.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. Все процессуальные действия проводились уполномоченными на то должностными лицами, с участием незаинтересованных лиц - представителей общественности и самого Хаустова М.А. Участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности, ни от кого из них никаких замечаний, дополнений, возражений не поступало. Установлено, что Хаустов М.А. сразу стал сотрудничать с правоохранительными органами, Хаустов М.А. добровольно выдал телефон, подсудимый давал признательные показания. Указанные в протоколах сведения были удостоверены подписями участников процессуальных действий. Изъятые предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны. В ходе предварительного следствия изъятые предметы были осмотрены, после чего признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Размер, количество и состав наркотического средства, изъятого в ходе осмотра у Свидетель №3, определено заключением экспертизы, не верить которой у суда нет оснований, так как вывод сделан компетентным лицом на основании представленных в соответствии с требованиями закона материалов, используя специальные познания и исследовательские методы. Достоверность заключения экспертизы и справки не оспаривается и самим подсудимым.

Согласно «Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002, каннабис (марихуана), включён в «Список наркотических средств» №1, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, также отнесен к наркотическим средствам. Каннабис (марихуана), массой 1,85 гр,не отнесен кособо крупному, крупному илизначительному размерам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по статье 228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем указанными средствами, веществами или их аналогами, такими растениями либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, независимо от получения их адресатом.

Таким образом, признак «пересылка» наркотического средства полностью нашел свое подтверждение, а преступление является оконченным, поскольку Хаустовым М.А. на территории служебной автостоянки аэропорта Курумоч окончательно была сформирована посылка, в которой находился каннабис. При этом признаки «приобретение, хранение» наркотического средства нашли свое подтверждение, поскольку Хаустов М.А. лично забрал у неустановленного лица марихуану и поместил ее фонарь, который стал хранить в автомобиле.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого указание на признак «перевозка» наркотического средства, поскольку в судебном заседаниион не нашел своего подтверждения, однако квалификация содеянногоне изменяется.

Так, по смыслу закона, под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Таким образом, перемещение Хаустовым М.А. наркотического средства в пределах одного города (<адрес>) для последующего доставления в аэропорт являлось способом пересылки наркотического средства. Автомобиль под управлением Хаустова М.А. использовался им как средство передвижения от места приобретения наркотического средства к месту пересылки наркотического средства, а не для перевозки наркотического средства. Также надо учитывать, что в обвинении не приведены действия Хаустова М.А. составляющие объективную сторону незаконной перевозки наркотического средства.

Также из объема обвинения суд считает необходимым исключить указание на нарушение Хаустовым М.А. ст. 22 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», поскольку не установлено, что Хаустовым М.А. пересылка наркотическая средства совершена путем почтовых отправлений, в том числе международных, либо в виде гуманитарной помощи.

Перечисленные доказательства суд находит достаточными для признания виновным Хаустова М.А. при вышеуказанных обстоятельствах и допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведённых доказательств в их совокупности в качестве признания виновным подсудимогоХаустова М.А.- не имеется.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Суд учитывает, что Хаустов М.А.официально трудоустроен (т.2, л.д. 254), проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2,л.д.257), обучается, имеет постоянное место жительство и регистрацию, не судим (т.2,л.д.243-245).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказания обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристикипо месту жительства соседей и регистрации, положительные характеристики личности, данные свидетелями при рассмотрении дела судом, положительные характеристики по месту работы,положительную характеристику, данную главой г.<адрес> муниципального района <адрес> (т.2, л.д.250-251), состояние здоровья подсудимого,нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой бабушки, состояние здоровья бабушки, являющейся инвалидом второй группы, оказание ухода за престарелой бабушкой, наличие медали «за отличие в службе»,совершение преступления впервые.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказанияучитывает явку с повинной (т.1, л.д.10-13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Хаустов М.А., помимо того, что он добровольно выдал телефон, он также сообщил информацию органам следствия ранее им неизвестную, а именно где он приобрел наркотическое средство.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в том числе совершения умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел (п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку отягчающим наказание может быть признано обстоятельство, включенное в перечень ст. 63 УК РФ, а в данном случае необходимо учитывать, что на момент вынесения настоящего судебного решения п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ утратил силу, о чем свидетельствуют положения ФЗ от <дата> №210-ФЗ.

В связи с отсутствием отягчающего наказания обстоятельства, при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает смягчающие наказания обстоятельства - совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту работы, жительства, регистрации, наличие у подсудимого заболеваний иныее указанные выше обстоятельства, и признает данную совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств исключительной, считает необходимым применить к Хаустову М.А. положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренное санкцией статьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степени реализации преступления, данные о личности подсудимого Хаустова М.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановлениясоциальной справедливости, руководствуясь принципом законности и гуманизма, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому Хаустову М.А. наказания в виде лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Хаустова М.А. невозможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 64 УК РФ, вследствие чего оснований для применения ст.73 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания не имеется.Также с учетом личности подсудимого суд считает, что назначение основного вида наказания является достаточным и не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не имеется. Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

С целью исполнения приговора и направления осужденного в места отбывания наказания меру пресечения Хаустову М.А. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 186-ФЗ) в отношении лиц, осужденных по ст. 228.1 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В этой связи нахождение под стражей в период с <дата> до дня вступления в законную силу приговора судазачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Поскольку Хаустов М.А. осуждается за тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы, то вид учреждения необходимо определять на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательства решается на основании ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ - 2 прозрачных бесцветных полимерных пакетика с наркотическим средством «марихуана», общей массой 1,6 гр, подлежит уничтожению, а также подлежит уничтожению фонарь, который использовался как орудие преступления.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства сотового телефона подлежит разрешению с учетом мнения сторон. Подсудимый выразил просьбу оставить мобильный телефон в его распоряжении. Между тем, судом установлено и подтверждено самим подсудимым, что мобильный телефонявлялся орудием преступления, так как он его использовал для связи с лицами, который должен был передать посылку и который должен был получить посылку, вследствие чего суд полагает необходимым телефон конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Остальные вещественные доказательства подлежат уничтожению и хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьХаустова Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Хаустову М.А. время содержания под стражей по настоящему делу в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с 01.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Хаустову М.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: прозрачный полимерный пакет розового цвета, содержащий 2 прозрачных бесцветных полимерных пакетика с наркотическим средством «марихуана», общей массой 1,6 гр, фрагменты первоначальной упаковки: заклеенный липкой лентой фрагмент листа бумаги белого цвета с подписями и рукописной записью черного цвета, три фрагмента листа бумаги с оттисками печати: «Для пакетов * Федеральная служба безопасности Российской Федерации * Управление по центральному военному округу * Отдел ФСБ России войсковая часть 14487» и подписями, пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой типа «зип-лок» и с полосой красного цвета, фрагменты прозрачной пленки зеленого цвета, фрагменты фольги серебристо-серого цвета, хранящиеся в камере хранения наркотических средств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, картонная коробка с надписью: «Фонарь аккумуляторный с зарядкой от сети «СТАРТ LNE 507-B1 Black»» с фонарем в пластиковом корпусе чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального МСУТ СК России, - уничтожить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: cотовый телефон марки Iphone 12 ProMax серийный номер G6TFV1X90D52, возвращенный Свидетель №1, - оставить в распоряжении Свидетель №1, cотовый телефон модели AppleiPhone 12 mini 128 Gb, возвращенный законному владельцу Свидетель №2, - оставить в распоряжении Свидетель №2

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу- сотовый телефон марки SamsungGalaxyA50, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Центрального МСУТ СК России, подлежат конфискации в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: распечатка чека по банковской операции на сумму 2400 рублей, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №; выписка из банка ВТБ (ПАО) по счету №, открытому на имя Хаустова М.А. за период <дата> – <дата>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального МСУТ СК России, - передать на хранение в материалы уголовного дела, и хранить при материалх уголовного дела, оптический диск CD-R с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», лазерный компакт диск DVD-R с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в здании международного аэропорта «Курумоч» за <дата> - <дата>, лазерный компакт-диск DVD-Rс видеозаписью ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», - хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко

Свернуть