Хаванская Татьяна Александровна

Судья: Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>а-38581/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Курлаевой И.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Кулаковой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу АО «Банк ЖилФинанс» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Хаванской М. В., Хаванского В. Ю., Хаванской Т. А., Хаванской Е. В., действующей также в интересах Хаванского А. А., к Отделу судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений, связанных с передачей объекта недвижимого имущества на торги и передачей нереализованного объекта – квартиры, взыскателю.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

объяснения представителей административного истца – Сорокина Д.В., Шилова С.В., Хованской М.В., Хованского В.Ю., Хованской Т.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> – Магарламовой О.Н., представителя ООО «Новый Город» – Воденикова М.Б.,

установила:

Административные истцы Хаванская М.В., Хаванский В.Ю., Хаванская Т.А., Хаванская Е.В., действующая также в интересах Хаванского А.А., с учетом уточнения заявленных требований, обратились в суд с административным иском к ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Магарламовой О.Н. по передаче объекта недвижимого имущества на торги и передаче нереализованного имущества взыскателю; признании незаконными постановлений судебного приста...

...ва-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Магарламовой О.Н. от <данные изъяты> о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%; от <данные изъяты> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от <данные изъяты> о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Требования мотивировали тем, что решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск АО «БанкЖилФинанс» о прекращении права пользования и выселении ответчиков Хаванских из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. 1 Мая, <данные изъяты>. Ранее, решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» к Хаванской Е.В. и Хаванской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Этим же решением определена начальная продажная цена заложенного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя Марагламовой О.Н. от <данные изъяты> нереализованное имущество (квартира) передана взыскателю (истцу). Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> проведена государственная регистрация права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. Право собственности истца зарегистрировано <данные изъяты>. В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя АО «Банк ЖилФинанс» приобрел право обращения в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по указанному выше адресу. В связи с тем, что первичные торги признаны несостоявшимися судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> вынес постановление о снижении цены на 15%. <данные изъяты> судебный пристав- исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. По мнению административных истцов, указанные постановления являются незаконными, поскольку торги проводились в отношении Хованской М.В. и Хованской Е.В., однако, надлежащими должниками являются Хаванская Е.В. и Хаванвская М.В. Торги в отношении надлежащих должников не проводились. Таким образом, действия должностного лица являются незаконными, а постановления подлежат отмене. В актах отдела судебных приставов о передаче нереализованного имущества не верно указана оценка квартиры, вместо 3 521 273,40 руб. указано 7 042 546,80 руб. Не было уведомления должников о передаче нереализованного имущества взыскателю. В акте передачи имущества отсутствуют подписи должников, поскольку они не были уведомлены надлежащим образом. Неверно указано количество единиц, вместо 1, указано 2 квартиры, подлежащих реализации. Неверно указана сумма исполнительского сбора, так как вместо цены одной квартиры указана цена двух квартир.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Банк ЖилФинанс» просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения административных истцов Хаванской М.В., Хаванского В.Ю., Хаванской Т.А., представителей заинтересованного лица АО «Банк ЖилФинанс» – Сорокина Д.В., Шилова С.В., представителя заинтересованного лица ООО «Новый Город» – Воденикова М.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с Хаванской Е.В. и Хаванской М.В. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 4 692 911,62 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42 600,65 руб., и расходы по оценке в размере 3 500,00 руб., а всего взыскал 4 739 020,27 руб. Этим же решением обращено взыскание на принадлежащую Хаванской Е.В. и Хаванской М.В. квартиру по указанному выше адресу, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 695 031,20 руб. Также солидарно с Хаванской Е.В и Хаванской М.В. взысканы в пользу АО «Банк ЖилФинанс» проценты за пользование кредитом в размере 12,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 4 166 039,73 руб., начиная с <данные изъяты> и до дня фактического исполнения обязательства.

На основании указанного решения суда взыскателю – АО «Банк ЖилФинанс», были выданы исполнительные листы в отношении должников Хаванской М.В. и Хаванской Е.В.. которые были предъявлены на исполнение в ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Постановлениями СПИ ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> Мартыновой К.А. от <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника Хаванской М.В. и <данные изъяты>-ИП в отношении должника Хаванской Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мартыновой К.А. от <данные изъяты> указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СВ.

Указанное выше имущество – квартира была передана на торги. <данные изъяты> первые торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магарламовой О.Н. от <данные изъяты> цена переданного на торги имущества снижена на 15%.

Повторные торги, назначенные на <данные изъяты>, также признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магарламовой О.Н. от <данные изъяты> нереализованное имущество должника передано взыскателю АО «Банк ЖилФинанс».

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Магарламовой О.Н. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником.

Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за взыскателем <данные изъяты>.

Решением суда Балашихинского городского суда от <данные изъяты> Хаванская М.В., Хаванский А.А., Хаванский В.Ю., Хаванская Т.А. и Хаванская Е.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. 1 Мая, <данные изъяты>; и выселены из указанного жилого помещения. Указанное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленный Хаванскими М.В., В.Ю., Т.А., Е.В., А.А. административный иск и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Магарламовой О.Н. по передаче объекта недвижимого имущества на торги и передаче нереализованного имущества взыскателю; признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Магарламовой О.Н. от <данные изъяты> о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%; от <данные изъяты> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от <данные изъяты> о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника; суд первой инстанции исходил из того, что представленная суду административными истцами копия постановления от <данные изъяты> о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, и копия постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от <данные изъяты>, имеющаяся в деле правоустанавливающих документов на квартиру, имеют различное друг от друга содержание в части указания реквизитов данного документа, описания имущества, а также в части указания оснований для вынесения данного постановления; кроме того, в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты> указана общая стоимость имущества 7 042 546,80 руб. Суд пришел к выводу, что указанные несоответствия не могут быть устранены в порядке ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем исправления допущенных в постановлении описок или явных арифметических ошибок.

Судебная коллегия находит, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 настоящего Федерального закона. Не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Положениями ст.ст. 90-92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме. В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Как следует из протокола о результатах проведения открытых торгов от <данные изъяты>, первые торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в соответствии с требованиями приведенных выше норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно было вынесено постановление о снижении цены переданного на торги имущества на 15%.

С учетом того, что повторные торги, также были признаны несостоявшимися, что следует из протокола от <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель в силу приведенных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также постановление о регистрации права собственности на данное имущество за взыскателем.

Наличие в постановлении от <данные изъяты> о снижении цены имущества на 15% и в акте передачи имущества взыскателю описок не может служить основанием к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Магарламовой О.Н. по передаче объекта недвижимого имущества на торги и передаче нереализованного имущества взыскателю; признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Магарламовой О.Н. от <данные изъяты> о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%; от <данные изъяты> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от <данные изъяты> о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника; поскольку такие описки могут быть устранены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> в ранее вынесенное постановление от <данные изъяты> внесены исправления в части указания даты извещения о несостоявшихся торгах – дата «<данные изъяты> года» исправлена на «<данные изъяты> года». Факт получения судебным приставом исполнителем указанного извещения <данные изъяты> подтвержден представленным уведомлением ООО «Новый Город», направленного в адрес судебного пристава-исполнителя, о несостоявшихся <данные изъяты> торгах с ходатайством о снижении цены имущества на 15%.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исправлены описки в акте передачи имущества взыскателю в части указания количества объектов и цены объекта.

Наличие иных описок в процессуальных документах, вынесенных судебным приставом-исполнителем, также не влечет признание незаконными указанных выше действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение об отклонении заявленного Хаванскими М.В., В.Ю., Т.А., Е.В., А.А. административного иска в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что об оспариваемых действиях и постановлениях судебного пристава-исполнителя административным истцам стало известно не позднее <данные изъяты> – даты вынесения решения суда о признании Хаванской М.В., Хаванского А.А., Хаванского В.Ю., Хаванской Т.А. и Хаванской Е.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. 1 Мая, <данные изъяты>; и их выселении из указанного жилого помещения, поскольку в рамках указанного гражданского дела оспариваемые действия и постановления были предметом исследования.

Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов административным истцам стало известно не позднее <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом даты <данные изъяты>, когда административным истцам стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, с настоящим административным иском они должны были обратиться в суд не позднее <данные изъяты>.

Между тем, с административным иском истцы обратились в суд <данные изъяты> – с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, административными истцами представлено не было.

Пропуск срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым административный иск Хаванской М. В., Хаванского В. Ю., Хаванской Т. А., Хаванской Е. В., действующей также в интересах Хаванского А. А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г. Балашиха Московской области № ноября № г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Брянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Хаванской Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Установил:

Истец - Акционерное общество «Тинькофф Банк» предъявил к ответчику Хаванской Т.А. иск о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, состоящую из суммы общего долга в размере № рублей, из которых № рублей № копейки просроченная задолженность по основному долгу, № рублей № копейки просроченные проценты, № рубля № копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также взыскать государственную пошлину в размере № рубль № копеек. В обоснование иска указано о том, что № года между ними был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности № рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем, Банк в одностороннем порядке расторг договор № мая № года путем выставления в адрес ответчика счета. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в установле...

...нный договором кредитной карты срок (л.д. №; №).

В судебное заседание истец - Акционерное общество «Тинькофф Банк» своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. №), о чем также представил письменное ходатайство (л.д. №).

Ответчик Хаванская Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. № ГК РФ.

В соответствии со ст. № ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что установлено ст. № ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, как это установлено ст. № ГК РФ.

В силу п. № ст. № ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. № ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой № ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

Согласно п. № ст. № ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, как это установлено ч. № ст. № ГК РФ.

В силу п. № ст. № ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. № ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. № ст. № ГК РФ, ст. № ГК РФ и п. № ст. № ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. № ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. № ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом № главы № ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа № гл. № ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.Как установлено ст. № ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что Хаванская Т.А. не выполнила надлежащим образом договорных обязательств перед истцом по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере № рублей № копейки.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора, фактическим обстоятельствам дела, и является арифметически верным.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами (л.д. №; №; №; №; №), и не оспорены сторонами.

Истец выставил ответчику заключительный счет, который направил почтовой связью (л.д. №; №).

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заключенному договору, в том числе основного долга в размере № рублей № копейки, просроченных процентов в размере № рублей № копейки.

Вместе с этим, суд приходит к выводу, что штрафные проценты в размере № рубля № копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает данные проценты до № рублей. В большем размере указанные проценты взысканию с ответчика не подлежат.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере № рубль № копеек (л.д. №; №), которая согласно ст. № ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. № – №, № ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Хаванской Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Хаванской Татьяны Александровны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, состоящую из задолженности по основному долгу в размере № рублей № копейки, из просроченных процентов в размере № рублей № копейки, из штрафных процентов в размере № рублей, и оплаченную государственную пошлину в размере № рубль № копеек, а всего взыскать № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований: о взыскании штрафных процентов в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме № ноября № г.

Судья Д.И. Лебедев

Резолютивная часть Дело № №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г. Балашиха Московской области № ноября № г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Брянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Хаванской Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

руководствуясь ст.ст. № – №, № ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Хаванской Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Хаванской Татьяны Александровны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, состоящую из задолженности по основному долгу в размере № рублей № копейки, из просроченных процентов в размере № рублей № копейки, из штрафных процентов в размере № рублей, и оплаченную государственную пошлину в размере № рубль № копеек, а всего взыскать № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований: о взыскании штрафных процентов в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Лебедев

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, комиссии, госпошлины по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просят суд взыскать с Ответчика ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 153 380,15 руб.- основной долг, 114 999,35 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 942 руб. - комиссии, а также государственную пошлину в размере 5 893,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению..

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврат...

...у суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 269 321,5 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №-, 04-03/49.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0 руб.. В результате задолженность составляет 269 321,5 руб..

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выпуск карты.

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Заявление (оферта), Правила выпуска и обслуживания банковских карт (Правила) и Тарифы банка (Тарифы). Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Правила и Тарифы.

Заявлений о пропуске срока исковой давности от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» е ели иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 8.4.8 Правил, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требований, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, то Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Расчетом задолженности подтверждается нарушение обязательств заемщиком по ежемесячным платежам в установленные договором сроки, сумма задолженности подтверждается справкой Банка.

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности представленным истцом, т.к. он математически верен, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, госпошлина в размере 5893,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 153 380,15 руб.- основной долг, 114 999,35 руб. - проценты на непросроченный основной долг, комиссия за обслуживание карт 942 руб., государственную пошлину в размере 5 893,22 руб., всего на общую сумму 275214 рубля 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд. в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022г.

Федеральный судья П.А. Дошин

Дело № 2-3990/2021

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО Банка «Москва-Сити» к Хаванской ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО Банк «Москва-Сити» обратилось в суд с настоящим иском к Хаванской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» и ответчиком заключен кредитный договор посредством предоставления в банк заявления –оферты № от ДД.ММ.ГГГГ и выдачей кредита на открытый счет, под процентную ставку 39% годовых, с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Москва-Сити» и АКБ «Русславбанк» заключен договор уступки прав требования, все права перешли по кредитному договору истцу.

Срок погашения кредита истец ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени имеется задолженность по кредитному договору, на период ДД.ММ.ГГГГ составляет 780 122,65 рублей, из которых: сумма процентов в размере 380 138,99 рублей, основной долг в размере 399 983,66 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 780 122,65 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО Банка «Москва-Сити» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.9).

В судебное заседание ответчик – Хаванская Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещ...

...ена надлежаще. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» и ответчиком заключен кредитный договор посредством предоставления в банк заявления –оферты № от ДД.ММ.ГГГГ и выдачей кредита на открытый счет на сумму 506 489, 40 рублей, под процентную ставку 39% годовых, с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Москва-Сити» и АКБ «Русславбанк» заключен договор уступки прав требования, все права перешли по кредитному договору истцу.

Срок погашения кредита истец ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени имеется задолженность по кредитному договору, на период ДД.ММ.ГГГГ составляет 780 122,65 рублей, из которых: сумма процентов в размере 380 138,99 рублей, основной долг в размере 399 983,66 рублей.

Ответчик был ознакомлен с условиями и положениями кредитного договора, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка (л.д.29).

Согласно кредитного договора ответчик обязался выплачивать предоставленный кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту. Ежемесячные платежи должны производиться ответчиком в течение всего срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором должник получил кредит, если иной порядок не определен в заявлении. В случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчик обязался уплатить истцу штраф за просрочку платежа в размере, указанном в заявлении, начиная с даты просрочки платежа до фактической даты осуществления такого платежа.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик несвоевременно вносил платежи по кредитному договору, допускал просрочки внесения платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитному договору.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 780 122,65 рублей, из которых: сумма процентов в размере 380 138,99 рублей, основной долг в размере 399 983,66 рублей.

Доказательств, опровергающих факт неисполнения условий договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, чем нарушает его условия, то суд удовлетворяет требования истца

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 001,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования АО Банка «Москва-Сити» - удовлетворить.

Взыскать с Хаванской ФИО6 в пользу АО Банка «Москва-Сити» задолженность по кредитному договору посредством предоставления в банк заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 122,65 рублей, из которых: сумма процентов в размере 380 138,99 рублей, основной долг в размере 399 983,66 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 001,23 рублей.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда

Судья О.Д. Колесникова

Резолютивная часть Дело №а-3833/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 29 июля 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Брянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хаванской Марии Вадимовны, Хаванского Вадима Юрьевича, Хаванской Татьяны Александровны, Хаванской Екатерины Вадимовны, действующей также в интересах Хаванского Александра Азизовича, к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и отмене постановлений, связанных с передачей объекта недвижимого имущества на торги и передачей нереализованного объекта – квартиры взыскателю,

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Хаванской Марии Вадимовны, Хаванского Вадима Юрьевича, Хаванской Татьяны Александровны, Хаванской Екатерины Вадимовны, действующей также в интересах Хаванского Александра Азизовича, к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и отмене постановлений, связанных с передачей объекта недвижимого имущества на торги и передачей нереализованного объекта – квартиры взыскателю – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного – пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Магарламовой Оксаны ...

...Новрузовны, выразившиеся в передаче не реализованного имущества должника взыскателю в исполнительном производстве № <данные изъяты>.

Признать незаконными и отменить вынесенные в исполнительном производстве № <данные изъяты> постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Дело № 2а-3833/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 29 июля 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Брянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хаванской Марии Вадимовны, Хаванского Вадима Юрьевича, Хаванской Татьяны Александровны, Хаванской Екатерины Вадимовны, действующей также в интересах Хаванского Александра Азизовича, к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и отмене постановлений, связанных с передачей объекта недвижимого имущества на торги и передачей нереализованного объекта – квартиры взыскателю,

Установил:

Административные истцы Хаванская М.В., Хаванский В.Ю., Хаванская Т.А., Хаванская Е.В., действующая также в интересах Хаванского А.А., предъявили к административному ответчику Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области административный иск, уточнив и дополнив который, окончательно просили суд признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Магарламовой Оксаны Новрузовны незаконными; отменить постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Магарламовой Оксаны Новрузовны: «О снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15» от ДД.ММ.ГГГГ года, «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ года, «О проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника» ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование административного иска с учетом уточнений и дополнений указано о том, что решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворен иск АО «Банк ЖилФинанс» о прекращении права пользования и выселении ответчиков Хаванских из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.. Ранее, решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» к Хаванской Е.В. и Хаванской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Этим же решением определена начальная продажная цена заложенного имущества. Постановлением судебного пристава – исполнителя Марагламовой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года нереализованное имущество (квартира) передана взыскателю (истцу). Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года проведена государственная регистрация права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. В результате указанных действий судебного пристава – исполнителя АО «Банк ЖилФинанс» приобрел право обращения в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В связи с тем, что первичные торги признаны несостоявшимися судебный пристав – исполнитель ДД.ММ.ГГГГ года вынес постановление о снижении цены на 15%. ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав – исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. Данные постановления подлежат отмене, поскольку торги проводились в отношении Хованской М.В. и Хованской Е.В., однако, надлежащими должниками являются Хаванская Е.В. и Хаванвская М.В.. Торги в отношении надлежащих должников не проводились. Таким образом, действия должностного лица являются незаконными, а постановления подлежат отмене. В актах отдела судебных приставов о передаче нереализованного имущества не верно указана оценка квартиры, вместо 3521273 рублей 40 копеек указано 7042546 рублей 80 копеек. Не было уведомления должников о передаче нереализованного имущества взыскателю. В акте передачи имущества отсутствуют подписи должников, поскольку они не были уведомлены надлежащим образом. Не верно указано количество единиц, вместо 1, указано 2 квартиры, подлежащих реализации. Не верно указана сумма исполнительского сбора, так как вместо цены одной квартиры указана цена двух квартир (т. 1 л.д. 4-6; 26).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Московской области (т. 1 л.д. 17).

В судебное заседание административные истцы Хаванский В.Ю., Хаванская Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Хаванского А.А., не явились, извещены и действовали через своего представителя.

Административный истец Хаванская Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Хаванского А.А., ранее представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 263).

Административные истцы Хаванская М.В., Хаванская Т.А., а также представитель административных истцов (т. 1 л.д. 262) – Шоморов И.В. поддержали уточненный административный иск по изложенным в заявлении доводам. Ранее также представили письменное ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением (т. 1 л.д. 264-265).

Административный ответчик - Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте надлежащим образом извещен, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица - АО «Банк ЖилФинанс» по доверенности (т. 1 л.д. 257; 261) – Шилов С.В. возражал против удовлетворения административного иска, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что административные истцы нарушили сроки подачи административного иска. Они сами уклонялись от ознакомления с исполнительным производством. Торги были проведены без нарушений, в соответствии с законодательством. С момента торгов прошло более года, однако результат не был обжалован. Была допущена техническая ошибка в написании фамилии административных истцов, но это не нарушает их прав.

Заинтересованные лица – УФССП России по Московской области и ООО «Новый Город» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте надлежащим образом извещены, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из положений ст. 334 ГК РФ, ст. 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 447-449.1 ГК РФ усматривается, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом. Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В соответствии со ст.ст. 50 и 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе иного, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из положений ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Статьей 57 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ определен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства. Согласно данной статье публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Из положений ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ следует, что, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии со ст. 61 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона. Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ) возлагает на судебных приставов задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ).

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из положений ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как установлено ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 настоящего Федерального закона. Не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Из положений ст.ст. 90-92 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ усматривается, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме. В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Балашихинский городской суд Московской области принял решение по гражданскому делу № 2-6446/2016, которым удовлетворил иск АО «Банк ЖилФинанс», взыскал солидарно с Хаванской Е.В. и Хаванской М.В. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 4692911 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42600 рублей 65 копеек, и расходы по оценке в размере 3500 рублей, а всего взыскал 4739020 рублей 27 копеек. Этим же решением обращено взыскание в пределах взыскиваемой судом суммы, включая судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оценке, путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве общей долевой собственности Хаванской Е.В. и Хаванской М.В. жилое помещение площадью 60,5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цены заложенного имущества в размере 4695031 рубль 20 копеек. Также солидарно с Хаванской Е.В и Хаванской М.В. взысканы в пользу АО «Банк ЖилФинанс» проценты за пользование кредитом в размере 12,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 4166039 рублей 73 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до дня фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 27-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2017 года решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хаванской Екатерины Вадимовны и Хаванской Марии Вадимовны – без удовлетворения (т. 1 л.д. 47-51).

В обоснование предъявленного уточненного административного иска административные истцы представили копию постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем Магарламовой О.Н. в исполнительном производстве № <данные изъяты>, (т. 1 л.д. 7), копию вынесенного этим же судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года постановления о передаче не реализованного имущества должника взыскателю (т. 1 л.д. 8), копию письменного сообщения ООО «Новый Город» от ДД.ММ.ГГГГ года судебному приставу – исполнителю с указанием о том, что ДД.ММ.ГГГГ года торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, с просьбой вынести постановление о снижении цены имущества на 15% (т. 1 л.д. 9).

Также административные истцы представили копию протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 6086) от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 10), копию постановления судебного пристава – исполнителя Магарламовой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (т. 1 л.д. 11; 30), копию поручения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на реализацию арестованного имущества (т. 1 л.д. 12; 29), копию акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 27-28), копию акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т. 1 л.д. 39), сведения об смс – оповещении (т. 1 л.д. 32-33), копию выписки их Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 34).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, находится в собственности АО «Банк ЖилФинанс», право которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 266-268).

Хаванская М.В., Хаванский А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хаванский В.Ю., Хаванская Т.А., Хаванская Е.В. ранее были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 13).

Хаванский А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Хаванской Е.В., что подтверждено свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 35).

По запросу суда представлена копия дела правоустанавливающих документов в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 52; 53-256).

Указанное выше дело правоустанавливающих документов на квартиру содержит, в том числе, сведения о размещении объявления о торгах (т. 1 л.д. 176; 178), протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 6278) от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 177), протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 6086) от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 179), акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 180), предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой (т. 1 л.д. 183), постановление судебного пристава исполнителя Магарламовой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. (т. 1 л.д. 184-185), поручение на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 187), акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 190-191), постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 192-193; 194-195), копии исполнительных листов, выданных судом (т. 1 л.д. 196-197; 198-199), копию решения суда по гражданскому делу № 2-6446/2016 (т. 1 л.д. 200-204).

Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело № 2-3370/2018 по иску Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Хаванской Марии Вадимовне, Хаванскому Вадиму Юрьевичу, Хаванской Татьяне Александровне, Хаванской Екатерине Вадимовне и Зияеву Азизу Пулатовичу, действующим в интересах несовершеннолетнего Хаванского Александра Азизовича, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года иск удовлетворен частично. Хаванская Мария Вадимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хаванский Александр Азизович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хаванский Вадим Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хаванская Татьяна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хаванская Екатерина Вадимовна, 16 мая 1986 года рождения, признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения (т. 2 л.д. 1-4; 5-6; 7-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хаванской Татьяны Александровны – без удовлетворения (т. 2 л.д. 18-23).

Ко дню судебного заседания в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по месту жительства никто не зарегистрирован, что подтверждено выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 17).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года у административного ответчика истребованы материалы исполнительного производства (т. 1 л.д. 2-3), в связи с чем, административному ответчику направлен запрос (т. 1 л.д. 16).

Далее судом также направлялся запрос административному ответчику о предоставлении материалов исполнительного производства, а также сведений о направлении административным истцам копий принятых постановлении по исполнительному производству (т. 2 л.д. 24), однако такие документы и сведения суду не представлены.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь указанных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административных истцов, предъявленные по данному административному делу к административному ответчику - Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, являются обоснованными.

Как следует из материалов административного дела, ранее Хаванская М.В. и Хаванская Е.В. являлись собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживают, и в которую также были вселены также в качестве членов их семьи Хаванский В.Ю., Хаванская Т.А. и несовершеннолетний Хаванский А.А. (сын Хаванской Е.В.)..

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-6446/2016 с Хаванской Е.В. и Хаванской М.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в пользу АО «Банк ЖилФинанс», и обращено взыскание в пределах взысканной судом суммы на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4695031 рубль 20 копеек.

По данному гражданскому делу судом выданы исполнительные листы, на основании которых в Отделе судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области в отношении Хаванской Е.В. и Хаванской М.В. возбуждены исполнительные производства №№ <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года проводились торги с закрытой формой представления предложений о цене имущества в отношении указанной квартиры с начальной ценой 4695031 рубль 20 копеек, при этом, не было подано ни одной заявки на участие, в связи с чем, торги объявлены несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав исполнитель Магарламова О.Н. вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которого цена квартиры снижена до 3990776 рублей 52 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года проводились повторные открытые торги с закрытой формой представления предложений о цене имущества в отношении указанной квартиры с начальной ценой 3990776 рублей 52 копейки, при этом, не было подано ни одной заявки на участие, в связи с чем, торги объявлены несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав – исполнитель Магарламова О.Н. вынесла постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю с указанием цены квартиры 3521273 рубля 40 копеек.

В этот же день судебный пристав – исполнитель Магарламова О.Н. вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Из указанных выше документов следует, что названные постановления вынесены судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, в то время, как с ДД.ММ.ГГГГ года в производстве отдела находилось сводное исполнительное производство № <данные изъяты>

При этом, представленная суду административными истцами копия постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 11), и копия постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющаяся в деле правоустанавливающих документов на квартиру (т. 1 л.д. 184-185), имеют различное друг от друга содержание в части указания реквизитов данного документа, описания имущества, а также в части указания оснований для вынесения данного постановления. Так, в представленной истцами копии постановления такие основания не указаны, в то время как в копии постановления, имеющейся в деле правоустанавливающих документов, указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ года получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок (постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, ранее поступления указанного извещения ДД.ММ.ГГГГ года).

Кроме того, в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года указана общая стоимость имущества 7042546 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 180).

Такие действия судебного пристава – исполнителя в их совокупности являются незаконными, поскольку требованиям ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ не соответствуют, и не могут быть устранены в порядке ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ путем исправления допущенных в постановлении описок или явных арифметических ошибок, и также явно нарушают права должников на надлежащее исполнение требований исполнительных документов в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности и в отношении взысканных вступившим в законную силу решением суда процентов за пользование кредитом в размере 12,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, а также на надлежащее возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд признает незаконными и отменяет постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области: о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ года; о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года; о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

Иных требований по данному административному делу не заявлено.

У суда не имеется оснований полагать, что административные истцы пропустили установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения с рассматриваемым административным исковым заявлением в суд.

Административный ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих применительно к положениям ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ направление копий оспариваемых постановлений должникам не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном административном деле административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Хаванской Марии Вадимовны, Хаванского Вадима Юрьевича, Хаванской Татьяны Александровны, Хаванской Екатерины Вадимовны, действующей также в интересах Хаванского Александра Азизовича, к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и отмене постановлений, связанных с передачей объекта недвижимого имущества на торги и передачей нереализованного объекта – квартиры взыскателю – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного – пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Магарламовой Оксаны Новрузовны, выразившиеся в передаче не реализованного имущества должника взыскателю в исполнительном производстве № <данные изъяты>

Признать незаконными и отменить вынесенные в исполнительном производстве № <данные изъяты>ИП постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 09 августа 2019 г.

Судья Д.И. Лебедев