Хавинская Ирина Ярославовна

Дело № 2-8690/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2015 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Столяровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сергеев И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты у <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП является неустановленный водитель, управлявший автомобилем, принадлежащим Хливинской И.Я. Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Ссылаясь на заключения ООО «БИНИСА», истец указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 84 686 руб. 36 коп., УТС составила 5 765 руб. 83 коп., на оценку ущерба понесены расходы в сумме 10 000 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 100 452 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представител...

Показать ещё

...я в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

Истец Сергеев И.И. в судебном заседании требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности Седов В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титова К.О., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что в административных материалах по факту ДТП виновное лицо не указано. Основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Третье лицо Хливинская И.Я., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя. Ее представитель Нефедов Д.Г. в судебном заседании вину Хливинской И.Я. в ДТП оспаривал, указал, что в момент ДТП она находилась за городом, ее автомобиль находился в городе.

Третье лицо ООО «СК Согласие», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представило, ходатайств не заявляло.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 53 минуты у <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан А. К., государственный регистрационный знак №, принадлежащему Сергееву И.И., неустановленным автомобилем причинены механические повреждения.

Как следует из пояснений Шпилевой А.А., содержащихся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут она находилась на стоянке у <адрес> в г. Архангельске, в это время она услышала громкий звук характерный для движения автомашины с перегазовкой, после чего увидела как автомобиль Инфинити темного цвета (типа джип) в государственном регистрационном знаке которого присутствовали цифры 5*5, которые она четко видела и ясно запомнила, допустил наезд на автомобиль Ниссан А. К., государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили повреждения, при этом водитель автомобиля Инфинити темного цвета (типа джип) в государственном регистрационном знаке которого присутствовали цифры 5*5 мог понять, что произошло ДТП, также данная машина поменяла траекторию движения, после чего увеличив скорость своего движения скрылась с места ДТП.

Согласно пояснениям свидетеля Листовой Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на стоянке у <адрес> в г. Архангельске и услышала звук характерный для ДТП, увидела, что автомобиль Инфинити темного цвета (типа джип) в государственном регистрационном знаке которого присутствовали цифры №, которые она четко видела и запомнила, допустил наезд на другой автомобиль, после чего водитель автомобиля Инфинити покинул место ДТП. Она на листке бумаги написала номер и марку автомобиля (<данные изъяты>), указанный листок она прикрепила на автомобиль, пострадавший в ДТП. Позднее с ней связался владелец автомобиля Ниссан, она указала ему на обстоятельства ДТП.

Оснований не доверять показаниями свидетеля Листвой Ю.П., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Указанные показания Листовой Ю.П. согласуются с показаниями, данными ею ранее в ГИБДД УМВД России по г. Архангельску.

По сведениями УМВД России по г. Архангельску согласно электронной базы (АИПС) отдела ГИБДД за государственным регистрационным знаком 585 числится один автомобиль Инфинити.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Хливинская И.Я.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты у <адрес> в г. Архангельске, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан А. К., государственный регистрационный знак №, произошло с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хливинской И.Я.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Ниссан А. К., государственный регистрационный знак А365СК/190, застрахована ответчиком.

Истец обратился в ООО «БИНИСА» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «БИНИСА» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 84 686 руб. 36 коп., УТС составила 5 765 руб. 83 коп. На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. (7 000 руб. + 3 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что к заявлению не приложены оригинал постановления, копия водительского удостоверения, нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности на Седова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию. Выплату страхового возмещения не произвел.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, страховое возмещение составляет 100 452 руб. 19 коп. (84 686 руб. 36 коп. + 5 765 руб. 83 коп. + 10 000 руб.).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом исковые требования в части размера страхового возмещения были уменьшены.

Соответственно, в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 75 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в следующем размере: 37 500 руб. (75 000 руб.*50%).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом требования в части размера штрафа были уменьшены.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подтвержденные истцом расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен квитанция на сумму 15 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 11 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 750 руб. (2 450 руб. + 300 руб.) от требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сергеева И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сергеева И. И. страховое возмещение в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2015 года.

Судья Е.В. Романова

Свернуть