Хаялиев Айрат Флюрович

УИД 16RS0046-01-2020-009921-57

дело № 2-103/2021

дело № 33-10569/2021

учет 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

15 июня 2021 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Г.Ф. Сафиуллина, изучив материалы гражданского дела по иску Д.С. Мельникова к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 30 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Д.С. Мельникова к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, пред...

...ставлением и возражениями относительно них (части 1, 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года) к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» не приложены документы, подтверждающие направление ее копии третьим лицам А.Ф. Хаялиеву, П.В. Шонину, привлеченным к участию в деле протокольным определением суда от 15 сентября 2020 года.

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с апелляционными жалобой, представлением, с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, приняв апелляционную жалобу без таких доказательств, принял на себя обязательство направить лицам, участвующим в деле, ее копию, однако соответствующее процессуальное действие судом не совершено.

Следовательно, судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не были выполнены требования, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ввиду отсутствия в деле копий апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно направить их третьим лицам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 325, 325.1, частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить гражданское дело по иску Д.С. Мельникова к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с апелляционной жалобой акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 марта 2021 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.Ф. Сафиуллина

судья Галиуллин А.Р. 16RS0046-01-2020-009921-57

№ 2-103/2021

дело № 33-13150/2021

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Мельникова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мельникова Д.С. страховое возмещение в размере 316800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Мельникову Д.С. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6668 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя И.А.Н. стоимость судебной экспертизы в размере 36500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Мельникова Д.С. – Сабирзяно...

...ва Р.Ф., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio и автомобиля Lada Largus под управлением Хаялиева А.Ф., который был признан виновником происшествия.

Гражданская ответственность Хаялиева А.Ф. была застрахована по договору обязательного страхования ответчиком, который по заявлению истца в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля Kia Rio заявленным обстоятельствам происшествия.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 июня 2020 года было отказано в удовлетворении требований Мельникова Д.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составила с учетом износа 366800 рублей.

Уточнив заявленные требования, Мельников Д.С. просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 316800 рублей, штраф в размере 158400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оценку в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 40 копеек.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указывает на наличие в действиях водителя автомобиля Kia Rio нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, на несоответствие повреждений указанного автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В жалобе отмечается, что у суда не имелось достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и штрафа завышены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к пункту 1 и 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из требований статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Законом об ОСАГО.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 23 января 2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus под управлением Хаялиева А.Ф. и автомобиля Kia Rio, находящегося в собственности Мельникова Д.С. и под управлением Шонина П.В.

Происшествие произошло на перекрестке улиц Т.Миннуллина и М.Салимжанова города Казани при повороте автомобиля Lada Largus налево с улицы М.Салимжанова на улицу Т.Миннуллина и движении автомобиля Kia Rio по улице М.Салимжанова со стороны улицы Татарстан.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 23 января 2020 года за нарушения предписаний пунктов 1.3, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Хаялиев А.Ф. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 и части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что в результате происшествия было повреждено дорожное ограждение, истец обращался к ответчику как к страховщику гражданской ответственности владельцев транспортного средства Lada Largus с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Ответами от 27 февраля 2020 года и 27 мая 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении заявлений Мельникова Д.С., сославшись на проведенное по заказу страховщика исследование, установившее несоответствие повреждений автомобиля Kia Rio заявленным истцом обстоятельствам происшествия.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 июня 2020 года было отказано в удовлетворении требований Мельникова Д.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначалось проведение транспортно-трасологического исследования. В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» механические повреждения автомобиля Kia Rio не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2020 года. В результате наезда автомобиля Kia Rio на препятствие могли быть образованы все повреждения, указанные в актах осмотров, за исключением повреждений передней левой двери, левой стороны усилителя переднего бампера, крепления корпуса монтажного блока. Однако причиной наезда автомобиля на дорожное ограждение являются необоснованные с технической точки зрения, не соответствующие требованиям пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действия водителя автомобиля Kia Rio по управлению транспортным средством. Экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и образованием повреждений автомобиля Kia Rio не усматривается.

Согласно представленному Мельниковым Д.С. экспертному заключению индивидуального предпринимателя Е.И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет с учетом износа 366800 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 5 октября 2020 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения индивидуальному предпринимателю И.А.Н,

В соответствии с заключением судебной экспертизы техническая причина рассматриваемого происшествия заключается в несоответствии действий водителя автомобиля Lada Largus требованию пунктов 1.3, 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Механизм и характер повреждений автомобиля Kia Rio, указанных в материалах дела об административном правонарушении и в акте осмотра индивидуального предпринимателя Е.И.В. соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2020 года, при котором происходил наезд автомобиля на металлическое ограждение.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы, и с учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами он не опровергается.

Кроме того, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены, судом постановлено решение о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

При этом проводивший исследование эксперт Иваньков А.Н. в судебном заседании свои выводы подтвердил.

Что касается представленной ответчиком в суд первой инстанции рецензии специалиста общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», в которой дается оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, то данный документ не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве эксперта.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без привлечения истца либо судебных экспертов.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факты возникновения опасности, от которой производится страхование и причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.

Судебная коллегия учитывает, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что все заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2020 года.

При указанных обстоятельствах следует признать, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел водителя автомобиля Lada Largus на повреждение автомобилей в дорожно-транспортном происшествии не установлен, факт повреждения автомобиля Kia Rio в этом происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что при рассмотрении дела страховщиком о подложности представленных истцом доказательств в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Следует отметить, что каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судебными экспертами при проведении исследования не анализировались условия дорожно-транспортного происшествия противоречит содержанию экспертного заключения, из которого видно, что экспертами исследованы материалы дела, фотографии перекрестка, повреждения автомобиля Kia Rio, показано развитие событий, которые привели к повреждению автомобиля истца.

Ссылка в жалобе на то, что имеются основания для вывода о несоответствии действий водителя автомобиля Kia Rio Правилам дорожного движения Российской Федерации, поскольку Шонин П.В., двигаясь без снижения скорости на загоревшийся разрешающий сигнал светофора, не пропустил автомобиль Lada Largus, завершающий маневр, не соответствует материалам дела. Описанные подателем жалобы обстоятельства являются предположениями, не основанными на имеющихся доказательствах, и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в результате нарушений требований Правил дорожного движения водителем автомобиля Lada Largus. При этом действия водителя автомобиля Kia Rio в момент обнаружения опасности были оправданными и направленными на избежание большего ущерба от столкновения транспортных средств. Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание вывод судебной экспертизы об отсутствии у водителя автомобиля Kia Rio технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия путем применения экстренного торможения в момент обнаружения опасности, возникшей в связи с допущенными водителем автомобиля Lada Largus нарушениями Правил дорожного движения при проезде перекрестка.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом суммой судебных расходов истца на оплату услуг представителя также не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, полагает правильным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Выраженное в жалобе несогласие с суммой штрафа также не влияет на правильность решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия соглашается с размером постановленного ко взысканию штрафа за нарушение права потерпевшего на выплату страхового возмещения в установленный законом срок в 30000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Что касается доводов жалобы относительно отсутствовавших у суда оснований для назначения судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, истец обращал внимание на то, что эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» Б.О.С. не является экспертом – техником.

В силу положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений статьи.

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, экспертиза должна производиться экспертами-техниками.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Пунктами 3, 4 и 18 данных требований предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией.

Государственные судебные эксперты, аттестованные по соответствующей экспертной специальности, включаются в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России N 160. Сведения об аттестации государственных судебных экспертов, вносимые в государственный реестр, включаются в протокол очередного заседания Межведомственной аттестационной комиссии.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Минюстом России в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей (пункты 1, 2 и 3 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного приказом Минюста России от 18 сентября 2017 года N 48196).

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеприведенных правовых норм следует, что лишь независимая техническая экспертиза (в том числе судебная экспертиза), проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника), может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по спорам, вытекающим из правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем в Государственном реестре экспертов-техников отсутствует запись о профессиональной аттестации эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» Б.О.С.

В связи с чем суд при определении обстоятельств дела не мог руководствоваться заключением указанного эксперта и обоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Другие доводы жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить поводом к отмене принятого судебного постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено _____

Председательствующий

Судьи