Саидов Фарход Абдимуминович

Административное дело № 2а-5981/2024

УИД 19RS0001-02-2024-007284-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 10 декабря 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Колпаковой К.А.,

с участием представителя административного истца Ч.И.А.,

представителя административного ответчика – МВД по РХ Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Ф.А. к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Министру внутренних дел по Республике Хакасия Г.В.Н., врио начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Т.Т.А., начальнику ОИК Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия С.А.Б., старшему инспектору ОИК Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия С.М.В. о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

С.Ф.А. обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее – УВМ МВД по РХ) о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В обоснование административного иска административный истец ссылается на то, что в отношении С.Ф.А. было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Выражает несогласие с решение...

...м, поскольку принятое решение существенно нарушает его права, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.09.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший инспектор ОИК Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее – ОИК УВМ МВД по РХ) С.М.В.., начальник ОИК УВМ МВД по РХ Судьянков А.Б., врио начальника УВМ МВД по РХ Т.Т.А.., Министр внутренних дел по Республике Хакасия Г.В.Н.., Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по РХ).

Протокольным определением суда от 11.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОМВД России по Боградскому району.

Протокольным определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен миграционный пункт ОМВД России по Боградскому району.

Административный истец С.Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Участвующая в судебном заседании представитель административного истца – адвокат Ч.И.А., действующая на основании ордера и доверенности, административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика – МВД по РХ Г.А.В., действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административные ответчики – старший инспектор ОИК УВМ МВД по РХ С.М.В., начальник ОИК УВМ МВД по РХ Судьянков А.Б., врио начальника УВМ МВД по РХ Т.Т.А.., министр внутренних дел по Республике Хакасия Г.В.Н. представитель административного ответчика – УВМ МВД по РХ, представители заинтересованных лиц – ОМВД России по Боградскому району, миграционного пункта ОМВД России по Боградскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает решение от 18.06.2024 о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. С административным исковым заявлением административный истец обратился 09.08.2024, что следует из оттиска почтового штампа на конверте. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для оспаривания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административным истцом не пропущен, поэтому административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, обратил внимание судов, что необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как следует из материалов дела, С.Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

18.06.2024 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан С.Ф.А., сроком на 3 года, т.е. до 18.10.2026.

Основаниями для принятия вышеуказанного решения явилось то, что гражданин Республики Узбекистан С.Ф.А. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок девяносто суток в течение периода в сто восемьдесят суток (С.Ф.А. на территории РФ пребывал с нарушением установленного законом срока: с 14.06.2023 по 22.07.2023 срок пребывания составил 39 дней, с 29.07.2023 по 18.10.2023 срок пребывания составил 82 дня – суммарный срок пребывания составил 121 день).

Так, С.Ф.А. прибыл на территорию Российской Федерации (далее также – РФ) 14.06.2023 через КПП «Веселоярск (авто)» с целью работа, с 26.06.2023 по 22.07.2023 состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>.

12.07.2023 С.Ф.А. подал документы для оформления патента. 14.07.2023 УВМ МВД по РХ принято решение об отказе в выдаче патента, в связи с тем, что ранее подвергался административному выдворению за пределы РФ. 20.07.2023 принято решение о сокращении срока пребывания по основанию, предусмотренному п. 23 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

С.Ф.А. не согласившись с решениями об отказе в оформлении патента и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, обжаловал их в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.09.2023 в удовлетворении административного искового заявления С.Ф.А. к УВМ МВД по РХ, Отделению МВД России по Боградскому району Республики Хакасия, врио начальника УВМ МВД по РХ Т.П.В., начальнику миграционного пункта Отделения МВД России по Боградскому району Ш.Е.А., МВД по РХ, начальнику Отделения МВД России по Боградскому району А.П.С. о признании решений незаконными отказано (административное дело № 2а-4677/2023).

22.07.2023 С.Ф.А. убыл, прибыл 29.09.2023 с целью работа через КПП «Красноярск (авиа)», сведения о постановке на миграционный учет отсутствуют, убыл 18.10.2023.

Согласно объяснениям С.Ф.А. на территории Республики Узбекистан у него проживают родители, супруга, четверо несовершеннолетних детей и брат, движимого и недвижимого имущества на территории РФ не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ, в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (ч. 3 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ).

Поскольку С.Ф.А. в рамках административного дела № 2а-4677/2023 оспаривалось решение МВД по РХ о сокращении ему срока временного пребывания на территории РФ, а последствием принятия такого решения являлось в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ обязанность иностранного гражданина выехать из Российской Федерации в течение трех дней, неисполнение этой обязанности влекло его принудительное перемещение за пределы территории РФ, в связи с чем и были приняты меры предварительной защиты.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы стороны административного истца о том, что с момента принятия обеспечительных мер по административному делу № 2а-4677/2023, С.Ф.А. находился на территории РФ законно, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доказательств уважительности причин нахождения административного истца на территории Российской Федерации и обстоятельств, объективно препятствующих ему покинуть территорию страны, сторона административного истца в суд не представила.

Обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения административного истца в страну гражданской принадлежности, не установлено.

Учитывая, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации допустил нарушение законодательства, у должностных лиц МВД по РХ имелись законные основания для принятия решения от 18.06.2024 о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешении въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживания в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, который в рассматриваемом случае установлен до 18.10.2026.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение с учетом установленных обстоятельств, не влечет нарушения прав административного истца и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные С.Ф.А. нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем административные исковые требования С.Ф.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления С.Ф.А. к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Министру внутренних дел по Республике Хакасия Г.В.Н., врио начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Т.Т.А., начальнику ОИК Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия С.А.Б., старшему инспектору ОИК Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия С.М.В. о признании решения незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024.

Председательствующий:

УИД 19RS0001-02-2023-005790-14 Дело № 2а-4677/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 22 сентября 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Колпаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саидов Ф.А. к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия, Отделению МВД России по Боградскому району Республики Хакасия, врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по РХ Титоренко П.В., начальнику миграционного пункта Отделения МВД России по Боградскому району Шевцова Е.А., МВД по Республике Хакасия, начальнику Отделения МВД России по Боградскому району Араштаев П.С. о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Саидов Ф.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия, Отделению МВД России по Боградскому району Республики Хакасия о признании незаконными решений об отказе в оформлении патента и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Требования мотивированны тем, что административный истец 12.07.2023 года обратился через ГАУ РХ «МФЦ» в г. Абакане Республики Хакасия в МВД по Республике Хакасия с заявлением об оформлении и выдаче ему, как иностранному гражданину, патента (для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации). Саидов Ф.А. предоставил при подаче заявления о выдаче патента все необходимые документы. Дата исполнения услуги назначена 26.07.2023. На расписке от 12.07.2023 г. в получении документов в МФЦ сотрудник поставила отметку «отпечатки в Боградском районе». В отделении МВД России по Боградскому району РХ начальник МП советник ГГС 3 класса Е.А. Шевцова разъяснила Саидову Ф.А., что процедуры дактилоскопической регистрации и фотографирования («отпечатки и фото») можно сделать при получении им патента. Таким образом, Саидов Ф.А. полагал, что он должен обратиться для дактилоскопической регистрации и фотографирования после получения патента (26.07.2023). Врио начальника УВМ МВД по Республике Хакасия Титоренко П.В. направлено Саидову Ф.А. письмо «О направлении информации об отказе в оформлении патента» от 17.07.2023 №33/6934, в котором указано, что на основании решения Управления по вопросам миграции МВД по РХ №10П от 14.07.2023 Саидову Ф.А. отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, и он не может осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Отказ мотивирован тем, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче патента, заявитель подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации. Истец никогда не подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации. Начальником МП Отделения МВД ...

...России по Боградскому району Республики Хакасия советником ГГС 3 класса Е.А. Шевцовой Саидову Ф.А. выдано уведомление от 20.07.2023, в котором указано, что Саидову Ф.А. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации на основании абзаца 2 пункта 13 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Саидову Ф.А. в указанном уведомлении разъяснено, что он обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней во избежание депортации, поскольку иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию. Вместе с тем, абз. 2 п. 4.6 ст. 13 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию при обращении с заявлением об оформлении патента. На основании изложенного, просит признать незаконным отказ от 17.07.2023 г. Управления по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия в представлении услуги Саидову Ф.А. по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину прибывшему в Российскую Федерацию; признать незаконным решение отделения МВД России по Боградскому району Республики Хакасия о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 20.07.2023; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Саидова Ф.А.

Определением Абаканского городского суда от 15.08.2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по РХ Титоренко П.В., начальник МП Отделения МВД России по Боградскому району Шевцова Е.А., МВД по Республике Хакасия.

Определением Абаканского городского суда от 25.08.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Отделения МВД России по Боградскому району Араштаев П.С.

В судебное заседание административный истец Саидов Ф.А. не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, направил своего представителя.

Представитель административного истца – адвокат Чистотина И.А. в судебном заседании требования уточнила, просила признать незаконными решение УВМ МВД по РХ об отказе в выдаче патента от 14.07.2023, уведомление УВМ МВД по РХ об отказе в выдаче патента 17.07.2023, решение отделения МВД России по Боградскому району РХ о сокращении срока временного пребывания в РФ от 20.07.2023.

Представитель административных ответчиков МВД по РХ и Отделения МВД России по Боградскому району РХ Конгарова И.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия, административные ответчики врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по РХ Титоренко П.В., начальник МП Отделения МВД России по Боградскому району Шевцова Е.А., начальник Отделения МВД России по Боградскому району Араштаев П.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решение УВМ МВД по РХ об отказе в выдаче патента от 14.07.2023, уведомление УВМ МВД по РХ об отказе в выдаче патента 17.07.2023, решение отделения МВД России по Боградскому району РХ о сокращении срока временного пребывания в РФ от 20.07.2023. С административным исковым заявлением административный истец обратился 28.07.2023. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решений, административным истцом не пропущен, поэтому административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, Саидов Ф.А., гражданин Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ через КПП въезда «Веслоярск» с целью въезда «работа», что подтверждается миграционной картой 0122 № и сведениями, внесенными в информационный ресурс МВД России СПО ЦБДУИГ «Мигрант-1».

Саидов Ф.А. состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

26.06.2023 года Саидову Ф.А. было разъяснено об обязанности прохождения обязательной дактилоскопической регистрации, предусмотренной Федеральным законом от 01.07.2021 №274-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что усматривается из уведомления от 26.06.2023 года.

12.07.2023 года Саидов Ф.А. обратился в МВД по РХ через ГАУ РХ «МФЦ» за оформлением и выдачей иностранным гражданином патента.

Решением Управления по вопросам миграции МВД по РХ от 14.07.2023 года Саидову Ф.А. отказано в выдаче патента на осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности.

17.07.2023 года в адрес административного истца направлено уведомление об отказе в оформлении патента.

20.07.2023 года начальником МП Отд МВД России по Боградскому району в отношении Саидова Ф.А. принято решение о сокращении срока пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации, о чем Саидов Ф.А. уведомлен 20.07.2023 года.

Не согласившись с указанными решениями, административный истец обратился в суд.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Поскольку Саидов Ф.А. 14.06.2023 года осуществил въезд на территорию Российской Федерации с целью работы по найму, обязанность по прохождению государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию он должен был исполнить в срок до 14.07.2023 года.

Однако, указанную обязанность Саидов Ф.А. в установленный законом срок не исполнил.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, указанных в пунктах 13 и 18 настоящей статьи, сокращается в случае неисполнения данными иностранными гражданами обязанностей по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования и (или) медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение о сокращении срока пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации в отношении Саидова Ф.А. принято на законных основаниях.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 22.07.2023 года Саидов Ф.А. выехал за пределы территории Российской Федерации, 29.07.2023 года въехал на территорию Российской Федерации, 09.08.2023 года прошел государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, о чем выдан соответствующий документ серии 88 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу о том, что решение начальника МП Отд МВД России по Боградскому району от 20.07.2023 года о сокращении срока пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации в настоящее время перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу пп. 3 п. 9 ст. 18 вышеуказанного закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из представленных в материалы дела копий постановлений Железнодорожного городского суда Московской области от 14.12.2018 следует, что Саидов В.А. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, за которые ему было назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Следовательно, у Управления по вопросам миграции МВД по РХ имелись законные основания для отказа в выдаче Саидову В.А. патента на осуществление трудовой деятельности.

Таким образом, исходя из анализа изложенных норм, суд считает, что решение УВМ МВД по РХ об отказе в выдаче патента от 14.07.2023 и уведомление УВМ МВД по РХ об отказе в выдаче патента 17.07.2023 являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Саидов Ф.А. к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия, Отделению МВД России по Боградскому району Республики Хакасия, врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по РХ Титоренко П.В., начальнику миграционного пункта Отделения МВД России по Боградскому району Шевцова Е.А., МВД по Республике Хакасия, начальнику Отделения МВД России по Боградскому району Араштаев П.С. о признании решений незаконными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 октября 2023 г.

Судья К.Н. Неткачев