Хаятов Александр Ризалович

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 10 ноября 2015 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной,

с участием представителя истца Р.Р. Гашимова, ответчика А.Р. Хаятова, представителя ответчика О.В. Казанцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гиниятовой Е.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), Хаятову А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, с привлечением третьего лица ООО «Росгосстрах»

УСТАНОВИЛ:

Истец Е.А. Гиниятова обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в .... по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя А.Р. Хаятова, управлявшего автомобилем ДЭУ Нексия г.р.з. ..., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Хундай VF140 г.р.з. .... После обращения к страховщику истцу было выплачено страховое возмещение в сумме .... Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Аварийные комиссары», в заключении которого было установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ...., утрата товарной стоимости .... Размер невыплаченного страховщиком страхового возмещения составляет ...., размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Хаятова составляет .... Истец просил взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение ...., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения ... руб., за составление претензии и копий документов ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса ... рубб., расходы на телеграфные отправления ...., расходы по составлению претенз...

...ии ...., за составление иска и консультирование по правовым вопросам ...., за представление интересов в суд ...., компенсацию морального вреда в сумме .... и штраф. с ответчика А.Р. Хаятова истец просила взыскать .... в счет возмещения ущерба, ... коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, ... руб. на проведение экспертизы ... руб. на изготовление дубликата отчета.... расходы на телеграфное уведомление о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «СОГАЗ» невыплаченной стоимости материального ущерба до ...., в части взыскания с Хаятова невыплаченной суммы ущерба до ...., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия участников процесса и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело без их участия.

Ответчик А.Р. Хаятов и его представитель заявили о своем согласии с заключением экспертизы, проведенной по определению суда и с уточненными исковыми требованиями в части требований о возмещении ущерба.

Суд, выслушав и изучив мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом на основании представленных доказательств, 00.00.0000 в .... по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя А.Р. Хаятова, управлявшего автомобилем ДЭУ Нексия г.р.з. ... в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Хундай VF140 г.р.з. ....

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем А.Р. Хаятовым требований п. 13.11 ПДД РФ. согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Данное обстоятельство подтверждено объяснениями участников ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2015 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №0680052532, гражданская ответственность истца и управлявшего автомобилем в момент ДТП Д.В. Гиниятова застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ССС №0693483915.

Воспользовавшись предоставленным ей ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ правом истец обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, по которому страховщик выплатил платежным поручением от 00.00.0000 сумму ....

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась к независимым оценщикам для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. По результатам экспертизы, проведенной ООО «Аварийные комиссары», было составлено заключение ... от 00.00.0000, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет ..... По отчету независимого оценщика И.И.Степанова ... от 00.00.0000 утрата товарной стоимости автомобиля в результате полученных в ДТП повреждений составила ....

Расходы истца по проведению оценки ущерба составили ...., по составлению отчета об утрате товарной стоимости ...., за изготовление дубликата заключения и отчета истцом уплачено соответственно .... и ... расходы подтверждены документально.

Ввиду неисполнения страховщиком обязанности по полному осуществлению страховой выплаты истец обратился к страховщику с претензией, к которой приложила данные отчеты. Претензия получена страховщиком 00.00.0000 требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения было удовлетворено частично 00.00.0000, когда платежным поручением ... было перечислено на счет истца .... Исходя из отзыва ответчика размер страхового возмещения им определялся на основании экспертного заключения ... ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» от 00.00.0000

Оснований для определения суммы ущерба на основании представленного истцом заключения суд не находит, так как относит его к недопустимым доказательствам. Так в соответствии с данным отчетом, при проведении экспертизы использовалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 00.00.0000 ...

В пункте 32 Постановления №2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 00.00.0000 г. и размещены для использования в общем доступе. На дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу. Однако, как усматривается из представленного истцом заключения, при его составлении экспертом при определении цен запасных частей фактически Справочник РСА не учитывался, а применялся метод сравнительного анализа продаж.

Ввиду расхождений, имеющихся в заключениях, представленных истцом и ответчиком, для определения стоимости ущерба судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось специалистам Башкирской лаборатории судебных экспертиз Минюста России. Согласно заключению эксперта от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ... руб. Суд считает данное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством стоимости причиненного истцу ущерба, с данным заключением стороны согласились.

Лимит ответственности страховщика исходя из даты заключения договора страхования составляет ... руб. При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать недоплаченную сумму возмещения ущерба .... (... - .... - ....)

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На вину ответчика ОАО «СОГАЗ» указывает факт невыплаты в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах с данного ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в сумме ... руб.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата в полном объеме страховщиком до настоящего времени не осуществлена, размер взыскиваемого в пользу истца штрафа составит ... коп. (...).

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «СОГАЗ» следует взыскать подтвержденные документально судебные расходы истца по составлению претензии ..., по оплате юридических услуг по составлению иска и услуг по представлению интересов в суде в разумных пределах, соответствующих сложности дела и частичному удовлетворению требований, в общей сумме ...., признанные судом необходимыми расходы истца по оформлению доверенности ... расходы на отправление претензии ...., всего судебные расходы в сумме .... Остальные расходы истца суд считает не подлежащим возмещению ответчиком, как не являющимися необходимыми расходами, понесенными в связи с обращением истца в суд.

Что касается требований истца к виновнику ДТП Хаятову, они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика А.Р. Хаятова в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба .... (.... – ....)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хаятова в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в сумме ...., остальные расходы истца суд считает не подлежащим возмещению ответчиком, как не являющимися необходимыми расходами, понесенными в связи с обращением истца в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать в доход местного бюджета городского округа город Салават госпошлину в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиниятовой Е.А. к акционерному обществу «СОГАЗ», Хаятову А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Гиниятовой Е.А. сумму страхового возмещения ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ...., штраф в сумме ...., всего ....(....)

Взыскать с Хаятова А.Р. в пользу Гиниятовой Е.А. в счет возмещения ущерба ...., расходы по уплате госпошлины в сумме ...., всего .... (....)

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета городского округа город Салават госпошлину в сумме .... (....)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина