Хаятова Елена Сергеевна

Дело № 2-329/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

16 апреля 2025 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Дунаевой Е.В.

при секретаре Исламовой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеглова В.В. к Хаятовой Е.С. о расторжении договора на изготовление памятника и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Щеглов В.В. обратился в суд с иском к Хаятовой Е.С. о расторжении договора на изготовления памятника от ДД.ММ.ГГГГ №,. взыскании денежных средств, уплаченных авансом по договору на изготовление памятника от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40 500 рублей, взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 000 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Хаятова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Соответствующую норму содержит п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены п...

Показать ещё

...о выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно копии паспорта истца, Щеглов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что дело принято к производству с нарушением подсудности, следовательно, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в суд по месту жительства истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Щкглова В.В. к Хаятовой Е.С. о расторжении договора на изготовление памятника и взыскании денежных средств - передать по подсудности на рассмотрение в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней.

Судья Е.В. Дунаева

Свернуть

66RS0033-01-2023-000030-20

Дело № 2-392/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025 года.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Карпинск 2 июля 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеглова Виталия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Хаятовой Елене Сергеевне о расторжении договора на оказание услуг, взыскании убытков,

установил:

истец Щеглов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хаятовой Е.С. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании убытков, в обоснование указав, что 27.08.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление памятника: комплекса из белого мрамора «Коелга» с фотографией. Общая цена договора составила 116 000 руб., авансовый платеж составил 40 500 руб. Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика 27.08.2024 года женой истца ФИО6 в сумме 40 500 руб. По условиям договора срок изготовления изделия – 45 рабочих дней. Данный срок истек 02.11.2024 года. Неоднократно истец направлял сообщение ответчику в социальных сетях с целью выяснения причин неисполнения договора на изготовление памятника. До настоящего времени договор не исполнен. Истец просит расторгнуть договор на изготовление памятника № 35 от 27.08.2024 года, взыскать с ответчика уплаченные авансом денежные средства в сумме 40 500 руб., неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 03.11.2024 года по 12.03.2025 год...

Показать ещё

...а (дата подачи иска) в пределах цены выполнения работ за 130 дней, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение прав потребителя.

В судебное заседание стороны не явились. О дате, месте и времени проведения судебного заседания стороны извещены заблаговременно путем направления судебных извещений (л.д.95,96). От истца Щеглова В.В. поступило письменное ходатайство о проведении заседания в свое отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.90).

Ответчик индивидуальный предприниматель Хаятова Е.С. ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла, о причинах неявки не сообщила суду, согласно почтового отчета ею получено судебное извещение (л.д.95).

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено из материалов дела, что 27.08.2024 года между Щегловым В.В. (заказчик) и ИП Хаятовой Е.С. (исполнитель) заключен договор на изготовление памятника № 35, по условиям которого исполнитель принял обязательство изготовить комплекс белого мрамора «Коелга»: стела, тумба, крест из красного гранита, ваза из белого мрамора, фото на стекло.

Согласно п.2.1. договора общая цена составляет 116 000 руб., предоплата 40 500 руб., оплата 35 000 руб. оплачивается в день утверждения макета.

Из п.2.2. договора следует, что в день подписания договора заказчик уплачивает исполнителю предоплату, оставшаяся часть уплачивается в момент отправки товара, оплата производится путем перевода по номеру карты Сбербанк, получатель Хаятова Е.С.

Срок изготовления изделия – 45 рабочих дней, согласно п. 2.3 договора (л.д.12-14).

Согласно выписки по счету дебетовой карты жены истца Щеглова В.В. – ФИО6 ею выполнен перевод денежной суммы в размере 40 500 руб. 27.08.2024 года на банковскую карту ответчика (л.д.32). Факт получения денежных средств по договору сторона ответчика не оспаривает.

Суд считает установленным, что стороны достигли соглашения относительно условий договора подряда на изготовление памятника со сроком исполнения по изготовлению памятника 45 рабочих дней, что соответствует дате 02.11.2024 года и внесением аванса заказчиком в сумме 40 500 руб.

Ответчиком ИП Хаятовой Е.С. не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору № 35 от 27.08.2024 года.

Из представленной истцом переписки в мессенджере WhatsApp следует, что истец и ответчик длительное время переписывались, Щеглов В.В. неоднократно интересовался результатами исполнения обязательств по договору от 27.08.2024 года, на что ИП Хаятова Е.С. указывала в переписке с истцом на различные причины неисполнения обязательства по договору (л.д.9-11).

В письменной претензии от 14.02.2025 года, направленной в мессенджере WhatsApp (л.д.24), истец, обращаясь к ответчику, просит изготовить в срок до 25.02.2025 года комплекс из белого мрамора (л.д.22). На данную претензию, полученную ответчиком, что следует из переписки в мессенджере WhatsApp (л.д.11 обр. стор.), ответа не последовало.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), что предусмотрено статьями 426, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в части изготовления памятника, передачи их истцу, тогда как в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора № 35 от 27.08.2024 года, приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ИП Хаятовой Е.С. обязательств перед истцом по договору подряда, и обоснованности заявленных требований об отказе от исполнения договора, взыскании убытков в размере внесенных по договору денежных сумм 40 500 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установлено судом из материалов дела, что ответчиком нарушены установленные сроки выполнения работ, то есть договор подряда не исполнен в срок 29.10.2024 года (45 рабочих дней с даты 27.08.2024 года), что является основанием для начисления неустойки размере трех процентов цены выполнения работы.

По условиям договора общая цена заказа составляет 116 000 руб., за период с 30.10.2024 года по 12.03.2025 года (на дату подачу иска в суд) подлежит начислению неустойка в сумме 466 320 руб. из расчета: 116 000 руб. х 3% х 134 дней.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки не может превышать цену заказа 116 000 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Предложенный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости, и считает необходимым снизить его до 10 000 руб., учитывая особенность заказанных истцом работ, связанных с установкой памятника на могиле родителей, длительность нарушения сроков исполнения договора ответчиком. Данные нарушения обязательств ответчиком послужили причиной нравственных страданий истца, в результате чего он нервничал, переживал.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из размера взысканной в пользу истца с ответчика суммы убытков в размере 40 500 руб., неустойки в сумме 116 000 руб., размер штрафа составляет 78 250 руб. (156 500 руб.х 50%).

В судебное заседание от ответчика не поступало ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Исковое заявление подлежит удовлетворению: в связи с отказом истца от исполнения договора № 35 от 27.08.2024 года по причине нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств данный договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере внесенных денежных сумм 40 500 руб., неустойка в сумме 116 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя о возврате денежных сумм в добровольном порядке в размере 78 250 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска, исходя из цены заявленных имущественных требований 156 500 руб., истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 5 695 руб. по требованию имущественного характера. Иск удовлетворен судом в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в сумме 5 695 руб. и 3 000 руб. за требование неимущественного характера, всего 8 695 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Щеглова Виталия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Хаятовой Елене Сергеевне о расторжении договора на оказание услуг, взыскании убытков о расторжении договора на оказание услуг, взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление памятника № 35 от 27.08.2024 года, заключенный между Щегловым Виталием Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Хаятовой Еленой Сергеевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хаятовой Елены Сергеевны (ИНН743002630270) в пользу Щеглова Виталия Владимировича (паспорт №) убытки в сумме 40 500 руб., неустойку в сумме 116 000 руб., моральный вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 78 250 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хаятовой Елены Сергеевны (ИНН743002630270) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 695 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Карпинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Шумкова Н.В.

Свернуть