Хаяури Рустаму Магомедовичу

Судья Полняков А.А. Дело № 22-1395/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 26 августа 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.В.,

при секретаре Кичигиной О.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого У.

защитника – адвоката Хаяури Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе защитника –адвоката Хаяури Р.М. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2020 года, которым

У., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 17 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого У. адвокат Хаяури Рустам Магомедович, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм процессуального права. В обоснование, ссылаясь на положения Конституции РФ, определения Конституционного Суда РФ, ч.1 ст. 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что судом не дано надлежащей оценки обоснованности подозрения в причастности У. к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 205.1 УК РФ, совершение которого возможно только при наличии прямого умысла. Считает недостаточным для обоснованности подозрения одного лишь протокола допроса свидетеля «Ц.»; излагает существо показаний свидетеля и указывает, что к его показаниям следует отнестись критически. Приводит положения статей 97, 98 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок не может быть достаточным обстоятельством при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что обвиняемый в 2017 и в 2018 году был допрошен в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, тяжесть преступления не изменилась, У. не скрывался, не менял место жительства и номер телефона, не представлено свед...

...ений о нарушении ранее избранной меры пресечения, в связи с чем вывод суда о возможности скрыться безоснователен. Отсутствуют также сведения об угрозах участникам уголовного судопроизводства, опасение свидетеля «Ц.» за свою жизнь носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах. Полагает, судом не учтены данные о личности У. и представленные стороной защиты документы, характеризующие его с положительной стороны. Указывает на безосновательное отклонение ходатайства об избрании в отношении У. домашнего ареста. Считает имеющуюся в материалах дела справку в отношении членов семьи К., У. и содержащиеся в ней сведения заведомо ложными, полученными с нарушениями требований закона. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Срок содержания под стражей продлен У. в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные, относящиеся к личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения У. под стражу, не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является верным.

Как следует из представленных материалов, У. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года. Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования, суду представлены.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемому У. под стражей ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого намерений воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в обжалуемом решении.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование ходатайства.

Каких-либо фактов, указывающих на необоснованное затягивание следователем производства по уголовному делу или его неэффективность, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом приняты во внимание не только сведения о тяжести обвинения, но и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, строгость грозящего наказания, данные о личности У. которые подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств виновности У. в инкриминируемом преступлении не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о квалификации действий.

При решении вопроса о продлении У. меры пресечения суд в постановлении на оспариваемую стороной защиты справку и изложенные в ней сведения не ссылался.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты в суд первой инстанции документы, содержащие сведения о возможности У. проживать в г. Калининграде в квартире, предоставленной ему собственником, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, показания свидетеля К. в суде первой инстанции о возможности внесения залога, положительные характеристики, отсутствие сведений о привлечении ранее к уголовной и к административной ответственности. Между тем, указанные документы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не могут быть признаны в качестве безусловных и достаточных оснований как для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, так и для изменения меры пресечения на более мягкую.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест или залог, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый У. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Данные о том, что в настоящее время У. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2020 года о продлении У. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

судья С.В. Медведева