Хаюстов Сергей Ильич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Суханбирдиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОСФР по <адрес> о признании незаконным решения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОСФР по <адрес> о признании незаконным решения.

Требования мотивированы тем, что он более 12 лет 6 месяцев занимался трудовой деятельностью, связанной с вредными и опасными условиями труда. При достижении возраста 55 лет в 2018 году обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении досрочной пенсии, пенсия была назначена и выплачивалась ему по апрель 2020 года.

В 2020 году по его заявлению был осуществлен перевод выплат пенсии из <адрес> в <адрес>. После перевода получил сообщение о прекращении пенсионных выплат.

С данным решением не согласен, просит суд признать решение о прекращении выплат незаконным и обязать выплачивать досрочную пенсию по старости.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОСФР ПО <адрес> при надлежащем извещении не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), предоставляется мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих орга...

...низацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, и имеют страховой стаж не менее 25 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

При определении права на досрочную пенсию по пп. 5 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ применяются Списки профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 года № 272 (далее – Список от 24.04.1992 года).

В соответствии со Списком от 24.04.1992 года правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются осмотрщики вагонов, осмотрщики-ремонтники вагонов, слесари по ремонту подвижного состава, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог.

Магистральными дорогами именуется комплекс сооружений и технических средств общего пользования, предназначенных для перевозки пассажиров и грузов и входящих в систему Министерства путей сообщения.

В тех случаях, когда Списком установлен класс станций магистральных дорог, зависящий от объема выполняемых работ, право на пенсию имеют только перечисленные в нем работники станций соответствующего класса (внеклассных, первого, второго класса). При этом работники станций иного класса (например, третьего, четвертого, пятого и т.д.) права на досрочную пенсию по основаниям пп. 5 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ не имеют.

Интенсивность движения поездов на определенных участках пути определяется по графикам движения поездов, ежегодно утверждаемым Министерством Путей Сообщения (МПС), а классность станций – приказом по предприятию.

Интенсивность движения поездов и классность станций определяются Указаниями начальника дороги.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

На основании представленных документов, пенсионный орган пришел к выводу, что стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости по пп. 5 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, составил 12 лет 10 месяцев 23 дня, страховой стаж – 28 лет 7 месяцев 03 дня. Истцу была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> (межрайонным) было запрошено выплатное дело ФИО1 в связи с его постоянным проживанием по адресу <адрес>.

При постановке выплатного дела на учет была проведена правовая оценка документов, имеющихся в пенсионном деле, в результате которой установлено, что в соответствии с Указанием МПС № пр-у и М-4543 от ДД.ММ.ГГГГ руководством Приволжской ордена Ленина железной дороги утвержден Перечень участков Приволжской железной дороги, относящихся к участкам с особо интенсивным и интенсивным движением поездов и перечень станций внеклассных, первого и второго класса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, действующий до ДД.ММ.ГГГГ, в котором станция ПБ Чапчачи не значится.

При назначении пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж для назначении пенсии период работы в должности осмотрщика вагонов ПБ Чапчачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможно, так как должность осмотрщик вагонов дает право на досрочное назначение пенсии, но только при условии работы на пунктах (технического и коммерческого) обслуживания вагонов и при подтверждении интенсивности движения поездов на данном участке дороги и классности станции, на которой работает осмотрщик вагонов. В пенсионном деле истца отсутствуют документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, расшифровать сокращение «ПБ» не представляется возможным.

В результате проверки установлено, что ФИО1 был переведен на должности осмотрщика вагонов ПБ Чапчачи с ДД.ММ.ГГГГ и продолжал работать в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, условия труда ФИО1 были одинаковыми, однако при назначении пенсии часть периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была включена в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, а часть периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включена в подсчет специального стажа при назначении пенсии истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж послужило наличие на ИЛС сведений, предоставленных работодателем, с указанием кода особых условий труда, без проведения дополнительной проверки по данному периоду.

УПФР в <адрес> (межрайонное) направило запросы работодателю с требованием уточнить сведения о периодах работы, а именно установить подлежит ли данный период включению в льготный стаж до и после 1998 года. По информации, предоставленной работодателем, первичные документы не подтверждают право заявителя на включение в льготный стаж периода работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, из подсчета стажа для назначения досрочной пенсии был исключен весь период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности осмотрщика вагонов ПБ Чапчачи.

При исключении из подсчета специального стажа ФИО1 периода работы в должности осмотрщика вагонов ПБ Чапчачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право на досрочное назначение пенсии у истца отсутствует, так как специального стажа недостаточно (менее 12 лет 6 месяцев).

Также пенсионный орган пришел к выводу, что не подлежит зачету в специальный стаж период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником помощника составителя поездов, так как согласно Разъяснениям Министерства труда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78,78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (п. 8 абз. 3), утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда не включается.

Кроме того, согласно Правилам исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат включению в подсчет специального стажа периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы и отстранения от работы.

При анализе пенсионного дела ФИО1 выяснилось, что не подлежит включению в подсчет специального стажа для назначения досрочной пенсии по пп. 5 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск без сохранения заработной платы и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отстранение от работы (бытовая травма).

В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружение обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, предоставленных в подтверждение права на указанную пенсию, (и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ) – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства и документы.

При выявление вышеуказанных обстоятельств, пенсионный орган пришел к выводу о прекращении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ выплаты пенсии по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ (утрата пенсионером права на досрочную страховую пенсию).

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств незаконности принятого решения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОСФР по <адрес> о признании незаконным решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Судья Рахматулина Е.А. гражд. дело №2-3629/2024

№33–3918/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Алтаяковой А.М. и Лапшиной Л.Б.

при помощнике: Каримовой Л.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Хаюстова С. И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2024 года по иску Хаюстова С. И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области о признании решения о прекращении выплаты досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, восстановлении выплаты досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Хаюстов С.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани (далее – УПФР в Советском районе) №180000001766 ему с 22 марта 2018 года назначена досрочная страховая пенсия по старости как рабочему локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте. В 2020 году по его заявлению осуществлен перевод выплаты пенсии из Советского района г. Астрахани в г. Харабали Астраханской области. При проверке документов, имеющихся в пенсионном деле, установлено отсутствие у него права на назначение досрочной страховой пенсии, в связи с чем решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области (далее – УПФР в Ахтубинском районе) № 200000008605 от 11 июня 2020 года прекращена выплата пенсии с 1 июня 2020 года. С указанным решением не согласен, так как длительное время ос...

...уществлял трудовую деятельность с тяжелыми условиями труда. Кроме того, при расчете его специального стажа не учтены время обучения в среднем специальном учебном заведении, а также период срочной военной службы по призыву. Просил суд признать решение ответчика о прекращении выплаты пении незаконным, проверить его право на льготное пенсионное обеспечение, включив периоды работы и иной деятельности в подсчет специального стажа, восстановить ему выплату досрочной страховой пенсии.

Хаюстов С.И., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области (далее - ОСФР по Астраханской области) на основании его заявления.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2024 года исковые требования Хаюстова С.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хаюстов С.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что не приняты во внимание доводы о включении в специальный стаж периодов работы в Производственном объединении «Астраханская судоверфь им. С.М. Кирова», а также периодов обучения в среднем специальном учебном заведении и военной службы по призыву. Исключение из специального стажа периода работы с 1 января 1998 года по 25 марта 1999 года является незаконным, поскольку досрочная страховая пенсия назначалась ему по профессии осмотрщик вагонов, а не по классу железнодорожной станции, на которой он осуществлял трудовую деятельность. Считает, что не включение спорных периодов в специальный стаж нарушает его право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав докладчика, объяснения Хаюстова С.И., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОСФР по Астраханской области по доверенности Ваниной И.А., считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Закон о страховых пенсиях).

В силу пункта 5 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1 статьи 22 Закона о страховых пенсиях).

Из материалов дела следует, что решением УПФР в Советском районе №180000001766 Хаюстову С.И. с 22 марта 2018 года назначена досрочная страховая пенсия по старости как рабочему локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте (л.д. 39).

На основании представленных пенсионному органу документов, специальный стаж истца на дату назначения досрочной страховой пенсии по старости (22 марта 2018 года), с учетом суммирования по пунктам 2 и 5 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях составил 13 лет 6 месяцев 11 дней, а страховой стаж – 28 лет 7 месяцев 3 дня, что подтверждается расчетом стажа Хаюстова С.И. и данными о его стаже, приобщенными к материалам дела (л.д. 43-44), актуальными на 3 апреля 2018 года.

Установлено, что при назначении пенсии истцу с 22 марта 2018 года в специальный стаж, в числе других периодов включен и период его работы в должности осмотрщика вагонов ПБ Чапчачи с 1 января 1998 года по 25 марта 1999 года.

30 апреля 2020 года УПФР в Ахтубинском районе (межрайонным) запрошено выплатное дело Хаюстова С.И. в связи с его постоянным проживанием по адресу: <адрес> (л.д. 51).

При постановке выплатного дела на учет проведена правовая оценка документов, имеющихся в пенсионном деле, которой установлено отсутствия у Хаюстова С.И. права для включения в специальный стаж периода его работы в должности осмотрщика вагонов ПБ Чапчачи с 1 января 1998 года по 25 марта 1999 года, в связи с чем ответчиком данный период исключен из специального стажа.

Решением УПФР в Ахтубинском районе № 200000008605 от 11 июня 2020 года Хаюстову С.И. ввиду недостаточности специального стажа прекращена выплата досрочной страховой пенсии по старости с 1 июня 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 25 Закона о страховых пенсиях (л.д. 59).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ответчика в части исключения из специального стажа истца периода работы в должности осмотрщика вагонов ПБ Чапчачи с 1 января 1998 года по 25 марта 1999 года, районный суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих интенсивность движения поездов и классность станции, относящейся к внеклассной, первого и второго классов магистральных железных дорог, на которой работал Хаюстов С.И.

Судебная коллегия находит выводы районного суда в указанной части правильными, соответствующими нормам материального права.

Подпунктом "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272 "Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда".

Списком от 24 апреля 1992 года № 272 предусмотрена профессия осмотрщик вагонов, занятый на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при подсчете специального стажа работы следует учитывать, работал ли истец по профессии (занимал ли должность), указанной (указанную) в Списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272, и была ли выполняемая им работа сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в этом Списке (например, занятость на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов для монтеров пути, бригадиров).

Интенсивность движения поездов на определенных участках пути определяется по графикам движения поездов, ежегодно утверждаемым Министерством Путей Сообщения (МПС), а классность станций – приказом по предприятию.

Интенсивность движения поездов и классность станций определяются Указаниями начальника дороги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца и определения юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией приняты представленные ответчиком новые доказательства.

Как следует из Перечней участков Приволжской железной дороги, относящихся к участкам с особо интенсивным, интенсивным движением поездов и станций внеклассных, первого и второго классов, являющимися приложением №1 к Указанию МПС №39-35 от 12 июня 1992 года, станция ПБ Чапчачи в указанных перечнях не значится.

Аналогично не значится станция ПБ Чапчачи и в Перечнях участков с особо интенсивным, интенсивным движением и станций внеклассных, первого и второго классов на Приволжской железной дороге, утвержденных Указанием МПС №26нз-у от 7 февраля 2003 года, за период с 1998 года по 2003 год по состоянию на 1 января каждого календарного года.

Других документов и справок, уточняющих особый характер работы истца, за спорный период в должности осмотрщика вагонов ПБ Чапчачи с 1 января 1998 года по 25 марта 1999 года, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт работы истца в указанный в иске и апелляционной жалобе период работы в должности осмотрщика вагонов, подтвержденный записями в трудовой книжке, не влечет автоматически возникновения права на льготное пенсионное обеспечение.

Для его возникновения необходимо подтверждение работы на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог. При этом не все работники, работающие во вредных или тяжелых условиях труда, пользуются правом на назначение льготной пенсии.

Право на досрочную страховую пенсию, согласно Списку профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272, имеют осмотрщики вагонов, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, характер работы Хаюстова С.И. с тяжелыми условиями труда в спорный период не подтверждают, а свидетельствуют о выполнении им трудовой деятельности в должности осмотрщика вагонов, включенные ответчиком в его страховой стаж.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в части несогласия с решением суда об отказе во включении в специальный стаж периода работы Хаюстова С.И. с 23 января 1985 года по 25 марта 1985 года учеником помощника составителя поездов, а также периодов его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 22 июня 2004 года по 5 июля 2004 года и отстранения от работы с 22 декабря 1989 года по 26 декабря 1989 года, то решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выражая несогласие с решением районного суда, истец указал, что при рассмотрении дела не приняты во внимание его доводы о включении в специальный стаж периода обучения в среднем специальном учебном заведении.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы заслуживающими внимание, в силу неправильного применения судом норм процессуального и материального права.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года №665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Указанным постановлением в подпункте "б" пункта 1 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (абз. 2);

Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года (абзац 3).

Согласно абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665 установлено, что в отношении периодов работы, указанных в абзаце 3 подпунктов «а», «б» и «в» пункта 1 настоящего постановления, применяются соответствующие положения пунктов 98, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года №590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий».

Таким образом, пункт 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от3 августа 1972 года№590применяется к Списку №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года (абзац 3 подпункта «в» пункта 1 постановления).

Подпунктом «з» пункта 109 постановления Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года №590 было предусмотрено включение в специальный стаж периодов обучения в профессионально - технических училищах.

Согласно подпункту «к» пункта 109 в специальный стаж засчитывалась служба в рядах Советской Армии СССР.

При назначении пенсии на льготных условиях, периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода, а период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием данного периода.

Пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года №590, предусматривалось при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком№1и Списком№2производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 приравнивать период службы по призыву - к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода (подпункт «к»), а также приравнивать учебу в профессионально-техническом училище и иных учебных заведениях, указанных в подпункте «з», к работе, дающей право на льготное исчисление пенсии, если работа следовала за окончанием периода учебы в перечисленных в данной норме учебных заведениях.

При этом, согласно абзацу 5 пункта 109 постановления Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года №590, в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах, работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Таким образом, поскольку в период действия постановления Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590, которым предусмотрено включение периодов учебы в профессионально-техническом училище и службы в армии в подсчет специального стажа, льготные пенсии назначались, в частности, по Списку 1956 года, а данный список действовал только до 1 января 1992 года, то соответственно при включении периода обучения и службы в армии в специальный стаж принимается во внимание только тот стаж, который исчислен по данному списку, то есть имеющийся до 1 января 1992 года.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком по делу, период работы Хаюстова С.И. в должности электросварщика ручной сварки судокорпусного цеха Производственном объединении «Астраханская судоверфь им. С.М. Кирова» с 28 июля 1981 года по 15 февраля 1982 года включен пенсионным органом в его специальный стаж при назначении досрочной страховой пенсии с 22 марта 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях с учетом суммирования с пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях.

Поскольку в пункте 109 постановления Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года №590 прямо указано, что продолжительность периода учебы учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа, дающего право на льготную пенсию, в данном случае по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях, то спорный период учебы истца ограничивается продолжительностью его специального стажа истца, которая у него имелась по состоянию на 1 января 1992 года, то есть по Списку 1956 года.

Факт обучения Хаюстова С.И. в СГПТУ №7 г. Астрахани с 1 сентября 1978 года по 26 июля 1981 года подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 36), выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 45-49), архивной справкой ГКУ АО «Государственный архив Астраханской области» №Х-3408хр.2 от 14 марта 2024 года (л.д. 71).

При таких обстоятельствах, поскольку по состоянию на1 января 1992 годапродолжительность специального стажа истца по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях составляла 6 месяцев 18 дней, то в подсчет специального стажа истца подлежит включению период учебы в СПТУ №7 г.Астрахани с1 сентября 1978 года по 18 марта 1979 года, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене с принятие нового решение об удовлетворении иска о включении в специальный стаж Хаюстова С.И. указанного периода учебы.

Доводы жалобы о включении в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости, периода службы истца по призыву в рядах Советской Армии, являются несостоятельными, поскольку пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года №590, предусматривалось приравнивать период службы по призыву - к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода (подпункт «к»).

Однако, как следует из представленных материалов дела, а именно данных о стаже Хаюстова С.И. (л.д. 44), периоду его службы с 7 апреля 1982 года по 23 апреля 1984 года не предшествовала и за этим периодом не следовала работа истца с тяжелыми условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона страховых пенсиях страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о страховых пенсиях прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Принимая решение о прекращении истцу выплаты пенсии по пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о страховых пенсиях, ответчик указал на отсутствие у Хаюстова С.И. специального стажа, исключив период его работы в должности осмотрщика вагонов ПБ Чапчачи с 1 января 1998 года по 25 марта 1999 года.

Вместе с тем, проверяя решение ответчика о прекращении истцу выплаты пенсии, на предмет его законности районным судом надлежащая оценка иных периодов, подлежащих включению в специальный стаж Хаюстова С.И., не дана.

С учетом включенных судебной коллегией в специальный стаж истца периода учебы в СГПТУ №7 г. Астрахани, а также зачтенных ответчиком периодов работы с учетом правил суммирования, установленных абзацем третьим пункта 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, который допускает суммирование периодов работы с тяжелыми условиями труда с периодами работ в качестве рабочих локомотивных бригад, специальный стаж истца составляет более 12 лет 6 месяцев, а страховой стаж более 25 лет, о чем свидетельствует служебная записка начальника Управления установления пенсий №36/26682 от 23 октября 2024 года, представленная суду апелляционной инстанции.

Таким образом, наличие требуемого специального и страхового стажа дает Хаюстову С.И. право на досрочное назначения страховой пенсии по старости с даты ее назначения, то есть с 22 марта 2018 года.

Поскольку оснований для прекращения истцу выплаты досрочной страховой пенсии не имелось, судебная коллегия находит решение районного суда в части отказа в удовлетворении иска о призвании решения УПФР в Ахтубинском районе №200000008605 от 11 июня 2020 года о прекращении Хаюстову С.И. выплаты досрочной страховой пенсии по старости незаконным и восстановлении выплаты пенсии с момента ее прекращения, то есть с 1 июня 2020 года, подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2024 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Хаюстова С. И. удовлетворить в части.

Признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области №200000008605 от 11 июня 2020 года о прекращении Хаюстову С. И. выплаты досрочной страховой пенсии по старости незаконным.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области обязанность включить в подсчет специального стажа Хаюстова С. И., необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости, период обучения в СГПТУ №7 г. Астрахани с 1 сентября 1978 года по 18 марта 1979 года и восстановить ему выплату досрочной страховой пенсии пенсию по старости с 1 июня 2020 года.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаюстова С. И. – без удовлетворения

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

Л.Б. Лапшина

<данные изъяты>

УИД: 30RS0<№>-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО2

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <№>» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО5 к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора, указав в его обоснование, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, назначенное приговором Харабалинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Приговором от <дата обезличена> Харабалинского районного суда <адрес>, в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Начало срока: 19.10.2023г. Конец срока: 01.12.2025г. Учитывая, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание, в том числе, за умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, а также предполагаемое убытие осужденного <дата обезличена>, ввиду удовлетворения су<адрес>.<дата обезличена> его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, административный истец просит суд установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет, установив административные ограничения в виде: обязательства являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или факт...

...ического нахождения для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых и культурно – массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений с 22.00 до 6.00 часов, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 6.00 часов, запрета выезда за пределы <адрес> или субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или месту пребывания.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы искового заявления начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по <адрес> поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения административных исковых требований. При этом просил уменьшить количество ежемесячных явок в орган внутренних дел.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Ограничения, установленные Законом № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан.

Согласно статье 6 Федерального закона от <дата обезличена> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

На основании положений ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п.2 ч.2 ст. 3 и п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального Закона РФ от <дата обезличена> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что ФИО1 приговором Харабалинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, судом учтен опасный рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Приговором Харабалинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании, части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Харабалинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

При этом ФИО1 ранее судим приговором Харабалинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1. УК РФ, части 2 статьи 228 УК РФ, части 1 статьи 222 УК РФ (с применением части 3 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 84 УК РФ, статьи 70 УК РФ), с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания <дата обезличена>.

Таким образом, осужденный ФИО1, будучи судимым за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден приговором от 02.10.2023г., с учетом Приговора от <дата обезличена>, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению с установлением административного надзора ФИО1 на срок <данные изъяты>.

Согласно статье 4 вышеназванного Закона от <дата обезличена> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В целях способствования предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, способствованию социальной адаптации, с учетом данных о личности ответчика, характеризующегося исключительно положительно, суд приходит к выводу об удовлетворении предложенных административным истцом административных ограничений в следующем объеме: обязательства являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых и культурно – массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений с 22.00 до 6.00 часов, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 6.00 часов, запрета выезда за пределы <адрес> или субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или месту пребывания, - поскольку они отвечают целям административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 4, 5 Федерального закона от <дата обезличена> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», положениями ст. 273 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <№> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО5 к ФИО1 об установлении административного надзора, ограничений, – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на <данные изъяты>.

Установить в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, административные ограничения в виде административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на посещение мест проведения массовых и культурно – массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений с 22.00 до 6.00 часов, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 6.00 часов, запрета на выезд за пределы <адрес> или иного субъекта РФ по избранному месту жительства или пребывания.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Срок административного надзора, установленного в отношении ФИО1, исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания до погашения судимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Сердюкова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Астраханская область, г. Харабали 16 июня 2022 года

Председательствующий судья Харабалинского районного суда Астраханской области Мендалиев Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хаюстова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт РФ серия № номер № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Хаюстов С.И., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, действуя умышленно, нанес побои ФИО, а именно нанес ей удары рукой в область лица и головы, причинив последней физическую боль, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Хаюстов С.И. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Выслушав Хаюстова С.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности Хаюстова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причи...

...нивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Хаюстова С.И. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом АА № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хаюстов С.И., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, действуя умышленно, нанес побои ФИО, а именно нанес ей удары рукой в область лица и головы, причинив последней физическую боль, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО причинены повреждения: подкожные кровоизлияния век, спинки носа, правового угла нижней губы. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью);

- заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хаюстов С.И. ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения;

- объяснением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ходе ссоры Хаюстов С.И. ударил ее рукой в область лица и головы, отчего она почувствовала физическую боль;

- объяснением Хаюстова С.И., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в ходе ссоры он ударил ФИО рукой в область лица и головы. Вину за содеянное признает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина Хаюстова С.И. в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

постановил:

Хаюстова ФИО признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком - 60 (шестьдесят) часов.

Хаюстову С.И., разъяснить, что в случае уклонения от отбывания обязательных работ с момента вступления настоящего Постановления в законную силу, он будет нести административную ответственность по ч.4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Мендалиев Т.М.

№ 1-123/2023

УИД-30RS0014-01-2023-000971-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 2 октября 2023г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Парасотченко М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой О.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

подсудимого Хаюстова С.И. ,

защитника - адвоката адвокатской конторы Харабалинского района Астраханской области Иргалиева К.К., по назначению, представившего удостоверение №1465 и ордер № от 6 сентября 2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Хаюстова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, нетрудоустроенного официально, военнообязанного, ранее судимого:

приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2009г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2016г. к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по сроку отбытия наказания 24 апреля 2020г.,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «б» ч. 2 с...

...т. 158 УК Российской Федерации

у с т а н о в и л:

Хаюстов С.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток Хаюстов С.И., с целью хищения чужого имущества, пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем срыва навесного замка с входной двери, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 и являющийся жилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил холодильник «Минск», стоимостью 550 руб., принадлежащий Потерпевший №1

Впоследствии Хаюстов С.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 550 руб.

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток Хаюстов С.И., с целью хищения чужого имущества, пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем срыва навесного замка с входной двери, незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащее Потерпевший №1 и являющееся помещением, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил холодильник «Донбасс» белого цвета, стоимостью 4833 руб., телевизор LG черного цвета, стоимостью 1067 руб., телевизор «Rekord» серого цвета, стоимостью 400 руб., велосипед «Десна», стоимостью 6250 руб., на общую сумму 12550 руб., принадлежащие Потерпевший №1

Впоследствии Хаюстов С.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 12550 руб.

Подсудимый Хаюстов С.И. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал, с обвинением согласился, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Хаюстова С.И. следует, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время он нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО11 Ему было известно, что в данном доме уже несколько лет никто не проживает, а ФИО11 изредка приезжала в данное домовладение. В этот момент у него возник умысел похитить из данного домовладения что-нибудь ценное и использовать для личной цели. Дождавшись темноты, он взял из своего дома двухколесную телегу и направился к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он подошел к задней стороне двора к калитке, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл данную калитку, приложив немного силы, поскольку калитка подпиралась металлической трубой, и сразу оказался во дворе домовладения. Он подошел к жилому дому, входная дверь которого была заперта на навесной замок, снова убедившись, что за ним никто не наблюдает, своей рукой он сорвал петлю, на котором висел навесной замок, после чего проник в жилое помещение. В кухонном помещении данного дома он обнаружил холодильник Минск, который похитил, а именно он один вытащил данный холодильник из дома во двор, далее погрузил данный холодильник на свою телегу, после чего направился к своему дому по адресу: <адрес>. Данный холодильник был в рабочем состоянии, он решил использовать его в своих целях, поэтому поставил данный холодильник в кухонном помещении своего дома по адресу: <адрес>. Так как похищенным имуществом никто не интересовался, спустя несколько дней, у него снова возник умысел похитить что-то ценное из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, взяв свою двухколесную телегу, он снова пришел к заднему двору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, задняя калитка была в открытом состоянии. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он зашел во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и также закатил свою телегу во двор. Подойдя к летней кухне, входная дверь была заперта на навесной замок, снова убедившись, что за ним никто не наблюдает, своей рукой он сорвал навесной замок, который в последующем выбросил на свалку. Далее он зашел в помещение летней кухни, где он обнаружил три холодильника, телевизор LG черного цвета, телевизор «Rekord» серого цвета и велосипед «Десна». Из летней кухни он похитил телевизор LG черного цвета, телевизор «Rekord» серого цвета и велосипед «Десна», которые загрузил в свою телегу и повез к себе домой по адресу: <адрес>. Похищенные предметы он выгрузил у себя во дворе, после чего снова вернулся к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Войдя во двор через заднюю калитку, он вошел в помещение летней кухни, откуда похитил холодильник «Донбасс», также погрузив его в телегу, выгрузив по месту своего жительства. Похищенное имущество он оставил у себя для личного использования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили ему, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> произошла кража, с ними также пришла ФИО11, он признался в совершении хищения бытовой техники из дома потерпевшей. Он выдал сотрудникам полиции холодильник «Минск», холодильник «Донбасс», телевизор LG черного цвета, телевизор «Rekord» серого цвета, велосипед «Десна», а также изъявил желание написать явку с повинной. Вину свою в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной была написана им собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. №, №, №).

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Хаюстов С.И. подтвердил в судебном заседании.

Допросив подсудимого и огласив его показания на предварительном следствии, допросив свидетеля и огласив показания потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что Хаюстов С.И. виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений и его вина в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, виновность Хаюстова С.И. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Прямым доказательством виновности Хаюстова С.И. в совершении указанных преступлений являются его показания данные на предварительном следствии, которые он поддержал в судебном заседании.

Оценивая эти показания подсудимого, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимого Хаюстова С.И., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в присутствии защитника - профессионального адвоката, суд находит достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и нашли свое объективное подтверждение в других, добытых по делу доказательствах.

Оснований не доверять показаниям Хаюстова С.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при допросе подсудимого присутствовал адвокат, что исключало применение к нему недозволенных методов расследования, при этом, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий не поступало, в связи с чем, данные показания, подтвержденные совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признаются судом достоверными, и расцениваются, как доказательство виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия всех сторон в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном доме с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает, она периодически приезжает и проверяет дом. Данный дом является жилым, в нем имеются все необходимые коммуникации: электросеть, водопровод. В данном доме из ценного: сплит-система, холодильник марки «Минск», а в летней кухне три холодильника, телевизор LG черного цвета, телевизор «Rekord» серого цвета и велосипед «Десна». ДД.ММ.ГГГГ все было на своих местах, она как обычно закрыла жилой дом и летнюю кухню на навесные замки, ключи забрала с собой. Калитка заднего двора была заперта всегда, а именно подпиралась железной трубой. Калитка забора с <адрес> запирается на вертушку с внутренней стороны. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз приехала проверить свое домовладение по адресу: <адрес>, войдя в домовладение, она обнаружила, что калитка заднего двора открыта, железная труба, которой подпиралась калитка, отсутствует. В ходе проверки жилого дома, она обнаружила, что на двери жилого дома сорвана петля с навесным замком, пройдя в дом, она увидела, что в помещении кухни дома отсутствует холодильник «Минск». После чего, она проверила летнюю кухню, на входной двери летней кухни отсутствовал навесной замок, при входе в летнюю кухню она обнаружила, что из нее пропали: холодильник «Донбасс» белого цвета, телевизор LG черного цвета, телевизор «Rekord» серого цвета, и велосипед «Десна». С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ она полностью согласна. Похищенное имущество оценивает в следующую стоимость: холодильник «Минск» в 550 руб., холодильник «Донбасс» белого цвет в 4833 руб., телевизор LG черного цвета в 1067 руб., телевизор «Rekord» серого цвета в 400 руб., велосипед «Десна» она в 6250 руб. В результате преступных действий Хаюстова С.И. ей причинен ущерб на общую сумму 13100 руб. Каких-либо обязательств перед Хаюстовым С.И. у нее не имеется (л.д. №).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в связи с поступившим сообщением от Потерпевший №1 о том, что из ее дома и летней кухни по вышеуказанному адресу было похищено имущество. В ходе проверки было установлено, что к совершению хищения имущества Потерпевший №1 причастен Хаюстов С.И., который добровольно выдал похищенное имущество: велосипед, холодильники, телевизоры.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, относительно обстоятельств происшедшего, являются последовательными, неизменными на протяжении всего производства по делу, согласуются с письменными доказательствами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

При этом, протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 полностью соответствуют закону, данное лицо было допрошено надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением прав, обязанностей, в силу уголовно-процессуального закона, излагала показания самостоятельно, последовательно. Никаких замечаний, ходатайств и заявлений не поступало.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими Хаюстова С.И., по делу не установлено.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили с дома и летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>: холодильник «Минск», телевизор LG, телевизор «Rekord», велосипед «Десна», холодильник «Донбасс», на общую сумму 12000 руб. (л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО5, с участием Потерпевший №1 Согласно следственному действию, предметом осмотра являлось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Домовладение огорожено деревянным забором, вход осуществляется через деревянную калитку. При входе в домовладение слева обнаружено одноэтажное строение - летняя кухня. Вход в данную кухню осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра находится в незапертом состоянии, на двери отсутствует петля для замка, имеются следы повреждения двери в месте срыва петли. При входе в летнюю кухню имеется помещение размером 2м на 2 м, в котором есть дверной проем. Потерпевший №1 пояснила, что с данного помещения были похищены: телевизор черного цвета, телевизор серого цвета, велосипед «Десна», холодильник «Донбасс». Далее в данном домовладении имеется деревянная калитка на заднем дворе, которая на момент осмотра в открытом состоянии. Справа в данном домовладении имеется одноэтажное кирпичное здание - жилой дом, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра в незапертом состоянии, петля сорвана, навесной замок в запертом состоянии висит на петле. При входе в дом обнаружено помещение коридора, далее расположена кухня. Потерпевший №1 пояснила, что в данной кухне находился холодильник белого цвета, который был похищен неизвестным лицом. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО5, с участием Хаюстова С.И. и Потерпевший №1 Согласно следственному действию, предметом осмотра являлось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Домовладение огорожено металлическим забором, вход в него осуществляется через металлическую калитку. При входе в домовладение слева обнаружено одноэтажное кирпичное здание - летняя кухня, далее кирпичное одноэтажное строение, внутри которого помещение летней кухни. Имеется одноэтажное деревянное и камышитовое строение - хозяйственная постройка. За данным строением около забора обнаружен холодильник «Донбасс» белого цвета. Потерпевший №1 указала на данный холодильник и пояснила, что он принадлежит ей и был похищен из летней кухни. Во дворе домовладения имеется сад плодовых деревьев, огород. Далее по правой стороне домовладения расположено одноэтажное кирпичное здание, вход в здание осуществляется через металлическую черную дверь. При входе в дом имеется помещение кухни, в которой обнаружен холодильник белого цвета «Минск». Потерпевший №1 указала на данный холодильник и пояснила, что он принадлежит ей и был похищен из дома по <адрес>. При выходе из дома имеется виноградник, около которого обнаружены: велосипед «Десна», телевизор LG черного цвета, телевизор «Rekord» серого цвета. Потерпевший №1 указала на данные предметы и пояснила, что они принадлежит ей и были похищены из летней кухни по <адрес>. Хаюстов С.И. указал на металлическую двухколесную телегу, расположенную на заднем дворе домовладения и пояснил, что похитил имущество Потерпевший №1, используя данную телегу (л.д. 30-39);

-явкой с повинной Хаюстова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он чистосердечно признался в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>, из домовладения, путем срыва дверного замка, похитил холодильник белого цвета, а из летней кухни похитил два телевизора, холодильник белого цвета и велосипед «Десна». После чего похищенное имущество хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 40). Аналогичного содержания протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

-заключением эксперта Нео Центр ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость имущества с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13100 руб., в том числе: холодильник «Минск» - 550 руб., телевизор LG - 1067 руб., телевизор «Rekord» - 400 руб., велосипед «Десна» - 6250 руб., холодильник «Донбасс» - 4833 руб. (л.д. №);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: холодильник «Минск», телевизор LG, телевизор «Rekord», велосипед «Десна», холодильник «Донбасс», металлическая телега (л.д. №).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого. Из материалов дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и УПК Российской Федерации, в том числе права на защиту.

Каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, не допущено.

Суд не находит оснований подвергать сомнению обстоятельства, изложенные Хаюстовым С.И. в заявлении о явке с повинной, поскольку она добыта с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется. Данная явка с повинной Хаюстова С.И. объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, поэтому данный вид доказательства суд кладет в основу приговора и придает доказательственную силу.

Кроме того, после написания явки с повинной, изложенные в ней сведения Хаюстов С.И. подтвердил в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Все перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений полностью доказана.

Государственный обвинитель Барасова Э.Н. в судебном заседании просила суд исключить из предъявленного Хаюстову С.И. обвинения по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она индивидуальный предприниматель и размер ущерба для нее не является значительным.

Суд действия Хаюстова С.И. квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Из квалификации действий подсудимого Хаюстова С.И. суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом позиции государственного обвинителя и заявления потерпевшей.

Установлено, что действия подсудимого Хаюстова С.И. ДД.ММ.ГГГГ были тайными, совершены в отсутствие потерпевшей и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое полное подтверждение в материалах дела.

Суд действия Хаюстова С.И. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что действия подсудимого Хаюстова С.И. ДД.ММ.ГГГГ были тайными, совершены в отсутствие потерпевшей и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое полное подтверждение в материалах дела.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Хаюстовым С.И. преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории средней тяжести и тяжкого, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний), иные действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба в виде возвращения похищенного имущества потерпевшей, о чем свидетельствует заявление потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. №) - в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений (простой, ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку Хаюстов С.И., имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного тяжкого и особо тяжкого преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений (опасный, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку Хаюстов С.И., имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного тяжкого и особо тяжкого преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Хаюстову С.И. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК Российской Федерации, приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого Хаюстова С.И., а также предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям и задачам уголовного наказания, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения кХаюстову С.И. положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности и личность подсудимого, суд считает, что отсутствуют основания для применения в отношении Хаюстова С.И. положений ст. 73 УК Российской Федерации и назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, которое не отвечало бы принципу справедливости.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначенное Хаюстову С.И. наказание следует определить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Хаюстова С.И. до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Хаюстову С.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с 2 октября 2023г. до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Абишеву А.А. в сумме 8372 руб. за участие на предварительном следствии, по назначению следователя (л.д. №), за представление интересов подсудимого в судебном заседании защитника Иргалиева К.К. в сумме 4680 руб., по назначению суда.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый Хаюстов С.И. просил освободить его от возмещения процессуальных издержек.

Суд приходит к выводу, что подсудимого Хаюстова С.И. необходимо освободить от возмещения процессуальных издержек, ввиду его возраста, состояния здоровья, отсутствия постоянного места работы и дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хаюстова С.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Хаюстову С.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Хаюстова С.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Хаюстову С.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Хаюстову С.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с 2 октября 2023г. до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Хаюстова С.И. от возмещения процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-холодильник «Минск Атлант» белого цвета, холодильник «Донбасс» белого цвета, телевизор LG черного цвета, телевизор «Рекорд» серого цвета, велосипед «Десна» - оставить по принадлежности у законного владельца, сняв все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий М.А. Парасотченко

№ 1-146/2023

УИД- 30RS0014-01-2023-001120-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 3 октября 2023г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Парасотченко М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой О.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Мукашевой А.Б.,

подсудимого Хаюстова С.И.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Харабалинского района Астраханской области Иргалиева К.К., по назначению, представившего удостоверение №1465 и ордер № от 2 октября 2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Хаюстова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, нетрудоустроенного официально, военнообязанного, ранее судимого:

приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2009г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2016г. к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по сроку отбытия наказания 24 апреля 2020г.,

приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 2 октября 2023г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ...

...ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

у с т а н о в и л:

Хаюстов С.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Хаюстов С.И. в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с целью хищения чужого имущества, пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к расположенному на территории домовладения гаражу, после чего, путем срыва навесного замка с ворот гаража, незаконно проник в гараж, принадлежащий Потерпевший №1 и являющийся хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил: болгарку «Спецмаш» МШУ - 51180, стоимостью 2833 руб., двигатель асинхронный 220/380 V, стоимостью 3750 руб., металлический ящик с инструментами, стоимостью 2000 руб., четыре спиннинга с катушками, стоимостью 1850 руб. каждый, на сумму 7400 руб., два металлических диска для резки дерева, стоимостью 500 руб. каждый, на сумму 1000 руб., металлические тиски, стоимостью 3250 руб., бензопилу, ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1

Впоследствии Хаюстов С.И., погрузив похищенное имущество в двухколесную тележку, с места преступления скрылся и распоряжался им по своему усмотрению до момента изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 20233 руб.

Подсудимый Хаюстов С.И. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления по предъявленному обвинению признал, с обвинением согласился, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Хаюстова С.И. следует, что в августе 2022 года, точной даты не помнит, в вечернее время, он находился дома. Он нигде не работает, постоянного дохода не имеет. Ему было известно, что по адресу: <адрес> никто не проживает, так как хозяин данного домовладения ФИО16 умер, а его супруга Потерпевший №1 проживает в <данные изъяты>, в связи с чем решил похитить из домовладения что-нибудь ценное и похищенное имущество использовать в личных целях. В этот же день, подождав пока начнет смеркаться, он взял принадлежащую ему двухколесную металлическую тележку для того, чтобы погрузить в нее имущество Потерпевший №1 и вывезти со двора ее домовладения. Подойдя к домовладению Потерпевший №1, он через входную калитку зашел во двор ее домовладения. Тележку он также загнал во двор. После этого он подошел к расположенному рядом с домом Потерпевший №1 гаражу. На петлях гаража висел с виду в запертом положении навесной замок. Взяв замок в руку, не прикладывая никаких усилий, замок открылся. Сняв замок с петель ворот гаража, он открыл ворота гаража Потерпевший №1 и прошел внутрь. Из помещения гаража он похитил: бензопилу в корпусе желтого цвета, болгарку «Спецмаш» в корпусе синего цвета, двигатель асинхронный 220/380 V для шлифования, металлический ящик со старыми инструментами, четыре спиннинга для ловли рыбы, металлические тиски и два металлических диска для резки дерева. Данные предметы он погрузил в свою тележку, с помощью которой привез похищенное имущество во двор своего домовладения. Навесной замок от ворот он выбросил где-то по пути домой по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он продал бензопилу неизвестному мужчине за 1000 руб., а денежные средства потратил для покупки алкоголя и продуктов питания. Иное похищенное имущество Потерпевший №1 он оставил по месту своего жительства и использовал в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали проверять его причастность к совершению кражи имущества у Потерпевший №1, имевшее место в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора с сотрудниками полиции он признался в хищении имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. После этого он написал явку с повинной, добровольно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников ОМВД России по Харабалинскому району. Похищенное имущество у ФИО17, а именно: болгарка «Спецмаш» в корпусе синего цвета, двигатель асинхронный 220/380 V для шлифования, металлический ящик со старыми инструментами, четыре спиннинга для ловли рыбы, металлические тиски, два металлических диска для резки дерева и тележка, были изъяты сотрудниками полиции с территории его домовладения. Вину свою в содеянном признает полностью, раскаивается (л.д. №, №).

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Хаюстов С.И. подтвердил в судебном заседании.

Допросив подсудимого и огласив его показания на предварительном следствии, допросив свидетеля и огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что Хаюстов С.И. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и его вина в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, виновность Хаюстова С.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Прямым доказательством виновности Хаюстова С.И. в совершении указанного преступления являются его показания данные на предварительном следствии, которые он поддержал в судебном заседании.

Оценивая эти показания подсудимого, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимого Хаюстова С.И., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в присутствии защитника - профессионального адвоката, суд находит достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и нашли свое объективное подтверждение в других, добытых по делу доказательствах.

Оснований не доверять показаниям Хаюстова С.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при допросе подсудимого присутствовал адвокат, что исключало применение к нему недозволенных методов расследования, при этом, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий не поступало, в связи с чем, данные показания, подтвержденные совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признаются судом достоверными, и расцениваются, как доказательство виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия всех сторон в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что по адресу: <адрес> у нее есть частный дом. В данном доме она постоянно не проживает, в основном приезжает летом, чтобы посмотреть все ли нормально в домовладении. За домом по ее просьбе присматривает соседка Свидетель №1, проживающая в доме № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она приехала в <данные изъяты>, чтобы привести в порядок территорию принадлежащего ей домовладения. По приезду она обнаружила, что ворота гаража открыты, хотя она всегда закрывала гараж на навесной металлический замок серого цвета. Замка в петлях ворот гаража не было, на территории домовладения замка она так до настоящего времени и не обнаружила. Она зашла в помещение гаража и увидела, что пропали принадлежащие ей вещи, а именно: бензопила, названия не помнит, в корпусе желтого цвета; болгарка «Спецмаш»; электродвигатель для шлифования; металлический ящик с инструментами, четыре спиннинга с катушками; два металлических диска для резки дерева на циркулярке и металлические тиски. Она не стала обращаться с заявлением в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что они обнаружили похищенные у нее в ДД.ММ.ГГГГ из гаража предметы и установили лицо, совершившее данное преступление. От сотрудников полиции она узнала, что данное преступление совершил житель <данные изъяты> - Хаюстов С.И.. После этого она в этот же день приехала в <данные изъяты>, где встретилась с сотрудниками полиции, которые показали все вышеперечисленные похищенные у нее предметы, кроме бензопилы. После этого она написала заявление в ОМВД России по Харабалинскому району по факту хищения принадлежащего ей имущества. С заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ она согласна. Бензопила была в неисправном состоянии и ремонту не подлежала, поэтому бензопила и навесной замок ценности для нее не представляют. Причиненный ей имущественный ущерб является для нее значительным, так как она находится на пенсии по возрасту, иных доходов, кроме пенсии, у нее нет (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия всех сторон в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что по адресу: <адрес> она проживает одна. По соседству с ней по адресу: <адрес> расположен дом, принадлежащий ее знакомой Потерпевший №1. Потерпевший №1 в настоящее проживает в <данные изъяты>, в <данные изъяты> бывает редко и поэтому попросила ее присматривать за домовладением. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она обнаружила, что ворота гаража Потерпевший №1, расположенного на территории ее домовладения открыты, хотя до этого они были всегда закрыты на навесной замок. На следующий день приехала Потерпевший №1, которая ей рассказала, что у нее вскрыли гараж и похитили оттуда бензопилу, болгарку, электродвигатель, металлический ящик с инструментами, удочки с катушками, металлические диски для резки дерева и металлические тиски. Потерпевший №1 не стала писать заявление в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что вышеуказанные вещи, похищенные в ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, найдены. После этого она позвонила в дежурную часть ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области и сообщила о данном факте. Сотрудники полиции с ее разрешения провели осмотр домовладения Потерпевший №1 и составили необходимые документы. Позже Потерпевший №1 написала заявление в полицию. Впоследствии она узнала от сотрудников полиции, что кражу имущества Потерпевший №1 совершил житель <данные изъяты> - Хаюстов С. (л.д.№).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. В ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей в <данные изъяты>, о хищении имущества. Прибыв на место происшествия, было установлено, что хищение совершил Хаюстов С.И. У Хаюстова С.И. была отобрана явка с повинной, а также в ходе проводимого осмотра места происшествия изъяты похищенные предметы.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, относительно обстоятельств происшедшего, являются последовательными, неизменными на протяжении всего производства по делу, согласуются с письменными доказательствами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

При этом, протоколы допроса потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 полностью соответствуют закону, данные лица были допрошены надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением прав, обязанностей, в силу уголовно-процессуального закона, излагали показания самостоятельно, последовательно. Никаких замечаний, ходатайств и заявлений не поступало.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими Хаюстова С.И., по делу не установлено.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-рапортом помощника дежурного дежурной части ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ЕДДС поступило сообщение от Свидетель №1 о хищении имущества у соседей (л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области Свидетель №2, с участием Свидетель №1 Согласно следственному действию, предметом осмотра являлось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Территория домовладения огорожена деревянным забором. Вход осуществляется через деревянную дверь. Далее прямо находится гараж. Со слов Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ с указанного гаража было похищено имущество. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. №);

-явкой с повинной Хаюстова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он чистосердечно признается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ из гаража домовладения, расположенного по адресу: <адрес> похитил: бензопилу желтого цвета, железный ящик с инструментами, четыре удочки с катушками, болгарку синего цвета, электродвигатель, тиски металлические и два диска металлических для резки дерева. Вину свою признает полностью. Явка написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. №); Аналогичного содержания протоколом явки с повинной (л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области Свидетель №2, с участием Хаюстова С.И. Согласно следственному действию, предметом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное домовладение огорожено металлическим забором, вход осуществляется через металлическую дверь. Далее прямо на территории домовладения расположена летняя кухня из кирпича белого цвета, вход осуществляется через деревянную дверь, в которой находятся вещи, а именно: 1) болгарка «Спецмаш» МШУ - 51180 М, 2) электродвигатель асинхронный, 3) металлический ящик с инструментами, 4) четыре спиннинга с катушками, 5) два металлических диска, 6) металлические тиски. Рядом в 2 м находится металлическая двухколесная тележка. Со слов Хаюстова С.И., использую данную тележку, он вывез похищенные предметы из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с территории принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ей имущество: металлический ящик с инструментами, четыре спиннинга с катушками, большие металлические тиски, болгарку синего цвета, шлифовальный двигатель и два металлических диска. Ущерб оценивает в 9000 руб. (л.д. №);

-заключением судебной оценочной экспертизы Нео-Центр ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, общая рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества: 1) болгарка «Спецмаш» МШУ - 51180 М, 2) электродвигатель асинхронный, 3) металлический ящик с инструментами, 4) четыре спиннинга с катушками, 5) два металлических диска, 6) металлические тиски, составляет 20233 руб. (л.д. №);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: 1) болгарка «Спецмаш» МШУ - 51180 М, 2) электродвигатель, 3) металлический ящик с инструментами, 4) четыре спиннинга с катушками, 5) два металлических диска, 6) металлические тиски, 7) металлическая двухколесная тележка (л.д. №).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого. Из материалов дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и УПК Российской Федерации, в том числе права на защиту.

Каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, не допущено.

Суд не находит оснований подвергать сомнению обстоятельства, изложенные Хаюстовым С.И. в заявлении о явке с повинной, поскольку она добыта с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется. Данная явка с повинной Хаюстова С.И. объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, поэтому данный вид доказательства суд кладет в основу приговора и придает доказательственную силу.

Кроме того, после написания явки с повинной, изложенные в ней сведения Хаюстов С.И. подтвердил в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Все перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Суд действия Хаюстова С.И. квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что действия подсудимого Хаюстова С.И. были тайными, совершены в отсутствие потерпевшей и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. В результате незаконных действий Хаюстова С.И., потерпевшей причинен значительный ущерб на сумму 20233 руб.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в материалах дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, так как размер ущерба, причиненный потерпевшей, является значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей 5000 руб., установленные законодательством для признания ущерба значительным, потерпевшая Потерпевший №1 является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии, не имеет.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хаюстовым С.И. преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний), иные действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба в виде возвращения похищенного имущества потерпевшей, о чем свидетельствует заявление потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. №) - в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений (простой, ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации), поскольку Хаюстов С.И., имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного тяжкого и особо тяжкого преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Хаюстову С.И. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК Российской Федерации, приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого Хаюстова С.И., а также предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям и задачам уголовного наказания, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения кХаюстову С.И. положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 2 октября 2023г. Хаюстов С.И. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Настоящее преступление Хаюстов С.И. совершил в августе 2022 года, а преступления по приговору суда от 2 октября 2023г. совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем имеются основания для назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 2 октября 2023г.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, степень его общественной опасности и личность подсудимого, назначение ему наказания по приговору суда от 2 октября 2023г. в виде реального лишения свободы, суд считает, что отсутствуют основания для применения в отношении Хаюстова С.И. положений ст. 73 УК Российской Федерации и назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, которое не отвечало бы принципу справедливости.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначенное Хаюстову С.И. наказание следует определить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Хаюстова С.И. до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Хаюстову С.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с 3 октября 2023г. до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Иргалиеву К.К. в сумме 8944 руб. за участие на предварительном следствии, по назначению следователя (л.д. №), за представление интересов подсудимого в судебном заседании в сумме 3292 руб., по назначению суда.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый Хаюстов С.И. просил освободить его от возмещения процессуальных издержек.

Суд приходит к выводу, что подсудимого Хаюстова С.И. необходимо освободить от возмещения процессуальных издержек, ввиду его возраста, состояния здоровья, отсутствия постоянного места работы и дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хаюстова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 2 октября 2023г., окончательно назначить Хаюстову С.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Хаюстова С.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Хаюстову С.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Хаюстову С.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с 3 октября 2023г. до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Хаюстова С.И. от возмещения процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-болгарку «Спецмаш» МШУ-51180М, электродвигатель, металлический ящик с инструментами, 4 спиннинга с катушками, два металлических диска, металлические тиски - оставить по принадлежности у законного владельца, сняв все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

-металлическую двухколесную тележку - оставить по принадлежности у законного владельца, сняв все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий М.А. Парасотченко

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаюстова Сергея Ильича к Главному управлению отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области о признании решения незаконным и обязании включить в стаж работы периоды работы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Истец и его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин по вторичному вызову, а ответчик, не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец и его представитель дважды без уважительных причин не явились в судебные заседания, а ответчик, не требует рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к Главному управлению отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области о признании решения незаконным и обязании включить в стаж работы ...

...периоды работы, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК Российской Федерации, суд,

О п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к Главному управлению отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области о признании решения незаконным и обязании включить в стаж работы периоды работы, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья С.Ш. Бектемирова

Судья Хлапова Е.В. № 22-2208/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 октября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осужденного Хаюстова С.И.,

адвоката Поляковой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Хаюстова С.И. и адвоката Поляковой В.Г. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2018 г., которым ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного Хаюстова С.И., адвоката Полякову В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Медведеву И.А., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2009 г. Хаюстов С.И. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 октября 2008 г., которым Хаюстов С.И. осужден по ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения, с применением ст. 73 УК Россий...

...ской Федерации, условно с испытательным сроком 3 года

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров от 31 октября 2008 г. и 10 сентября 2009 г. окончательно Хаюстову С.И. назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 26 июня 2009 г., окончание срока -25 апреля 2020 г.

Осужденный Хаюстов С.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2018 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Хаюстов С.И., не соглашаясь с постановлением, указывает, что при наличии установленных судом обстоятельств, таких как наличие 11 поощрений, отсутствие взысканий и иска, признание вины, невозможность трудоустройства в связи с отсутствием рабочих мест, пенсионный возраст, необязательность прохождения обучения, исходя из положений ст. 109 УИК Российской Федерации, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление изменить.

В апелляционной жалобе адвоката Полякова В.Г. приводит аналогичные доводы. Добавляет, что Хаюстов С.И. отбыл установленную законом часть срока наказания, за период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, прошел обучение по профессии столяр строительный 3 разряда, до 22 марта 2018 г. был трудоустроен, к труду относился добросовестно, нареканий не имел, поддерживает связь с родственниками, намерен заботиться о семье и не совершать преступлений, представитель администрации исправительного учреждения полагал возможным условно-досрочное освобождение Хаюстова С.И.

Обращает внимание, что в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства, суд сослался лишь на то, что цели восстановления социальной справедливости не достигнуты, что не основано на исследованных доказательствах, выводы суда в постановлении не мотивированы.

Просит постановление отменить, ходатайство Хаюстова С.И. об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора ФИО8., принимавший участие в рассмотрении ходатайства, указывает, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и возражений прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является достижение целей наказания, возможность окончательного исправления осужденного без полного отбывания назначенного срока наказания.

Руководствуясь указанными требованиями закона, суд первой инстанции учел данные, характеризующие поведение Хаюстов С.И. за весь период отбытия наказания, личность осужденного, принял во внимание его отношение к труду и учебе за время отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что Хаюстов С.И. отбыл установленную законом часть срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, прошел обучение в профессиональном училище по специальности столяр строительный, до 22 марта 2018 г. работал, в настоящее время не трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, что явилось основанием для его перевода 28 мая 2015 г. в облегченные условия содержания, с 3 ноября 2009 г. по 5 июля 2010 г. состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к побегу из-под стражи.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно – досрочного освобождения осужденного, прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, позволяющих признать, что Хаюстов С.И. на момент рассмотрения ходатайства твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку отбытие Хаюстовым С.И. установленной законом части срока наказания, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, свидетельствуют о выполнении осужденным своих обязанностей в период нахождения в исправительном учреждении и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации в рассмотрении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного также не означает необходимости и обязательности принятия такого решения, в связи с тем, что применение указанной нормы закона является исключительно компетенцией суда, кроме того, при рассмотрении данного вопроса учитываются и возражения прокурора по этому поводу.

Решение суда мотивированно, принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и с соблюдением требований материального закона, содержит обоснование выводов, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих на момент рассмотрения ходатайства возможность условно – досрочного освобождения Хаюстова С.И.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановление, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из постановления, при рассмотрении ходатайства Хаюстова С.И., осужденного в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации, суд ошибочно сослался на п. «в» ч. 3 ст. 79 УК Российской Федерации, тогда как возможность применения условно-досрочного освобождения по особо тяжкому преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, исходя из фактического отбытия срока наказания, регламентируется п. «г» ч. 3 ст. 79 УК Российской Федерации, что не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2018 г. в отношении Хаюстова Сергея Ильича изменить:

- считать правильным в описательно – мотивировочной части постановления о применении судом положений п. «г» ч. 3 ст. 79 УК Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья Е.В. Подопригора