Хазамов Набиюла Мусадибирович

Дело №

УИД 05RS0№-54

РЕЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 августа 2022 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хазамова Н. М. к Администрации ГО «<адрес>», о признании факта приобретательской давности на земельный участок пл.41.кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес> за Хазамовым Н. М.,

УСТАНОВИЛ:

Хазамов Н.М. обратился с указанным иском в суд к Администрации ГО "<адрес>" в обосновании приводя, что с 1993 года по настоящее время он владеет и пользуется недвижимым имуществом - земельным участком и павильоном, находящимся по адресу: РД, <адрес>, напротив <адрес>, как своим собственным т.е. в течении 29 лет.

Факт владения и пользования указанным недвижимым имуществом подтверждается показаниями свидетеля Агакеримова А.М., которому он передал документы для оформления, и свидетеля Езибегова Я.Ш., и следующими документами: техническими условиями на электроснабжение магазина по <адрес> от 24.10.1994г. №; договором № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010г., заключенный с МУП «Водоканал» и МУП ЕРЦ <адрес>; договором купли-продажи электроэнергии от 01.01.2011г. заключенный с ООО «Каспэнергосбыт»; договором купли продажи купли-продажи электроэнергии от 01.10.2010г.; договором электроснабжения от 01.01.2015г.; договором электроснабжения от 01.01.2016г.; актом № допуска системы учета в эксплуатацию от 01.02.2016г; квитанциями; чеками; уведомлениями; ...

...техническим паспортом павильона, межевым планом и другими документами.

Чтобы восстановить документы и оформить недвижимое имущество истец обратился в Администрацию ГО «<адрес>» с заявлением о выдаче постановления о предоставлении вышеуказанного земельного участка, однако получил ответ в том, что постановление не сохранилось, в связи с чем обратилась с указанным иском в суд.

Истец Хазамов Н.М., извещенный надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – адвокат Шахбанов Р.Р. в ходе судебного заседания исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ГО «<адрес>» - Сагидов А.С., иск не признал и просил оставить его без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хазамов Н.М. владеет и пользуется недвижимым имуществом - земельным участком и павильоном, находящимся по адресу: РД, <адрес>, напротив <адрес>.

Для установления факта открытого, непрерывного и добросовестного пользования спорным земельным участком, судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели (Агакеримов А.М. и Езибегов Я.Ш.), которые пояснили, что Хазамов Н.М. с 1993 года по настоящее время владеет и пользуется недвижимым имуществом - земельным участком и павильоном, находящимся по адресу: РД, <адрес>, напротив <адрес>.

Кроме того, свидетель Агакеримов А.М. пояснил суду, что Хазамов Н.М., когда он работал кадастровым инженером, передал ему документы от спорного земельного участка, для оформления право собственности, однако они были утеряны.

Также свидетель Езибегов Я.Ш., который работает главным специалистом Управления имущественных отношений <адрес>, пояснил суду, что действительно Хазамову Н.М. предоставлялся земельный участок, для установления павильона, расположенный по адресу: РД, <адрес>, напротив <адрес>, однако документы подтверждающие данное обстоятельство в Управлении не сохранились.

Факт непрерывного владение испрашиваемого имущества подтверждается представленными в материалы дела документами: техническими условиями на электроснабжение магазина по <адрес> от 24.10.1994г. №; договором № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010г., заключенный с МУП «Водоканал» и МУП ЕРЦ <адрес>; договором купли-продажи электроэнергии от 01.01.2011г. заключенный с ООО «Каспэнергосбыт»; договором купли продажи купли-продажи электроэнергии от 01.10.2010г.; договором электроснабжения от 01.01.2015г.; договором электроснабжения от 01.01.2016г.; актом № допуска системы учета в эксплуатацию от 01.02.2016г; квитанциями; чеками; уведомлениями; техническим паспортом павильона, межевым планом.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Вместе с тем, то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен истцу для установления торгового павильона не является препятствием для применения положений о приобретательной давности.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

При этом раскрывая конституционно-правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П); следовательно, названной конституционной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, в частности, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Таким образом, положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты. На этом основано и действующее гражданско-правовое регулирование: согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, в частности, право пожизненного наследуемого владения, которое в рамках прежнего законодательства выступало функциональным аналогом отсутствовавшего права частной собственности на землю и в отношении которого действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П), подлежит защите по правилам о защите права собственности (статьи 216, 279, 304 и 305).

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П и др.).

То обстоятельство, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в собственности муниципального образования не является препятствием для признания права собственности на него в силу приобретательной давности.

Указанный вывод суда основан на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" в соответствии с которой Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что не может опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из названного Постановления следует, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике (пункт 2).

Из материалов дела следует, что муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, требований о признании права собственности не заявило, т.е. публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости. Как субъект права собственности на землю, переданную истцу, оно фактически передало ему осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются истцом - владельцем, полностью несущими бремя содержания испрашиваемого имущества.

Исходя из этого владение Хазамовым Н.М. земельным участком не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право Хазамова Н.М. на спорное имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло, поскольку истцом доказано открытое, непрерывное владение имуществом, владение в течение установленного законом срока (29 лет), добросовестное владение и владение имуществом как своим.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и таковые не были представлены ответчиком, тем более, что судом установлено отсутствие притязаний кого-либо на испрашиваемый истцом земельный участок, в связи с чем суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Хазамова Н. М. к Администрации ГО «<адрес>», о признании факта приобретательской давности на земельный участок пл.41.кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес> за Хазамовым Н. М., удовлетворить.

Признать за Хазамовым Н. М. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес> силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Д,А. Шуаев

Дело №а-406/2024 (2а-3739/2023) УИД 05RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(в окончательной формулировке)

27 февраля 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием административного истца О. О.К. и его представителя – адвоката Багаудинова Б.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению О. О. К. к судебному приставу-исполнителю КаспийскоГ. Г. М. Х.А. о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя,

установил:

О. О.К. обратился в суд через своего представителя по доверенности Б.а Б.Д. с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю КаспийскоГ. Г. М. Х.А. о:

- признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя М. Х.А. УФССП по РД КаспийскоГ. Г. ограничить размер ежемесячных удержаний из пенсии и сохранять доходы административного истца ежемесячно в размере прожиточного минимума при осуществлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 57696/20/05043-CB;

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя М. Х.А. УФССП по РД КаспийскоГ. Г. по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ 57696/20/05043-СВ об обращении взыскания на пенсию без сохранения в размере ниже прожиточного минимума;

- отмене исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 57696/20/05043-СВ, так как оно противоречит определению суда и исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскание индексированной суммы подле...

...жит производить солидарного с Магомедова А. Г., Багомедова М. К. и О. О. К. в пользу Хазамова Н. М.;

- возложить на судебного пристава - исполнителя М. Х.А. УФССП по РД КаспийскоГ. Г. обязанность в случае взыскания с административного истца О. О. К. исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивать размер ежемесячных удержаний по указанному выше исполнительному листу из таким образом, чтобы после их осуществления у должника О. О. К. оставался доход в размере не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации;

- возложить на судебного пристава – исполнителя М. Х.А. УФССП по РД КаспийскоГ. Г. обязанность произвести перерасчёт с учётом чрезмерно взысканной суммы в нарушении поправки в закон № 229-ФЗ и ст. 446 ГПК РФ (вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ) со дня подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю об ограничении удержаний из пенсии и сохранении прожиточного минимума, и чрезмерно взысканную сумму вернуть О. О. К..

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 57696/20/05043-СВ, взыскателем по которому является «Хазамов Н.М., размер задолженности согласно сведениям портала банка данных ФССП России административного истца составляет 63 302,56 рублей, удержания производятся из пенсии истца, на основании постановления судебного пристава-исполнителя М. Х.?.

После удержания средств, у административного истца остается ежемесячный доход в размере ниже прожиточного минимума, поскольку оставшаяся часть пенсии составляет всего 8279,37 рублей. Супруга административного истца также является неработающим пенсионером, получает пенсию в размере 15 000 руб.

Суммарный доход семьи после удержания по составляет 23279,37 руб./месяц, соответственно на человека в семье приходится 11639,68 руб./месяц, что меньше величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если величина прожиточного минимума в регионе превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то следует применять величину прожиточного минимума в регионе применительно к социально-демографической группе, к которой относится истец и члены его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением, в котором поставил судебного пристава-исполнителя в известность, что пенсия является единственным источником его дохода и просил ограничить размер ежемесячных удержаний таким образом, чтобы после их осуществления у него оставался доход в размере не ниже прожиточного минимума, представив справку из ПФР о размере получаемой пенсии и копию пенсионного удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ было повторно подано аналогичное заявление и по требованию Начальника К. Г. на предоставленном бланке, приложены заявление от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о состоянии ИАС застрахованного лица ПФР <адрес>, копия доверенности, справка ФНС № по РД об отсутствии иных доходов.

Однако, в нарушение требований ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель на просьбу административного истца на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не ответил, а на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, размер удержания не уменьшил, мер к сохранению прожиточного минимума не принял.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчинённости была подана жалоба на имя Начальника К. Г.. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по результатам рассмотрения жалобы Начальник отделения - старший судебный пристав К. М.Р., признал обоснованным жалобу О. О.К. в постановлении указав «отменено, в остальной части отказать».

Однако по сегодняшний день в нарушении ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» удержание производится без сохранения ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума.

В результате, административный истец и супруга оставлены за пределами социальной жизни, поскольку судебный пристав-исполнитель, не смотря на установленную законом обязанность, отказался обеспечить условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав.

Более того, исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно незаконно вопреки определению суда о солидарном взыскании с Магомедова А.Г., Багомедова М.К. и О. О.К. в пользу Хазамова Н.М., принято заявление и вынесено постановление СПИ КаспийскоГ. Г. о взыскании по вышеуказанному исполнительному листу только с О. О.К.

Из возражений ответчика судебного пристава-исполнителя КаспийскоГ. Г. М. Х.А. следует, что с судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производства в отношении в отношении О. О.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р, по ИП за №-ИП исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности на общую сумму 245354.86 руб., в пользу Хазамова Н.М. Должником не были предоставлены документы с выпиской с пенсионного фонда о размере пенсии должника в связи не было возможным установления размера прожиточного минимума должника, с чем требования должника не были удовлетворены. Должнику были даны разъяснения о необходимости предоставлении соответствующих документов для принятия законного решения.

Постановления, действия судебного пристава-исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и интересы заявителя. В нашем случае нет этих составляющих незаконности действий должностного лица службы.

Просит в удовлетворении заявленных О.м О.К. требований о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя К. УФССП России по <адрес> М. Х.А. отказать.

В судебном заседании административный истец О. О.К. и его представитель по доверенности Б. Б.Д. поддержали административные исковые требования и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо Хазамов Н.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил поставить вопрос на усмотрение суда.

Другие стороны, извещенные надлежащим образом, в суд представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте К. городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав явившиеся стороны по делу, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела на исполнении в Каспийском Г. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 13-16/2020, вступившему в законную силу 16.04.2020г., выданного Магарамкентским районным судом Республики Дагестан о взыскании с О. О.К. задолженности в пользу Хазамова Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем КаспийскоГ. Г. К. М.М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 % пенсии и иных доходов должника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ О. О.К. обратился в Каспийский Г. РД с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума с приложением соответствующих документов, в том числе справки о размере пенсии – 12442,33 рублей, и об отсутствии сведений о регистрации в качестве ИП.

Судебный пристав-исполнитель А. А.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении указанного заявления в связи с необоснованностью.

В порядке подчиненности О. О.К. обжаловал эти действия начальнику К. Г. РД.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом КаспийскоГ. Г. К. Р.М. жалоба О. О.К. на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Магомедова Х.А. признана обоснованной и постановление судебного пристава-исполнителя отменено.

На момент рассмотрения настоящего административного искового заявления исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава М. Х.А.

Обращаясь в суд, с данными требованиями, административный истец указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1); своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважение чести и достоинства гражданина (пункт 3); неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 4); соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (часть 1).

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 названного Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Пунктом 5.1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом изменений, внесенных в нее Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ, предоставлено право должнику-гражданину после ДД.ММ.ГГГГ обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" в 2022 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составила - 13 793 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РД № от ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в <адрес> на 2022 год для пенсионеров установлена – 10 893 рублей.

Таким образом, величина указанного прожиточного минимума не превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного на 2022 год.

Согласно справке, представленной административным истцом в отдел службы судебных приставов, размер его пенсии составлял 12 442,33 рублей, и после удержания 50 %, для его проживания оставалось 6 221 рублей, что не является достаточным.

Судом из КаспийскоГ. Г. было затребовано исполнительное производство №-ИП, однако административным ответчиком в рамках исполнения судебного запроса представлена только сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток задолженности по исполнительному документу составляет 13 005,55 руб.

Сведений об удержании денежных средств у административного истца с сохранением прожиточного минимума установленного для пенсионеров после принятого ДД.ММ.ГГГГ начальником К. Г. постановления, административным ответчиком не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя КаспийскоГ. Г. А. А.А. об отказе сохранить доходы административного истца ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости возложить обязанность по удержанию платежей не ниже прожиточного минимума, установленного в <адрес> для соответствующей социально-демографической группы населения.

Вместе с тем, рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по РД КаспийскоГ. Г. по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ 57696/20/05043-СВ об обращении взыскания на пенсию без сохранения в размере ниже прожиточного минимума, суд принимает во внимание, что постановлением начальника К. Г. К. Р.М. данное постановление отменено, в связи с чем, в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Административный истец также просит отменить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 57696/20/05043-СВ, так как оно противоречит определению суда и исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскание индексированной суммы подлежит производить солидарного с Магомедова А.Г., Багомедова М.К. и О. О.К. в пользу Хазамова Н.М.

Как следует из имеющегося в материалах дела исполнительного листа серия ФС №, выданного Магарамкентским районным судом РД от 01.11.2020г. по делу №, вступившему в законную силу 16.04.2020г., судом удовлетворено заявление Хазамова Н.М. и в его пользу солидарном порядке с ответчиков Магомедова А.Г., Багомедова М.К., О. О.К. постановлено взыскивать сумму индексации в размере 245 354,86 рублей.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если обязательства в полном объеме выполнил только один из должников, он имеет право требовать возмещения своих затрат у остальных должников, подав в суд регрессный иск.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, регламентированы ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскатели и исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О. О.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копии постановления были направлены сторонам в установленный законом срок посредством ЕПГУ (Единого портала государственных услуг).

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованию закона, то оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. Срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП истек. Жалоб в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу административный истец не подавал, в суд не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в данной части, разъяснив при этом административному истцу о том, что он вправе при полном исполнении обязательств перед кредитором в соответствии со ст. 325 ГК РФ требовать возмещения своих затрат у остальных должников, подав в суд регрессный иск.

Административным истцом в иске также заявлены требования о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя М. Х.А. УФССП по РД КаспийскоГ. Г. произвести перерасчёт с учётом чрезмерно взысканной суммы в нарушении поправки в закон № 229-ФЗ и ст. 446 ГПК РФ (вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ) со дня подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю об ограничении удержаний из пенсии и сохранении прожиточного минимума, и чрезмерно взысканную сумму вернуть О. О.К., которые суд полагает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу частей 2, 4 статьи 69 вышеназванного Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Обращение взыскания на денежные средства производится в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное исполнение судебного акта по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а определение размера удержаний из получаемой административным истцом пенсии в целях взыскания с него в пользу взыскателя суммы долга по исполнительному производству влияет на длительность исполнения требований исполнительного документа и затрагивает права взыскателя, суд не усматривает оснований для возложении обязанности на судебного исполнителя произвести перерасчет взысканных сумм, учитывая, что остаток задолженности на момент рассмотрения дела составляет 13 005,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования О. О. К. к судебному приставу-исполнителю КаспийскоГ. Г. М. Х.А. о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя УФССП по РД КаспийскоГ. Г. А. А.А. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 57696/20/05043-CB.

Обязать судебного пристава - исполнителя М. Х.А. УФССП по РД КаспийскоГ. Г. производить взыскания с должника О. О. К. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 57696/20/05043-CB не ниже прожиточного минимума, установленного в <адрес> для соответствующей социально-демографической группы населения.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.С. Яшина