Лукьянов Антон Васильевич

Дело № 2-2287/2016

Поступило в суд 11.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцева А. В., Куцевой Л. Ф. к мэрии <адрес>, администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Куцев А.В., Куцева Л.Ф. обратились в суд с иском к мэрии <адрес>, администрации <адрес>, просят сохранить квартиру, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 31,6 кв.м. со следующим составом помещений: 1<адрес> – 3,4 кв.м., 2. <адрес> – 4,3 кв.м., 3. Кухня – 5,9 кв.м., 4. <адрес> – 14,1 кв.м., 5. Жилая комната - 17,5 кв.м.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что они являются собственниками жилого помещения по <адрес>. Без соответствующего разрешения в жилом помещении самовольно произведена перепланировка, а именно, выполнены следующие работы: демонтаж части внутриквартирных ненесущих перегородок; демонтаж раковины в помещении санузла; возведение новой кирпичной перегородки; устройство нового дверного проема в перегородке между жилой комнатой (19,3 кв.м.) и коридором; закладка кирпичом на растворе части существовавших ранее дверных проемов; увеличение помещения санузла за счет части жилой комнаты (19,3 кв.м.), фактически являющейся коридором для прохода непосредственно в жилую комнату и в кухню; устройство пола в санузле со звуко – и гидроизоляцией с покрытием из керамической плитки; установк...

...а в санузле унитаза на новом месте с подключением к существующим коммуникациям жилого дома. Для подтверждения законности произведенной перепланировки обратилась в администрацию <адрес>, но было отказано.

Истцы – Куцева Л.Ф., Куцев А.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Куцева А.В. – Фоменко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Представители ответчиков – администрации <адрес>, мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

Третьи лица – Лукьянова В.Ф., Лукьянов А.В. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых указали, что против удовлетворения заявленных требований не возражают, просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.51,54).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что Куцев А.В., Куцева Л.Ф. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором №-в на передачу (продажу) квартир в общую совместную (долевую) собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9,10), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11).

Согласно выписке из домовой книги Куцев А.В., Куцева Л.Ф. зарегистрированы и проживают по указанному адресу (л.д.12,57).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – <адрес> в <адрес> имеет следующие технические характеристики: общая площадь 45,2 кв.м., жилая площадь 31,6 кв.м., вспомогательная площадь 13,6 кв.м.: коридор (№) – 3,4 кв.м., сан.узел (№) – 4,3 кв.м., кухня (№) – 5,9 кв.м., жилая комната (№) – 14,1 кв.м., жилая комната (№) – 17,5 кв.м., балкон – 2,3 кв.м. Перепланировка не утверждена (л.д.13-18).

Из кадастрового паспорта помещения (л.д.19-20) следует, что назначение вышеуказанного помещения – жилое.

До произведенной перепланировки <адрес> доме по <адрес> в <адрес> имела следующие технические характеристики: общая площадь 45,8 кв.м., жилая площадь 33,4 кв.м., вспомогательная площадь 12,4 кв.м.: коридор (№) – 3,4 кв.м., сан.узел (№) – 2,9 кв.м., кухня (№) – 6,1 кв.м., жилая комната (№) – 14,1 кв.м., жилая комната (№) – 19,3 кв.м., балкон – 2,3 кв.м. (л.д.21).

Согласно заключению ООО ЭКБ «СИНЭКС» №, сомневаться в выводах которого у суда нет оснований, принятые объемно – планировочные решения при перепланировке с переустройством не затрагивают несущие конструкции здания и не снижают их несущую способность, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения здания. Конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии. Перепланировка с переустройством не привела к увеличению потребной мощности на электроснабжение квартиры. Существовавшие приборы отопления и общедомовые стояки системы отопления оставлены без изменения. Вентиляция помещений квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СП №. Актуализированная редакция СНиП № «Здания жилые многоквартирные». Установка санитарно-технических приборов в помещениях квартиры выполнена с учетом требований СП № «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП № Строительные работы по перепланировке и переустройству квартиры проводились в соответствии со СНиП № «Несущие и ограждающие конструкции». Выполненные перепланировка и переустройство квартиры не создают угрозу жизни или здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация обследованных помещений в качестве квартиры возможна. Выполненные перепланировка и переустройство <адрес> здании жилого дома по адресу: <адрес> возможны к утверждению в установленном порядке при условии их согласования с собственниками квартиры, расположенной под квартирой № (л.д.23-38,58-69).

В дополнении к заключению ООО ЭКБ «СИНЭКС» № № по вопросам устройства пола в новом помещении санузла <адрес> сообщено, что для квартир в многоквартирных жилых домах основным регламентирующим документом является СП № «Актуализированная редакция СНиП № Здания жилые многоквартирные». Согласно п№, при изменении местоположения санитарно-технических узлов (в данном случае - расширение санузла за счет части смежного помещения) в жилых зданиях, необходимо устройство гидро-, шумо-и виброизоляции пола. При этом гидроизоляционные покрытия предотвращают проникновение жидкостей из защищаемого помещения (санузла) в нижерасположенное помещение и защищает строительные конструкции здания от влажности, а вибро/звукоизоляционные покрытия снижают уровни шума от внутреннего инженерного санитарно-технического оборудования. В <адрес> пол санузла выполнен в соответствии с требованием п№ (л.д.70-73).

Из экспертного заключения по перепланировке и переустройству квартиры Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что перепланировка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не противоречит требованиям, установленным СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (л.д.39).

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовывать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и перепланировку и сохранить жилое помещение в таком состоянии.

Согласно ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что выполненная перепланировка жилого помещения согласована с собственниками квартиры, расположенной под квартирой №, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд считает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куцева А. В., Куцевой Л. Ф. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со следующими техническими характеристиками: общая площадь 45,2 кв.м., жилая площадь 31,6 кв.м., вспомогательная площадь 13,6 кв.м.: коридор (№) – 3,4 кв.м., сан.узел (№) – 4,3 кв.м., кухня (№) – 5,9 кв.м., жилая комната (№) – 14,1 кв.м., жилая комната (№) – 17,5 кв.м., балкон – 2,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья Ю.В.Зотова

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинск Харламова Е.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-3 Сафонова А.В., действующего

на основании доверенности,

при секретаре Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи ходатайство осужденного Лукьянова А.В., <дата обезличена> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 июня 2018 года Лукьянов А.В. осужден ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 28 июня 2018 года. Конец срока – 27 февраля 2019 года.

Осужденный Лукьянов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он имеет возможность трудоустройства и место жительство.

В судебное заседание осужденный Лукьянов А.В. не прибыл.

Согласно справке отдела специального учета ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по свердловской области Лукьянов А.В. освобожден по отбытию наказания 27 февраля 2019 года.

Выслушав представителя администрации колонии, помощника прокурора, просившего прекратить производство по ходатайству осужденного, исследовав представленные материалы, суд считает необхо...

...димым прекратить производство по ходатайству осужденного в связи с его освобождением.

Руководствуясь 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Производство по ходатайству осужденного Лукьянова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) И.В. Горобец

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Тагил 16 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Санникова М.Ф.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Н. Тагила Абашева Д.Т., Григорьева И.О., Русиновой Ю.В., Борисова Д.В., Солодниковой Н.В.

подсудимого Лукьянова А.В.

защитника Протасовой Г.В., представившей удостоверение и ордер №

при секретарях Рябининой А.Ю., Луценко В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лукьянова А.В., <...>, юридически не судимого, содержащегося под стражей с 26.04.2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. « б » ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов А.В. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере, а также покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в г. Н. Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах:

25.04.2011 года в восьмом часу вечера Лукьянов А.В., имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели их последующего сбыта, предварительно договорившись с неустановленным следствием лицом о встрече во дворе <адрес>, незаконно приобрел за <...> рублей у неустановленного лица два свертка из бумаги с наркотическим средством-смесью, в состав которой входит героин, массой 1,64 грамма, что является крупным размером. После чего, осознавая, что незаконно хранит при себе наркотическое средство в крупном размере, принес указанное наркотическое средство к себе в <адрес>, где незаконно хранил до 21 часа 30 минут 25.04.2011 года. В этот же день в этой квартире в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка нар...

...котических веществ» сотрудниками ОУР ОМ№ УВД по г.Н.Тагил задержан Лукьянов А.В., у которого при личном досмотре в присутствии понятых обнаружен и изъят сверток из бумаги с наркотическим средством -смесью, в состав которой входит героин, массой 1,11 гр., что является крупным размером.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое в ходе личного досмотра у Лукьянова А.В. веществокремового цвета, представленное на исследование, является наркотическим средством-смесью, в состав которой входит героин. Масса наркотического средства -1,11 грамма.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГвещество, представленное на экспертизу в свертке, в целом является наркотическим средством-смесью, в состав которой входит героин. Масса представленного вещества из свертка -1,08 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 до 21.20 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств» В.А.В., достоверно зная о том, что Лукьянов А.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств - смеси, в состав которой входит героин, с целью изобличения его преступной деятельности позвонил по сотовому телефону Лукьянову А.В. с просьбой продать ему наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 1 грамм за <...> рублей. Лукьянов А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, назначил В.А.В. встречу в <адрес> в г. Н. Тагил.

После этого 25.04.2011 г. около 21.20 часов В.А.В., не имея умысла на незаконное приобретение наркотического средства - героина, выступая в качестве мнимого закупщика при проведении сотрудниками милиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств», по предварительной договоренности с Лукьяновым А.В. о приобретении у него наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, пришел в <адрес> в г.Н.Тагил к Лукьянову А.В. для приобретения у него наркотического средства.

25.04.2011 г. в 21.20 часов Лукьянов А.В., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, в <адрес> незаконно сбыл В.А.В. наркотическое средство-смесь, в состав которой входит героин, массой 0,53 грамма, что является крупным размером, упакованное в бумажный сверток, получив за это от В.А.В. денежное вознаграждение в размере <...> рублей.

Однако Лукьянов А.В. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 25.04.2011 г. в 22.15 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических веществ» В.А.В. в кабинете № ОМ№ УВД по <адрес> добровольно выдал сотрудникам милиции, приобретенное у Лукьянова А.В. наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 0,53 грамма, упакованное в бумажный сверток.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно выданное В.А.В. веществокремового цвета, представленное на исследование, является наркотическим средством -смесью, в состав которой входит героин. Масса наркотического средства -0,53 грамма.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГвещество, представленное на экспертизу в свертке, в целом является наркотическим средством -смесью, в состав которой входит героин. Масса представленного вещества из свертка -0,51 грамм.

Основанием для отнесения героина, а также всех смесей, в состав которых входит героин, к наркотическим средствам является «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список 1), утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.07.2006 г. № 421, от 04.07.2007 г. № 427, от 22.06.2009 г. № 507, от 31.12.2009 г. № 1186, от 21.04.2010 г. №255, от 03.06.2010 г. № 398, от 30.06.2010 г. № 486, от 29.07.2010 г. №578, от 30.10.2010 г. №882, от 27.11.2010 г. №934, от 08.12.2010 г. №990, от 25.02.2011 г. №112 и 11.03.2011 г. №158).

Согласно Постановлению Правительства №76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ» наркотическое средство героин, а так же смеси, в состав которых входит героин, массой 0,53 грамма, является крупным размером.

Подсудимый Лукьянов А.В. вину по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации признал, по ч.3 ст.30, п.»б » ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации не признал, пояснив, что 25.04.2011 года он находился на работе, в начале 12 часа ему позвонил В.А.В., пояснив, что ему необходима помощь в приобретении наркотического средства, он ответил, что не сможет помочь и продолжал работать. В.А.В. звонил ему несколько раз, он позвонил девочке Ж., сказавшей ему, что можно приобрести, он поехал домой. Ему позвонила девушка Ж., сказавшая подъехать напротив магазина « <...> » по <адрес>. В.А.В. утром просил 5 г, затем сказал, что даст <...> руб. В.А.В. сказал, что не сможет подойти и они договорились, что он ( Лукьянов ) приобретет наркотики на свои деньги. Он приобрел 2 свертка на <...> руб., второй сверток приобрел для себя. Он пошел домой, спрятав наркотики в носок. Позвонил В.А.В., он спустился, отдал В.А.В. сверток, тот передал ему <...> руб., он пошел домой. Через 3 минуты позвонили в домофон, девушка Н. открыла дверь, в квартиру вошли сотрудники милиции и сотрудники фонда « Город без наркотиков ». Его обыскали, одели наручники, спросили где деньги, изъяли из кармана деньги, из носка изъяли сверток. Сверток был прямоугольный из бумаги, запаян им в полиэтилен. На кухне был составлен протокол, который он подписывал. Г.Ю.Р. не знает, его в квартире не видел. Он не пытался сбыть наркотик, а помогал В.А.В.. Он дал согласие сотрудничать, позвонил Ж., она ответила, что у нее пока нет наркотиков и чтобы он позвонил позднее либо завтра. На следующий день она ответила, что не сможет ему помочь. Он является наркозависимым, наркотики употреблял раз в месяц, не согласен с тем, что состоял на учете как сбытчик. Наркотики у него изъяли в квартире в присутствии двух девушек, провели обыск, ничего не обнаружили, допрашивали его в милиции, где он дал аналогичные показания. Подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, где пояснял, что 25.04.2011 года утром ему позвонил знакомый А.А. по кличке «<...> », попросивший помочь приобрести наркотики, он отказал, поскольку не продает наркотики, но А.А. знал, что ему известно у кого можно приобрести наркотики. Второй раз А.А. позвонил ближе к вечеру, снова попросил помочь приобрести наркотики, сказав, что очень надо. Он согласился помочь А.А. и они договорились встретиться у магазина « <...> » по <адрес> через полчаса после его звонка. Через полчаса А.А. позвонил ему, сказав, что не сможет подойти в назначенное время, поскольку у него сломана нога и попросил его приобрести на свои деньги 2 грамма героина. В тот вечер около 19 часов он ( Лукьянов ) позвонил Д.Е., проживающей по <адрес>, с которой договорился о приобретении наркотического вещества, так как знал, что она торгует наркотиками и ранее он неоднократно приобретал у нее героин. Во дворе домов у магазина « <...> » по <адрес> в восьмом часу вечера он приобрел у Д.Е. 1,5г героина в двух бумажных свертках за <...> руб. После этого она пошел домой, через 20 минут к нему домой пришел В.А.В., дал ему <...> руб., на что он передал ему один сверток с героином. Через 3 минуты в дверь позвонили и зашли сотрудники милиции. На вопрос сотрудников милиции имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы он сообщил, что у него имеется сверток с героином, который он готов выдать и добровольно выдал сверток с героином, а также деньги <...> руб., которые ему передал А.А. за приобретенное наркотическое средство. Наркотики приобретает для личного употребления без цели сбыта. Единственный раз он решил помочь А.А. в приобретении наркотического средства, то есть наркотик не сбывал и приобрел его за свои деньги / л.д.83-84 /. В судебном заседании Лукьянов пояснил, что у него прозвище « <...> ».

Свидетель Т.О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции пригласили ее в Ленинский РОВД для участия в качестве понятой на проверочную закупку. Закупщику объяснили что он должен делать, он должен был купить героин у Лукьянова. Он позвонил и они договорились о встрече. Ксерокопировали купюры, досматривали автомашину российского производства. Затем они поехали на <адрес>, закупщик звонил три раза, никто ему не отвечал, затем ответили, закупщик пошел в дом, сказав им адрес, они стояли во дворе. Через 15 минут закупщик вернулся и показал вещество в полиэтиленовом свертке. Закупщик указал адрес, по которому в квартире приобрел героин. Закупщик передал вещество сотрудникам милиции. Они пошли в квартиру к продавцу героина для производства обыска. В квартиру вошли сотрудники милиции и представители фонда « Город без наркотиков ». Подтвердила свои показания на предварительном следствии, где поясняла, что 25.04.2011 года вечером она была приглашена для участия в качестве понятой для проведения ОРМ « Проверочная закупка ». В служебном кабинете вместе с ними находился молодой человек, представившийся В.А.В., изъявивший желание добровольно сотрудничать в изобличении молодого человека по имени А., по прозвищу <...>, торгующего наркотическим средством в пятиэтажном доме по <адрес> по цене <...> руб. за 1г, о чем В.А.В. было написано заявление. В присутствии ее и второй понятой В.А.В. были выданы денежные средства в сумме <...> руб. купюрами по <...> руб., при этом номера купюр были переписаны и откопированы, о чем сотрудником милиции был составлен акт. После этого в их присутствии был проведен досмотр транспортного средства <...>, в ходе которого в автомашине никаких запрещенных предметов не обнаружено, о чем был составлен протокол, в котором они со второй понятой расписались. После этого она и вторая понятая совместно с закупщиком В.А.В., сотрудником милиции Д.М.С. выехали на этой автомашине в сторону <адрес>, где остановились возле магазина « <...> ». В.А.В. со своего телефона позвонил молодому человеку по имени А., у которого должен был приобрести наркотические средства, но ему никто не ответил. Далее В.А.В. сообщил, что необходимо проехать к дому А. и они подъехали к дому № по <адрес>, В.А.В. вышел из автомашины и направился во двор указанного дома, зашел в <адрес>, откуда вышел через 5 минут и сообщил, что А. нет дома. Находясь в автомашине, В.А.В. периодически пытался дозвониться до А., который на один из его звонков ответил и сказал, что идет домой. В.А.В. попросил А. продать ему 5 г героина, на что тот ответил, что у него в настоящее время остался только один грамм героина. В это время через двор <адрес> проходил молодой человек, на которого В.А.В. указал как на А.. Данный молодой человек проследовал во двор <адрес>, В.А.В. вышел из автомашины и пошел за ним. Они на автомашине проследовали во двор данного дома, где В.А.В. позвонил по сотовому телефону и зашел в <адрес>. Примерно через 10 минут В.А.В. вышел из подъезда и закурил сигарету, что являлось условным знаком по приобретению им героина. В.А.В. сел в машину и в их присутствии достал из кармана бумажный сверток, показал его им, пояснив, что в свертке находится героин, приобретенный им в <адрес> у А.. После этого они и В.А.В. проехали на автомашине в отдел милиции по <адрес> / л.д.37-38 /. В судебном заседании свидетель пояснила, что деньги ксерокопировали при них, они расписывались на ксерокопиях. Она называла следователю фамилию В.А.В., также был сотрудник милиции Д.М.С..

В судебном заседании 13.02.2012 года свидетель Т.О.В. пояснила, что она принимала участие в двух ОРМ, 25.04.2011 года с ней в качестве понятой принимала участие Ф.К.С.. К ней подошел сотрудник милиции и попросил принять участие в ОРМ в качестве понятой. Они пришли в отдел милиции, где в кабинете находился молодой человек по имени А.А., согласившийся быть закупщиком. Ксерокопировали деньги, осматривали автомашину, заполняли документы, где они расписывались. Затем сели в автомашину и поехали. А.А. звонил кому-то, но не мог дозвониться. Они приехали к магазину « <...> », А.А. показал дом, в котором будет закупаться. Молодой человек созвонился, абонент сказал, что идет домой. Закупщику сказали про условный знак, если закупка состоится, то он должен закурить. Мужчина зашел в подъезд дома, затем вышел из подъезда, закурил, сел в машину, показал сверток, скорей всего бумажный, положил его в карман и они поехали в отдел, где в кабинете закупщик выдал сверток. Затем они поднялись в квартиру, были сотрудники милиции и они со второй понятой, в квартире находились молодой человек с девушкой, составляли бумагу, где они расписались. События она помнит плохо, ее показания оглашали. Следователь вел правильную запись, этим показаниям можно доверять.

Свидетель Г.Ю.Р. пояснил, что в апреле 2011 года он участвовал в качестве понятого, событий не помнит. В апреле 2011 года на <адрес> в его присутствии задерживали мужчину по имени Н.. Не подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия.

В следующем судебном заседании свидетель Г.Ю.Р. пояснил, что первый раз он подзабыл обстоятельства дела, поскольку участвовал понятым 7 раз, в ночь перед этим он участвовал в другом ОРМ, поэтому в первом судебном заседании не сориентировался. По этому делу он участвовал понятым при досмотре молодого человека в квартире, при обыске в квартире присутствовали две девушки. С Лукьяновым он не знаком, оснований его оговаривать у него нет. Содержание протокола допроса в ходе следствия не помнит. Ему позвонили оперуполномоченные Ленинского РОВД, попросили быть понятым, забрали из центра в сумеречное время. В адрес везли на автомашине в район <адрес>, не помнит на какой этаж поднимались, но невысоко. Содержание протокола допроса в ходе следствия не помнит. В отделе его допрашивали в эту же ночь, конкретное время он не помнит. Подпись в протоколе допроса в ходе следствия похожа на его, в первом заседании усомнился, поскольку плохо запомнил события с данным подсудимым. В данное время ситуацию вспомнил, поэтому не сомневается в достоверности сведений, изложенных им в ходе следствия. В квартире было много народу: человек 5-6, кого - то видел на других оперативных мероприятиях, поэтому сделал вывод, что это сотрудники милиции, но точно не знал, поскольку они не представлялись. Из оперативников знает М.Р.М. и М., фамилию не знает. В квартире он видел Лукьянова, но не помнит на нем одежду. Носок был темного цвета, с какой ноги не помнит, сверток был бесформенный полиэтиленовый. Не помнит как опечатывали сверток, он ставил свою подпись на бумажном листе, расписался второй понятой и молодой человек. Он плохо запомнил ОРМ с участием Лукьянова, он участвовал только в досмотре Лукьянова. Досмотр В.А.В. проводили в Ленинском отделе милиции, В.А.В. хромал, кабинет и этаж отдела милиции не помнит. Ему разъяснили обязанности. Фамилия Д.М.С. знакома, но не знает его. При предъявлении протокола личного досмотра и изъятия на л.д.11 не сомневается, что подпись его, поскольку помнит точнее, проводился досмотр Д.М.С.. Тот раздевался и снимал с себя одежду, но не помнит какую. При предъявлении протокола добровольной выдачи бумажного свертка ( л.д.13 ) не помнит выдавал ли В.А.В. сверток, все произошло быстро, не сомневается, что подпись его, В.А.В. выдавал полиэтиленовый сверток в его присутствии оперативнику, кому не помнит. В его присутствии Лукьянов говорил, что это его сверток, была купюра, изъятая из кармана одежды Лукьянова. Перед досмотром Лукьянову предложили выдать что-либо, он пояснил, что у него ничего нет. Подпись не вызывает сомнения. Подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, где пояснял, что 25.04.2011 года вечером они со знакомым Б.Е. гуляли по городу, на <адрес> к ним подошел сотрудник милиции, представился и попросил поприсутствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра в отделе милиции № по <адрес>. В помещении отдела им были разъяснены права и обязанности. После чего в кабинет завели молодого человека, представившегося В.А.В.. Перед началом досмотра сотрудники милиции спросили у В.А.В. о наличии у него запрещенных в гражданском обороте предметов, на что тот пояснил, что у него ничего нет. После чего сотрудники милиции произвели личный досмотр данного гражданина, ничего у него не обнаружили и не изъяли. Далее в его присутствии был произведен досмотр сотрудника милиции, выступающего со слов сотрудников милиции в качестве водителя при проведении проверочной закупки наркотических средств, представившегося Д.М.С.. После чего сотрудники произвели личный досмотр водителя, ничего у него не обнаружили и не изъяли. Все действия были зафиксированы протоколами личного досмотра, где все участвующие лица поставили свои подписи. В этот же вечер он вновь был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого в <адрес> в г. Н. Тагил, где в присутствии его и второго понятого был произведен личный досмотр молодого человека, представившегося Лукьяновым А.В., им как понятым вновь были разъяснены права и обязанности. Перед началом осмотра сотрудники милиции спросили у Лукьянова о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов, на что тот пояснил, что у него при себе имеется денежная купюра достоинством <...> руб., полученная им за продажу одного грамма героина. В ходе личного досмотра у Лукьянова в правом кармане брюк обнаружена денежная купюра достоинством <...> руб., в левом носке - бумажный сверток с комкообразным веществом кремового цвета, все обнаруженное было изъято и упаковано в два полиэтиленовых пакета, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц. После чего ему и второму понятому было предложено проехать в ОМ № УВД и поприсутствовать в качестве понятых, где в 22 часа 15 минут в кабинете № в их присутствии В.А.В. добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом кремового цвета и пояснил, что данное вещество является героином, который он приобрел в этот же день вечером в <адрес> у молодого человека по имени А. за <...> руб. Так же он выдал денежные купюры в сумме <...> руб. достоинством по <...> руб. Все обнаруженное было изъято и упаковано в два полиэтиленовых пакета, опечатано оттисками печати, скреплено подписями участвующих лиц / л.д.41-43 /. В судебном заседании Г.Ю.Р. пояснил, что подписи в протоколе допроса его, в первый раз он засомневался, поскольку Лукьянова сразу не узнал.

Свидетель М.Р.М. пояснил, что ему известен Лукьянов по кличке <...>, который был задержан после сбыта наркотиков, указал у кого приобрел наркотические средства, созвонился, но ему ответили, что сегодня не получится, на следующий день ему ответили, что знают о его задержании, он высказал желание о сотрудничестве. Досмотрели закупщика, запрещенных предметов при нем не обнаружили, составили протокол, закупщик договорился о приобретении наркотического средства, досмотрели водителя, закупщику выдали денежные средства, которые ксерокопировали, понятые поставили свои подписи, досмотрели транспортное средство в присутствии понятых. Он участвовал в личном досмотре Лукьянова, у которого в правом кармане была обнаружена денежная купюра, выданная закупщику, в левом носке Лукьянова было обнаружено наркотическое средство. Лукьянов состоял на учете как лицо, причастное к незаконному сбыту наркотических средств, была информация о причастности последнего к сбыту наркотических средств. Его знакомые подтверждали, что он занимается сбытом и сам употребляет наркотические средства. За закупкой у Лукьянова наркотического средства вели наблюдение понятые - девушки. Он составлял протокол личного досмотра Лукьянова, в котором расписывались Лукьянов и понятые. Закупщик, понятые и оперуполномоченный Белов находились у последнего подъезда, а он находился у первого подъезда. Лукьянов вышел из- за угла, наклонился вперед, поправил носок и зашел в подъезд. После этого вышел из автомашины закупщик, направился в подъезд, через 20 минут вышел и направился в автомашину к оперуполномоченному Б., сообщившему о том, что произошел закуп. Б. оформил добровольную выдачу, через час после этого они зашли в квартиру, где задержали Лукьянова, досмотрели его, провели обыск в квартире, доставили Лукьянова в отдел милиции. Лукьянов был в темных штанах с полосками. При досмотре Лукьянов пояснил, что у него ничего нет, при этом из правого кармана штанов достал купюру, из носка достал наркотические средства.

Свидетель В.А.В. пояснил, что он знает Лукьянова по имени А., по прозвищу <...>, у самого его ( Лукьянова ) прозвище <...>. К нему обратился товарищ по имени С., по кличке <...>, попросил помочь в приобретении героина, последний знал, что он ( В.А.В. ) употребляет наркотики. Он позвонил Лукьянову, попросил его продать наркотики, поскольку знал, что последний употребляет наркотики, до этого он приобретал наркотики у цыган на <адрес>. Лукьянов предложил ему перезвонить вечером. Они с <...> на автомашине поехали на <адрес> возле корта. Он позвонил, вышел Лукьянов, он дал ему <...> руб. и последний ушел в сторону дома, он позвонил, подошел к крайнему слева подъезду, забрал сверток, который положил в карман куртки, пошел в автомашину, в которой сидели 2 человека из фонда « город без наркотиков ». Его посадили в автомашину и повезли на <адрес>, где допросили и изъяли сверток, при этом составлялись документы. Он не участвовал в контрольной закупке, ему не давали меченые деньги, не досматривали. Его допрашивали в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что 25.04.2011 года вечером он обратился к сотрудникам ОУР ОМ № УВД по г. Н. Тагил с написанным собственноручно письменным заявлением об оказании добровольной помощи в изобличении занимающихся незаконным сбытом наркотических средств лиц, а именно молодого человека по имени А. по кличке <...>, который в квартире № первого подъезда пятиэтажного дома по <адрес> торгует наркотическим средством героином по цене <...> руб. за один грамм. После этого в служебном кабинете № в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, никаких запрещенных в гражданском обороте при нем обнаружено не было, о чем сотрудником милиции был составлен протокол личного досмотра и изъятия. После этого ему и понятым были представлены денежные средства в сумме <...> руб. купюрами по <...> руб., которые были ксерокопированы, копии были заверены им и понятыми. Данные денежные средства были переданы ему для приобретения наркотического средства, о чем был составлен акт осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ, в котором расписались понятые, он и сотрудник милиции, составивший акт. Далее на автомобильной площадке был досмотрен автомобиль <...> гос. номер №, по результатам досмотра был составлен протокол. Далее он с двумя понятыми и сотрудником милиции. выступающим в качестве водителя автомашины, выехали от отдела милиции в район <адрес> На <адрес> около <...> водитель остановил автомашину и он со своего телефона позвонил на телефон А., но тот ему не отвечал. Днем он созвонился с А., они договорились о встрече. Проехав на автомашине до <адрес>, он вышел из автомашины и пошел в сторону <адрес>, зашел в первый подъезд этого дома и поднялся на третий этаж, стучал в дверь расположенной справа квартиры, но дверь ему никто не открыл, после чего он спустился вниз, вышел во двор и пошел во двор <адрес>, сел в оперативную машину. Периодически со своего телефона он звонил на сотовый телефон А., на один из звонков А. ответил ему и они договорились встретиться у А. дома. Он попросил А. продать ему 5 г героина за <...> руб., но А. пояснил, что в настоящее время может продать ему только один грамм героина, на что он согласился. Во дворе <адрес> он увидел шедшего в сторону своего дома А. и проследовал за ним. Возле первого подъезда <адрес> он вновь позвонил А., спросил номер его квартиры, на что А. ответил, что номер его <адрес>. Находясь в <адрес> у А., он передал последнему деньги <...> руб. одной купюрой, а А. передал ему сверток с героином. Выйдя из подъезда <адрес>, он закурил сигарету, подав сотрудникам милиции заранее оговоренный условный сигнал о том, что он приобрел наркотическое средство и пошел во двор <адрес>. В салоне машины он достал из кармана куртки сверток с веществом, приобретенный у А., показал его понятым, после чего сверток с веществом положил себе в карман. Данный сверток был добровольно выдан им сотрудникам милиции в кабинете № по <адрес>, о чем был составлен протокол добровольной выдачи предметов и веществ, свободная реализация которых запрещена, в котором расписались он, понятые и сотрудник, заполнявший протокол / л.д.33-35 /.

В судебном заседании В.А.В. пояснил, что эти показания он давал после изъятия героина под воздействием сотрудников фонда « Город без наркотиков «, показания подтвердил частично, сверток выдал добровольно в рамках ОРМ. Он созвонился с Лукьяновым и приходил к нему. Ему предъявлен л.д.5 - заявление, выполненное им, он писал заявление добровольно, допускает, что 25.04.2011 года. Вещество было в бумаге белого цвета, при изъятии присутствовали люди. Второй раз он к Лукьянову не выезжал. Акт выдачи наркотиков он подписывал на <адрес>, ему говорили, что он пойдет соучастником. По этому поводу он никуда не обращался- не захотел. Кроме него в его присутствии этот документ никто не подписывал. Лукьянов вернулся с наркотиком через 15 минут и ушел куда-то на улицу.

Свидетель С.А.В. пояснила, что они совместно с Лукьяновым проживали в съемной квартире на <адрес>, он работал в автосервисе на <...>, был наркоманом, боролся с этим, не хотел заниматься наркотиками. 25.04.2011 года Лукьянов пришел домой после 20 часов, в дверь позвонили, зашел знакомый Лукьянова, принес долг, затем в квартиру вошли сотрудники милиции, провели в квартире обыск, искали наркотики, но ничего не нашли. Вместе с мужчинами в квартире находились две девушки.

Свидетель О.В.Ю. пояснил, что он проводил расследование по уголовному делу в отношении Лукьянова, возбужденному на основании материалов ОРМ по заявлению В.А.В.. Была оперативная информация непосредственно по ОРМ, Лукьянов состоял на учете как лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотических средств. ОРМ в отношении Лукьянова проводили М.Р.М., Д.М.С., Ф., возможно был Б.. В апреле 2011 года вечером было заявление В.А.В. о добровольном сотрудничестве, рапорт о проведении ОРМ, заявление о проведении ОРМ, акт о проведении ОРМ, объяснения понятых. Исследование изъятого проводилось сразу после изъятия экспертом УВД. Была проведена проверочная закупка В.А.В. по месту жительства Лукьянова, наркотическое средство было изъято, при личном досмотре Лукьянова у него изъято из носка наркотическое средство. Вечером в присутствии понятых он проводил обыск в квартире Лукьянова, но ничего изъято не было. В квартире были оперативные сотрудники Ф., М.Р.М., Лукьянов и его девушка, сотрудники фонда « Город без наркотиков », понятые. При личном досмотре Лукьянова он не присутствовал. Лукьянов при обыске вел себя спокойно, составлялся протокол обыска, который подписывали понятые и Лукьянов. Наркотическое средство ему было передано с материалом на возбуждение уголовного дела. Он допрашивал понятых, Лукьянова, закупщика, понятых по личному досмотру. Протоколы допроса составлялись со слов свидетелей, они подписывали протокол, замечаний не было. В.А.В. давал показания добровольно, никаких заявлений он не делал, телесных повреждений у него он не видел. Дело он возбуждал после предъявления материалов ОРМ. Очная ставка между Лукьяновым и В.А.В. не проводилась, поскольку не могли найти В.А.В.. От оперативников ему известно, что у Лукьянова изъято наркотическое средство. Он допрашивал В.А.В. в качестве свидетеля. Денежная купюра достоинством <...> руб. при закупке была изъята в кармане Лукьянова.

Свидетель Ф.К.С. пояснила, что 25.04.2011 года она участвовала в качестве понятой при проведении ОРМ « Проверочная закупка ». Вечером ей позвонил знакомый сотрудник милиции М. и попросил поучаствовать, она согласилась. Она поднялась в кабинет №, где находились два сотрудника милиции, был второй оперативник и вторая понятая. В.А.В. предложил сотрудникам милиции сотрудничество, они согласились. Он сказал, что знает молодого человека, торгующего в городе наркотическими средствами возле магазина « <...> », проживающего на <адрес>. Продавал наркотические средства по 4-5 грамм по цене <...> руб. за один грамм, предложил выступить закупщиком. Сотрудники милиции продемонстрировали деньги <...> руб. купюрами по <...> руб., отксерокопировали, заполнялся протокол, где они расписывались, деньги передали В.А.В.. Они вышли на улицу, проследовали к автомашине <...>, которую досмотрели. Это была автомашина сотрудника милиции, сели в автомашину, В.А.В. сказал куда ехать. В.А.В. позвонил, никто не отвечал. Они приехали к магазину « <...> », затем на <адрес>. Договорились, что В.А.В. зайдет в подъезд, если состоится закупка, то при выходе из подъезда он закуривает. В.А.В. сел в автомашину, набрал абонента, тот ответил, что идет домой. Через 20 минут В.А.В. вновь зашел в подъезд, где находился примерно 5 минут, вышел и закурил, вернулся к автомашине, сел в нее, показал сверток, сотрудник милиции развернул его, в нем был белый порошок 1-2 г. Они проследовали в квартиру А. по кличке <...> с целью проведения обыска, в квартире находились молодой человек с девушкой. Изъяли денежную купюру, молодой человек достал шприц и вату, из нерабочего холодильника изъяли трубки. Девушка была расстроена, молодой человек был не совсем адекватный. Вернулись на <адрес>, сотрудники милиции отдали вещество на исследование. В.А.В. был на костылях. Наркотик был завернут в полиэтиленовый пакет в виде шарика. Протокол изъятия составлялся в автомашине. А. передал им сотовый телефон. В квартире ничего не было обнаружено. Денежную купюру следователь убрал в конверт. Затем они приехали в отдел, поднялись в кабинет, где знакомились с документами и подписывали их.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается постановлением о проведении проверочной закупки / л.д.2 /; рапортом начальника ОУР ОМ № Б.А.С. об обращении В.А.В. с желанием оказать помощь в изобличении гражданина, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств / л.д.3 /; заявлением В.А.В. оказать помощь в изобличении молодого человека по имени А. по кличке <...>, торгующего героином в своей квартире / л.д.5 /; справкой начальника ОУР ОМ № Г.Э.Л. выделении на проведение ОРМ « проверочная закупка наркотических средств » денежных средств в сумме <...> руб./ л.д.7-8 /; протоколом личного досмотра В.А.В. / л.д.9 /; актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ / л.д.10 /; протоколом личного досмотра Д.М.С. / л.д. 11 /; протоколом досмотра транспортного средства автомашины <...> / л.д.12 /; протоколом добровольной выдачи В.А.В. бумажного свертка с порошкообразным веществом кремового цвета / л.д.13 /; справкой об исследовании этого вещества / л.д.15 /; рапортом ОУР ОМ № Б.А.С. о добровольной выдаче В.А.В.бумажного свертка с порошкообразным веществом / л.д.16 /; рапортом ОУР ОМ № Б.А.С. об обнаружении признаков преступления / л.д.17 /; протоколом личного досмотра Лукьянова А.В. / л.д.18 /, в соответствии с которым из правого кармана штанов Лукьянова изъята денежная купюра достоинством <...> руб., из левого носка изъят бумажный сверток с веществом кремового цвета / л.д.18 /; справкой об исследовании изъятого у Лукьянова вещества кремового цвета / л.д.20 /; рапортом ОУР ОМ № о личном досмотре Лукьянова А.В. в <адрес> / л.д.21 /; актом проведения ОРМ « проверочная закупка » / л.д.22 - 23 /; постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности в следственный отдел ОМ № / л.д. 24-25 /; заключениями судебно - химической экспертизы / л.д.64-65, 68-69,

Суд считает установленной вину подсудимого в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и по ч.3 ст.30, п. « б » ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку наркотическое средство выведено из незаконного оборота сотрудниками милиции в рамках оперативного мероприятия.

Суд критически оценивает отрицание подсудимым совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств и расценивает это как способ защиты с целью уменьшить наказание. У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей М.Р.М., Г.Ю.Р., Т.О.В., Ф.К.С., О.В.Ю. о совершении Лукьяновым А.В. данного преступления, подкрепленным письменными доказательствами.

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. « б » ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации, Лукьянов А.В. своими показаниями фактически не отрицает ее, поясняя в ходе предварительного следствия, что 25.04.2011 года ему звонил В.А.В. с просьбой помочь приобрести наркотики. После работы он решил приобрести наркотики как для себя, так и для В.А.В., попросившего приобрести для него героин на его же деньги. В этот же вечер он приобрел наркотики у девушки по имени Ж. на свои деньги в двух свертках, один сверток оставил себе, а второй в подъезде <адрес> передал В.А.В. за <...> руб.

Также в ходе предварительного следствия Лукьянов пояснял, что В.А.В. позвонил ему потому, что знал, что ему ( Лукьянову ) известно у кого можно приобрести наркотические средства.

По денежным средствам, полученным за переданный В.А.В. героин, Лукьянов пояснил, что это его деньги, поскольку потратил свои деньги на приобретение героина по просьбе В.А.В. и для него. Свертки были примерно равные со слов Лукьянова, а с В.А.В. он взял за героин большую сумму, чем потраченную им <...> руб. за фактически существенно меньшее количество наркотического средства: у Лукьянова изъято 1, 11г, а В.А.В. выдано 0, 53г., то есть наполовину меньше, в чем и состоит возмездность передачи В.А.В. героина Лукьяновым с целью получения выгоды.

Факт приобретения Лукьяновым наркотического средства на свои деньги свидетельствует о том, что к моменту распоряжения этим наркотическим средством Лукьянов являлся его собственником и действовал самостоятельно как сбытчик, распорядившись его частью.

Свидетели М.Р.М., Т.О.В., Ф.К.С. подтвердили в судебном заседании факт участия В.А.В. в ОРМ « проверочная закупка » по его добровольному заявлению о желании оказать помощь в изобличении сбытчика по имени А. по кличке <...>.

Показания свидетелей Т. и Ф. являются последовательными, частичное противоречие своим же показаниям в судебном заседании Т. объяснила тем, что ее показания на предварительном следствии являются достоверными, поскольку она может не помнить части деталей или путать их, поскольку неоднократно участвовала в качестве понятой. Свидетель Ф.К.С. дала аналогичные показания, совпадающие с показаниями Т. на стадии следствия и подтвержденные ею в ходе судебного следствия.

Свидетель О.В.Ю. пояснил, что все протоколы следственных действий записаны им со слов допрашиваемых лиц, от себя он ничего не добавлял, подписаны этими же лицами в его присутствии, замечаний на протоколы не подавалось.

Версия В.А.В. о том, что он не участвовал в ОРМ, а деньги на приобретение героина ему передал <...>, появилась только в судебном заседании, ранее он об этом не говорил. Данная версия опровергнута показаниями свидетелей М., Т., Ф. о получении В.А.В. денежных средств от сотрудников полиции для производства ОРМ и что изначально планировался закуп героина в особо крупном размере 4-5г, для чего В.А.В. была передана денежная сумма <...> руб. Именно одна из этих тысячных купюр обнаружена при личном досмотре у Лукьянова.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт оказания на свидетеля В.А.В. какого- либо давления: сам он конкретно не указал на лиц, оказавших на него давление, с жалобами никуда не обращался, свидетель О.В.Ю. пояснил, что допрашивал В.А.В. в отсутствие оперативных сотрудников, телесных повреждений у В.А.В. не видел, последний не высказывал каких- либо жалоб, замечаний на протокол допроса не подавал, никакой другой версии об обстоятельствах приобретения им героина не выдвигал.

Суд не усматривает в действиях сотрудников полиции в отношении Лукьянова провокации, поскольку согласно показаниям свидетелей М.Р.М. и О.В.Ю. Лукьянов состоял на учете как лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств, проводились оперативные мероприятия по его изобличению: опрашивались соседи по месту жительства, подбирались кандидатуры для проведения ОРМ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершены два преступления, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, другое - особо тяжким в сфере незаконного оборота наркотических средств, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства, положительно характеризуемого по месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает фактическое признание Лукьяновым А.В. своей вины и обстоятельство, предусмотренное п. «и » ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - способствование органу предварительного следствия в изобличении сбытчика несмотря на то, что фактическое задержание сбытчика девушки по имени Ж. не было произведено, но со стороны Лукьянова были приняты к этому все меры.

Учитывая первую судимость Лукьянова, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, небольшое количество сбытого наркотического средства ( 0, 53 г ), способствование органу следствия в изобличении сбытчика суд считает возможным применить в данном случае ст.64 УК Российской Федерации и назначить наказание ниже низшего предела.

По этому же основанию суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лукьянова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. « б » ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации и назначить наказание по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации 200 часов обязательных работ, по ч.3 ст.30, п. « б » ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации с применением ст.64 УК Российской Федерации три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание ТРИ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя наказание с 26 апреля 2011 года.

Меру пресечения осужденному оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: денежную купюру достоинством <...> руб., переданную в отдел ОУР ОП №, в нем и оставить; наркотические средства смесь, в состав которой входит героин, массой 0, 49г и массой 1, 06г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при УВД по г. Н. Тагил, оставить до решения по выделенному уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в срок 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья

<...>

УИД 66RS0009-01-2020-001069-67 дело № 5-26/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 марта 2020 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 А.В.,

рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Лукьянова А. В., <...> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

30 марта 2020 года в 18 часов 10 минут ФИО1, находясь в общественном месте у дома № 3 по проспекту Строителей в г. Нижний Тагил Свердловской области, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично, он не отрицал факт того, что 30 марта 2020 года у дома № 3 по <...> находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, однако к граждан...

...ам не приставал.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом 6604 № 0709556 об административном правонарушении от 30 марта 2020 года о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом полицейского роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» <...>, согласно которому 30 марта 2020 года в 18 часов 10 минут у <адрес> по проспекту Строителей в г. Нижний Тагил Лукьянов громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к мимо проходящим гражданам и детям, на замечания граждан не реагировал;

- объяснением свидетеля <...> о том, что 30 марта 2020 года в 18 часов 10 минут у дома № 3 по проспекту Строителей в г. Нижний Тагил он видел неизвестного мужчину, который находясь на улице, на виду у мимо проходящих граждан, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал;

- объяснением свидетеля <...> о том, что 30 марта 2020 года в 18 часов 10 минут у дома № 3 по проспекту Строителей в г. Нижний Тагил неизвестный мужчина громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к мимо проходящим гражданам и детям, на замечания не реагировал;

- копией протокола 6604 № от 30 марта 2020 года о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом доставления от 30 марта 2020 года, согласно которому ФИО1 был доставлен 30 марта 2020 года в 21 час 00 минут с проспекта Строителей в г. Нижний Тагил;

- протоколом об административном задержании, согласно которому ФИО1 был задержан 30 марта 2020 года в 21 час 20 минут.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит их согласующимися между собой и подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 применено административное задержание, о чем в соответствии со ст. ст. 27.3, 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, который от подписания и ознакомления с его содержанием отказался, о чем имеются соответствующие объяснения свидетелей <...>, фиксирование отказа от подписи ФИО1 в протоколе соответствует ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении его прав.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись должностного лица, составившего протокол, и протокол соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, имеющихся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Ранее с ФИО1 сотрудники полиции и свидетели Заровнятных и Плотникова не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для его оговора данными лицами, по делу не установлены. Рапорт сотрудника полиции, объяснения свидетелей отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что ФИО1 совершал действия, нарушающие общественный порядок, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, установленные по делу.

ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что учитывается судом как отягчающее административную ответственность обстоятельство, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение им однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса об административных правонарушениях обстоятельством судья в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающими административную ответственность, судья признает частичное признание вины в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, с целью предупреждения совершения им новых правонарушений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей административного наказания возможно в отношении этого лица только путем применения к нему наказания в виде административного ареста.

Административное наказание в виде административного ареста адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных ФИО1 действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Лукьянова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента вынесения постановления по делу, то есть с 11 часов 00 минут 31 марта 2020 года.

На основании ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зачесть Лукьянову А. В. в срок административного ареста время его задержания с 21 часа 00 минут 30 марта 2020 года до 11 часов 00 минут 31 марта 2020 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - <...>

<...>

<...> А.В. Пфейфер

УИД: 66RS0009-01-2023-000616-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1035/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Лукьянову А.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Лукьянову А.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в доход федерального бюджета за 2017г. в размере 2398 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик Лукьянов А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказного письма с уведомлением по адресу регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с исп...

...ользованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п.1 ст. 209 Налогового кодекса РФ).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п.1 ст. 210 Налогового кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 01 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п.5 ст. 226 НК РФ в редакции на дату получения дохода).

КПК «Первый» предоставил справки от ДД.ММ.ГГГГ. № № о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. на Лукьянова А.В. с указанием суммы дохода 18447 рублей с которой не удержан налог в сумме 2398 рублей.

Согласно п.6 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления на уплату налога.

Пунктом 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика направлялось налоговое Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. на уплату налога на доходы физических лиц за 2017г. в сумме 2398 рублей со сроком уплаты не позднее 03.12.2018г.Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени). В подтверждение факт направления налогового уведомления, суду представлен список заказных писем направленных налоговым органом

Лукьянов А.В. в установленный законом срок налог не уплатил, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2398 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Лукьянова А.В. было направлено требование № об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в сумме 2398 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней,

Проверяя соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания недоимки по налогу, суд исходит из следующего.

Из имеющихся в материалах административного дела доказательств следует, что требование об уплате налогов направлено в адрес Лукьянова А.В. почтовой корреспонденцией.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, административным истцом в данном случае соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Налоговым органом в материалы дела представлены все документы, предусмотренные частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

С заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС № 16 по Свердловской области обратились ДД.ММ.ГГГГ., в адрес мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Лукьянова А.В. недоимки по налогу в размере 2398 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, был отменен.

С административным исковым заявлением истец обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком требование об уплате пени по страховым взносам не исполнено, что и явилось основанием для предъявления в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации настоящего иска.

До настоящего времени ответчиком требование об уплате страховых взносов не исполнено в полном объеме, что и явилось основанием для предъявления в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации настоящего иска. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Таким образом, имеются основания удовлетворения требований административного истца о взыскании налога в полном объеме.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Неисполнение Лукьяновым А.В. конституционной обязанности по уплате налогов подрывает авторитет и бюджет государства - РФ, гражданином которого она является.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, подпунктами 19 пункта 1 статьи 333.36, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 286, 290, 297 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Лукьянову А.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, удовлетворить.

Взыскать с Лукьянова А.В. (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017г. в размере 2398 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с Лукьянова А.В. (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий Гурина С.А.