Хазеев Фарит Фатыхович

Судья А.Ф. Давлетшина Дело № 33-436/2018

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей A.M. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи A.M. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Ф. Хазеева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хазеева Фарита Фатыховича к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Тимер Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, обязании восстановить обязательства по договору банковского вклада, признании находящихся на счете денежных средств действующим вкладом отказать.

Выслушав объяснения Ф.Ф. Хазеева и его представителя Р.Р. Саттарова, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ПАО «Тимер Банк» А.В. Беляевой, проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.Ф. Хазеев обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Тимер Банк» о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком.

В обоснование иска указано, что Ф.Ф. Хазеев с 2008 года является вкладчиком ПАО «Тимер банк». 7 ноября 2016 года он обратился в операционный офис ПАО «Тимер банк» в связи с истечением срока действия договора банковского вклада, где сотрудник банка предложил ему открыть новый вклад «Инвестиционный» с повышенной (14,5% годовых) доходностью в ПАО «Татфондбанк». На уточняющие вопросы о страховании вклада операционист банка пояснил, что деньги на этом вкладе подпадают под страхование. Поверив сотруднику банка, услугами которого он пользуется продолжительное время и будучи полностью уверенным в правильности слов операциониста, согласился вложить деньги во вклад «Инвестиционный» ПАО «ТФБ». Документы для подписи операционист банка передавал по одному, в них постоянно показывал крупные цифры «14,5 % годовых», остальные записи были мелким шрифтом, он на них не успел обратить внимание из-за настойчивых действий операциониста, полагая, что эта информация не носит существенного значения. При этом негативные последствия об отсутствии страхования этих денежных средств и риски рынк...

...а ценных бумаг ему не разъяснялись, наоборот, утверждали, что данные денежные средства полностью подпадают под страховые выплаты. Факт отсутствия какого-либо письменного договора, который сразу бы привлек его внимание двумя подписями в конце, также снизил уровень его критичного восприятия ситуации. Информационные документы, буклеты, стенды, вывески сторонних организаций в операционном офисе отсутствовали, возможность изучить формы документов в сети Интернет в помещении отделения не предоставили, сразу дали на подпись документы. О том, что его денежные средства без его согласия перечислены в ООО «ИК «ТФБ Финанс», он понял после внимательного изучения документов. Какого-либо образования в вопросах рынка ценных бумаг он не имеет, только знает, что это очень опасные операции и вкладывать в них свои с трудом накопленные деньги он не планировал. Работники ПАО «Тимер банк» ввели его в заблуждение, вследствие чего при оформлении документов у него сложилось стойкое убеждение о том, что принадлежащие ему денежные средства были размещены во вклад «Инвестиционный» в ПАО «Татфондбанк», а не направлены в иное юридическое лицо, сведения о котором ему фактически не предоставлялись.

На основании изложенного истец просил признать недействительной сделку между Ф.Ф. Хазеевым и ООО «ИК «ТФБ Финанс», совершенную по заявлению о присоединении к Договору доверительного управления № ДУ-2-119/2016 от 7 ноября 2016 года; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Тимер банк» восстановить с 7 ноября 2016 года обязательства по договору банковского вклада №1РР10581002657 от 7 ноября 2016 года в сумме 1000000 рублей на условиях данного договора; признать денежные средства в размере 1000000 рублей, принадлежащие Ф.Ф. Хазееву, действующим вкладом на счете 42305810010524702657, открытым 7 ноября 2016 года в ПАО «Тимер Банк».

На судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, представитель ответчика ПАО «Тимер банк» возражал против удовлетворения иска; представители ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.Ф. Хазеев просит об отмене решения суда по доводам иска, указывая, что при оформлении сделки доверительного управления ПАО «Тимер банк» укрыло информацию о тяжелом финансовом положении банка и введении в отношении него ограничения деятельности; полномочий на подписание договора доверительного управления у ПАО «Тимер банк» не имелось; договор доверительного управления и приложения к нему, Регламент доверительного управления, декларация о рисках ему на руки не выдавались, объективной фактической возможности ознакомиться с договором доверительного управления и приложениями к нему у него не имелось; судом дана ненадлежащая оценка всем его доводам и вынесено незаконное решение.

На заседании суда апелляционной инстанции Ф.Ф. Хазеев и его представитель Р.Р. Саттаров апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ПАО «Тимер Банк» А.В. Беляева возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно доводам истца Ф.Ф. Хазеева, он являлся вкладчиком ПАО «Тимер банк», пришел в банк 7 ноября 2016 года для перезаключения договора банковского вклада. Сотрудником банка истцу предложено выгодное вложение денежных средств, истец согласился с этим предложением, подписав «пакет» документов. В соответствии с подписанными документами денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена с банковского счета истца в ПАО «Тимер банк» на счет ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс». При этом истцу не разъяснено, что на эти денежные средства не распространяются гарантии государственной системы вкладов физических лиц.

В письменных возражениях ответчик ПАО «Тимер банк» утверждает, что при заключении договора доверительного управления имуществом действительная воля истца была четко выражена и направлена именно на заключение договора доверительного управления, правовые последствия совершенной сделки полностью соответствуют волеизъявлению истца при её совершении, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца заблуждения относительно предмета или характера сделки, не представлено.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано заблуждение относительно предмета, природы совершаемой сделки и лица, с которым он вступил в сделку, не представлено доказательств об умышленном введении в заблуждение и о намеренном обмане со стороны ответчика.

Судебная коллегия считает вывод суда первой правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2016 года между Ф.Ф. Хазеевым и ООО «ИК «ТФБ Финанс» заключен договор доверительного управления имуществом № ДУ-2-119/16 путем подписания истцом заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора.

Согласно содержанию заявления истец присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс», имвыбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходныеинвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств <данные изъяты> рублей. Заявление принято специалистом КОО ДО «Зорге» Хамидуллиной. Одновременно истцу выдано уведомление об инвестиционном профиле учредителя управления. Настоящим заявлением истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операцией с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной Декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с Договором, Регламентом и всеми приложениями к Договору, все необходимые разъяснения по вопросам доверительного управления и принимаемых рисков ему предоставлены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Указанный договор заключен в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в заявлении о присоединении к договору доверительного управления и не противоречит закону. Из содержания заявления следует, что Ф.Ф. Хазеев полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует Договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ Финанс», размещенного на сайте сети «Интернет» www.finance.tfb.ru.

При заключении договора доверительного управления Ф.Ф. Хазеев обладал информацией о том, что заключает договор доверительного управления с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс». В заявлении о присоединении к договору доверительного управления указано о присоединении Ф.Ф. Хазеева и акцепте им Регламента в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ Финанс»; в уведомлении об инвестиционном профиле Учредителя управления указано наименование инвестиционной компании. Содержание подписанных Ф.Ф. Хазеевым документов свидетельствует о том, что они относятся к договору доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» путем инвестирования в ценные бумаги. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены с текущего счета истца на счет ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» на основании соответствующего заявления истца.

В обоснование иска Ф.Ф. Хазеев ссылается на то, что, подписав документы о расторжении договора банковского вклада и заключении договора доверительного управления, он заблуждался относительно природы сделок, а по договору доверительного управления заблуждался и в отношении лица, с которым заключает сделку.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 ГК РФ, в силу статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Материалами дела подтверждается расторжение истцом договора банковского вклада и заключение договора доверительного управления, доказательства заблуждения истца при совершении указанных сделок не представлены, правовых оснований для признания договора доверительного управления недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании Ф.Ф. Хазеева вкладчиком ПАО «Тимер банк» не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ф. Хазеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи