Хазеева Алсу Рафиковна

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

рассмотрев жалобу несовершеннолетнего Хазеева Н. М. и законного представителя несовершеннолетнего Хазеева Н. М. - Хазеевой А. Р. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хазеева Н. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хазеева Н. М. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, постановлено взыскать с законного представителя Хазеевой А. Р. в связи с тем, что несовершеннолетний не имеет собственного источника дохода штраф.

Заявитель Хазеев Н.М. и его законный представитель - мама Хазеева А. Р. в жалобе просили указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы несовершеннолетний Хазеев Н.М. в присутствии педагога Малашиной Т.Н. и его законный представитель Хазеева А.Р. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, Хазеев Н.М. пояснил, что Хазеев Н.М. не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не употребляет алкоголь; не учтены пояснения свидетеля, находившегося с ним в машине Фаляхова Р.М. (Хазеев Н.М. в судебном заседании попросил приобщить к делу письменные объяснения Фаляхова Р.М., он приобрел этот автомобиль и попросил сесть за руль); указал, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении то, что в протоколе об административном правонарушении не указано на наличие свидетеля Фаляхова Р.М.; пояснили, что сотрудник ГИБДД не разъяснял права ему и законному представителю; Хазеев Н.М. позже прошел самостоятельно освидетельствование на состояние опьянения, опьянение не было установлено (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алк...

Показать ещё

...огольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, которым подтверждено, что состояние опьянения не установлено). Пояснили, что действительно Хазеев Н.М. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, это произошло потому, что инспектор ДПС ввел в заблуждение Хазеева Н.М., настаивал на отказе от освидетельствования на состояние опьянения; на видеозаписи не видно, как инспектор ДПС оказывал давление, говорил «откажись», иначе говорил, что будет арест на 15 суток; говорил, что он несовершеннолетний и поэтому ему ничего не будет; указали, что исправления в части указания «не» и «отказываюсь» в акте освидетельствования не заверены. Мама Хазеева А.Р. пояснила, что при ведении представленной в деле видеосъемки она находилась на улице возле патрульной машины, при ней Хазеев Н.М. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения; инспектор ДПС говорил, что лучше отказаться от освидетельствования на состояние опьянения; иначе арестуют. Указали, что привлекается впервые, алкоголь не употребляет.

Поддержали доводы дополнения к жалобе, указав, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в строку, в которой указывается мнение направляемого лица «согласен» либо «отказываюсь» от прохождения освидетельствования; в данном протоколе слово «согласен» дополнено приставкой «не», что меняет смысл решения, а дополнение словами отказываюсь», возможно расценить как отказ от ранее высказанного решения.

Прокурор и представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов города Казани в судебное заседание не явились, извещались о заседании.

Иные лица не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, пунктами 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что несовершеннолетний Хазеев Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 23 минуты, находясь по <адрес>А <адрес>, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и в присутствии законного представителя несовершеннолетний Хазеев Н.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Как следует из представленных материалов, данные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>38, составленным в отношении заявителя по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения;

рапортами инспектора инспектора ДПС 1/1/2 ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани Габдулхакова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5 о задержании транспортного средства;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков опьянения;

актом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием на отказ Хазеева Н.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>88 с указанием на отказ Хазеева Н.М. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения в присутствии двух понятых;

справкой по задержанию водителя, управлявшего транспортным средством без водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями Хазеева Н.М.;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № (дата и точное время окончания медицинского освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ в 18:05), состояние опьянения не установлено - ДД.ММ.ГГГГ;

выпиской из протокола заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.3). Данные признаки предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим прибором на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.25,26).

В соответствии с Правилами заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако пройти указанное освидетельствование заявитель отказался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований, отсутствие у водителя права управления транспортными средствами. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы о том, что Хазеев Н.М. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «РКНД МЗ РТ», согласно заключению врача-психиатра-нарколога Сайфуддинова Д.А. состояние опьянения не установлено (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) не могут повлечь отмену постановления, поскольку данное обследование пройдено значительно позже (ДД.ММ.ГГГГ в 18:05) и не опровергает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 23 минуты.

Доводы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, слово «согласен» дополнено приставкой «не», что меняет смысл решения, а дополнение словами отказываюсь», возможно расценить как отказ, от ранее высказанного решения, не могут повлечь отмену постановления, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Хазеев Н.М. подписал собственноручно в присутствии двух понятых, без замечаний, кроме того, заявитель и его мама в судебном заседании подтвердили, что Хазеев Н.М. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; данный отказ также зафиксирован на видеозаписи.

Доводы о введении в заблуждение и оказании давления сотрудниками ДПС для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы о неразъяснении прав опровергаются видеозаписью, на которой права сотрудником ГИБДД разъясняются. При этом в судебном заседании мама Хазеева А.Р. пояснила, что при ведении представленной в деле видеосъемки она находилась на улице возле патрульной машины, при ней Хазеев Н.М. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, она могла и должна была слышать разъяснение прав несовершеннолетнему лицу.

Доводы жалобы о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, об отсутствии признаков опьянения у заявителя, ссылка на объяснения свидетеля Фаляхова Р.М. основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе подписанными заявителем без замечаний, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в процессуальных документах, и наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения комиссии и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хазеева Н. М. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Свернуть