Хажеева Флюра Шарфиуллавна

16RS0042-03-2023-013456-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26057/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.11.2024 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Крамаренко Т.М., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.06.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление истца Хажеева Р.Ш., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Энергетиков, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного обращения истца нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело №.

С февраля 2023 года во время болезни отца по день его смерти истец ухаживал за ним, от его лица обращался за медицинской помощью. После смерти отца организовал его похороны, постоянно проживая в его квартире, по август 2023 года оплачивал коммунальные услуги, согласно справке с места жительства, выданной ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по коммунальным услугам не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ он отправился в отцовскую квартиру выяснить, почему накануне не смог попасть в квартиру, входную дверь ему открыла ФИО3 Пройдя в квартиру, он увидел значительный беспорядок, отсутствие отцовских вещей, многие кухонные принадлежности лежали сложенными в пакеты в прихожей и коридоре. Находясь в шоковом состоянии, он начал искать свои докуме...

...нты, ключи от своей квартиры, свои вещи, которые находились в квартире. Не найдя многого, он позвонил в полицию, сообщив о случившемся. Прождав значительное время, произведя несколько снимков на свой телефон, дождался участкового уполномоченного. ФИО3 сказала, что квартира приватизирована на нее, ее сына, доля отца завещана ей, а ему могут принадлежать только 50 % оставшихся от отца денег.

О наличии завещания ему известно не было, хотя все месяцы болезни отца они были вместе, у них было достаточно времени поговорить обо всем.

По утверждению истца его отец сам без чьей-либо помощи не смог бы ДД.ММ.ГГГГ посетить нотариуса ФИО8 по адресу: <адрес>, для составления завещания, в силу состояния здоровья, так как нотариальная контора находится далеко от места проживания отца, который на протяжении многих лет являлся инвалидом по зрению, с малых лет страдал тяжелой формой плоскостопия ног.

Истец, ссылаясь на то, что оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы как наследника, поскольку он, имея на руках при жизни отца генеральную доверенность, имеет право на долю в квартире, а завещанием он полностью лишен такого права, просил признать завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом, недействительным.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям ответчика, наследодатель был практически слепой, то есть беспомощный, что не оспаривалось, экземпляр завещания ответчик забрала себе сразу у нотариуса. Ответчик в последние два месяца жизни даже не звонила отцу, что характеризует глубину их родственных отношений, в последний раз с ним общалась летом предыдущего года. Ответчик же ворвалась в квартиру в его отсутствие, в квартиру он не мог попасть, судом же этот факт не исследовался, представленные им фотографии, как он полагает, утеряны, необоснованно отказано в допросе участкового, которого он вызвал в тот же день в августе 2023 года. Не дана оценка завладению завещанием и иными личными вещами истца, которые находились в квартире, о чём имеются материалы проверки. Документы по отказным материалам проверки будут дополнительно представлены в суд. О наличии завещания истцу не было известно, в отличии от ответчика, хотя последние месяцы во время болезни он находился с отцом и он ему не говорил о завещании, при этом, времени для этого было достаточно. Отец инвалид по зрению, страдал тяжёлой формой плоскостопия. При жизни отца, он, заявитель, имел от него генеральную доверенность, соответственно, как он полагает, имел право на долю в квартире, что противоречит и тому, что сделал отец.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 177, статьи 218, статьи 1111, статьи 1118, статьи 1119, статьи 1120, статей 1124, 1125, пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 21, 27 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств нарушения тайны завещания, так как завещатель не относится к лицам, которые не вправе разглашать содержание завещания. Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями ответчика и свидетеля, о содержании завещания ответчику сообщил наследодатель, который и передал второй экземпляр завещания ответчику. Доказательств иного суду не представлено.

Так, из объяснений нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8, дынных ею в суде первой инстанции видно, что наследодатель самостоятельно изложил нотариусу свою волю с указанием своих мотивов к составлению завещания, нотариусом в ходе собеседования была установлена его дееспособность, возможность понимать значение своих действий и давать им отчет, разъяснен смысл завещания, при составлении завещания посторонних лиц в помещении не присутствовало, нотариусом была исключена возможность кем-либо влиять на ФИО1, завещатель был не в состоянии прочитать составленный с его слов текст завещания ввиду болезни, в следствие чего ему был прочитан текст завещания, который он подписал.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, к числу которых, в частности относятся пояснения нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8, свидетельствует о том, что подлинная воля завещателя была направлена именно на то, чтобы завещать свое имущество дочери ФИО3

Каких-либо доказательств того, что при подписании оспариваемого завещания действительная воля наследодателя была искажена, в том числе путем введения его в заблуждение ответчиком, а также была нарушена процедура составления завещания, а именно нахождение в помещении, где составлялось завещание, лица, в отношении которого составлено завещание, в материалы дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Т.М. Крамаренко

Р.В. Тароян

определение изготовлено 27.11.2024

Судья Гимазетдинова А.Ф. УИД 16RS0042-03-2023-013456-88

дело № 2-722/2024

№ 33-9105/2024

учет № 174г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Хажеева Р.Ш. на решение Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 10 января 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Хажеева Р.Ш. к Хажеевой Ф.Ш. о признании завещания недействительным - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хажеев Р.Ш. обратился в суд с иском к Хажеевой Ф.Ш. о признании завещания недействительным, указав, что <дата> умер его отец Хажеев Ш.Н., находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

25 апреля 2023 года на основании письменного обращения истца нотариусом Гайнетдиновой Р.Г. открыто наследственное дело .....

С февраля 2023 года во время болезни отца по день его смерти истец ухаживал за ним, от его лица обращался за медицинской помощью. После смерти отца организовал его похороны, постоянно проживая в его квартире, по август 2023 года оплачивал коммунальные услуги, согласно справке с места жительства, выданной 24 апреля 2023 года, задолженности по коммунальным услугам ...

...не имеется.

24 августа 2023 года он отправился в отцовскую квартиру выяснить, почему накануне не смог попасть в квартиру, входную дверь ему открыла Хажеева Ф.Ш. Пройдя в квартиру, он увидел значительный беспорядок, отсутствие отцовских вещей, многие кухонные принадлежности лежали сложенными в пакеты в прихожей и коридоре. Находясь в шоковом состоянии, он начал искать свои документы, ключи от своей квартиры, свои вещи, которые находились в квартире. Не найдя многого, он позвонил в полицию, сообщив о случившемся. Прождав значительное время, произведя несколько снимков на свой телефон, дождался участкового уполномоченного. Хажеева Ф.Ш. сказала, что квартира приватизирована на нее, ее сына, доля отца завещана ей, а ему могут принадлежать только 50 % оставшихся от отца денег.

О наличии завещания ему известно не было, хотя все месяцы болезни отца они были вместе, у них было достаточно времени поговорить обо всем.

По утверждению истца его отец сам без чьей-либо помощи не смог бы 8 ноября 2012 года посетить нотариуса Нуриеву В.Н. по адресу: <адрес> для составления завещания, в силу состояния здоровья, так как нотариальная контора находится далеко от места проживания отца, который на протяжении многих лет являлся инвалидом по зрению, с малых лет страдал тяжелой формой плоскостопия ног.

Истец, ссылаясь на то, что оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы как наследника, поскольку он, имея на руках при жизни отца генеральную доверенность, имеет право на долю в квартире, а завещанием он полностью лишен такого права, просил признать завещание, составленное Хажеевым Ш.Н. 8 ноября 2012 года, удостоверенное нотариусом, недействительным.

Истец Хажеев Р.Ш. в судебном заседании иск поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что поскольку ответчик был инициатором совершения завещания, знал о содержании завещания еще до смерти Хажеева Ш.Н., сопровождала его в нотариальную контору для совершения завещания, в последний год его жизни не общалась и не ухаживала за ним, имеются основания для признания завещания недействительным.

Ответчик Хажеева Ф.Ш. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ее отец – Хажеев Ш.Н., о завещании рассказал ей сам, она с сыном сопровождала его к нотариусу, но ждала его в холле нотариальной конторы, непосредственно при совершении завещания не присутствовала. Нотариальная контора располагалась в пос. <адрес> в 5-7 минутах ходьбы от места жительства отца.

Третье лицо нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Гайнетдинова Р.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Нуриева В.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что завещание Хажеевым Ш.Н. было совершено в отдельном помещении, только в присутствии нотариуса и его самого. Что касается места нахождения нотариальной конторы, в 2012 году оно располагалось не в новой части г. Набережные Челны.

Судом вынесено решение об отказе в иске в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Хажеев Р.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что инициатором составления завещания была ответчик, она сама привела отца к нотариусу несмотря на его плохое здоровье, что отражено в тексте завещания, ответчик сразу забрала себе экземпляр завещания, что противоречит сути односторонней сделки, ответчик не ухаживала за отцом, необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции.

В суде апелляционной инстанции Хажеев Р.Ш. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материала дела, что 8 ноября 2012 года Хажеев Ш.Н. составил завещание, удостоверенное нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Нуриевой В.Н., которым из принадлежащего ему имущества 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (6/8), он завещал своей дочери Хажеевой Ф.Ш. (л.д. 46)

Завещание было составлено нотариусом со слов Хажеева Ш.Н. Ввиду того, что последний был болен и не мог прочитать лично завещание, его текст был оглашен нотариусом для Хажеева Ш.Н.

<дата> Хажеев Ш.Н., являющийся отцом истца Хажеева Р.Ш. и ответчика Хажеевой Ф.Ш., умер.

Как пояснил Хажеев Р.Ш., его отец был полностью дееспособен, оформил на него нотариально заверенную доверенность. Так как его сестра – ответчик по делу, знала о содержании завещания, сопровождала отца к нотариусу, то, по его мнению, нарушена тайна завещания.

В судебном заседании суда первой инстанции Хажеева Ф.Ш. пояснила, что она проживала в г. Казани, а с февраля 2023 года по август 2023 года в Республике Киргизия. После отъезда за пределы Российской Федерации с отцом не общалась, так как телефонная связь дорогая, знала, что он болеет. Задолженность по коммунальным услугам оплатила сама.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств нарушения тайны завещания, так как завещатель не относится к лицам, которые не вправе разглашать содержание завещания. Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями ответчика и свидетеля, о содержании завещания ответчику сообщил наследодатель, который и передал второй экземпляр завещания ответчику. Доказательств иного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (пункт 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2). Завещание должно быть совершено лично (пункт 3).

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с положениями статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 указанного Постановления завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Из объяснений нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Нуриевой В.Н., дынных ею в суде первой инстанции (аудио протокол л.д. 115), следует, что наследодатель самостоятельно изложил нотариусу свою волю с указанием своих мотивов к составлению завещания, нотариусом в ходе собеседования была установлена его дееспособность, возможность понимать значение своих действий и давать им отчет, разъяснен смысл завещания, при составлении завещания посторонних лиц в помещении не присутствовало, нотариусом была исключена возможность кем-либо влиять на Хажеева Ш.Н., завещатель был не в состоянии прочитать составленный с его слов текст завещания ввиду болезни, в следствие чего ему был прочитан текст завещания, который он подписал.

Совокупность собранных по делу доказательств, к числу которых, в частности относятся пояснения нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Нуриевой В.Н., свидетельствует о том, что подлинная воля завещателя была направлена именно на то, чтобы завещать свое имущество дочери Хажеевой Ф.Ш.

Каких-либо доказательств того, что при подписании оспариваемого завещания действительная воля наследодателя была искажена, в том числе путем введения его в заблуждение ответчиком, а также была нарушена процедура составления завещания, а именно нахождение в помещении, где составлялось завещание, лица, в отношении которого составлено завещание, в материалы дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик был инициатором составления завещания также не подкреплены доказательствами, а кроме того не имеют правового значения в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе участкового, выезжавшего по вызову в августе 2023 года, ответчик не ухаживала за отцом в последние годы его жизни, сразу после составления завещания забрала второй экземпляр завещания себе, не влияют на выводы суда, в связи с чем не принимаются во внимание.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Вопреки вышеизложенному истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что наследодатель при составлении завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 10 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хажеева Р.Ш., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 327/2024

УИД № 16RS0029-01-2024-000424-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хажеевой Ф.Ш. об оспаривании действий нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан Фукс М.Е., отмене исполнительной надписи,

у с т а н о в и л:

Х.Ф.Ш. (далее также - заявитель) обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.Ф.Ш. и ПАО Сбербанк России (далее - взыскатель) был заключен кредитный договор №ТКПР23090900480854, по условиям которого взыскатель передал заявителю денежные средства в размере 149 990 рублей, а Х.Ф.Ш. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ф.М.Е. (далее - нотариус) была совершена исполнительная надпись № У-0001842817 о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору №ТКПР23090900480854 на общую сумму в размере 183 159,48 рублей.

О совершении исполнительной надписи нотариуса заявитель узнал через портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ посредством вынесения постановления службой судебных приставов ОСП ГУФССП по PT № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства.

При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к Нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном...

... взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Просила отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ф.М.Е. исполнительную надпись № У-0001842817 о взыскании с Х.Ф.Ш. задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору №ТКПР23090900480854 на общую сумму в размере 183 159,48 рублей, зарегистрированную в реестре за №-н/16.

Заявитель Х.Ф.Ш. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Заинтересованное лицо - нотариус Спасского нотариального округа Республики Татарстан Ф.М.Е. просила суд рассмотреть дело без её участия. Направила в суд возражение на заявление, в котором указала, что с заявлением Х.Ф.Ш. не согласна.

Исполнительная надпись была совершена согласно «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее по тексту- Основы) (статьи 35, 44.3, 89-94).

«Сбербанк России» (ПАО) обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи через единую систему нотариата (прил. 1) с приложением комплекта документов: копии Кредитного договора

№ТКПР23090900480854 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Сбербанк России» (ПАО) и заявителем с приложением анкеты заёмщика и общих условий кредитования; расчета задолженности; копии уведомления о наличии задолженности с почтовым треком о его направлении должнику (прил. 2), которые соответствуют требованиям законодательства.

Уведомление о задолженности банк направил ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному заёмщиком в анкете - заявлении (почтовая квитанция о направлении №), вручено адресату электронно ДД.ММ.ГГГГ. Для совершения исполнительной надписи на кредитном договоре, содержащем право банка на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи, достаточно уведомления банка о задолженности, направленного должнику, в срок не менее 14 дней до обращения к нотариусу. Закон не содержит требования прикладывать к уведомлению о задолженности каких-либо документов. Нотариус не получала каких-либо возражений от Х.Ф.Ш. относительно совершения исполнительной надписи. Согласия должника для совершения исполнительной надписи по кредитному договору не требуется. |

Исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре № У-0001842817. Документ, устанавливающий задолженность: Договор №ТКПР23090900480854 от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, подлежащая взысканию: - основную сумму долга в размере 149 990,00 рублей; - проценты в размере 31 684,48 рублей; - сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485,00 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 183 159,48 рублей. Уплачено за совершение нотариального действия: Сумма федерального тарифа: 1000,00 рублей. Сумма регионального тарифа: 485,00 рублей. Пени, штрафы в сумму взыскания не включены. Должник ею уведомлена по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80545799171983) (прил. 3).

Исполнительная надпись была совершена в соответствии с законом, оснований для отказа взыскателю не имелось. Права и законные интересы Х.Ф.Ш. при совершении исполнительной надписи не нарушались.

В удовлетворении заявления Х.Ф.Ш. просила отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 311 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

В силу статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Как следует из статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

На основании статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьёй 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 данных Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 данных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации №, установлено, что информация для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности устанавливается из документов, представленных заявителем.

В соответствии с письмом ФНП от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений статей 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.Ф.Ш. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №ТКПР23090900480854, по условиям которого сумма кредита или лимит кредитования 150 000 рублей под 27,6 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Договор состоит из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением в Спасский нотариальный округ Республики Татарстан о совершении исполнительной надписи через единую систему нотариата с приложением комплекта документов: копии Кредитного договора №ТКПР2309090048054 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Сбербанк России» (ПАО) и заявителем с приложением анкеты заёмщика и общих условий кредитования; расчета задолженности; копии уведомления о наличии задолженности с почтовым треком о его направлении должнику.

Исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре № У-0001842817. Документ, устанавливающий задолженность: Договор №ТКПР23090900480854 от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, подлежащая взысканию: - основную сумму долга в размере 149 990,00 рублей; - проценты в размере 31 684,48 рублей; - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485,00 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 183 159,48 рублей. Уплачено за совершение нотариального действия: Сумма федерального тарифа: 1000,00 рублей. Сумма регионального тарифа: 485,00 рублей. Пени, штрафы в сумму взыскания не включены.

Заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Х.Ф.Ш. Касимовой И.Р. кредитный договор №ТКПР23090900480854 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключенным с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 20 индивидуальных условий кредитного договора стороны достигли согласия по поводу права банка «взыскать заложенность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Кредитный договор подписан сторонами, в том числе заявителем Х.Ф.Ш.

На дату подачи заявления взыскателем двух лет со дня исполнения обязательства не прошло.

Довод заявителя о том, что «банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней» опровергается материалами дела.

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направил должнику по адресу, указанному в кредитном договоре уведомление о наличии задолженности с расшифровкой общей суммы задолженности на сумму основного долга, процентов с предложением о погашении всей заложенности не позднее ДД.ММ.ГГГГ и о намерении банка альтернативно обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по месту регистрации должника. Данное уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, электронно.

Почтовый штрих код (трек) № Почты России, подтверждает дату направления и дату вручения уведомления.

Исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре У-0001842817.

ДД.ММ.ГГГГ извещение (почтовый трек за №) о совершении исполнительной надписи направлено заявителю, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из - за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382, письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом Х.Ф.Ш. надлежащим образом, а последняя несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Тот факт, что Заявитель не воспользовался своим правом получить корреспонденцию не свидетельствует о неисполнении нотариусом обязанности по уведомлению заемщика о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом выполнены требования закона по извещению Заявителя о совершении исполнительной надписи.

Таким образом, Х.Ф.Ш. была извещена взыскателем о наличии у неё задолженности по кредитному договору, о намерении Банка обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи и нотариусом о совершении исполнительной надписи.

Сведений об оспаривании Х.Ф.Ш. условий кредитного договора, размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Направление уведомления должнику о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Данные о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ей задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, в материалах дела отсутствуют.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате не предусмотрена обязанность нотариуса проверять правильность расчета задолженности, представленного взыскателем.

Штрафные санкции по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса с Х.Ф.Ш. не взыскивались.

Исполнительная надпись была совершена в соответствии с законом, оснований для отказа взыскателю не имелось. Права и законные интересы Х.Ф.Ш. совершенной исполнительной надписью не нарушены.

Таким образом, судом установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что нотариусом Спасского нотариального округа представлены доказательства, подтверждающие соответствие действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд считает законным и обоснованным в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объёме. При этом суд считает необходимым отметить, что в случае несогласия заявителя с размером имеющегося у неё задолженности перед Банком, она не лишена возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 - 199, 311, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении заявления Хажеевой Ф.Ш. (ИНН 165042543866) об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Фукс М.Е. исполнительную надпись № У-0001842817 о взыскании с Хажеевой Ф.Ш. неуплаченной в срок по кредитному договору №ТКПР23090900480854 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Х.Ф.Ш. и ПАО «Сбербанк России», задолженности на общую сумму в размере 183 159 рублей 48 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Спасский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья: Ф.Г.Батыршин.