Шмит Эдуард Константинович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 ноября 2021 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Б при секретаре Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» к ШАА, ШК, ША, ШЭ о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение),

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» (далее - АО «Кызылская ТЭЦ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 67 717,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2021г. В обоснование иска указано на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>-оола, <адрес>. Ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. Истец просит взыскать с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям с каждого, задолженность в размере 67 717, 31 руб., а также 2 231,51 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца С по доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены по указанному адресу места жительства и адресу, указанному в адресной справке; извещения возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зав...

...исящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от 06.05. 2011 года, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п.38); Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды (п.40).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.05.2021г. зарегистрировано 14.03.2014г. право общей долевой собственности, в том числе ? доля в праве ШАА, ? доля в праве ША, ? доля в праве ШК, ? доля в праве ШЭ, в жилом помещение по адресу: <адрес>-оола, <адрес>.

Таким образом, ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждый квартиры по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, ввиду чего являются потребителями коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Из расчета истца и выписок по лицевому счету видно, что за период с 01.12.2019г. по 31.07.2021г. у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, составляющая 67 717, 31 руб., и на сегодняшний день задолженность не погашена.

Таким образом, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), что послужило причиной образовавшейся задолженности.

Несмотря на то, что в настоящее время начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится по единому лицевому счету, суд полагает возможным взыскать задолженность с собственников жилого помещения, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

При данных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению, с каждого ответчика подлежит взысканию 16 929 рублей 32 копеек (67 717,31/4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231,51 руб.

Вместе с тем, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарного взыскания государственной пошлины, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равном долевом порядке, то есть по 557 рублей 88 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» к ШАА, ШК, ША, ШЭ о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, удовлетворить.

Взыскать с ШАА в пользу Акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» 16 929 рублей 32 копеек в счет задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, 557 рублей 88 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ШК в пользу Акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» 16 929 рублей 32 копеек в счет задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, 557 рублей 88 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ША в пользу Акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» 16 929 рублей 32 копеек в счет задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, 557 рублей 88 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ШЭ в пользу Акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» 16 929 рублей 32 копеек в счет задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, 557 рублей 88 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Биче-оол С.Х.

Дело №12-306/2021 (№12-1078/2020)

РЕШЕНИЕ

21 января 2021 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кызыла от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Кызыла Республики Тыва от 10 ноября 2020 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, он обратился в суд с жалобой, указывая на то, что нарушено его право на защиту, поскольку истребованная видеозапись не имела звука в связи с чем должен был повторно истребовать видеозапись. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кызыла Республики Тыва от 10 ноября 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Защитник К.. просил удовлетворить жалобу по указанным основаниям, пояснив, что Ш. необоснованно привлечен к административной ответственности.

На судебное заседание инспектор ГИБДД С, не явился, будучи извещенным надлежащим образом, Ш. также не явился, телеграмма не доставлена, по извещениям н...

...е является, в связи с чем, суд рассматривает дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, пояснения лиц, также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем не нарушен, поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока не рассматривается.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2020 года в отношении Ш. инспектором С, составлен протокол об административном правонарушении №№ о том, что 29 мая 2020 года Ш., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с г/н №, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ш. пояснил, что отказался от освидетельствования, так как заглохла машина на перекрестке улиц <данные изъяты>. Копия протокола Ш., в подтверждение чего проставил свою подпись.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № от 29 мая 2020 года, составленным инспектором С, при применении видеозаписывающего устройства, Ш. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством. От получения копии протокола Ш. отказался.

Наличие перечисленных признаков согласуется с п.3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства №, составленным 29 мая 2020 года инспектором М. при участии понятых, транспортное средство <данные изъяты> с г/н №, задержано за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного Ш. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 29 мая 2020 года, составленным инспектором С, при применении видеозаписывающего устройства указано, что Ш. управлял транспортным средством при наличии признаков: запах алкоголя изо рта. В качестве основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание и последовательность выполненных процессуальных действий удостоверена подписями должностного лица, составившего протокол. Пройти медицинское освидетельствование Ш. отказался, в подтверждение чего проставил свою подпись.

Как видно из постановления о назначении административного наказания от 10 ноября 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 г. Кызыла Ш. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Оснований не согласиться с состоявшимся по делу постановлением у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не истребовалась из ГИБДД видеозапись, не является обоснованным, поскольку процедуры отстранения от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с применением видеозаписи, которая приобщена, в связи с чем, имелись все необходимые доказательства для рассмотрения его по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Ш., каких-либо ходатайств не заявлял, пояснил, что отказался от освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности Ш. в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Порядок направления Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Ш., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверено и сомнений не вызывает.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кызыла Республики Тыва от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Монгуш Р.С.