Хажиев Азиф Фаритович

Дело № 2 - 721/2023

(УИД 74RS0037-01-2023-000140-54)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 19 апреля 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хавановой А.В.,

с участием истца Хабибуллина Э.Р., представителя истца Хабибуллиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хабибуллина Э.Р. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Хабибуллин Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 52 000 рублей, неустойки за невыполнение обязательств в размере 122 416 рублей, суммы финансовой санкции в размере 9 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением Хажиева А.Ф. и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Хабибуллину Э.Р. под управлением Хабибуллиной И.А.. Виновным лицом в ДТП является Хажиев А.Ф., факт ДТП был оформлен по «Европротоколу», надлежащим образом оформлено извещение о ДТП, разногласий по ДТП нет, проведена фотосъмка. Гражданская ответственность Хажиева А.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию, по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 35 200 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, отказом от проведения ремонта, с разм...

...ером страховой выплаты, обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила 82 400 рублей с учетом износа, 128 400 рублей без учета износа. Страховой компании была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислена сумма страхового возмещения в размере 1000 рублей. После получения отказа в страховой выплате обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которому взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 15 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена страховой компанией. Просит взыскать разницу в страховой выплате, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда и понесенные расходы.

Истец Хабибуллин Э.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в представленном отзыве иск не признал в полном объеме (т.1 л.д.209-216).

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Третье лицо Хажиев А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов представил письменные пояснения по делу (т.1 л.д.39-41).

Выслушав доводы истца, представителя истца Хабибуллину И.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением Хажиева А.Ф. и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Хабибуллину Э.Р. под управлением Хабибуллиной И.А. (т.1 л.д.223-224).

Хажиев А.Ф. вину в ДТП признал, в связи с чем документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Установлено, что собственником автомобиля Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является Хабибуллин Э.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации № (т.1 л.д.64).

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства автомобиля Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего представлен страховой полис ТТТ № (т.1 л.д.218).

Собственником автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, является Хажиев А.Ф., который управлял данным автомобилем.

Гражданско-правовая ответственность владельца HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Э.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-221).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт (т.1 л.д.227-228).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 36 248 рублей 56 копеек, без учета износа 48 999 рублей 21 копейка (т.1 л.д.233-238).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составляет 35 200 рублей (т.1 л.д.225).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена Хабибуллину Э.Р. выплата страхового возмещения в размере 35 200 рублей (т.1 л.д.58).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга» для определения размера ущерба. Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля марки Toyota RAV4 составила 128 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 82 400 рублей (т.1 л.д.51 оборот - 53).

ДД.ММ.ГГГГ от Хабибуллина Э.Р. страховщиком получена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней возместить разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой в размере 47 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей (т.2 л.д.2-3).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, согласно которому выплате подлежит страховое возмещение в размере 1 000 рублей (т.1 л.д.226).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 1 000 рублей (т.1 л.д.58 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате экспертизы и юридических услуг, компенсации морального вреда (т.1 л.д.59 оборот - 60).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ требования Хабибуллина Э.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 15 200 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей отказано; требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.7-23).

Как установлено судом, в рамках рассмотрения обращения Хабибуллина Э.Р. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт ТС потерпевшего составляет 76 600 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 51 400 рублей (т.1 л.д.67-85).

Во исполнение решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу Хабибуллину Э.Р. 15 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230).

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении обращения Хабибуллина Э.Р. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа составил 51 400 рублей, в связи с чем финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу Хабибуллина Э.Р. с САО «РЕСО-Гарантия» разницы в страховой выплате в размере 15 200 рублей (51 400 - 35 200 - 1000).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика разницы в выплате страхового возмещения, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС не представлено.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Составленное по инициативе финансового уполномоченного заключение является полным, мотивированным, обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, эксперт предупрежден. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Тогда как представленное Хабибуллиным Э.Р. экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга» судом не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Вместе с тем, из разъяснений п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия», произведя истцу страховую выплату в размере 36 200 рублей, свои обязательства по договору ОСАГО исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, решением финансового уполномоченного в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 15 200 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу Хабибуллина Э.Р. с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных им нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из претензии Хабибуллина Э.Р., направленной страховщику, решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требование о выплате неустойки и финансовой санкции Хабибуллин Э.Р. в претензии не заявлял, тем самым им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в этой части, в связи с изложенным, требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и финансовой санкции подлежат оставлению без рассмотрения.

Требование Хабибуллина Э.Р. о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанное заключение в качестве доказательства размера ущерба не принято, выполнено не в соответствии с нормами действующего законодательства, применительно к спорным правоотношениям.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, указанным Законом предусмотрена специальная норма, регулирующая порядок взыскания со страховщика штрафа. В данном случае, требование истца об осуществлении страховой выплаты оставлено без удовлетворения, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Пунктом 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллиным Э.Р. с ООО «Парнас» был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: изучение, сбор и подготовку необходимых документов для досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № в результате ДТП. Стоимость услуг составляет 3 000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллиным Э.Р. с ООО «Парнас» был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: изучение, сбор и подготовку необходимых документов для обращения в судебном порядке о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № в результате ДТП. Стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, сложность дела, количество подготовленных процессуальных документов и время, необходимое для их подготовки, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу Хабибуллина Э.Р. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабибуллина Э.Р. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хабибуллина Э.Р. (паспорт №) с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, расходов на юридические услуги, штрафа - отказать.

Требования Хабибуллина Э.Р. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и финансовой санкции оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий подпись Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года.

Копия верна

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.