Хажиев Дмитрий Маратович

№ 12-173/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Хажиева Д.М., его защитника Валеевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хажиева Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хажиев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Хажиев Д.М. с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно, по доводам, изложенным в жалобе.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании Хажиев Д.М. и его защитник Валеев И.Н. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, мотивировав тем, что при составлении документов имелись грубые нарушения норм действующего законодательства, изначально и в последующем он указывал на то, что на момент остановки транспортного средства сотрудника ми ДПС он им не управлял, а находился в машине в качестве пассажира, что подтверждается показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля девушки Хажиева Д.М. – Т.В.А., а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой видно, что при остановке автомобиля Хажиев Д.М. находился в качестве пассажира и выходил из машины со стороны пассажирского места. Протокол об отстранении Хажиева Д.М. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями процессуальных норм, так как З.Н.И. и З.Е.А., указанные в протоколе в качестве понятых, не присутствовали при отстранении...

Показать ещё

... Хажиева Д.М. от управления транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетеля - сотрудника ИДПС С.В.А., который указал на то, что понятые были приглашены только в момент освидетельствования, показаниями Т.В.А. и видеозаписью, на которой видно, что в тот момент, когда Хажиева Д.М. попросили выйти из машины, понятых нет, они появились тогда, когда Хажиев Д.М. уже находился в машине сотрудников ДПС и в отношении него проводилось освидетельствование. При этом указанные понятые З.Н.И. и З.Е.А. в качестве свидетелей судом первой инстанции не допрашивались, хотя ходатайство Хажиева Д.М. об этом судьей было удовлетворено. В судебном заседании суда первой инстанции при просмотре видео записи было установлено, что сотрудником ИДПС права Хажиеву Д.М., в частности ст.51 Конституции РФ, были разъяснены после составления всех документов, и разъяснение его права не свидетельствовать против самого себя не предшествовало процедуре составления всех процессуальных документов. В нарушение требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ разъяснение прав в полном объеме не произведено.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району С.А.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

В связи с вышеизложенным, судья находит возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствии не явившихся лиц, поскольку они все были надлежащим образом извещены дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судья, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Хажиев Д.М. в 21:40 час. на <адрес>, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем «Рено Меган» с гос. регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к нему распечаткой данных программы «Статистика Юпитер» с записью результата исследования, из которого следует, что у Хажиева Д.М. на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,165 мг/л, с данным результатом Хажиев Д.М. согласился.

Действия Хажиева Д.М. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Довод защиты о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые З.Н.И. и З.Е.А. опровергается материалами дела, согласно которым она в суд явиться не может в связи с дальностью расстояния, обстоятельств дела не помнит.

При этом довод жалобы о том, что сотрудником ИДПС права Хажиеву Д.М., в частности ст.51 Конституции РФ, были разъяснены после составления всех документов, и разъяснение его права не свидетельствовать против самого себя не предшествовало процедуре составления всех процессуальных документов. Довод о том, что в нарушение требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ разъяснение прав в полном объеме не произведено, также не нашел своего подтверждения, поскольку освидетельствование Хажиева Д.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хажиева Д.М. составила 0,165 мг/л.

Указанное обстоятельство также подтверждается результатом замера прибором – алкотектором Юпитер №, прошедшим проверку, срок действия которой на момент освидетельствования не истек.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,165 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Хажиева Д.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Хажиев Д.М. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Хажиева Д.М.

Содержащиеся в соответствующем акте и на бумажном носителе данные не вызывают у суда сомнений и согласуются с иными доказательствами по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что материалами дела не доказано, что Хажиев Д.М. управлял автомобилем в момент его задержания, а за рулем находилась его девушка Т.В.А. опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, и расценивается как попытка избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Порядок и срок привлечения Хажиева Д.М. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматриваются, в связи с чем, суд находит, что мировым судьей действия Хажиева Д.М. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Хажиеву Д.М.назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность Хажиева Д.М., применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Хажиева Д.М. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хажиева Д.М. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Шакирьянова

Свернуть