Хажиханов Рашид Садрутдинович

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Шихгереев Х.И.

дело № 2-898/2023

УИД- 05RS0018-01-2022-001768-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2024 года, № 33- 3376/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Алиевой Э.З. и Чоракаева Т.Э.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО13 и представителя Администрации г.Махачкалы ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к МБОУ «Лицей №» г.Махачкалы, Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Управлению образования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Министерству образования и науки Республики Дагестан о взыскании компенсации морального вреда солидарно в размере 6 000 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, выслушав объяснения представителя истца ФИО15, просившей изменить решение суда с удовлетворением иска в полном объеме, возражения представителя Управления образования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО8 и представителя Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО9, не возражавших против компенсации морального вреда, а размер оставивших на усмотрение суда, заключение прокурора ФИО10 об изменении решения и увеличении размера компенсации морального вр...

...еда с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лицей №» г. Махачкалы (далее - МБОУ «Лицей №» или школа), Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Администрация г. Махачкалы), Управлению образования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Управление образования г. Махачкалы) и Министерству образования и науки Республики Дагестан (далее - Министерство образования) о взыскании компенсации морального вреда солидарно в размере 6 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что примерно в 10 часов 15 минут <дата> во дворе муниципального образовательного учреждения «Лицей №» г. Махачкалы (далее – лицей №), расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, произошла драка, в ходе которой ученик 9 «в» класса этого лицея ФИО2, <дата> года рождения, нанес его сыну ФИО3, <дата> года рождения, складным ножом телесные повреждения, от которых его сын скончался на месте.

Убийство сына причинило ему сильные нравственные страдания, выразившиеся в психологической травме, ухудшении состояния здоровья. Сын убит на территории МБОУ «Лицей №», которое не обеспечило должную безопасность учащихся и в виду халатных действий (бездействия) руководства МБОУ «Лицей №», Администрации г. Махачкалы, Управления образования г. Махачкалы и Министерства образования, данное убийство стало возможным, учащийся школы смог пронести в школу холодное оружие.

Директор МБОУ «Лицей №» был привлечен к ответственности, постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. ему был назначен судебный штраф в размере 40 000 руб.

Ответчики должны компенсировать причиненные ему смертью сына нравственные и моральные страдания.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 21.02.2023г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лицей №» г. Махачкалы и Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей №» г. Махачкалы в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяча) руб.

При недостаточности имущества муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей №» г. Махачкалы, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей №» г. Махачкалы возложить администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Требования ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лицей №» г. Махачкалы и Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в остальной части, а также требования к Управлению образования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Министерству образования и науки Республики Дагестан, а также третьему лицу- ФИО14 оставить без удовлетворения.»

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО13 просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и взыскать с МБОУ «Лицей №» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 000 руб. В обоснование указал, что вывод суда о размере взысканной компенсации морального вреда, не мотивирован, не приведены доводы в обоснование указанного размера со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО11 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, указав, что МБОУ «Лицей №» сделал все необходимое со своей стороны для обеспечения безопасности школьников и иных лиц, на территории лицея, заключив договор от <дата> с ООО ЧОО «Гарант», в соответствии с которым последний берет на себя обязательства по осуществлению охраны МБОУ «Лицей №».

Извещенные надлежащим образом истец ФИО1, представители ответчиков - МБОУ «Лицей №» г. Махачкалы и Администрации ГОсВД «город Махачкала», третье лицо ФИО4 В.И. в суд апелляционной инстанции не явились, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).

В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 273-ФЗ), в соответствии с положениями статьи 1 которого данным федеральным законом установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Федеральным законом от <дата> N 273-ФЗ к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ).

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 <дата> года рождения, сын истца ФИО1 являлся учащимся 9 "в" класса МБОУ "Лицей N51 г.Махачкалы, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

<дата>г. во дворе МБОУ «Лицей №» г.Махачкалы между одноклассниками ФИО2 и ФИО3 на почве сложившихся между ними неприязненных отношений в ходе ссоры ФИО2 нанес имеющимся у него складным ножом удар в область груди ФИО3, причинив ему телесные повреждения, от которых ФИО3 скончался на месте.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО14 - директора МБОУ "Лицей N"51 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 руб.

Как следует из указанного постановления, ФИО4 В.И. подозревался в совершении халатности, то есть в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан. Постановлением установлено, что ФИО4 В.И., директор МБОУ "Лицей N"51, являясь должностным лицом, в нарушение п. 8 ч. 1 и ч. 2 ст. 41 Федерального закона от <дата>г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Устава МБОУ "Лицей N", должностного регламента (инструкции) не обеспечил охрану здоровья и безопасность обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в результате чего ученик 9 "в" класса ФИО2 в ходе драки нанес удар ножом в область груди своего одноклассника ФИО3, от которого последний скончался на месте.

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В подтверждение перенесенных нравственных страданий и полученной психотравмы, ухудшения состояния здоровья в связи с убийством в школе его сына, оказанием ему неотложной медицинской помощи, истец представил сигнальные листы ГБУ РД "Дагестанский центр медицины катастроф" N 59 от <дата>, N591 от <дата>, N 600 от <дата>, выписной эпикриз ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" N2034 о нахождении на стационарном лечении с <дата> по <дата>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 28, 34, 41 Федерального закона от <дата>г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ГБОУ "Лицей N"51 г.Махачкалы в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного смертью его сына, в том числе из-за ненадлежащего исполнения образовательным учреждением обязанностей по обеспечению охраны здоровья обучающихся и их безопасности.

Признавая завышенными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб. и определяя размер компенсации морального вреда с учетом вины образовательного учреждения в причинении вреда жизни сына истца, а также медицинских документов о состоянии здоровья истца после события смерти его сына, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма 300 000 руб.

Такой вывод суда нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с МБОУ "Лицей N"51 г.Махачкалы, считает, что выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащей взысканию с ответчика МБОУ "Лицей N"51 г.Махачкалы в пользу истца компенсации морального вреда в связи с гибелью его сына в образовательном учреждении в размере 300 000 руб., основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению решение суда в полной мере не отвечают.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При этом размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, а соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В решении суда первой инстанции не содержится обоснования вывода о том, почему сумма в 300 000 руб., которая значительно ниже заявленной ФИО1 к взысканию с ответчиков компенсации морального вреда (6000000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 000 руб., суд первой инстанции не привел каких-либо аргументов, обосновывающих значительное снижение заявленных требований. При этом судом не дана правовая оценка тяжести нравственных и физических страданий потерпевшего. Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на собранные по делу доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Судом не учтено, что в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, не оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, степень причинения ему нравственных страданий в связи с гибелью сына в образовательном учреждении во время образовательного процесса.

Кроме того, суд не учел, что истец потерял самого близкого человека - сына, жизнь которого трагически прервалась в столь юном возрасте, привязанность родителя и ребенка, которая длится на протяжении всей жизни, что оборвались его родственные связи с сыном, на которого он возлагал большие надежды и поддержку в будущем, Убийство сына в учебном заведении еще более усилило боль утраты, истец получил психологическую травму, которая оставит неизгладимый след в его жизни.

Он испытал тяжелые моральные переживания, страдания, чувство горя, тоски, безысходности, потеря сына перевернуло всю его жизнь, он лишился опоры и поддержки, потерял гармонию, спокойствие и семейный уют.

Все это не могло не отразиться на его здоровье, в подтверждение ухудшения состояния здоровья в связи с убийством в школе сына, истцом представлены указанные выше медицинские документы, свидетельствующие о том, что к нему неоднократно вызывалась скорая помощь, он проходил стационарное лечении в ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" с <дата> по <дата>.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, учитывая обстоятельства гражданского дела, характер нравственных страданий истца, а также исходя из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых должна быть приоритетной, а смерть близкого человека является невосполнимой утратой, а размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, определенный судом явно заниженным, подлежащим изменению, определив компенсацию причинённого истцу морального вреда в размере 2000000 руб.

Судебная коллегия считает, что такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 21.02.2023г. изменить, увеличив размер взысканной с МБОУ «Лицей №» в пользу ФИО12 компенсации морального вреда до 2000000 (двух миллионов ) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД: 05RS0038-01-2023-009820-40

номер дела в суде первой инстанции № 2-608/2024

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-4572/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Пономаренко О.В.,

при секретаре судебных заседаний Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хажиханова Рашида Садрутдиновича к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан об установлении очередности на право получения единовременной социальной выплаты, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Магомедовой С.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Хажиханов Р.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее по тексту МВД по Республике Дагестан) о признании действий МВД по Республике Дагестан по принятию истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты вынесения решения (распоряжения) ЦЖБК МВД по Республике Дагестан с 11 января 2014 года незаконными; установлении очередности и права истца с составом семьи из 5 человек на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов - с 4 декабря 2013 года; возложении обязанности внести соответствующие изменения в Книгу учета очередников ОВД, принятых на учет для получения ед...

...иновременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения МВД по Республике Дагестан, в том числе в части даты принятия (постановки) на учет, то есть с 4 декабря 2013 года путем изменения уникального номера в базе данных.

Свои требования истец обосновал тем, что на момент подачи заявления у него был необходимый стаж службы более 10 лет. Ранее единовременная социальная выплата или жилье ему и членам его семьи не предоставлялась.

При рассмотрении вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты, жилищно-бытовая комиссия МВД по Республике Дагестан должна была учитывать дату подачи истцом заявления и документов - 4 декабря 2013 года.

При обращении в ЦЖБК по МВД РД им выявлено, что его приняли на учет на получение единовременной социальной выплаты с 11 января 2014 года с присвоением учетного номера: №003060.

Считает действия МВД по Республике Дагестан о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения исходя из даты вынесения решения ЦЖБК МВД по РД с 11 января 2014 года незаконными, нарушающими принцип равенства постановки на учет и его право на своевременное получение социальной выплаты в соответствии с очередностью, которая должна соответствовать дате подачи заявления и документов, подтверждающих право на получение выплат, и их принятия МВД по Республике Дагестан, а именно с 4 декабря 2013 года.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2024 года постановлено: «Исковое заявление Хажиханова Рашида Садрудиовича к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан об установлении очередности на право получения единовременной социальной выплаты - удовлетворить.

Признать действие ответчика – МВД по Республике Дагестан (ИНН №) по принятию истца Хажиханова Рашида Садрудиовича (<дата> года рождения) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты вынесения решения (распоряжения) ЦЖБК МВД по Республике Дагестан с <дата> незаконным.

Установить очередность истца Хажиханова Рашида Садрудиовича (<дата> года рождения) с составом семьи из 5 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов, то есть с <дата>г.

Обязать ответчика - МВД по Республике Дагестан (ИНН 0541018037) внести соответствующие изменения в Книгу учета очередников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в том числе в части даты принятия (постановки) на учет Хажиханова Рашида Садрудиовича (<дата> года рождения) то есть с <дата>, путем изменения уникального номера в базе данных».

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД по Республике дагестан по доверенности Магомедова С.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что очередность предоставления единовременной выплаты, в том числе и преимущественное право на ее предоставление, определяется датой принятия на учет, а не датой подачи заявления. День регистрации заявления в жилищной комиссии не может быть днем заседания комиссии, одновременно днем утверждения решения комиссии, а также днем постановки на учет.

Таким образом, дата принятия истца на учет для получения единовременной социальной выплаты должна быть установлена датой утверждения решения жилищной комиссии о принятии истцом на учет.

В пункте 20 Правил указано, что сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Данная норма предусматривает порядок приема заявления и документов сотрудника, а также порядок заполнения сведений о сотруднике, принятом на учет в книгу учета, а не порядок постановки на учет с даты подачи заявления и документов.

Согласно порядку формирования и ведения базы данных осуществляется путем внесения в нее информации о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты, по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Между тем, при определении порядка очередности учитываются стаж службы и дата подачи заявления, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не направил своего представителя, МВД по Республике Дагестан было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, руководствуясь правилами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в рядах МВД по Республике Дагестан, и на момент подачи заявления его стаж службы в органах составлял более 10 лет.

<дата>, на основании Федерального закона от <дата> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец обратился к ответчику с заявлением, с приложением необходимых документов, о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Решением ЦЖБК МВД по Республике Дагестан истец поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (протокол от <дата> №, утвержден распоряжением МВД по Республике Дагестан <дата> №).

Указанные обстоятельства, а также право истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, ответчиком не оспариваются.

Ранее единовременная социальная выплата или жилое помещение Хажиханову Р.С. и членам его семьи не предоставлялись, иных помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности, он и члены его семьи не имеют.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Хажихановым Р.С. исковых требований, исходя из того, что при определении порядка очередности, юридически значимыми сведениями являются совокупность двух условий – стаж службы и дата подачи заявления, тогда как действия ответчика по постановке истца на указанный учет с 11 января 2014 года, то есть спустя значительный период времени с момента регистрации заявления истца в книге регистрации – 4 декабря 2013 года, нарушают его права на своевременное получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения наравне с лицами, поставленными на соответствующий учет в 2013 году, поскольку в силу пункта 31 Правил данная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности их принятия на учет.

Судом исследован журнал № 42 приема заявлений и документов для принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, из которого следует, что заявление истца о постановке на учет для получения данной выплаты зарегистрировано в журнале 4 декабря 2013года, и ему присвоен номер 2197.

В связи с изложенным, в целях восстановления нарушенного права истца, суд первой инстанции признал незаконными действия ответчика в части постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с 11 января 2014 года, и возложил обязанность установить очередность и право истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 4 декабря 2013 года, то есть с даты регистрации его заявления, обязав внести соответствующие изменения в книгу учета сотрудников, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что датой принятия сотрудника на учет является дата и номер правового акта, утверждающего решение ЦЖБК МВД по РД о принятии на учет, а не дата подачи заявления, основанием для отмены судебного акта не являются. Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 этого Закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право по единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (часть 6 статьи 4 Закона).

Частью 10 статьи 4 Закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел и гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, состоящий на учете в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья и имеющие трех и более детей, проживающих совместно с ними, или удостоенные звания Героя Российской Федерации, либо ветераны боевых действий на территории Афганистана имеют преимущественное право на предоставление им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья перед сотрудниками и гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, принятыми на учет в том же году.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила).

Так, в силу пункта 2 Правил принятие на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников.

Принятие сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись (пункт 5).

Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в пункте 5 указанных Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов (пункт 11).

Решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 Правил (пункт 15).

Сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления (пункт 20).

Пунктом 31 Правил установлено, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Проанализировав положения Правил предоставления единовременной социальной выплаты, судебная коллегия полагает, что законодательно дата принятия на учет сотрудника не определена, сами сведения о сотруднике подлежат внесению с момента принятия решения. Между тем, при определении порядка очередности сотрудника учитываются стаж службы и дата подачи заявления, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату.

В силу положений абзаца 2 пункта 25 Правил для целей распределения по органам бюджетных ассигнований, выделяемых на предоставление единовременной выплаты, уполномоченное подразделение формирует единую очередь лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты, согласно дате подачи заявления и году принятия на учет, а также с учетом положений частей 3, 8 и 10 статьи 4 и части 10 статьи 20 Закона.

Таким образом, дата подачи заявления о принятии на учет имеет юридическое значение и принимается во внимание непосредственно при определении порядка очередности для предоставления единовременной выплаты.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что дата принятия истца на учет для получения единовременной социальной выплаты должна быть установлена датой утверждения решения жилищной комиссии о принятии истца на учет, и при определении порядка очередности преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату, подлежат отклонению, поскольку учет лиц для получения единовременной выплаты должен соответствовать требованиям вышеприведенных правовых норм.

Более того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать законность своих действий при постановке истца на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. Доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца в недельный срок, предусмотренный пунктом 18 Правил, заверенной в установленном порядке копии выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты, в связи с чем он не мог знать о нарушенном праве.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, в связи с чем, изложенные в ней доводы не могут служить основаниями для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 21 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2023 года

с участием

Далгатова Р.И.- представителя Хажиханова Р.С.

Рамазанова Х.М.- представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей №» <адрес>

гражданское дело (№, УИК №RS0№-20) по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лицей №» <адрес>, Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», Управлению образования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и Министерству образования и науки Республики Дагестан и третьему лицу- ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда солидарно в размере 6 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лицей №» <адрес> (далее- МБОУ «Лицей №» или школа), Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее- Администрация <адрес>), Управлению образования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее- Управление образование <адрес>) и Министерству образования и науки Республики Дагестан (далее- Министерство образования) и третьему лицу- ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда солидарно в размере 6 000 000 рублей.

В обоснование своих требований он указал, что примерно в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе муниципального образовательного учреждения «Лицей №» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произошла драка, в ходе которой ученик 9-«в» класса этого образовательного учреждения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес своему однокласснику- его сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, складным ножом телесные повреждения, от которых его сын скончался на месте, убийство сына причинили ему сильные нравственные страдания, выразившиеся в психотравме и ухудшении состояния здор...

...овья, его сын убит на территории МБОУ «Лицей №», которое не обеспечило должную безопасность учащихся и в виду халатных действий (бездействия) руководства МБОУ «Лицей №», Администрации <адрес>, Управления образования <адрес> и Министерства образования, данное убийство стало возможным в связи с халатностью, в силу которой учащийся школы смог пронести в школу холодное оружие, директор МБОУ «Лицей №» был привлечен к ответственности и постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен судебный штраф в размере 40 000 руб., ответчик должны компенсировать причиненные ему нравственные и моральные страдания.

В письменных возражениях на иск Министерство образования Республики Дагестан требования ФИО1 не признало, просило отказать в удовлетворении требований к Министерству образования, поскольку Министерство не может являться ответчиком по таким требованиям, оно не является учредителем МБОУ «Лицей №», данное образовательное учреждение не является государственным, оно является муниципальным учреждением, его учредителем является городской округ с внутригородским делением «<адрес>», поэтому, за бездействие данного образовательного учреждения не может отвечать Министерство.

Администрация <адрес> и Управление образования <адрес> свои письменные возражения на иск не представили.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени судебного заседания, однако, в судебное заседание явились ФИО8- представитель ФИО1 и ФИО7- представитель МБОУ «Лицей №».

Представители Администрации <адрес> (извещение о судебном заседании вручено нарочным по журналу начальнику отдела ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ), Министерства образования Республики Дагестан (извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ) и Управления образования <адрес> (извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела на другой срок не просили.

Поэтому, на основании статьи 167 ГПК РФ дело судом рассматривается в отсутствие представителей этих ответчиков.

ФИО8- представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что факт причинения истцу нравственных, моральных и физических страданий подтверждено состоявшимся по уголовному делу постановлением в отношении директора образовательного учреждения, а также медицинскими документами.

ФИО7- представитель МБОУ «Лицей №» в судебном заседании заявил, что факт убийства ФИО3 подтвержден, ответственность МБОУ «Лицей №» он не отрицает, но считает, что муниципальное образовательное учреждение, которое не располагает средствам и не может отвечать финансово.

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив доводы иска, возражений Министерства на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын истца ФИО1, являлся учащимся 9-«в» класса МБОУ №» <адрес>.

Между его одноклассником ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во дворе школы на почве сложившихся между ними неприязненных отношений произошла драка, в ходе которой ФИО2 нанес имеющимся у него складным ножом удары в область груди ФИО3 удары, причинив ему телесные повреждения, от которых ФИО3 скончался на месте.

Эти обстоятельства никем не отрицаются и подтверждены материалами дела, в частности, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО6- директора МБОУ «Лицей №» в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, за необеспечение охраны здоровья и безопасность обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в результате чего ученик 9 –«в» класса ФИО2 в ходе драки нанес в область груди своего одноклассника ФИО3 удары имеющимся у него складным ножом, причинив при этом повреждения, повлекшие смерть ФИО3

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование, Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования.

Специальным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

В соответствии с частью 2 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

Пунктом 2 части 6 статьи 28 названного Федерального закона установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 Закона).

Охрана жизни и здоровья обучающихся в образовательном учреждении пунктом 9 части 1 статьи 34 этого Закона отнесена к основным правам обучающихся.

Охрана здоровья обучающихся, как об этом указано в пунктах 8 и 9 части 1 статьи 41 Федерального закона, включает в себя в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

То обстоятельство, что МБОУ «Лицей №» не выполнило свои обязанности по охране здоровья обучающихся в школе, подтверждено приведенными выше доказательствами, не отрицается в том числе и представителем школы.

Более подробно эти обстоятельства отражены и в приговоре Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который признан виновным в совершении и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Из объяснений самого осужденного ФИО2ГГ. следует, что при его входе с школу металлоискатель не сработал и не подал сигнала, а охранник не досмотрел его, что свидетельствует о полном бездействии образовательного учреждения по выполнению требований безопасности обучающихся.

В результате невыполнения образовательным учреждением своих обязанностей, предусмотренных названным законом, ФИО2 сумел пронести на территорию школы складной нож, который послужил ему холодным оружием, которым он нанес ФИО3телесные повреждения, от которых последний скончался на месте.

Поэтому, суд находит, что эти последствия в виде причинения ФИО2 ФИО3 телесных повреждений, повлекших его смерть, находятся в причинной связи с ненадлежащим обеспечением образовательным учреждением безопасности обучающихся во время их пребывания в школе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт статьи 151 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение нравственных и физических страдания, т.е. морального вреда смертью близкого человека, тем более при убийстве, презюмируется..

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 причинен моральный вред смертью его сына, в том числе из-за ненадлежащего исполнения образовательным учреждением «Лицей №» своих обязанностей по обеспечению охраны здоровья обучающихся и их безопасности, что дало возможность осужденному ФИО2 пронести в школу нож, который и послужил орудием причинении смерти сыну истца.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064-1101).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из этих норм права следует, что действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем.

Таким законом, который возлагает на образовательное учреждение ответственность за охрану здоровья и безопасность обучающихся в школе, является специальный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», нормы которого приведены выше.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1064-1101 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что гибель близкого человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб. являются завышенными.

С учетом вины образовательного учреждения в причинении вреда жизни сына истца, а также медицинских документов о состоянии здоровья истца после события смерти его сына, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов обоих сторон, суд первой инстанции определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., отказав в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с образовательного учреждения компенсации морального вреда в остальной части без удовлетворения.

МБОУ «Лицей №» является муниципальным образовательным учреждением.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым этого пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Субсидиарная ответственность не является солидарной ответственностью, она применяется при недостаточности средств бюджетного учреждения на его собственника.

Исходя из этих норм закона суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение истцу морального вреда является образовательное учреждение, однако, при недостаточности у него денежных средств для погашения ответственности перед истцом, на Администрацию <адрес> должна быть возложена субсидиарная ответственность как на учредителя данного образовательного учреждения.

Администрация <адрес>, которая была надлежаще извещена о времени рассмотрения дела, не представила свои возражения на иск, не направила в суд своего представителя, поэтому, дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации <адрес>.

Законом не предусмотрена возложение ответственности по обязательствам образовательного учреждения на органы управления, какими являются Управление образования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и Министерство образования и науки Республики Дагестан.

Поэтому, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с Управления образования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и Министерства образования и науки Республики Дагестан подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лицей №» <адрес> и Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей №» <адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяча) руб.

При недостаточности имущества муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей №» <адрес>, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей №» <адрес> администрацию городского округа с внутригородским делением «<адрес>»

Требования ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лицей №» <адрес> и Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в остальной части, а также требования к Управлению образования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и Министерству образования и науки Республики Дагестан, а также третьему лицу- ФИО6 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Шихгереев Х.И.

дело № 2-898/2023

УИД- 05RS0018-01-2022-001768-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2023 года, № 33- 4039/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Есоян А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 адвоката ФИО15 и апелляционной жалобе начальника Правового управления Администрации г.Махачкалы ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21.02.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лицей № ФИО22» г. Махачкалы, Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Управлению образования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Министерству образования и науки Республики Дагестан о взыскании компенсации морального вреда солидарно в размере 6 000 000 рублей,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., доводы представителя истца, полагавшего что решение суда подлежит изменению с удовлетворением исковых требований в полном объеме, мнение прокурора ФИО10, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лицей № ФИО23» г. Махачкалы (далее - МБОУ «Лицей № ФИО24» или школа), Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Администрация г. Махачкалы), У...

...правлению образования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Управление образование г. Махачкалы) и Министерству образования и науки Республики Дагестан (далее - Министерство образования) о взыскании компенсации морального вреда солидарно в размере <.> рублей.

В обосновании иска указано, что примерно в 10 часов 15 минут 11 октября 2021 года во дворе муниципального образовательного учреждения «Лицей № ФИО25» г. Махачкалы, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, произошла драка, в ходе которой ученик 9-«в» класса этого образовательного учреждения ФИО2, 22 июня 2006 года рождения, нанес своему однокласснику- его сыну ФИО3, 11 апреля 2007 года рождения, складным ножом телесные повреждения, от которых его сын скончался на месте, убийство сына причинили ему сильные нравственные страдания, выразившиеся в психотравме и ухудшении состояния здоровья, его сын убит на территории МБОУ «Лицей № ФИО26», которое не обеспечило должную безопасность учащихся и в виду халатных действий (бездействия) руководства МБОУ «Лицей № ФИО27», Администрации г. Махачкалы, Управления образования г. Махачкалы и Министерства образования, данное убийство стало возможным в связи с халатностью, в силу которой учащийся школы смог пронести в школу холодное оружие, директор МБОУ «Лицей № ФИО28» был привлечен к ответственности и постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2022 года ему был назначен судебный штраф в размере 40 000 руб., ответчик должны компенсировать причиненные ему нравственные и моральные страдания.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 21.02.2023г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лицей № ФИО29» г. Махачкалы и Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей № ФИО30» г. Махачкалы в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяча) руб.

При недостаточности имущества муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей № ФИО31» г. Махачкалы, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей № ФИО32» г. Махачкалы возложить администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Требования ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лицей № ФИО33» г. Махачкалы и Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в остальной части, а также требования к Управлению образования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Министерству образования и науки Республики Дагестан, а также третьему лицу- ФИО16 оставить без удовлетворения.»

На данное решение суда ­­­­­­­­­ представителем истца ФИО15 и начальником Правового управления Администрации г.Махачкалы ФИО9 поданы апелляционные жалобы.

ФИО15 в своей жалобе просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21.02.2023 г. изменить в части суммы компенсации и взыскать с МБОУ «Лицей №ФИО34» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 6 000 000 руб., в обосновании указав, что вывод суда о размере взыскиваемой в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в определении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

ФИО9 в своей жалобе просит решение Кировского районного суда города Махачкалы от 21.02.2023 г. по делу № отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме в обосновании указав, что МБОУ «Лицей № ФИО35» сделал все необходимое со своей стороны для обеспечения безопасности школьников и иных лиц, пребывающих в то или иное время в пределах территории лицея, а именно, между МБОУ «Лицей № ФИО36» и ООО ЧОО «Гарант» заключен договор от 01.09.2021 г., в соответствии с которым ООО ЧОО «Гарант» берет на себя обязательства по осуществлению охраны МБОУ «Лицей № ФИО37», из чего также следует необходимость привлечения ООО ЧОО «Гарант».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО15 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Прокурор отдела ФИО10 в заключении указала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представители ответчиков МБОУ «Лицей № ФИО38» г. Махачкалы и Администрации ГОсВД «город Махачкала» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

В соответствии ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Жизнь и здоровье гражданина является нематериальным благом (статья 150 Гражданского кодекса РФ). Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2021 года во дворе муниципального образовательного учреждения «Лицей № ФИО40» г. Махачкалы, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, произошла драка, в ходе которой ученик 9 «в» класса указанного образовательного учреждения ФИО2, <дата> года рождения, нанес своему однокласснику - его сыну ФИО3, <дата> года рождения, складным ножом телесные повреждения, от которых его сын скончался на месте.

Поскольку смерть сына причинила истцу моральные и нравственные страдания ФИО11 обратился в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей № ФИО41» г. Махачкалы, Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Управления образования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Министерства образования и науки Республики Дагестан.

Вина МБОУ «Лицей № ФИО42» в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей доказана вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ производства по уголовному делу в отношении директора МБОУ «Лицей № ФИО43» ФИО16 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым этого пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

С учетом указанных норм суд первой инстанции правомерно определил субсидиарную ответственность МБОУ «Лицей № ФИО44» и Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», поскольку ответственным за причинение истцу морального вреда является образовательное учреждение, однако, при недостаточности у него денежных средств для погашения ответственности перед истцом, на Администрацию г. Махачкалы должна быть возложена субсидиарная ответственность как на учредителя данного образовательного учреждения.

Рассматривая требования истца, определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 1064, 1068, 1069, 123.21, 123.22 Гражданского кодекса РФ, правильно возложил обязанность по возмещению морального вреда на МБОУ «Лицей № ФИО45» г. Махачкалы и Администрацию ГОсВД «город Махачкала»,

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей ФИО46, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33)

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья ФИО47 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера нравственных и физических страданий истца. В данном случае при определении размера компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, присужденного к взысканию с ответчика, суд обоснованно учитывал конкретные обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере, являющейся соразмерной и разумной.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

По существу доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы представителя ответчика о том, что судом неверно определен ответчик по делу, безосновательны и выражают ошибочное основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергает правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 21.02.2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 02.06.2023 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Х.М. Магомедова

З.А. Минтемирова

Дело №2-608/2024

УИД: 05RS0038-01-2023-009820-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> об установлении очередности на право получения единовременной социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> об установлении очередности на право получения единовременной социальной выплаты, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что является пенсионером МВД. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Начальнику Тыла МВД по <адрес> полковнику внутренней службы ФИО4 с заявлением с приложением необходимых документов для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

На момент подачи заявления у меня был необходимый стаж службы (более 10 лет). Ранее единовременная социальная выплата или же жилье мне и членам семи не предоставлялась.

При рассмотрения вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты, жилищно-бытовая комиссия МВД по <адрес> должна была учитывать дату подачи истцом заявления и документов 04.12.2013г.

При обращении в ЦЖБК по МВД РД им выявлено, что его приняли на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и...

...ли строительства жилья 11.01.2014г. с присвоение учетного номера: №003060.

Исходя из изложенного считает, что действие ответчика МВД по РД о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел исходя из даты вынесения решения ЦЖБК МВД по РД с 11.01.2014г. незаконным и нарушающим принцип равенства постановки на учет и его право на своевременное получение социальной выплаты в соответствии с очередностью, которая должна соответствовать дате подачи заявления и документов, подтверждающих право на получение выплат, и их

принятия МВД по РД, а именно с 04.12.2013г.

На основании изложенного в иске просит суд признать действия ответчика – МВД по <адрес>, по принятию истца ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения исходя из даты вынесения решения (распоряжения) ЦЖБК МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ незаконными; установить очередность и право истца ФИО1 с составом семьи из 5 человек, на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести соответствующие изменения в Книгу учета очередников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения МВД по <адрес>, в том числе в части даты принятия (постановки) на учет, те с ДД.ММ.ГГГГ путем изменения уникального номера в безе данных.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие стороны истца на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, просила суд по основаниям, изложенным в возражениях, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 проходил службу в МВД по РД, на основании Федерального закона от 19.07.2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он обратился к ответчику с заявлением, с приложением необходимых документов о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения 04.12.2013г.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 этого Закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №247-ФЗ.

В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ); проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения (пункт 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности (пункт 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №247-ФЗ); проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №247-ФЗ); проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе, если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке (пункт 7 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ).

Во исполнение нормы части 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты, Правила).

Согласно пункту 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются указанные в этом пункте Правил документы.

Согласно п.11 Правил, дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в п.5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов.

Для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (далее - комиссия, пункт 10 Правил).

Из представленных ответчиком с возражениями документов следует, что решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на учет для получения единовременной социальной выплаты (протокол № от 30.12.2013г.).

Протокол заседания комиссии утвержден распоряжением министра внутренних дел по РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства, а также право истца с учетом количества членов его семьи на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья ответчиком не оспариваются.

Решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (пункт 15).

Сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления (пункт 20).

Пунктом 31 Правил установлено, что единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Проанализировав положения Правил предоставления единовременной социальной выплаты, суд приходит к выводу, что законодательно дата принятия на учет сотрудника не определена, сами сведения о сотруднике подлежат внесению с момента принятия решения.

Между тем, при определении порядка очередности сотрудника учитываются стаж службы и дата подачи заявления, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату.

Согласно абзаца 2 пункта 25 Правил для целей распределения по органам бюджетных ассигнований, выделяемых на предоставление единовременной выплаты, уполномоченное подразделение формирует единую очередь лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты, согласно дате подачи заявления и году принятия на учет, а также с учетом положений частей 3, 8, 10 статьи 4 и части 10 статьи 20 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, дата подачи заявления о принятии на учет имеет юридическое значение и принимается во внимание непосредственно при определении порядка очередности для предоставления единовременной выплаты.

Из представленного ответчиком журнала МВД по РД № приема заявлений и документов для принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, начатого 13.11.2013г., и оконченного 28.01.2014г. следует, что заявление истца ФИО1 зарегистрировано 04.12.2013г. за номером 2197.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что реализация права на получение единовременной социальной выплаты носит заявительный характер. Дата рассмотрения ЦЖБК МВД по РД заявления истца правового значения для определения даты, с которой он подлежат принятию на учет, не имеет. В случае если документами, приложенными к заявлению, подтверждается наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на учет, он подлежит принятию на учет с даты подачи заявления, а не с даты утверждения решения комиссии о постановке на учет.

Иное толкование нормативных положений, регулирующих порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты, противоречит положениям ч.2 ст.19 Конституции Российской Федерации, гарантирующим равенство прав и свобод граждан, ставит в неравное положение сотрудников органов внутренних дел, имеющих право на единовременную социальную выплату на основании норм указанного выше Федерального закона на момент обращения в Комиссию с заявлением о постановке на учет на получение такой выплаты, по сравнению с другими сотрудниками, обладающими таким же правом при аналогичном стаже службы, но обратившихся позднее.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания действия Министерства внутренних дел по <адрес> по его принятию на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты вынесения решения (распоряжения) ЦЖБК МВД по <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, установления очередности и права истца с учетом количества членов семьи на получение ЕСВ с даты регистрации заявления и документов с ДД.ММ.ГГГГ и внесении соответствующих изменений в книгу учета очередников, подлежат удовлетворению, а доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск – отклонению, как не основанные на вышеприведенных положениях закона.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об установлении очередности на право получения единовременной социальной выплаты - удовлетворить.

Признать действие ответчика – МВД по <адрес> (ИНН ФИО7) по принятию истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты вынесения решения (распоряжения) ЦЖБК МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Установить очередность истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с составом семьи из 5 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать ответчика - МВД по <адрес> (ИНН ФИО8) внести соответствующие изменения в Книгу учета очередников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в том числе в части даты принятия (постановки) на учет ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) то есть с ДД.ММ.ГГГГ путем изменения уникального номера в базе данных.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.

Судья Р.М. Алимов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-1644/2024

УИД 05RS0018-01-2022-001768-20

в суде первой инстанции № 2-828/2023

8 февраля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Курасовой Е.А.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хажиханова Рашида Сиражудиновича к МБОУ «Лицей №» <адрес>, Администрации <адрес>, Управлению образования Администрации г. Махачкалы, Министерству образования и науки Республики Дагестан о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Хажиханова Рашида Сиражудиновича на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хажиханов Р.С. обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, МБОУ «Лицей №», Министерству образования и науки Республики Дагестан, Управлению образования Администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб., причиненного убийством ДД.ММ.ГГГГ его сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащегося 9 класса МБО...

...У «Лицей №» <адрес>, во время пребывания в лицее, на территории лицея, которым не была обеспечена безопасность учащихся.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей №» <адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

При недостаточности имущества муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей №» <адрес>, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей №» <адрес> возложена на администрацию городского округа с внутригородским делением «<адрес>».

Требования ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лицей №» <адрес> и Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в остальной части, а также требования к Управлению образования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и Министерству образования и науки Республики Дагестан, а также третьему лицу ФИО7 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хажиханова Р.С. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы были допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).

В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ), в соответствии с положениями статьи 1 которого данным федеральным законом установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ).

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын истца ФИО1, являлся учащимся 9«в» класса МБОУ «Лицей №» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе МБОУ «Лицей №» <адрес> между одноклассниками ФИО6 и ФИО5 на почве сложившихся между ними неприязненных отношений в ходе ссоры ФИО6 нанес имеющимся у него складным ножом удар в область груди ФИО5, причинив ему телесные повреждения, от которых ФИО5 скончался на месте.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 августа 2022 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО7 - директора МБОУ «Лицей №» в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 руб.

Как следует из указанного постановления, ФИО7 подозревался в совершении халатности, то есть в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан. Постановлением установлено, что ФИО7, директор МБОУ «Лицей №», являясь должностным лицом, в нарушение п.8 ч.1 и ч.2 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Устава МБОУ «Лицей №», должностного регламента (инструкции) не обеспечил охрану здоровья и безопасность обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в результате чего ученик 9 «в» класса ФИО6 в ходе драки нанес удар ножом в область груди своего одноклассника ФИО5, от которого последний скончался на месте.

Приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В подтверждение перенесенных нравственных страданий и полученной психотравмы, ухудшения состояния здоровья в связи с убийством в школе его сына, оказанием ему неотложной медицинской помощи, истец представил сигнальные листы ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» № от 12.10.2021г., № от 29.12.2021г., № от 06.01.2022г., выписной эпикриз ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» № о нахождении на стационарном лечении с 11.05.2022г. по 06.06.2022г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 28, 34, 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ГБОУ «Лицей №» <адрес> в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного смертью его сына, в том числе из-за ненадлежащего исполнения образовательным учреждением обязанностей по обеспечению охраны здоровья обучающихся и их безопасности.

Признавая завышенными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб. и определяя размер компенсации морального вреда, с учетом вины образовательного учреждения в причинении вреда жизни сына истца, а также медицинских документов о состоянии здоровья истца после события смерти его сына, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с МБОУ «Лицей №» <адрес>, считает, что выводы судебных инстанций по определению размера подлежащей взысканию с ответчика МБОУ «Лицей №» <адрес> в пользу истца компенсации морального вреда в связи с гибелью его сына в образовательном учреждении в размере 300 000 руб. основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемые судебные постановления в полной мере не отвечают.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В решении суда первой инстанции не содержится обоснования вывода о том, почему сумма в 300 000 руб., которая значительно ниже заявленной Хажихановым Р.С. к взысканию с ответчиков компенсации морального вреда (6 000 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 000 руб., суд первой инстанции не привел каких-либо аргументов, обосновывающих значительное снижение заявленных требований. При этом судом не дана правовая оценка тяжести нравственных и физических страданий потерпевшего. Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на собранные по делу доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, формально сославшись на разъяснения, изложенные в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», однако не применил их к спорным отношениям, не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, не оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, степень причинения ему нравственных страданий в связи с гибелью сына в образовательном учреждении во время образовательного процесса.

В апелляционном определении не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 300 000 руб., которая значительно ниже заявленной истцом ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда, является достаточной компенсацией причиненных физических и нравственных страданий. В связи с изложенным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. является соразмерным и разумным нельзя признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Курасова Е.А.