Хажмурадова Залина Сайдалиевна

УИД 91RS0024-01-2022-001612-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1923/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Двирнык Н.В.

№33-6445/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.

судей Сыча М.Ю.,

Подобедовой М.И.,

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску администрации города Сургута Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры к Хажмурадова З.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Хажмурадова З.С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.04.2022

УСТАНОВИЛА:

администрация города Сургута обратилась в суд с исковым заявлением к Хажмурадовой З.С., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 2 917 783,55 рублей за период с 29.04.2011 по 26.11.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 2 917 783,55 рублей за период с 27.11.2021 по день фактической уплаты.

Исковые требования мотивированы следующим. Хажмурадова З.С. использовала земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> для окончания строительства цеха по изготовлению столярных изделий и разделки деловой древесины без оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации прав, в период времени с 29.04.2011 по 26.11.2021. 29.04.2011 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества (объект незавершённого строительства) с кадастровым номером № размещённый на спорном земельном участке. Ранее земельный участок с кадастровым номером № предос...

...тавлялся по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Обществу с ограниченной ответственностью «Зарема» на срок с 05.06.2008 по 11.05.2010 для окончания строительства цеха по изготовлению столярных изделий и разделки деловой древесины. Действующего договора аренды указанного земельного участка, в период времени с 29.04.2011 по 26.11.2021, между администрацией города Сургута и ответчиком не имеется. Плата за пользование спорным земельным участком в указанные период ответчиком не вносилась. 21.12.2021 ответчиком получена претензия истца, однако реакции на указанную претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Из возражений на исковое заявление, поданных представителем Хажмурадовой З.С. – Лапченко-Врублевским А.А. следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, истцом не представлены доказательства площади фактического использования земельного участка, что по данной категории дел является основополагающим фактором, произведённый расчёт является недостоверным, поскольку произведён без учёта площади, используемой ответчиком фактически (л.д.46).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.04.2022, с учётом определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.04.2022 об устранении описки, постановлено:

- иск администрации города Сургута к Хажмурадова З.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

- взыскать с Хажмурадова З.С. в пользу администрации города Сургута неосновательное обогащение в размере 924 559 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 809,99 рублей;

- проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 924 559 рублей, подлежат взысканию с Хажмурадова З.С. в пользу администрации города Сургута с 22.04.2022 и по день фактического исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения в размере 924 559 рублей;

- взыскать с Хажмурадова З.С. в доход муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 12 904 рубля;

- в иной части в удовлетворении иска отказать (л.д.62-66).

Не согласившись с указанным решением суда ответчик Хажмурадова З.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, с учётом определения об устранении описки, отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в части взыскания неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка площадью 936,3кв.м (л.д.69-71).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и соответственно не правильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание доводы истца относительно площади неправомерно используемого ответчиком земельного участка, тогда как истцом не предоставлены доказательства площади фактического использования земельного участка, что по данной категории дел является основополагающим фактором.

Представитель ответчика (апеллянта) Хажмурадовой З.С. – Лапченко – Врублевский А.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным ней доводам. На вопросы судебной коллегии не смог пояснить, почему из письма администрации г. Сургута от 07.09.2021, направленного в адрес представителя ответчика следует, что ответчик просила предоставить ей в аренду земельный участок с кадастровым номером №, который имеет площадь 3 941кв.м., для окончания строительства цеха по изготовлению столярных изделий деловой древесины, а в апелляционной жалобе ответчик указывает, что она использовала только участок площадью 936,3кв.м, то есть пятно застройки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя апеллянта, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч.2 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решения являются обоснованными тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части суммы взысканных денежных средств, определения площади земельного участка, который находился в пользовании ответчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2021 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля контрольного управления администрации города Сургута Павловой Е.С. составлен акт проведения выездного обследования, из содержания которого следует, что в ходе проведения мероприятия установлено следующее: земельный участок под кадастровым номером №, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 06.08.2010 №759 для окончания строительства цеха по изготовлению столярных изделий и разделки древесины. На испрашиваемом земельном участке расположен зарегистрированный объект незавершённого строительства с условным номером 86-86-03/001/2011-640. Земельный участок находится в свободном доступе. С восточной стороны земельного участка размещено двухэтажное полуразрушенное строение (л.д.14-17).

Правообладателем объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, вид, номер, дата и время государственной регистрации права: собственность №, расположенного по адресу: <адрес>, является Хажмурадова З.С. (л.д.6-8).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.м, сведения об объекте недвижимости имеют статус «ранее учтённые» в период с 05.06.2008 по 11.05.2010 находился в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «Зарема», № на основании договора аренды земельного участка №, выданного 20.08.2007, дата государственной регистрации: 05.06.2008, номер государственной регистрации: № (л.д.9-12).

В материалах дела не имеется сведений о продлении срока договора аренды земельного участка либо заключения нового договора между ООО «Зарема» и администрацией города Сургута.

Договор аренды земельного участка в период времени с 29.04.2011 по настоящее время между администрацией города Сургута и Хажмурадовой З.С. не заключался.

26.11.2021 за № в адрес Хажмурадовой З.С, направлена претензия, в которой было сообщено, что в рамках осуществления мероприятий в сфере муниципального земельного контроля контрольным управлением администрации города установлено, что Хажмурадова З.С. использует без оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке прав земельный участок под кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> для окончания строительства цеха по изготовлению столярных изделий и разделки деловой древесины в период времени с 29.04.2011 по 26.11.2021, в связи с вышеизложенным Хажмурадовой З.С. было предложено оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 2 917 783,55 рублей в течение 30 календарных дней с момента направления настоящей претензии (л.д.19).

Указанная претензия лично получена ответчиком 21.12.2021 (л.д.20).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал сумму неосновательно обогащения исходя из площади земельного участка 3 941кв.м, тогда как ответчиком фактически используется только 963,3кв.м, при этом остальные 3 000кв.м были возвращены собственнику, судебной коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли к осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Ранее, земельный участок с кадастровым номером №, находился в аренде у ООО «Зарема», договор с которым был прекращён 11.05.2010.

С учётом изложенных норм права, бесплатное, бездоговороное использование ответчиком указанного выше земельного участка с кадастровым номером № является неосновательным обогащением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о том, что размером неосновательного обогащения будет являться размер арендных платежей, которые должна была бы оплатить ответчик в случае заключения с ней договора аренды земельного участка.

В обоснование апелляционных доводов, ответчик указывает, что использует земельный участок площадью 963,3кв.м и считает полагает, что производить расчет неосновательного обогащения следует исходя из указанной площади.

Указанные доводы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее. В соответствии со статьёй 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Судам следует иметь в виду, что это положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учётом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только её отдельная часть. Если по договору аренды, заключённому на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

Судам также необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным, заключение договора аренды, находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учёта названной части участка не допускается.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства наличия какого-либо соглашения о передаче в пользование части земельного участка площадью 936,3кв.м, а также доказательства постановки на кадастровый учёт указанной части земельного участка от спорного земельного участка, которой как утверждает ответчик, она пользовалась. В вязи с чем, суд первой инстанции обоснованно при расчёте неосновательного обогащения исходил из площади земельного участка в 3 941кв.м, кадастровый №, ранее предоставленного в аренду ООО «Зарема».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется ответ администрации города Сургут от 28.07.2021 об отказе в предоставлении Хажмурадовой З.С. в аренду земельного участка с кадастровым номером №, на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», для окончания строительства цеха по изготовлению столярных изделий и разделки деловой древесины. Из текста данного ответа следует, что Хажмурадова З.С. просила истца предоставить ей в аренду земельный участок с кадастровым номером №. То есть для достижения поставленных ею целей ей был необходим земельный участок площадью 3 941кв.м (л.д.22).

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание расчёт истца исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером №, тогда как зарегистрированный на праве собственности за Хажмурадовой З.С. объект недвижимости имеет площадь 963,3кв.м, которые и использовались ответчиком, а остальные 3 000кв.м были фактически возвращены собственнику (истцу), судебной коллегией не принимаются во внимание.

Приходя к указанному выводу судебная коллегия принимает во внимание, что из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в администрацию г. Сургута и утверждённого постановлением администрации г. Сургута 20.10.2011 №7086 следует, что данный земельный участок площадью 0,394га необходим для обслуживания объекта капитального строительства площадью 0,094га (л.д.52-55).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Резюмируя изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Хажмурадова З.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.04.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Хажмурадова З.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи М.Ю.Сыч

М.И. Подобедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2022.

Дело № 2-1923/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре: Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к Хажмурадовой Залине Сайдалиевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2022 года Администрация города Сургута обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 29.04.2011 за Хажмурадовой З.С. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства), кадастровый №<номер>, по адресу: <адрес>. Данный объект расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, вид разрешенного использования – для окончания строительства цеха по изготовлению столярных изделий и разделки деловой древесины. Ранее земельный участок с кадастровым номером №<номер> предоставлялся по договору аренды земельного участка от 06.08.2010 №<номер> обществу с ограниченной ответственностью «Зарема» на срок с 05.06.2008 по 11.05.2010 для окончания строительства цеха по изготовлению столярных изделий и разделки деловой древесины. Договор аренды земельного участка, действующий в период времени с 29.04.2011 по 26.11.2021 года между Администрацией города Сургута и Хажмурадовой З.С., отсутствует. Плата за пользование участком в указанный период ответчиком не вносилась. 19.10.2021 года проведен рейдовый осмотр участка, о чем составлен акт № 868, в ходе осмотра установлено, что ответчиком допущены нарушения земельного законодательства, выраженные в использовании земельного участка с кадастровым номером №<номер> без правоустанавливающих документов. Таким образом, в период с 29.04.2011 (дата регистрации за Ответчиком права собственности на объект, расположенный на участке) по 26.11.2021 (дата, по которую произведен расчет суммы неосновательного обогащения) ответчик использовал участок в отсутствие у него правоустанавливающих документов. В связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде ...

...размера арендной платы, которую он обязан был бы заплатить при наличии договора аренды в период времени с 29.04.2011 по 26.11.2021 года. Контрольным управлением Администрации города Сургута письмом от 26.11.2021 № 28-02-6762/1 направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в течение 30 календарных дней с момента направления претензии. Согласно уведомлению о вручении письмо с претензией ответчиком получено 21.12.2021 года. Однако претензия ответчиком не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 2917783,55 рублей за период с 29.04.2011 года по 26.11.2021 года; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки от суммы 2917783,55 рублей за период с 27.11.2021 года по день фактической уплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, о чем подано письменное заявление.

В письменных возражениях представитель ответчика не соглашается с расчетом истца исходя из всей площади участка с кадастровым №<номер> кв.м., указывая следующее. Согласно Акта №868 от 19 октября 2021 года выездного обследования, предоставленного истцом, земельный участок находится в свободном доступе. На указанном участке расположен зарегистрированный объект незавершенного строительства с условным номером №<номер>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29 апреля 2011 года за Хажмурадовой З.С. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, степень готовности 51%, адрес: <адрес>, условный №<номер>, имеющий площадь застройки 936,3 кв.м. В связи с чем, ответчик считает, что основания осуществлять расчет и взыскивать неосновательное обогащения за использование земельного участка площадью 3941 кв.м, отсутствуют, поскольку фактически занят земельный участок площадью застройки объекта, а именно 936,3 кв.м. Исходя из расчета неосновательного обогащения, представленного истцом за 12 месяцев 2019 года, следует, что стоимость обогащения за использование земельного участка площадью 3941 кв.м составило 315738,02 рублей. Следовательно, стоимость неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 1 кв.м, составило: 315738,02 рублей за год / 3941 кв.м. = 80,11 рублей за 1 кв.м в год. За использование 936,3 кв.м. земли за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года включительно неосновательное обогащение составляет 62520,00 рублей (6252 руб * 10 месяцев). Неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 936,3 кв.м за период с января 2020 года по декабрь 2020 года включительно составляет 77 263,20 рублей (325 210,16 руб. / 3941 кв.м *936,3 кв.м - 77263,20 рублей). Неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 936,3 кв.м за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года включительно составляет 73 445,13 рублей (337242,94 / 3941 = 85,58 руб/кв.м в год * 936,3 = 80 121,94 рублей /12 месяцев = 6676,83 рубля в месяц *11 =73 445,13 рублей). С учетом предложенного расчета неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 936,3 кв.м за период с марта 2019 года по ноябрь 2021 года включительно составляет 213 228,33 рубля. При определении процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик также просит учесть, что Хажмурадова Залина Сайдалиевна является инвалидом 1 группы (инвалид с детства).

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлены седеющие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

29.04.2011 за Хажмурадовой З.С. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства), кадастровый №<номер>, по адресу: <адрес> Данный объект расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, вид разрешенного использования – для окончания строительства цеха по изготовлению столярных изделий и разделки деловой древесины.

19.10.2021 года проведен рейдовый осмотр участка, о чем составлен акт № 868. В ходе осмотра установлено, что ответчиком допущены нарушения земельного законодательства, выраженные в использовании земельного участка с кадастровым номером №<номер> без правоустанавливающих документов. Таким образом, в период с 29.04.2011 года (л.д. 13-17).

Контрольным управлением Администрации города Сургута письмом от 26.11.2021 № 28-02-6762/1 направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в течение 30 календарных дней с момента направления претензии. Согласно уведомлению о вручении письмо с претензией ответчиком получено 21.12.2021. Однако претензия ответчиком не удовлетворена.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле.

В соответствии с ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. В то же время при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Таким образом, действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков.

В связи с чем, письмом Минэкономразвития России от 29.01.2018 N Д23и-389 "О разъяснении законодательства" разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

В свою очередь, рассматривая возможность применения положений указанной нормы Гражданского кодекса к договорам аренды земельных участков, следует учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 610 Гражданского кодекса законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков определены статьей 39.8 Земельного кодекса.

Таким образом, и гражданское, и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора.

При этом положения указанной нормы введены в действие положениями Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 1 марта 2015 г.

На основании пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 1 марта 2015 г. и действующие на 1 марта 2015 года, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Условия заключенных до 1 марта 2015 года договоров аренды земельных участков относительно наличия у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды, ввиду наличия прямого указания закона на отсутствие такого права, не соответствуют действующему законодательству и не применяются. Однако данные арендаторы не лишаются права заключить новый договор аренды земельного участка при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса.

В свою очередь, договоры аренды, возобновленные в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса на неопределенный срок до 1 марта 2015 г., с учетом положений пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса не прекращают своего действия.

Однако возобновление договора аренды земельного участка не может рассматриваться как основание для использования земельного участка на неограниченный срок, поскольку из существа законодательного регулирования положений о договоре аренды, передача имущества в рамках договора аренды носит временный характер.

С учетом изложенного, в том числе во избежание судебных споров, по мнению Департамента недвижимости, как представляется, необходимо рекомендовать возобновленные на неопределенный срок договоры аренды земельных участков прекратить и заключить новые в соответствии с действующими положениями Земельного кодекса.

Вместе с тем Департамент недвижимости полагает необходимым отметить, что дополнительные соглашения к возобновленным на неопределенный срок договорам аренды земельных участков, действующим на 1 марта 2015 г., в том числе учитывая пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положения статьи 164 Гражданского кодекса, по мнению Департамента недвижимости, государственной регистрации не подлежат.

Дополнительно отмечено, что при отсутствии у арендатора земельного участка, оснований и условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, он лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ранее земельный участок с кадастровым номером №<номер> предоставлялся по договору аренды земельного участка от 06.08.2010 №<номер> обществу с ограниченной ответственностью «Зарема» на срок с 05.06.2008 по 11.05.2010 для окончания строительства цеха по изготовлению столярных изделий и разделки деловой древесины. Договор аренды зарегистрирован, сведения внесены в ЕГРН (л.д. 9-12).

Сведений о продлении срока договора аренды земельного участка, либо заключения нового договора между ООО «Зарема» и Администрацией города Сургута, суду не предоставлено.

Договор аренды земельного участка в период времени с 29.04.2011 по настоящее время между Администрацией города Сургута и Хажмурадовой З.С. не заключался.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли к осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Поскольку спорный земельный участок является муниципальной собственностью и был передан ООО «Зарема» на правах платной аренды, бесплатное бездоговороное использование ответчиком указанного земельного участка является неосновательным обогащением.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что размером неосновательного обогащения будет являться размер арендных платежей, которые должна была бы оплатить ответчик в случае заключения с ней договора аренды земельного участка.

В свою очередь доводы ответчика в части того, что ею использовался земельный участок лишь под самим зданием (объектом незавершенного строительства) являются необоснованными.

Так, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

Судам также необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Однако судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка. При разрешении споров, связанных с заключением и исполнением таких договоров субаренды, подлежат применению правовые позиции, изложенные в абзацах втором - пятом настоящего пункта.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства наличия какого-либо соглашения о передаче в пользование части земельного участка площадью 936,3 кв.м., а также доказательства постановки на кадастровый учет части от спорного земельного участка, которой как утверждает ответчик, он пользовался. В вязи с чем, истец обоснованно при расчете неосновательного обогащения исходит из площади земельного участка, предоставленного ранее в аренду ООО «Зарема».

Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд с иском.

Администрация города Сургута обратилась в суд о взыскании неосновательного обогащения 05.03.2022 года (сведения о сдаче иска в почтовое отделение с сайта Почты России, трековый номер №<номер>).

При этом просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 2917783,55 рублей за период с 29.04.2011 по 26.11.2021 годы.

Согласно ст. 195 ГК РФ защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № с43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером №<номер> предоставлялся по договору аренды от 06.08.2010 №<номер> обществу с ограниченной ответственностью «Зарема» на срок с 05.06.2008 по 11.05.2010 года, истец должен был узнать о нарушении своего права по окончании срока аренды и не возвращения ему арендованного земельного участка, а также со времени прекращения уплаты арендных платежей.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения за период пользования ответчиком земельным участком с 29.04.2011 года до 05.03.2019 года.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 924559 рублей за период пользования земельным участком с 05.03.2019 года по 26.11.2021 года (в пределах исковых требований).

Частичному удовлетворению также подлежат требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с 27.11.2021 года и по день фактической уплаты.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ч.3 ст. 395 ГК РФ до фактического уплаты неосновательного обогащения.

Так, за период с 27.11.2021 года (дата указана согласно требований истца) по день вынесения решения 21.04.2021 года проценты составили:

После вынесения решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) по уплате неосновательного обогащения.

В иной части иска суд в удовлетворении отказывает.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

Иск Администрации города Сургута к Хажмурадовой Залине Сайдалиевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Хажмурадовой Залине Сайдалиевны в пользу Администрации города Сургута неосновательное обогащение в размере 924559 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111593,35 рублей.

Взыскать с Хажмурадовой Залине Сайдалиевны в доход муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 13561,52 рублей.

В иной части иска в удовлетворении отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 27.04.2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК

Дело № 5-3028/2021

91RS0024-01-2021-008402-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ялта 17 декабря 2021 г.

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кулешова Оксана Игоревна (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Хажмурадовой Залины Сайдалиевны (ИНН 910300099094, ОГРНИП 31498102343075551), <дата> года рождения, гражданки Российской Федерации, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ИП Хажмурадова З.С. 26 октября 2021 г. в 23-00 часов, по адресу: <адрес>, нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные п. 8.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 г. № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», а именно, осуществляла деятельность по предоставлению мест для временного проживания в хостеле, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ИП Хажмурадовой З.С., надлежащим образом извещенной о времени и рассмотрении дела, не заявившей ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья приходи...

...т к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно пп. «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Ст. 6 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» также установлено, что к полномочиям субъектов Российской Федерации относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

При этом под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 г. № 63-У с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Крым введён режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 8.1 данного Указа (в редакции от 22.10.2021, действующей на момент совершения административного правонарушения) приостановлена до 1 декабря 2021 года деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность (виды деятельности приведены в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст (далее - Общероссийский классификатор)) по следующим видам экономической деятельности: "55 Деятельность по предоставлению мест для временного проживания" (хостелы).

Факт совершения ИП Хажмурадовой З.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 8201 № 011540 от 19 ноября 2021 г. (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции от 19 ноября 2021 г. (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции от 27 октября 2021 г. (л.д. 4); письменными объяснениями Хажмурадовой З.Т. от 26 октября 2021 г. (л.д. 5); письменными объяснениями ИП Хажмурадовой З.С. от 19 ноября 2021 г., согласно которым она признала себя виновной в совершении административного правонарушения (л.д. 8); копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 9 декабря 2014 г. (л.д. 10); копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 9 декабря 2014 г. (л.д. 11); данными о личности Хажмурадовой З.С.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, противоречий не имеют, согласуются между собой, является допустимыми доказательствами, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в них указаны все сведения, необходимые для разрешения дела.

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении ИП Хажмурадовой З.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает меру наказания в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения в период введения режима повышенной опасности, о котором ИП Хажмурадова З.С. достоверно знала, но умышленно нарушила введенные ограничения, исходя из целей и задач административного судопроизводства и назначения наказания (в том числе предусматривающих целью предупреждение правонарушений), судья считает нецелесообразным и не отвечающим принципу соразмерности назначение наказания в виде предупреждения.

В связи с изложенным, с учетом личности виновной, ее имущественного положения, необходимости соблюдения баланса между публичными интересами и интересами гражданина, судья приходит к выводу о назначении ИП Хажмурадовой З.С. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя Хажмурадову Залину Сайдалиевну (ИНН 910300099094, ОГРНИП 31498102343075551) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате: номер счета получателя платежа 03100643000000017500, получатель: УФК (ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте), КПП 910301001, ИНН 9103000760, ОКТМО 35729000, БИК 013510002, КБК 18811601201010601140, УИН 18№<номер>, наименование платежа «Административный штраф».

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова