logo

Хазиахметов Арсен Камилевич

Дело 2-3216/2016 ~ М-1517/2016

В отношении Хазиахметова А.К. рассматривалось судебное дело № 2-3216/2016 ~ М-1517/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Калининском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Сафиуллиной Н.Ш. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хазиахметова А.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 апреля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хазиахметовым А.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3216/2016 ~ М-1517/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.02.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Калининский районный суд г. Уфы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сафиуллина Н.Ш.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
08.04.2016
Стороны по делу (третьи лица)
ООО Банк ПТБ
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Хазиахметов Арсен Камилевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2 – 3126 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Хазиахметову А. К. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ПТБ (ООО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Хазиахметову А.К. о взыскании задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1096 дней под 25,90 % годовых, а заемщик Хазиахметов А.К. обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства, определенные договором.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно внес в кассу Банка платежи в размере <данные изъяты> рублей, тем самым допустив образование задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а именно просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в раз...

Показать ещё

...мере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Хазиахметов А.К. исковые требования не признал, пояснив, что после получения кредита он потерял работу, в настоящее время трудоустроился.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1096 дней под 25,90 % годовых, а заемщик Хазиахметов А.К. обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства, определенные договором.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно внес в кассу Банка платежи в размере 23695 рублей, тем самым допустив образование задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 97 096,80 рублей.

В соответствии со п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образованием просроченной задолженности, Банк направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Однако ответчик оставил требования банка без удовлетворения, не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушая условия договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет в размере <данные изъяты> рублей, а именно просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 2 934, 31 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Поскольку Хазиахметов А.К. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов по нему, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 2934,31 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойки (пени, штрафы), согласно действующего законодательства, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещением потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-КГ14-131).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что начисленный к взысканию размер пени является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, взыскиваемая сумма пени подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом размера суммы просроченного основного долга, суммы процентов, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей, так как указанная сумма неустойки не является чрезмерно обременительной для ответчика, чтобы повлечь обнищание, не ведет к злоупотреблению правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Хазиахметову А. К. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Хазиахметова А. К. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш.Сафиуллина

Свернуть

Дело 5-958/2015

В отношении Хазиахметова А.К. рассматривалось судебное дело № 5-958/2015 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Калининском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Тимербаевым Р.А. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 13 октября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хазиахметовым А.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-958/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.10.2015
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Калининский районный суд г. Уфы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Тимербаев Р.А.
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
13.10.2015
Стороны по делу
Хазиахметов Арсен Камилевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.1 ч.2 КоАП РФ
Судебные акты

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5-958/2015

13 октября 2015 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Тимербаев Р.А,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Хазиахметова А.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Хазиахметова А.К. совершил мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, находясь по <адрес> РБ, в магазине «Байрам», находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно, при задержании оказал активное неповиновение сотруднику полиции, отказался пройти до служебного автомобиля, упирался ногами и руками, хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции, чем выразил неповиновение сотруднику полиции, нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Хазиахметова А.К. вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом...

Показать ещё

... административного правонарушения, другими доказательствами.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, приходит к выводу, что вина Хазиахметова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами: протоколом задержания Хазиахметова А.К. , рапортом, протоколом об административном правонарушении от 12.10.2015г.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья находит их достаточными для обоснования виновности Хазиахметова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд также учитывает, что сведений о привлечении ранее к административной ответственности Хазиахметова А.К. не имеется, поэтому мера наказания, безусловно, должна быть разумной и соразмерной содеянному, иначе не будет достигнута цель справедливости наказания.

Санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Хазиахметова А.К. судом не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ со стороны должностного лица органа внутренних дел при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает, что разумным наказанием будет назначение Хазиахметова А.К. административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хазиахметова А.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 20.1 КоАП РФ, привлечь к административной ответственности и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (сутки) с содержанием в спецприемнике <адрес> РБ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Р. А. Тимербаев

Свернуть
Прочие