Хазиев Тимур Рихардович

Дело № 2-6209/2021

УИД 03RS0003-01-2021-007229-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Канбекове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») к Хазиеву Тимуру Рихардовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с иском к Хазиеву Тимуру Рихардовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В обоснование иска указано на то, что 06.11.2012г. между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Хазиевым Т.Р. заключен кредитный договор№.

06.11.2012г. Хазиев Т.Р. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия ...

...предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

Таким образом, ответчик, при подписании заявления от 06.11.2012г. располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте №.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Карта ответчиком активирована, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В соответствии с условиями, погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки.

Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 128175,66 руб.‚ сформировав и направив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обращался к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Хазиева Т.Р.

На основании вышеизложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Хазиева Т.Р. задолженность по договору о карте № от 06.11.2012г. в размере 119635,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3592,71 руб.

Представитель истца в суд не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Хазиев Т.Р. не явился, извещен надлежащим образом посредством почтовой досылки заказной корреспонденции по месту жительства. Поскольку по последнему известному адресу места жительства пришло уведомление о том, что адресат по извещению за заказной корреспонденции не является, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства, так как ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 06.11.2012г. между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Хазиевым Т.Р. заключен кредитный договор №.

06.11.2012г. Хазиев Т.Р. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

Таким образом, ответчик, при подписании заявления от 06.11.2012г. располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте №.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Карта ответчиком активирована, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В соответствии с условиями, погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки.

Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 128175,66 руб.‚ сформировав и направив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обращался к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Хазиева Т.Р.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, факт нарушения условий договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности по договору о карте № от 06.11.2012г. в размере 119635,60 руб., подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате госпошлины в размере 3592,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Хазиеву Тимуру Рахардовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», удовлетворить.

Взыскать с Хазиева Тимура Рахардовича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 06.11.2012г. в размере 119635,60 руб.

Взыскать с Хазиева Тимура Рахардовича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3592,71 руб.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ивченкова Ю.М.

№ 2-7/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 24 марта 2015 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО3» в лице Башкирского отделения № ОАО «ФИО3» к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ФИО3» в лице Башкирского отделения № ОАО «ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО3» и ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым, Банк предоставил Созаемщикам кредит «Ипотечный» на приобретение квартиры по адресу: РБ <адрес>«А» № <адрес>, в сумме 750000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,25% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производиться ежемесячно. В нарушение п.п.1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора, ст.ст.309, 314, 819 ГК РФ, созаемщики взятых на себя обязательств не исполняют. 08.11.2010г. с созаемщиками заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной №№, по которому квартиру, расположенную по адресу: РБ <адрес> «А» № <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м., кадастровый (условный) № №, в силу п.2 ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости) возник залог в пользу ОАО «ФИО3», что подтверждается государственной регистрацией от 13.11.2010г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Указанная квартира принадлежит созаемщикам: ФИО4 и ФИО5 В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с созаемщиками, ОАО «ФИО3» заключил договора поручительства №№№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 согласно кредитного договора № от 08.11.2010г. созаемщики обязались производить платежи ежемесячно равными долями, в соответствии с Графиком платежей, однако, созаемщики нарушают график платежей. В связи с чем, просит в...

...зыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 в пользу ОАО «ФИО3» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности в размере 327457 рублей 20 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 327457 рублей 20 копеек, государственную пошлину- 10474 рубля 57 копеек, почтовые расходы – 248 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО5: квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> «А» корпус №, <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м., кадастровый (условный) №№ сумму, подлежащую уплате кредитору из стоимости заложенного имущества в соответствии с договором купли-продажи с ипотекой в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ определить и указать в размере не более 338179 рублей 77 копеек; способ реализации имущества- публичные торги; начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в виде залоговой стоимости, который составляет 850000 рублей, определенной на основании п.2.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ОАО «ФИО3» в лице Башкирского отделения № ФИО11 (по доверенности) исковые требования просил удовлетворить с учетом их уточнения, поясняя, что на день расчета задолженности и составления искового заявления сумма задолженности ответчика составляла 327457 рублей 20 коп., однако, в связи с частичным погашением ответчиками суммы задолженности по кредитному договору, общая задолженность ответчиков изменилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 296457 рублей 23 копейки. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков - ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 в пользу ОАО «ФИО3» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности в размере 296457 рублей 23 копейки, а также почтовые расходы в размере 248 рублей и госпошлину подлежащую взысканию, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО5: квартиру, расположенную по адресу: РБ <адрес> «А» № <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м., кадастровый (условный) №№ В силу ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке» установить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества. В подтверждение своих доводов суду представил заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордера ОАО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и 6000 рублей.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании признали исковые требования с учетом их изменения, а именно в размере296457 рублей 23 копейки в полном объеме, указывая, что ими ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга перед банком внесена плата за кредит в размере 21000 рублей, до этого внесена плата 10000 рублей. В подтверждение суду представили чек-ордера ОАО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и 6000 рублей. По поводу обращения взыскания на квартиру по цене, установленной заключением эксперта ООО "Гарант-Оценка" возражений не имеют.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что они действительно подписали договор поручительства при получении ФИО4 и ФИО5 ипотечного кредита по программе молодая семья. Но помочь им погасить долг перед банком у них нет возможности, поскольку она является инвали<адрес> группы, получает пенсию в размере 2000 рублей, он нигде не работает, источников дохода не имеет.

В судебное заседание, назначенное на 24.03.2015г. ответчики ФИО8, ФИО9 не явились, судом извещены надлежащим образом. Телеграммы направленные по адресам: РБ <адрес>, на имя ФИО8, вручена отцу ДД.ММ.ГГГГ г.; РБ <адрес>, на имя ФИО9 вручена жене ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд рассматривает дело в соответствии со ст.50 ГПК РФ, с участием представителя ответчика-адвоката ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Выслушав представителя истца - ОАО «ФИО3» в лице Башкирского отделения № ФИО11 (по доверенности), ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков - ФИО8, ФИО9- ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО4 и ФИО5 08.11.2010г. получили в ОАО «ФИО3» в лице заведующего Октябрьского отделения № ФИО3 Р.К. кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 750000 рублей под 16,25% годовых на приобретение квартиры, общей площадью 36,8 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> А № <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № от 08.11.2010г., подписанным кредитором ОАО «ФИО3» в лице Октябрьского отделения № ФИО3» и ответчиками ФИО4, ФИО5 (л.д.9-12).

Из договора следует, что заемщики взяли на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Банк условия договора выполнил, на счет ответчика ФИО4 перечислил денежные средства в размере 750000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

Согласно п.п.4.1 кредитного договора, погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующим за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца следующего за платежным и одновременно с погашением кредита, согласно п.4.3 Кредитного договора.

В нарушение приведенных норм права ответчиками ФИО4 и ФИО5, а также из представленных в суд доказательств следует, что обязательства по договорам заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются.

Как следует из расчета цены иска по кредитному договору № от 08.11.2010г., заключенного с ФИО4 и ФИО5 задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет в размере 327457 рублей 20 копеек.

Расчеты истца в судебном заседании проверены и ответчиками ФИО4 и ФИО5 не оспариваются.

В целях обеспечения исполнения обязательств созаемщиков ФИО3 заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от 08.11.2010г. с ФИО2, № от 08.11.2010г. с ФИО9, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8(л.д.15-19).

Согласно ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и п.п.1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно с Заемщиком за не исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.5.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполнялись, исковые требования ОАО «ФИО3» в лице Башкирского отделения № ОАО «ФИО3» о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 суммы задолженности по кредитному договору № от 08.11.2010г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 296457 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 с одной стороны, и с ФИО4, ФИО5 с другой стороны, заключен договор № купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, согласно п.1.1. которого последние покупают в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А» <адрес>.(л.д.19-21)

Факт принадлежности ФИО4, ФИО5 на праве собственности жилой квартиры, общей площадью 36,8 кв.м., по адресу: <адрес> «А» <адрес>, с кадастровым №№, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 04 А №№, существующие ограничения (обременения права): ипотека в силу закона. (л.д.22).

В силу п.2.1 договора купли – продажи с ипотекой в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5, 6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но, не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании п.1 статьи 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пп.4 п.2 ст.54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание то обстоятельство, что соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене квартиры суду не было представлено, возможность представления доказательств иной стоимости спорной квартиры у ответчиков отсутствовала, ответчиками ФИО4 и ФИО5 оспаривался размер первоначальной продажной цены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно заключению эксперта ООО "Гарант-Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1438000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что указанное заключение отражает реальную стоимость спорной квартиры, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Стоимость жилого помещения экспертом определена на дату составления заключения. Указанное заключение является полным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, применив положения статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", суд начальную продажную цену квартиры определяет в размере 1150400 рублей(80% рыночной стоимости 1438000 рублей).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, т.е. по 1077 рублей 42 копейки с каждого.

Почтовые расходы в сумме 248 рублей также подлежат взысканию с ответчиков, данные расходы подтверждаются квитанцией почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ и списком отправки заказных писем.

Сумму, подлежащую уплате Кредитору из стоимости заложенного имущества в соответствии с договором купли-продажи с ипотекой в силу закона № от 08.11.2010г. определить в размере не более 303169 рублей 79 копеек.

Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Гарант-Оценка» расходы в сумме 3500 рублей за проведение оценочно-товароведческой экспертизы по ходатайству ответчиков, поскольку согласно определению суда от 14.01.2015г. расходы на оплату экспертизу были возложены на ответчиков ФИО4, ФИО5 которые расходы за экспертизу добровольно не выплатили.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «ФИО3» в лице Башкирского отделения № ОАО «ФИО3» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО3» задолженность по кредитному договору в сумме 296457 рублей 23 копейки, почтовые расходы в сумме 248 рублей, всего 296705 (двести девяносто шесть тысяч семьсот пять) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО3» расходы по оплате госпошлины в размере 1077 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО3» расходы по оплате госпошлины в размере 1077 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО3» расходы по оплате госпошлины в размере 1077 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО " ФИО3» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1077 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО8 в пользу ОАО " ФИО3» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1077 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО9 в пользу ОАО " ФИО3» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1077 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Гарант-Оценка» расходы за проведение оценочно-товароведческой экспертизы в сумме 3500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащее ФИО4 и ФИО5, расположенную по адресу: Республика Башкортостан г.Нефтекамск ул.Ленина д.№ <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м., кадастровый №№ определив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 1150400 рублей.

Сумму, подлежащую уплате Кредитору из стоимости заложенного имущества в соответствии с договором купли-продажи с ипотекой в силу закона № от 08.11.2010г. определить в размере не более 303169 рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Буздякского районного суда РБ подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.

Дело №2а-1606/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мутагарова И.Ф., при секретаре Прытковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан к Хазиеву Т.Р. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан (далее МРИ ФНС №29 по РБ) обратилась в суд с требованием о взыскании с Хазиева Т.Р. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 4 647 руб. 63 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01.01.2017 в сумме 438 руб. 56 коп.

В обосновании заявленных требований указали, что Хазиев Т.Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, утратил статут индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Хазиев Т.Р. в установленные законодательством срок несвоевременно уплатил страховые взносы, должнику начислены пени.

Хазиеву Т.Р. были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые были оставлены без исполнения. Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», административный истец просит...

... суд восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности по обязательным платежам, пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 4 647 руб. 63 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01.01.2017 в сумме 438 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель административного истца - МРИ ФНС №29 по РБ не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Хазиев Т.Р. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу административного ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения, суд признает надлежащим уведомлением административного ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение административного ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 45 КАС РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 100 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, исследовав представленные административным истцом доказательств, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.8 ст.16 Закона № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

С 01 января 2017 года Федеральный закон № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» утратил силу.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что Хазиев Т.Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ, и обязан был уплатить страховые взносы не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) деятельности включительно.

Соответственно с указанного времени органу контроля за уплатой страховых взносов стало известно о наличии у Хазиева Т.Р. недоимки по уплате страховых взносов.

Поскольку Хазиев Т.Р. в установленный законодательством срок не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере ПФ РФ на выплату страховой пенсии, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01.01.2017, должнику начислены пени, согласно со ст. 25 Закона № 212-ФЗ были начислены пени за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 69 НК РФ Межрайонная ИФНС № 29 по Республике Башкортостан направила плательщику страховых взносов требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты - ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты - ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены Хазиевым Т.Р. без исполнения.

Между тем, в суд с заявлением о взыскании задолженности по пени МРИ ФНС России № 29 по РБ обратилась 22 июня 2018 года, т.е. с пропуском срока.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Межрайонная ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан просит восстановить пропущенный для подачи административного искового заявления срок о взыскании задолженности, в обоснования ходатайства административный истец указывает, что причиной пропуска срока обращения в суд вызван необходимостью подготовки полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у физического лица, а также с высокой загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков.

Между тем, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются основанием для восстановления срока подачи административного искового заявления, поскольку указанные причины, а именно необходимость своевременной подготовки документов, загруженность государственного органа, связанная с администрированием значительного количества налогоплательщиков не могут квалифицироваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, судом установлено, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Республике Башкортостан к Хазиеву ФИО5 о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 4 647 руб. 63 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01.01.2017 в сумме 438 руб. 56 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись:

Судья : И.Ф. Мутагаров