Хазиева Рузалия Гимазетдиновна

Судья Исламов Р.Г. дело № 33-13310/2019

учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Г. Хазиевой И.Х. Хамидуллина на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Рузалии Гимазетдиновны Хазиевой к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании суммы страховой премии, процентов на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Г. Хазиева обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 1 ноября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 1793957 рублей 74 копейки сроком на 36 месяцев под 10,9% годовых.

При этом выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», по которому размер страховой премии составил 170497 рублей 74 копейки; заключением договора страхования финансовых рисков с Акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование», по которому размер страховой премии составил 35 150 рублей; заключением договора стра...

...хования транспортного средства с ООО «СК «Согласие», по которому размер страховой премии составил 89 410 рублей; подключением к Программе «Помощь на дороге», организованной Акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС», плата по которой составила 8 900 рублей. Общая сумма навязанных дополнительных услуг по кредитному договору составила 303 937 рублей 74 копейки.

Указанные денежные средства были включены ответчиком в сумму кредита.

Данные действия ответчика являются неправомерными, поскольку истец был лишен возможности заключить кредитный договор без условия о заключении договоров страхования и подключения к программе «Помощь на дороге».

На основании изложенного истец просил признать пункт 9 условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате услуг страхования жизни и здоровья, финансовых рисков, транспортного средства, включения заемщика в Программу «Помощь на дороге» недействительным. Взыскать с ответчика Банк ВТБ «ПАО» оплаченную за страхование сумму в размере 258 240 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2018 года по 19 марта 2019 года в размере 8 418 рублей 54 копейки, проценты на сумму страховой премии за период с 1 ноября 2018 года по 19 марта 2019 года в размере 12 791 рубль 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истица Р.Г. Хазиева в суд не явилась, ее представитель И.Х. Хамидуллин заседания исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) А.Ю. Тилибаев в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя банка. В обоснование указал, что истец самостоятельно выбрала условия кредитного договора, предусматривающие с условие о личном страховании, в связи с чем кредит был выдан по ставке 10,9% годовых, вместо 14,9% годовых. Заключение других договоров страхования и подключение к программе «Помощь на дороге» истцом было осуществлено без участия представителей банка. Банк при заключении указанных договоров в качестве агента или посредника не участвовал. Указанные услуги истец приобрел в автосалоне при приобретении автомобиля, представив в банк счета на оплату данных услуг с просьбой предоставления в кредит денежных средств для их оплаты.

Представители третьих лиц, АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК «Согласие», ООО СК «ВТБ Страхование», АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, повторяя изложенные в исковом заявлении доводы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, наличие оснований для удовлетворения иска, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному 1 ноября 2018 2018 года с Банк ВТБ (ПАО) кредитному договору № .... Р.Г. Хазиевой банк предоставил кредит в размере 1793957 рублей 74 копейки сроком до 1 ноября 2021 года (на 36 месяцев) под 10,9% годовых.

Из пункта 9 кредитного договора следует, что заемщик обязан осуществить страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями кредитного договора. До фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать транспортное средство от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, заключенному на 1 год со страховой компанией с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Согласно пункту 11 кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 25 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1, указанного в пункте 19 индивидуальных условий, денежные средства в размере 1490 000 рублей в счет оплаты транспортного средства по указанным реквизитам на счет получателя - ООО «ТрансТехСервис-Уфа», денежные средства в размере 89 410 рублей в счет оплаты по договору страхования транспортного средства по указанным реквизитам на счет получателя ООО «Лада-ТТС», денежные средства в размере 8 900 рублей в счет оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» по указанным реквизитам на счет получателя ООО «Лада-ТТС», денежные средства в размере 35 150 рублей в счет оплаты ДКАСКО по указанным реквизитам на счет получателя ООО «Лада-ТТС», денежные средства в размере 170 497 рублей 74 копейки в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика по указанным реквизитам на счет получателя ООО СК «ВТБ» Страхование».

31 октября 2018 года между Р.Г. Хазиевой и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего Р.Г. Хазиевой выдан полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» ...., согласно которому истец является страхователем, выгодоприобретатель определяется в соответствии с Условиями страхования; страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II групп в результате несчастного случая или болезни, критическое заболевание застрахованного, временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая; страховая сумма на дату заключения настоящего полиса составляла 1793957 рублей 74 копейки; начиная со 2 (второго) месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. Размер страховой премии составил 170497 рублей 74 копейки; срок действия договора страхования – с 00 часов 00 минут 1 ноября 2018 года по 24 часа 00 минут 31 октября 2021 года.

31 октября 2018 года между Р.Г. Хазиевой и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования финансовых рисков по программе «ClassicGAP+» в подтверждение чего Р.Г. Хазиевой выдан полис страхования .... (ДКАСКО), согласно которому выгодоприобретателем является страхователь, страховая сумма составляет 1900 000 рублей. Размер страховой премии составил 35 150 рублей; срок действия договора страхования – с 00 часов 00 минут 31 октября 2018 года по 23 часа 59 минут 31 октября 2019 года.

31 октября 2018 года между Р.Г. Хазиевой и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства по риску Автокаско (Ущерб и Угон) в подтверждение чего Р.Г. Хазиевой выдан полис страхования транспортного средства серии 2030002 № 201746562/18-ТФ, согласно которому застрахован автомобиль БМВ Х1, 2018 года выпуска, выгодоприобретателем является страхователь, страховая сумма составила 1900 000 рублей. Размер страховой премии составил 89410 рублей; срок действия договора страхования – с 00 часов 00 минут 31 октября 2018 года по 23 часа 59 минут 30 октября 2019 года.

Указанные суммы страховых взносов по договору страхования жизни заемщика, договору страхования финансовых рисков и страхованию транспортного средства, а также денежные средства в счет оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» были включена в расчет полной стоимости кредита и направлены по поручению заемщика по указанным реквизитам ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Лада-ТТС» 1 ноября 2018 года, что подтверждается выпиской по счету.

31 декабря 2018 года истцом в адрес страховых компаний были направлены претензии о возврате денежных средств за услуги страхования и подключения к Программе «Помощь на дороге».

31 января 2019 года ООО «СК «Согласие» перечислило Р.Г. Хазиевой неиспользованную часть страховой премии по договору серии ...., в размере 45 697 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № 25634.

13 февраля 2019 года истцом в адрес Банк ВТБ (ПАО) направлено заявление о возврате страховых премий по договорам личного страхования, страхования финансовых рисков, страхования транспортного средства и платы за подключение к Программе «Помощь на дороге». Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Доказательств, подтверждающих, что незаключение истцом договора личного страхования могло повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть, что имело место указанное в части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

В соответствии с анкетой-заявлением на получение кредита истец собственноручно в приложении к анкете-заявлению на получение кредита указал, что выбирает добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования с ООО «СК ВТБ Страхование», при этом слово «выбираю» написал собственноручно, также указал, что с условиями предоставления дополнительных услуг, указанных в полисе страхования ознакомлен и согласен.

При этом из анкеты-заявления на получение кредита усматривается, что при наличии договора добровольного личного страхования размер процентной ставки составляет 10,9%, при отсутствии страхования 14,9%, что не является дискриминационным.

Как указывалось ранее, согласно пункту 25 кредитного договора истец дал поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1, указанного в пункте 19 индивидуальных условий, денежные средства в размере 170497 рублей 74 копейки в счет оплаты в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика по указанным реквизитам на счет получателя ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья, в том числе только с определенной страховой компанией, или, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, равно как и иных неблагоприятных для заемщика вследствие не заключения договора страхования жизни и здоровья последствий, суду не представлено.

С учетом изложенного предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Более того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не противоречит закону.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой данной судом доводам ответчика Банк ВТБ (ПАО) о самостоятельном до заключения кредитного договора заключении истцом без участия представителей банка договоров страхования транспортного средства с ООО «СК «Согласие», договора страхования финансовых рисков (GAP страхование) с АО «Группа Ренессанс Страхование», договора на услуги «Помощь на дороге» с АО «АВТОАССИТАНС», и последующим предъявлением счетов на оплату услуг по данным договорам с целью получения в кредит денежных средств на оплату данных услуг.

Так из пункта 9 кредитного договора следует, что на заемщика возложена обязанность по осуществлению страхования жизни и страхованию транспортного средства от рисков угона/утраты (гибели) с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

При этом из представленных суду счетов ООО «Лада-ТТС» на оплату № .... от 31 октября 2018 года об оплате 89410 рублей для перечисления ООО «СК «Согласие», .... от 31 октября 2018 года об оплате 35150 рублей для перечисления АО «Группа Ренессанс Страхование», .... от 31 октября 2018 года об оплате 8900 рублей для перечисления АО «АВТОАССИСТАНС» следует, что основанием оплаты данных услуг является акт оказания услуг оказанных 31 октября 2018 года ООО «Лада-ТТС».

Следовательно, материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования финансовых рисков и подключения услуги «Помощь на дороге», поскольку текст кредитного договора не содержит таких условий.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из условий кредитного договора усматривается, что обязательства истца Р.Г. Хазиевой как заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом автомобиля, приобретенного с использованием средств предоставленного кредита.

Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора .... от 1 ноября 2018 года усматривается, что заемщик вправе самостоятельно заключить договоры страхования транспортного средства с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, обязанность Р.Г. Хазиевой, одновременно являющейся залогодателем, застраховать предмет залога взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом банка в сохранении предмета залога. Страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика, а потому условие о возложении на заемщика обязанности застраховать предмет залога не может расцениваться в качестве ущемляющего его права как потребителя и рассматриваться как навязывание банком дополнительной услуги в смысле положений пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчиком не было допущено нарушений требований закона, требуемая законом форма кредитного договора была соблюдена, само по себе условие кредитного договора о страховании предмета залога не ущемляет прав Р.Г. Хазиевой и не является навязанной услугой.

Рассматривая дело, суд проверил все доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не имеется.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение банком действующего законодательства в связи с заключением 1 ноября 2018 года кредитного договора, установлено не было.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с банка оплаченных в качестве страховых премий и сервисных услуг денежных средств, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также судебных расходов.

Таким образом, доводы, на которые Р.Г. Хазиева ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Г. Хазиевой И.Х. Хамидуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи