Хазиева Зиля Файзрахмановна

УИД 03RS0002-01-2023-005456-55

материал № 13-830/2024

Судья Калининского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Графенкова Е.Н.

категория 2.142

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12942/2024

г. Уфа 1 июля 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лазарева Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – Вахитовой Л.Д. на определение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по материалу №... по гражданскому делу №... по исковому заявлению Хазиевой З.Ф. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Хазиева З.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование ссылается на то, что ей на праве владения и пользования предоставлен земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, д. Карпово, адрес. Вышеуказанный земельный участок ранее был предоставлен матери истца Абдрафиковой З.Х., после смерти которой наследственное дело не заводилось. Согласно завещания, удостоверенного нотариусом Хайдаровой А.М., истец является единственным наследником всего принадлежащего матери имущества, в том числе и жилого дома, расположенного по адресу: адрес, д. Карпово, адрес. Наследственное имущество истец приняла фактически, с 1996 года и по настоящее время обрабатывает земельный участок, содержит его в надлежащем виде, использует по целевому назначению. Земельный участок огорожен забором, имеет границы. Также факт владения и пользования подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Согласно схеме фактического пользования земельного участка Хазиевой З.Ф. она владеет и пользуется предоставленным участком в границах ЗУ:1 общей площадью 1486 кв.м и в границах ЗУ: общей площадью 379 кв.м. Часть земельного участка ЗУ:1, которым пользуется Хазиева З.Ф., расположен на...

Показать ещё

... двух земельных участках: с кадастровым номером №... общей площадью 1500 кв.м и земельный участок №... общей площадью 1500 кв.м. На вышеуказанные земельные участки собственность не разграничена. На земельном участке с кадастровым номером №... расположен жилой дом, кадастровый №..., в котором Хазиевой З.Ф. на праве собственности принадлежит адрес. В данной конфигурации земельный участок, которым пользуется Хазиева З.Ф., на местности существует более 50 лет, не нарушает права и интересы сособственников других жилых помещений, находящихся в доме. На основании изложенного, просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, д. Карпово, адрес, согласно координатам:

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Хазиевой З.Ф. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворить. Признать за Хазиевой З.Ф. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, д. Карпово, адрес, общей площадью 1498 кв.м, согласно следующим координатам:

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – Мухамедьянова Л.И. дата обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобой.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «В удовлетворении заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда адрес от дата, по гражданскому делу №... отказать…».

Не согласившись с данным определением, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – Вахитова Л.Д. подала частную жалобу дата на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

По правилам ч. 3 указанной статьи течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно статье 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения. Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку. В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исходя из указанных процессуальных норм, срок подачи частной жалобы на решение суда от дата истек дата. Апелляционная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении процессуального срока на ее подачу, поступила в суд дата.

Как следует из материалов дела, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по адресу: адрес, дата получено решение суда (л.д. 145).

Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в электронном виде в суд дата, то есть в срок, превышающий один месяц, после получения копии решения суда.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Рассматривая ходатайство представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не было представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, исходя из следующего.

Законодательство не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О и от дата №...-О, указано, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом следует учитывать, что в качестве уважительной причины пропуска срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с жалобой на судебный акт.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам частной жалобы объективных, не зависящих от заявителя препятствия для совершения процессуального действия, имевшие место в период, в течение которого следует совершить процессуальное действие в виде подачи жалобы, не усматривается по вышеуказанным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку у заявителя имелась возможность для выражения несогласия с принятым решением суда. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока обжалования и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не допущено. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями статьи 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан Лазарев Р.Н.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Свернуть

03RS0002-01-2023-001193-40

№ 2-2765/2023 (33-86/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 29 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего: Сыртлановой О.В.,

судей Кривцовой О.Ю., Галлямова М.З.

при секретаре Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению Исангулова Фарита Хайрулловича, Исангуловой Асии Матьякубовны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исангулов Ф.Х., Исангулова А.М. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что с 1949 г. у отца Исангулова Ф.Х. Исангулова Х.А. был в собственности жилой дом и в личном пользовании 15 соток земли, что подтверждается выпиской из архива за 1971-1973 г. Исангулов Х.А. умер 1992 г., мать истца Исангулова М.З. умерла в 2004 г. Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 г. за Исангуловым Ф.Х. и Исангуловой А.М. признано право собственности в порядке приватизации право собственности в бараке. Они с 1992 г. проживают в доме, ведут подсобное хозяйство, дому более 70 лет. На земельном участке, нахо...

Показать ещё

...дящегося в личном пользовании с 1949 г. ими построен дом, однако, разрешение на строительство администрация города не дает.

Приводя данные обстоятельства, истцы просили суд признать право собственности на построенный дом площадью 41,8 кв. м., на земельный участок площадью 425 кв. м.

Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 7 июня 2023 г. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Исангулов Ф.Х., Исангулова А.М. подали апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На судебном заседании Исангулова А.М., Исангулов Ф.Х., их представитель Уметбаева Я.Н. исковые требования поддержали.

Юкина Н.В. выразила несогласие с исковыми требованиями.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетвоврении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из представленной истцами выписки № 437 из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18 декабря 2007 г. следует, что Исангуловой М.З., умершей 7 августа 2004 г., на праве постоянного пользования принадлежал земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу адрес.

26 марта 2020 г. Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, рассмотрев обращение Исангулова Ф.Х., Исангуловой А.М. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, отказало в его удовлетворении на том основании, что не приложены документы, являющиеся основанием для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Дополнительно было сообщено, что объект недвижимости с кадастровым номером №...:135 (помещение) находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №...:133 (здание), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №...:4.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №...:4 площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу адрес, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования «для использования индивидуального жилого дома», в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №...:133, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 25 февраля 2005 г.

Согласно справке ГУП БТИ, жилой дом, расположенный по адресу гадрес, является многоквартирным домом с шестью квартирами.

Согласно выписке из ЕГРН, здание с кадастровым номером №...:133 площадью 178,8 кв. м 1946 года постройки, расположенное по адресу адрес, является многоквартирным домом, в котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №...:135, №...:137, №...:138, №...:143, №...:221, №...:250.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры по адресу адресадрес адрес кадастровым номером №...:13, являются Исангулова А.М. (? долей) и Исангулов Ф.Х. (? долей).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры по адресу адресадрес адрес кадастровым номером №...:138 является Василенко С.Т.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры по адресу адресадрес адрес кадастровым номером №...:221 является Юкина Н.В.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры по адресу адресадрес адрес кадастровым номером №...:137 является Худайбердина Р.С.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры по адресу адресадрес адрес кадастровым номером №...:250 является Хазиева З.Ф.

Согласно выписке из ЕГРН, данные о собственнике квартиры по адресу адресадрес адрес кадастровым номером №...:143 отсутствуют.

Из представленного представителем Хазиевой З.Ф. дубликата выписки № 1332 из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12 августа 2021 г. следует, что Хазиевой З.Ф. на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу адресадрес адрес.

Как следует из заключения эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № 1211(02)/2023 от 4 мая 2023 г., объект самовольного строения – жилой дом площадью 41,8 кв. м., расположенный по адресу адрес, требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил соответствует. Сохранение самовольного строения угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц, с технической точки зрения, не нарушает. Указанный объект недвижимости находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №...:4.

Эксперт Сулоев Н.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что строение, возведенное истцами, по сути, является объектом незавершенного строительства. На момент осмотра в доме никто не проживает, имеется две комнаты, мебели нет. Отопление, водопровод, канализация отсутствуют, линия электричества проведена из многоквартирного жилого адрес.

Администрациией Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в ответ на запрос судебной коллегии о пояснено, что запись в похозяйственных книгах до 2001 г. на имя Хазиевой З.Ф. отсутствует, выдана выписка на основании записи о похозяйственной книги № 5 д. Карпово за 2002-2006 г., в пользовании у нее находилось 0,15 га. Умершей Исангуловой М.З. выдана выписка на основании книги № 3 д. Карпово за 1997-2001 г. о том, что у нее в пользовании находилось 0,15 га. Указано также на то, что в похозяйственных книгах не указывались кадастровые номера земельных участков, находящихся в пользовании, а также на тот момент не всем улицам были присвоены названия.

Судебная коллегия отмечает, что к ответу на указанный запрос приложены выкопировки из вышеуказанных похозяйственных книг, согласно которым в отношении записи на имя Хазиевой З.Ф. указан адрес хозяйства (адрес), при этом в отношении записи на имя Исангуловой М.З. указание на адрес хозяйства отсутствует.

Архивным отделом Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на запрос судебной коллегии о сведениях о предоставлении когда-либо земельного участка, расположенного в д. Карпово г. Уфы Республики Башкортостан Исангулову Ф.Х., Исангуловой А.М., Исангулову Х.А., Исангуловой М.З. пояснено, что в имеющейся электронной базе постановлений за 1992-2014 г. было обнаружено постановление главы Администрации г. Уфы Республики Башкортостан № 677 от 21 февраля 2005 г. «О предоставлении Исангулову Фариту Хайрулловичу земельного участка по адресу адрес, н.адресА в аренду на 10 лет для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек». Похозяйственные книги на хранение в архивный отдел Администрации городского округа город Уфа не передавались.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции в связи с поступлением новых доказательств, в целях установления юридически значимых обстоятельств (соответствия жилой дом площадью 41,8 кв. м требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, определения земельного участка, в пределах которого расположен жилой дом, возможности определения границ земельного участка с указанием координат характерных точек, исходя из данных выписок из похозяйственных книг в отношении Исангуловой М.З., Исангулова Х.А., соответствия правоустанавливающим документам и документам о межевании местоположения фактических границ земельного участка под многоквартирным домом) определением судебной коллегии по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» № 86-23 на момент проведения экспертизы, исследуемая территория, на которой расположены многоквартирный дом по адресу адресадрес адрес объект самовольного строения – жилой дом по адресу адресадрес адрес, представлена согласно сведениям ЕГРН двумя земельными участками с кадастровыми номерами №...:4 и №...:5.

Но объект самовольного строения – жилой дом, расположенный по адресу адресадрес адрес не расположен ни в одном из указанных земельных участков, то есть находится за пределами их границ, что установлено в ходе геодезических измерений. Землепользование многоквартирного дома расположенного по адресу адрес, д. Карпово, адрес на местности представлено одной территорией, то есть согласно имеющихся ограждений оно не разделено на несколько участков. Согласно имеющихся ограждений, вся территория на местности, включая и многоквартирный дом, и самовольное строение, представлены единым землепользованием с выделением внутренних границ землепользования между квартирами многоквартирного дома.

Таким образом, объект самовольного строения – жилой дом, расположенный по адресу адресадрес адрес, не расположен в границах сформированных, стоящих на государственном кадастровом учете земельных участков, а расположен на землях, собственность на которые не разграничена, то есть на территории несформированных земельных участков.

Выписки из похозяйственных книг и похозяйственные книги на землепользования не содержат графических данных и сведений о местоположении их границ, поэтому исходя из данных выписок из похозяйственных книг невозможно определить границы земельных участков. Похозяйственные книги содержат площадные характеристики землепользований.

В ходе исследований местоположение фактических границ земельного участка под многоквартирным домом проверялось на соответствие сведениям ЕГРН. На земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, расположенный по адресу адрес, д. Карпово, адрес, в материалах дела не имеется правоустанавливающих документов, содержащих сведения о местоположении границ исследуемого земельного участка.

Согласно исследованию, проведенному по третьему вопросу и изложенному результату местоположение фактических границ земельного участка под многоквартирным домом, не соответствует сведениям ЕГРН. Исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером №...:4 сформирован в 2005 г., эксперт полагает, что он сформирован на основе материалов инвентаризации д. Карпово.

Таким образом, имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №...:4. Способом устранения этой реестровой ошибки является проведение кадастровых работ по уточнению его границ.

Самовольное строение – жилой дом площадью 41,8 кв. м, расположенный по адресу (напротив) адрес, соответствует основным требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, сохранение самовольного строения, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

На основании ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Из анализа приведенных норм следует, что истцам для удовлетворения данных исковых требований необходимо наличие у них права на земельный участок, где расположена самовольная постройка.

Между тем, как усматривается из материалов дела и и подтверждено заключением проведенной по делу спорный жилой дом полностью располагается на земельном участке, который не принадлежит на каком-либо праве истцам, располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что свидетельствует о нарушении истцами правомочия владения республиканского органа возведением спорной постройки.

Судебная коллегия, принимая во внимание выводы заключения экспертизы, также полагает необходимым отметить, что на основании представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить индивидуальные характеристики испрашиваемого в собственность истцами земельного участка под жилым домом и самовольно ими огороженного установленным забором.

В данном случае материалы дела, по сути, ограничены выпиской из похозяйственной книги, из которой следует владение матерью истца Исангуловой М.З. земельным участком площадью 0,15 без указания кадастрового номера, адреса или каких-либо иных характеристик, позволяющих определить участок на местности. Сама просительная часть иска содержит лишь указание на площадь жилого дома и земельного участка без каких-либо ссылок на индивидуальные характеристики объектов недвижимости.

Также в рассматриваемом спорном правоотношении истцами не доказаны такие имеющие существенное значение обстоятельства как наличие установленных в соответствии с требованиями закона границ истребуемого земельного участка, факта их согласования со смежными землепользователями на местности, определения характерных (поворотных) точек границ и их местоположения, что соответствует нормальной практике поведения собственника в отношения такого вида объекта недвижимости. Недоказанность данных обстоятельств не позволяет сделать вывод о наличии у земельного участка всех свойств индивидуально-определенной вещи, как следствие, об обоснованности позиции истцов в контексте заявленных требований.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для сохранения самовольной постройки и признания права собственности на нее необходимо именно одновременное соблюдение приведенных в указанной норме условий. Принимая во внимание отсутствие необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нее, в том числе, по приведенным основаниям судебная коллегия не усматривает каких-либо правовых оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок.

Также анализируя выводы заключения экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» о расположении спорного жилого дома в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №...:4, сведения ЕГРН данного земельного участка, а также выводов заключения экспертизы ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» о нахождении жилого дома на землях, собственность на которые не разграничена, то есть на территории несформированных земельных участков, а также о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №...:4 судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу пунктов 1-4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, то право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Таким образом, поскольку согласно сведениям ЕГРН многоквартирный дом с кадастровым номером №...:133 расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №...:4, реестрования ошибка не исправлена, судебная коллегия заключает, что у собственников данного многоквартирного дома в силу закона возникло право собственности на земельный участок в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае расположения спорного жилого дома в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №...:4, действия истцов, построивших жилой дом и огородивших используемый ими земельный участок забором, при таких данных будут свидетельствовать о нарушении прав остальных собственников на пользование всем земельным участком.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку в силу закона владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, вопрос возведения спорного постройки, в результате которого фактически используется общий земельный участок, должен быть согласован со всеми сособственниками многоквартирного дома. Вмеcте с тем, поскольку согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на уменьшение общего имущества получено не было, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что иными собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в установленном порядке принималось решение о предоставлении права на использование общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований о признании права собственности на жилой дом, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что собственники многоквартирного жилого дома выразили согласие на уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома, в тос случае, если дом расположен на одном (общем) земельного участке, со стороны истцов представлено не было и судом не добыто.

Если же исходить из необходимости исправления реестровой ошибки, в результате исправления которой будет установлено, что спорный жилом дом не расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №...:4, то в таком случае будет иметь место факт возведения спорного жилого дома на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также исключает возможность признания права собственности на спорный объект недвижимости в судебном порядке, на что указано выше.

Каких-либо документов, подтверждающих право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено домовладение, истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что также исключает возможность признания права собственности на земельный участок в судебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истцы ссылались только на наличие у матери Исангулова Ф.Х. выписки из похозяйственной книги № 437 от 18 декабря 2007 г. Однако, вопреки утверждениям истцов наличие данной выписки из похозяйственной книги, выданной на имя Исангуловой М.З. не свидетельствует о принадлежности истцам спорного земельного участка площадью 1500 кв. м. на котором ими возведена самовольная постройка. Конкретная доля истцов в праве собственности на земельный участок не определена, в натуре не выделена, доказательств наличия вещного права на участок именно той площадью, которая огорожена забором и занята ими под возведенный объект недвижимости не представлено.

Более того, судебная коллегия отмечает, что аналогичная выписка из похозяйственной книги на тот же участок с такими же размерами имеется и у Хазиевой З.Ф., при этом указанная выписка позволяет определить адрес земельного участка, тогда как в отношении Исангуловой М.З. имеется лишь указание на площадь земельного участка при отсутствии каких-либо иных данных.

Судебная коллегия также отмечает, что с учетом вышеуказанных выводов в совокупности выводы заключения экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан от спорной постройки не имеют существенного правового значения, оснований для обсуждения данного обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании права собственности на дом площадью 41,8 кв. м., на земельный участок площадью 425 кв. м.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы допустимых доказательств являющихся основанием для удовлетворения исковых требований, не представлено.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Исангулова Фарита Хайрулловича, Исангуловой Асии Матьякубовны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на дом и земельный участок отказать.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 31 января 2024 г.

Свернуть

Дело № 2-2765/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исангулова Ф. Х., Исангуловой А. М. к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Исангулов Ф.Х., Исангулова А.М. обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на построенный дом площадью 41,8 кв.м., на земельный участок площадью 425 кв.м.

Требования мотивированы тем, что с 1949 года у отца истца Исангулова Ф.Х. – Исангулова Х.А. был в собственности жилой дом в бараке и в личном пользовании 15 соток земли, что подтверждается выпиской из архива за 1971-1973 года. В Исангулов Х.А. умер 1992 году, мать истца – Исангулова М.З. умерла в 2004 году. Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за Исангуловым Ф.Х. и Исангуловой А.М. признано право собственности в порядке приватизации право собственности в бараке. Также указывают, что истцы с 1992 года проживают в доме, ведут подсобное хозяйство, дела...

Показать ещё

...ют ремонт, дом старый, не пригодный для проживания, ему более 70 лет. Также указывают, что на земельном участке, находящегося в личном пользовании с 1949 года истцами построен дом, однако, разрешение на строительство администрация города не дает.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Василенко С.Т., Юкина Н.В., Худайбердина Р.С., Щепина А.П., ХаЗ. З.Ф.

В судебном заседании истец Исангулов Ф.Х. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что земельный участок 1500 кв.м. принадлежал его отцу на основании выписки из похозяйственной книги, на данном земельном участке им в 2022 году построен жилой дом, так как в <адрес> проживать невозможно, нет условий, в связи с чем имеются основания для признания за ними права собственности на жилой дом и земельный участок. Размеры участка истец измерил самостоятельно, в последующем установил ограждение из сетки рабицы. Также пояснил, что с торцевой части земельного участка со стороны нового дома они установили капитальный забор, калитку, а также построили капитальный гараж. В настоящее время им планируется провести отопление, водопровод, электричество.

В судебном заседании истец Исангулова А.М. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснив, что они являются пенсионерами, в бараке жить не возможно, в связи с чем на земельном участке им был построен небольшой дом для постоянного проживания в нем.

В судебном заседании представитель администрации городского округу город Уфа Республики Башкортостан Кудаярова Ю.О. просила в иске отказать, пояснив, что земельный участок, на который претендуют истцы, и на котором построен жилой дом является землей населенного пункта для обслуживания индивидуального дома, в данном случае – одноэтажного многоквартирного жилого дома. Полагает, что истцами произошел незаконный самозахват земельного участка.

В судебном заседании представитель третьего лица ХаЗ. З.Ф. – Гринец Л.М. с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать, пояснив, что ХаЗ. З.Ф. является собственником <адрес> в <адрес>, которая проживает более 20 лет. Земельный участок, расположенный рядом с домом был выделен администрацией для постоянного пользования всем жителями данного дома. У ХаЗ. З.Ф. также имеется похозяйственная выписка, согласно которой ей было выделено в постоянное пользование1500 кв.м. земельного участка по адресу: <адрес>. В 2016 году истцы обращались в суд требованиями о признании права собственности на землю, но им отказали. В 2022 году истцы начали строительство дома на земельном участке, который был выделен для многоквартирного жилого дома всем жителя дома, огородили участок забором. Также пояснила, что со слов ХаЗ. З.Ф. у каждого собственника жилого помещения в пользовании был земельный участок, расположенный перед окном, в настоящее время истцы огородили забором земельный участок до третьего окна с первой по третью квартиру. В администрацию не обращались, так как полагали, что истцам дали соответствующее разрешение. Также пояснила, что согласия на строительство дома и захват части земельного участка ни ее доверитель, ни другие собственники многоквартирного дома не давали.

В судебном заседании третье лицо Юкина Н.В. просила в иске отказать, пояснив, что она проживает в <адрес>, Исангуловы являются ее соседями. В квартире Исангуловых проживают квартиранты, сами Исангуловы проживают в коттедже в <адрес>. Многоквартирный жилой дом находится посредине земельного участка, в 2022 году за жилым домом Исангуловы на земельном участке дома поставили забор из сетки рабицы, потом начали строительство жилого дома, на замечания соседей Исангуловы реагировали бурно, агрессивно. Разрешения на строительство дома и захват части земельного участка ни она, ни соседи не давали. Также пояснила, что каждый собственник пользовался частью земельного участка, расположенного перед окном соответствующей квартиры. Исангуловы в 2022 году огородили земельный участок от своего окна и до ее окна, в связи с чем она обратилась к участковому, но последний должным образом не отреагировал, рекомендовал обратиться в суд. В суд с соответствующим иском не обращалась в виду отсутствия средств.

В судебное заседание представители ответчиков Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, третьи лица Василенко С.Т., Худайбердина Р.С., Щепина А.П. извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № года, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, за Исангуловым Ф.Х., Исангуловой А.М. признано право собственности в порядке приватизации за каждым по 1/2 доли на жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д. 19-27).

Из представленной истцами выписки № из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исангуловой М.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве постоянного пользования принадлежал земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан рассмотрев обращение Исангулова Ф.Х., Исангуловой А.М. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, отказала в его удовлетворении на том основании, что последними не приложены документы, являющиеся основанием для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекс Российской Федерации. Дополнительно было сообщено, что объект недвижимости с кадастровым номером № (помещение) находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № (здание), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.80).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для использования индивидуального жилого дома, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Согласно справке ГУП БТИ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Карпово, <адрес>, является многоквартирным домом с количеством квартир – 6.

Согласно выписке из ЕГРН, здание с кадастровым номером №, площадью 178,8 кв.м, 1946 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является многоквартирным домом, в котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (л.д. 104-108).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, являются Исангулова А.М. – 1/2 доли и Исангулов Ф.Х. – 1/2 доли (л.д. 68-69).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, является Василенко С.Т.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, является Юкна Н.В.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, является Худайбердина Р.С.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, является ХаЗ. З.Ф.

Согласно выписке из ЕГРН данные о собственнике квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, отсутствуют.

В судебном заседании представитель третьего лица ХаЗ. З.Ф. – Гринец Л.М. пояснила, что <адрес>, <адрес> приватизированы, имеются собственники. В <адрес> проживает Щепина А.П., свою квартиру она не приватизировала.

Из представленного представителем ХаЗ. З.Ф. дубликата выписки № из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ХаЗ. З.Ф., на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истцов по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Как следует из заключения эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №(02)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ объект самовольного строения – жилой дом, площадью 41,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил соответствует. Сохранение самовольного строения угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц, с технической точки зрения, не нарушает. Указанный объект недвижимости находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №

Эксперт Сулоев Н.В., допрошенный в судебном заседании показал, что является директором ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», выводы экспертного заключения поддержал. Он сам выезжал на объект исследования. Пояснил, что строение, возведенное истцами по сути является объектом незавершенного строительства. На момент осмотра, в доме никто не проживает, имеется две комнаты, мебели нет. Отопление, водопровод, канализация отсутствует, линия электричества проведена из многоквартирного жилого <адрес>.

Основания не доверять показаниям эксперта Сулоева Н.В. у суда не имеются, последний предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, установлено, в 2022 году на земельном участке с кадастровым номером № Исангулов Ф.Х. и Исангулова А.М., собственники <адрес> возвели обособленный, расположенный за указанным домом объект капитального строительства общей площадью 41,8 кв.м., который в дальнейшем ими был огорожен забором. Также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является многоквартирным домом. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для использования индивидуального жилого дома, в рассматриваемом случае, для использования многоквартирного жилого <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 настоящей статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещения в данном доме (часть 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (введен в действие с 01 марта 2005 года) в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ 2О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации! в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (ч. 2,5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как установлено выше, самовольно возведенное истцами строение и огороженная ими часть земельного участка находится на земельном участке, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, и находится в долевой собственности всех собственников квартир многоквартирного дома, а не только истцов.

Возведение данного объекта недвижимости и установление забора привело к уменьшению общей площади земельного участка, чем нарушены права остальных жильцов, тогда как в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Такое согласие не получено, решение собрания собственников помещений в МКД отсутствует.

При таких обстоятельствах, действия истцов, построивших жилой дом и огородивших используемый ими земельный участок забором, свидетельствует о нарушении прав остальных собственников на пользование всем земельным участком. Истцы не вправе были использовать данный участок по своему усмотрению без согласия сособственников данного участка.

Металлический забор, возведенный Исангуловыми, создает препятствия остальным сособственникам в пользовании всем земельным участком, площадью 1500 кв.м, расположенным под многоквартирным домом.

Каких-либо документов, подтверждающих право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено домовладение, истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что исключает, в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность признания права собственности на спорный объект недвижимости в судебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы ссылались только на наличие у матери Исангулова Ф.Х. выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вопреки утверждениям истцов наличие данной выписки из похозяйственной книги, выданной на имя Исангуловой М.З. не свидетельствует о принадлежности истцам спорного земельного участка площадью 1500 кв.м., поскольку в силу вышеприведенных норм права данный участок принадлежит на праве собственности собственникам квартир в многоквартирном жилом доме, к которым наследодатель Исангулова М.З. не является. Более того, суд отмечает, что аналогичная выписка из похозяйственной книги на тот же участок с такими же размерами имеется и у ХаЗ. З.Ф.

Таким образом, учитывая, что конкретная доля истцов в праве собственности на земельный участок не определена, в натуре не выделена, занятый ими под самовольную постройку земельный участок, находится в составе общего имущества многоквартирного дома, доказательств наличия вещного права на участок именно той площадью, которая огорожена забором и занята ими под возведенный объект недвижимости не представлено, а также, что самовольное занятие части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, строительство на нем объекта недвижимости влечет нарушение прав других собственников, суд приходит к выводу, что исковые требования Исангулова Ф.Х. и Исангуловой А.М. о признании права собственности на жилой дом площадью 41,8 кв.м. и земельный участок площадью 425 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Исангулова Ф. Х., Исангуловой А. М. о признании права собственности на жилой дом площадью 41,8 кв.м. и земельный участок 425 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года

Свернуть

Дело №2-6471/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазиевой З.Ф. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Хазиева З.Ф. обратилась в суд с вышеприведенным иском, указывая, что ей на праве владения и пользования предоставлен земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Вышеуказанный земельный участок ранее был предоставлен матери истца Абдрафиковой З.Х., после смерти которой наследственное дело не заводилось. Согласно завещания, удостоверенного нотариусом Хайдаровой А.М., истец является единственным наследником всего принадлежащего матери имущества, в том числе и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Наследственное имущество истец приняла фактически, с 1996 года и по настоящее время обрабатывает земельный участок, содержит его в надлежащем виде, использует по целевому назначению. Земельный участок огорожен забором, имеет границы. Также факт владения и пользования подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

Согласно схеме фактического пользования земельного участка Хазиевой З.Ф. землепользователь Хазиева З.Ф. владеет и пользуется предоставленным участком в границах ЗУ:1 общей площад...

Показать ещё

...ью 1486 кв.м и в границах ЗУ: общей площадью 379 кв.м.

Часть земельного участка ЗУ:1, которым пользуется Хазиева З.Ф. расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м и земельный участок № общей площадью 1500 кв.м. На вышеуказанные земельные участки собственность не разграничена.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, кадастровый №, в котором Хазиевой З.Ф. на праве собственности принадлежит <адрес>.

В данной конфигурации земельный участок, которым пользуется Хазиева З.Ф. на местности существует более 50 лет, не нарушает права и интересы сособственников других жилых помещений, находящихся в доме.

Просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> согласно координатам:

№

X №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

В судебном заседании представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Набиев А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истец Хазиева З.Ф. представители ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, представитель третьего лица Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, третьи лица Исангулов Ф.Х., Исангулова А.М., Василенко С.Т., Юкина Н.Н., Щепина А.П., Худайбердина Р.Ш. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Третьи лица Исангулов Ф.Х., Исангулова А.М. направили в суд письменное заявление, в котором указали, что против удовлетворении иска Хазиевой З.Ф. не возражают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав заключение эксперта, суд пришел к следующему.

п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды до истечения срока принятия наследства рассматривают требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а по истечении этого срока - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что истец владеет и пользуется земельным участком общей площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, земельный участок общей площадью 1500 кв.м был предоставлен матери истца Абдрафиковой З.Х., на праве постоянного пользования (л.д. 6).

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, земельный участок общей площадью 1500 кв.м принадлежит на праве постоянного пользования ХаЗ. З. Ф. (л.д. 7).

Абдрафикова З.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследственное дело не заводилось.

Согласно завещания, удостоверенного нотариусом Хайдаровой А.М., истец является единственным наследником всего принадлежащего матери имущества, в том числе и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, истец является собственником квартиры, жилой площадью 45,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14).

Наследственное имущество истец приняла фактически, с 1996 года и по настоящее время обрабатывает земельный участок, содержит его в надлежащем виде, использует по целевому назначению. Земельный участок огорожен забором, имеет границы. Также факт владения и пользования подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

Согласно схеме фактического пользования земельного участка Хазиевой З.Ф. землепользователь Хазиева З.Ф. владеет и пользуется предоставленным участком в границах ЗУ:1 общей площадью 1486 кв.м и в границах ЗУ: общей площадью 379 кв.м.

Часть земельного участка ЗУ:1, которым пользуется Хазиева З.Ф. расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м и земельный участок № общей площадью 1500 кв.м. На вышеуказанные земельные участки собственность не разграничена.

Также установлено, что земельный участок, которым пользуется Хазиева З.Ф. на местности существует более 50 лет, не нарушает права и интересы сособственников других жилых помещений, находящихся в доме.

Для установления фактических координат и площади земельного участка, который фактически находится в пользовании истца, определения расположения принадлежащего истцу жилого помещения - <адрес> в границах земельного участка по соответствующим координатам и наличия выхода на данный земельный участок в соответствующих координатах судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка, используемая истцом, равна 1879 кв.м и проходит по указанным в экспертном заключении координатам. Фактические границы земельного участка, занятого истцом, накладываются на кадастровые границы участка с кадастровым номером №, площадью 766 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером №: на 703 кв.м и на неразграниченные земли квартала на 410 кв.м, В результате анализа установлено, что помещение <адрес> не укладывается в границы испрашиваемого истцом земельного участка по представленным в запросе координатам. Экспертом определена возможность установления границы земельного участка, находящихся в постоянном пользовании Хазиевой З.Ф. при уточнении (добавлении) части границы в т. Н9, с установлением площади земельного участка равной 1498 кв.м.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, изложенные в уточненном иске, поскольку данные требования были уточнены в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы, подтвердившей возможность разрешения судебного спора.

Номер

точки

X

Y

длина

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хазиевой З.Ф. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Хазиевой З.Ф. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1498 кв.м, согласно следующим координатам:

Номер

точки

X

Y

длина

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Е.Н.Графенкова

Свернуть