Хазипов Денис Данилович

(мотивированное решение изготовлено 06.12.2013 года)

г. Екатеринбург 03 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Хазипова Д.Д. – Бабинцевой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазипова Д.Д. к ОАО «ГСК «Югория», Мамашову К.К. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Хазипов Д.Д. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «ГСК «Югория», Мамашову К.К. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мамутов А.С., ОАО «МСК».

В обоснование заявленных требований в заявлении истец указал, что <дата> в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Бурову А.В. и под управлением Мамашова К.К. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Хазипову Д.Д. и под управлением Мамутова А.С. Виновным в ДТП признан водитель Мамашов К.К., нарушивший п. 9.10. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Мамашова К.К. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом. Согласно заключения № от <дата> года, составленного ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составля...

...ет <данные изъяты> 18 копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> 00 копеек. Истец Хазипов Д.Д. обратился к страховщику ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, однако страховое возмещение не было выплачено.

Истец Хазипов Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Хазипова Д.Д. – Бабинцева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика Мамашова К.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> 18 копеек; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 90 копеек. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того, указали, то страховщиком рассмотрено указанное событие, признано страховым, на расчетный истца перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> 01 копеек (платежное поручение № от <дата> года).

Ответчик Мамашов К.К., 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Буров А.В., Мамутов А.С., ОАО «МСК» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представил, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащего Бурову А.В. и под управлением Мамашова К.К. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Хазипову Д.Д. и под управлением Мамутова А.С. Виновным в ДТП признан водитель Мамашов К.К., нарушивший п. 9.10. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Мамашова К.К. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом.

Согласно заключения № от <дата> года, составленного ООО «Стандарт-Оценка», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 2011 года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты> 18 копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> 00 копеек (стоимость нормо-часа работ – <данные изъяты> 00 копеек).

Из отзыва ответчика ОАО «ГСК «Югория» следует, что страховщиком рассмотрено указанное событие, признано страховым, на расчетный истца перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> 01 копеек (платежное поручение № от <дата> года).

Вместе с тем, к доводам представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» о надлежащем выполнении обязанностей перед истцом по данному страховому случаю надлежащим образом, суд относится критически.

По мнению суда, в заключении № от <дата> года, составленного ООО «Стандарт-Оценка» наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормочасов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля (приказ Федерального бюджетного учреждения Уральский центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от <дата> года, для автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до 7 лет – жестяно-сварочные, слесарные работы – <данные изъяты> 00 копеек, окрасочные работы – <данные изъяты> 00 копеек).

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что отсутствуют основания для назначения по данному делу судебной экспертизы, кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Иные доводы ответчика ОАО «ГСК «Югория» суд считает несостоятельными и расценивает как позицию стороны в споре.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Хазипова Д.Д. о взыскании страхового возмещения с ОАО «ГСК «Югория» подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> 99 копеек (<данные изъяты> 00 копеек – <данные изъяты> 01 копейка), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, взысканию с Мамашова К.К. подлежит сумма в размере <данные изъяты> 18 копеек (<данные изъяты> 18 копеек + <данные изъяты> 00 копеек – <данные изъяты> 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <дата> года, заключенного между ООО ЮК «Бизнес-Юрист» и Хазиповым Д.Д., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Хазиповым Д.Д. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Хазипова Д.Д. подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ОАО «ГСК «Югория» - <данные изъяты> 00 копеек, с ответчика Мамашова К.К. – <данные изъяты> 00 копеек.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Хазипов Д.Д. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования страховщиком выполнены, но не в полном объеме. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 49 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 71 копейка, с ответчика Мамашова К.К. – <данные изъяты> 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хазипова Д.Д. к ОАО «ГСК «Югория», Мамашову К.К. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Хазипова Д.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 49 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 48 копеек.

Взыскать с Мамашова К.К. в пользу Хазипова Д.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 18 копеек.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 71 копейка.

Взыскать с Мамашова К.К. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 09 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Хазипова Д.Д. к ОАО «ГСК «Югория», Мамашову К.К., отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ашрафове Л.С.,

с участием представителя истцов ФИО9, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал –КС – Регион» о возложении обязанности и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО8 обратились в суд с иском к ОАО «Урал-КС-Регион» об устранении недостатков нежилых помещений и просят обязать ответчика восстановить теплоснабжение нежилых помещений № ****** общей площадью 55,2 кв.м., принадлежащего ФИО2 и № ****** площадью 102,9 принадлежащего ФИО1, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> путем восстановления участка трубопровода Т12 в проектных осях № ****** в помещении № 6, последующей промывки системы отопления помещений № ****** и 7 гидропневматическим или химическим способом, проведения гидравлических испытаний системы отопления, приведения в проектное состояние обратного трубопровода Т22 узла распределительного коллектора, расположенного в лифтовом холле первого этажа и последующем с началом отопительного сезона с привлечением специалистов управляющей компании выполнить пускорегулировочные мероприятия системы теплоснабжения помещений № ****** и № 7. Также просят возместить, убытки, связанные с невозможностью использования офисных помещении, в том числе невозможностью сдачи их в аренду. Истец ФИО2 просит возместить убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 955520 ...

...рублей, исходя из средней стоимости аренды нежилых помещений 750 рублей в месяц за квадратный метр, истец ФИО1 просит взыскать убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1003275 рублей.

В обоснование иска указали следующее. На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался оплатить и принять нежилое помещение площадью 55,2 кв.м., № № ****** (строительный № 6), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а ОАО «Урал-КС-Регион»» со своей стороны обязалось построить, сдать в эксплуатацию и передать данное помещение ФИО2.

На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями № 1-Н-7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась оплатить и принять нежилое помещение площадью 102,9 кв.м., № ****** (строительный № 7), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а ОАО «Урал-КС-Регион»» со своей стороны обязалось построить, сдать в эксплуатацию и передать данное помещение ФИО1.

Условия договоров сторонами были исполнены, нежилые помещения были переданы истцам, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, было зарегистрировано в установленном порядке.

Тем не менее, с момента передачи помещений и до рассмотрения настоящего спора пользоваться указанными помещениями истцы не имеют возможности вследствие неисправности системы отопления. Для определения причин отсутствия отопления истцами организовано обследование нежилых помещений специалистами ООО «Центр проектирования и энергоснабжения», в результате которого установлена утечка теплоносителя через соединительную арматуру трубопровода Т12, выявлено место утечки, которое расположено в бетонной стяжке пола помещения № 6, для чего потребовалось вскрытие пола. Стоимость услуг специалиста составила 30000 рублей, которые оплачены истцами в равных долях. Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг, связанных с частичным восстановлением отделки пола принадлежащего ему помещения в сумме 29270 рублей.

Кроме того, истцы просили возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 140000 рублей, оплаченные истцами в равных долях, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 исковые требования поддержал, указав, что поскольку причиной отсутствия отопления в офисных помещениях принадлежащих истцам явилось некачественное соединение труб системы отопления, несоответствие системы отопления проекту не имеет значение, тем более, что такового не выявлено. В адрес ответчика, как со стороны истцов, так и со стороны управляющей компании неоднократно направлялись претензии, которые оставлены без внимания. Каких-либо самостоятельных изменений в системе отопления истцами или управляющей компанией не вносилось. Поскольку по вине ответчика офисные помещения не могли быть использованы истцами, в связи с чем возникли убытки в виде неполученных доходов, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что истцами не представлено доказательств причинения убытков по вине ответчика, поскольку нежилые помещения были приняты истцами по актам приема-передачи без замечаний. Специалистом ООО «Центр проектирования и энергоснабжения» вывод сделан без исследования проектной документации, тогда как при монтаже системы отопления и ее гидравлических испытаниях каких-либо неисправностей выявлено не было. Кроме того, специалистом указано на внесение изменений в систему отопления, которые могли повлиять на ее исправную работу. При исследовании системы отопления специалистом установлено, что система отопления офисов имеет разную врезку, и на момент осмотра была перекрыта подача теплоносителя только в офис № 6. В офисе № ****** каких-либо замеров температуры не проводилось, система отопления могла функционировать самостоятельно. Также специалистом исследование проводилось без измерений температур в помещениях, и после окончания отопительного сезона. Согласно заключению специалиста ООО «УралСтройЭкспертиза», которым осмотрена система отопления офисов и выявлено ее несоответствие проектной документации, работы по изменению конструкции распределительной гребенки были произведены после монтажа и ввода в эксплуатацию системы отопления дома, когда был установлен (врезан) насос, что привело к разбалансированию системы отопления всего дома и ее неэффективной работе, также выявлено отсутствие сетчатых фильтров, что приводит к засору системы отопления. Истцами не приведено доказательств периода невозможности использования, поскольку помещения приняты в разный период, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее акты приема-передачи не содержат замечаний относительно каких-либо инженерных систем. По условиям договора застройщик передавал помещения без окончательной внутренней отделки, которая на момент передачи сводилась лишь к цементной стяжке полов, оштукатуренным стенам и установленным окнам и дверям, в связи с чем истцам требовалось время на осуществление внутренней отделки помещения для возможности передачи их в аренду. Также считает недоказанными расходы истца по восстановлению отделки пола после вскрытия, поскольку организация, выполняющая указанные работы ООО «Кора-Регион» в качестве уставной деятельности не занимается ремонтом и внутренней отделкой помещений. Также считает завышенными расходы истцов по оплате услуг представителя, поскольку указанные расходы в сумме 140000 рублей являются необоснованными, несопоставимы с уровнем цен на юридические услуги в уральском регионе и не отвечают принципам разумности и справедливости.

Третье лицо – ООО «Управляющая компания «Лига ЖКХ-Екатеринбург» в судебное заседание не явилось, представив отзыв, в котором указало, что является управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>. После передачи нежилых помещений со строительными номерами 6 и 7 собственникам, от них неоднократно поступали жалобы на отсутствие тепла и низкую температуру в помещениях. Поскольку дом находится на гарантии застройщика, выполнявшего монтаж системы отопления, управляющая компания самостоятельных действий по устранению недостатков не выполняла, однако неоднократно обращалась в ООО «Урал-КС-Регион» с такими требованиями. Поскольку с жалобами на низкую температуру стали поступать и от собственников квартир, расположенных выше, специалистами управляющей компании было произведено исследование системы отопления, в ходе которого выявлено несоответствие размеров труб из ПВХ систем отопления, установленным проектом. Кроме того, у ответчика неоднократно запрашивалась проектная документация, согласующая установке циркулярных насосов отопления и изменение системы подключения коллекторов первых этажей, однако такая документация получена не была. Тем не менее, выявленной причиной отсутствия отопления офисных помещений № ****** и № ****** явилась негерметичность соединения труб системы отопления в офисе № 6, расположенного в бетонной стяжке пола. Считают требования обоснованными.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями № 1-4-6-Н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался оплатить и принять нежилое помещение площадью 55,2 кв.м., № 17-20, 83-85 (строительный № 6), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а ОАО «Урал-КС-Регион»» со своей стороны обязалось построить, сдать в эксплуатацию и передать данное помещение ФИО2.

На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями № 1-Н-7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась оплатить и принять нежилое помещение площадью 102,9 кв.м., № ****** (строительный № 7), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а ОАО «Урал-КС-Регион»» со своей стороны обязалось построить, сдать в эксплуатацию и передать данное помещение ФИО1.

Условия договоров сторонами были исполнены, нежилые помещения были переданы истцам, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, было зарегистрировано в установленном порядке.

Истцами заявлены требования об устранении недостатков системы отопления принадлежащих им нежилых помещений.

Для определения причин отсутствия отопления спорных помещений, а также вида и объема работ по устранению недостатков истцы обратились к специалисту ООО «Центр проектирования и энергоснабжения» ФИО10, которым с целью выявления причин, препятствующих поступлению теплоносителя от магистральной системы отопления в систему отопления офисов, было проведено обследование системы отопления офисных помещений, отопительных приборов и точек подключения к магистральным трубопроводам здания. В результате исследования выявлено, что до момента обследования теплоноситель в систему отопления офиса № ****** не подавался, поскольку ранее после открытия вентиля на трубопроводах Т12 и Т 22 в распределительном коллекторе лифтового холла через плиты перекрытия в подвал начинала поступать вода, что свидетельствовало о неисправности в соединении или повреждении трубы отопления, проложенной в полу. Для выявления места утечки теплоносителя был вскрыт пол в помещении офиса № ****** в осях 10-11/В, в результате чего была выявлена утечка теплоносителя через соединительную арматуру трубопровода Т12, <адрес>х2,5, место утечки расположено в осях 11/В.

Согласно заключению специалиста для устранения неисправности и восстановления теплоснабжение нежилых помещений № ****** общей площадью 55,2 кв.м., № ****** площадью 102.,9 необходимо до начала отопительного сезона восстановить участок трубопровода Т12 в проектных осях 10-11/В в помещении № 6, провести последующую промывку системы отопления помещений № ****** и 7 гидропневматическим или химическим способом, провести гидравлические испытания системы отопления, привести в проектное состояние обратный трубопровод Т22 узла распределительного коллектора, расположенного в лифтовом холле первого этажа и с началом отопительного сезона с привлечением специалистов Управляющей компании выполнить пуско-регулировочные мероприятия системы теплоснабжения помещений № ****** и № 7.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 выводы заключения подтвердил, указав, что система отопления двух офисных помещений № ****** м № ****** в целом соответствует проекту, как и подводящий трубопровод. Подающий трубопровод маркируется Т12, обратный Т22. Теплоноситель подается через распределительный узел в подвале здания, который является оконечным в системе отопления дома. На офисные помещения от распределительного узла отдельно предусмотрены трубопроводы Т12 и Т22, имеющие самостоятельные запорные устройства, тем не менее, они связаны при отсутствии давления в системе отопления одного офиса, будет отсутствовать подача теплоносителя в другой.. На момент осмотра подача воды в систему отопления офиса № ****** была перекрыта, в офис № ****** была открыта, давление в системе составило 4,5 Па, температура воды 18 градусов. Замеры температуры в помещениях не проводились в связи с окончанием отопительного сезона. Причиной утечки воды было некачественное соединение трубопровода, уложенного в полу офиса № 6, соединительная муфта не была обжата должным образом. Кроме того, указанное соединение было излишним и расположено в труднодоступном месте. Единственным отличием от проекта, является установка циркулирующего насоса. Тем не менее, причиной неисправности является негерметичность соединения. Устранение указанного недостатка требует проведения работ, указанных в заключении, в том числе промывки и гидравлических испытаний, а также приведения в состояние соответствующее проекту.

Указанные выводы специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку заключение отвечает требования ст. 67 ГПК РФ, то есть, основано на объективных данных обследования, составлено компетентным специалистом, которым выявлена однозначная причина неисправности системы отопления нежилых помещений, принадлежащих истцам.

На основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что недостатки работ, допущенные при монтаже системы отопления в виде негерметичности соединения труб ПВХ, расположенных в бетонной стяжке пола офиса № 6, выполненные ответчиком явились причиной наступления ущерба, в том числе связанного с невозможностью использования указанного помещения, принадлежащего истцу ФИО2 по назначению.

По общим правилам, согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, ст. 475 Гражданского кодекса РФ покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, предоставлено право по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку истцами ФИО2 и ФИО1 с ответчиком были заключены договоры об участии в долевом строительстве помещений, на их правоотношения распространяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку истцы вправе были при заключении договора на получение помещения, пригодного для целей, в которых оно приобреталось, в настоящее время, при обнаружении вышеописанных недостатков помещений, истцы вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков проданного им товара, в связи с чем требования истцов о восстановлении системы отопления офисов подлежат удовлетворению, поскольку система отопления для указанных офисов является единой до распределительного узла магистрального трубопровода дома.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что в причинной связи с выявленной неисправностью системы отопления офисных помещений, принадлежащих истцам, является внесенные изменения в проект системы отопления путем установки циркулирующего насоса, тогда как причиной неисправности является некачественное монтажное соединение труб ПВХ, что и привело к неисправности единой системы отопления офисов и требует устранения за счет ответчика.

Вопреки доводам ответчика доказательств вмешательства в систему отопления дома и отступление от проекта истцами или третьими лицами, которые бы повлекли разгерметизацию соединения труб не представлено, напротив специалистом установлено, что причиной негерметичности соединения явилась необжатая при монтаже системы соединительная муфта, то есть причинение вреда явилось следствием действий ответчика.

Истцами ФИО2 и ФИО1 заявлено требование о возмещении убытков, связанных с невозможностью использования спорных помещений по назначению, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы, а также ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве истцу ФИО2 были причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов по арендной плате) в размере средней цены арендной платы 750 рублей в месяц за один квадратный метр нежилых помещений в <адрес> с учетом расположения и иных характеристик помещений. Вопреки доводам ответчика истец исчисляет период, за который он не мог использовать принадлежащее ему помещение с момента государственной регистрации права собственности на него, поскольку именно после государственной регистрации истец был вправе заключать какие-либо сделки в отношении спорного помещения. Таким образом, средняя стоимость аренды помещения, принадлежащего истцу ФИО2, составила за 13 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) 910800 рублей.

В обоснование требований о взыскании убытков истец представил заключенный между ним и ООО «Лофт 8» договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии расторгнут по соглашению сторон в связи с тем, что помещение было передано с неоговоренными недостатками системы отопления и не может быть использовано по назначению.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца ФИО2 о возмещении убытков в виде неполученных доходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о возмещении убытков, связанных с невозможностью использования принадлежащего ей помещения по назначению, поскольку доказательств невозможности использования помещения суду не представлено. Так, из пояснения специалиста ФИО10 и произведенных им замеров следует, что до момента осмотра им системы отопления офисов, подающий и обратный трубопровод в связи с утечкой теплоносителя был перекрыт лишь в офисе № 6, принадлежащем ФИО2, давление в системе отопления офиса № ****** сохранено, утечки теплоносителя не выявлено. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности использования помещения в холодное время года, поскольку возможность функционирования системы отопления при отключении от нее офиса № ****** и обеспечения таким образом необходимых температурных условий сохранялась, что не препятствовало использованию помещения по назначению, в том числе сдаче в аренду. В удовлетворении иска в указанной части суд ФИО1 отказывает.

Также истцами понесены расходы, связанные с установлением причин неисправности системы отопления в сумме 30000 рублей, которые являются убытками истцов и подлежат возмещению ответчиком, как и оплачены в равных долях в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате материалов и услуг ООО «Каро-Регион» по восстановлению внутренней отделки напольного покрытия офиса в сумме 29 270 рублей, что подтверждается представленными договором и квитанцией об оплате, которые вопреки доводам ответчика являются надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины при обращении в суд. Тем не менее, признавая обоснованными доводы ответчика о несоразмерности понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя, полагает справедливой и подлежащей возмещению суммой судебных расходов по оплате услуг представителя истцу ФИО2 в сумме 30000 рублей, в пользу истца ФИО1 в сумме 20000 рублей. Также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально исковым требованиям, в пользу истца ФИО2 оплаченная им госпошлина в сумме 9100 рублей, в пользу ФИО1 600 рублей.

Поскольку ФИО2 при обращении в суд госпошлина была оплачена не в полном объеме, разница в госпошлине от суммы удовлетворенных требований и оплаченной в сумме 3200 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Урал-КС-Регион» восстановить теплоснабжение нежилых помещений №№ 17-20, 83-85 (строительный номер 6) общей площадью 55,2 кв.м., принадлежащего ФИО2 и №№ ****** (строительный номер 7), общей площадью 102,9 кв.м., принадлежащего ФИО1, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> путем восстановления участка трубопровода Т12 в проектных осях 10-11/В в помещении № 6, последующей промывки системы отопления помещений № ****** и 7 гидропневматическим или химическим способом, проведения гидравлических испытаний системы отопления, приведения в проектное состояние обратного трубопровода Т22 узла распределительного коллектора, расположенного в лифтовом холле первого этажа, а также с началом отопительного сезона выполнить пуско-регулировочные мероприятия системы теплоснабжения помещений № ****** и № ****** с привлечением специалистов управляющей компании.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-КС-Регион» в пользу ФИО2 убытки в сумме 955070 рублей, судебные расходы в сумме 39100 рублей, в пользу ФИО3 убытки в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 20 600 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-КС-Регион» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3200 рублей 70 копеек

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование требований указано, что <ФИО>1 является сособственником имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, <адрес> застрахованное по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ добровольного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая сумма при этом составляет 750 000 руб.

Страховая премия заявителем оплачена полностью в размере 4999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара произошло повреждение застрахованного имущества расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>-Б в <адрес>. В результате была повреждена внутренняя отделка помещения, а также домашнее имущество, бытовая техника, имущество третьих лиц, что подтверждается Постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, а также Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в страховую компан...

...ию, уведомив страховщика о произошедшем событии, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 125850 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимым оценщикам ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» для проведения оценки убытков, возникших в результате пожара.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 318 521,7 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 192671,7 руб. (318 521,7 — 125850).

За составление Отчета понесены расходы в размере 25 000 руб. и 1000 руб. за изготовление дубликата.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, предоставив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ в котором, с отказом в доплате возмещения.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 10.1.Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-од, размер страхового возмещения определяется на основании страхового акта, составленного страховщиком.

Исходя из положения п. 10.13 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-од, в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба, каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы. Независимая экспертиза проводиться за счёт стороны, потребовавшей её проведение.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 192671,7 руб., а также расходы на проведение независимой оценки в размере 25 000 руб., расходы на изготовление дубликата в размере 1000 руб., подлежат взысканию со страховой компании.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в счет страхового возмещения 192 671 руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2 5000 руб. и 1000 руб. в счет оплаты изготовления дубликата, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 5 634 руб. 96 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1850 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности требования искового заявления поддержала с учетом уточнения суммы судебных расходов в размере 30000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки о причинах неявки сведений в суд не поступало.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Частью 1 ст. 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 является сособственником помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком заключен договор добровольного страхования, согласно страховому полису№№ ООО СК «ВТБ Страхование» было застраховано принадлежащее истцу имущество территория страхования согласно Приложению №: квартира по адресу г. Екатеринбург, <адрес>Б, <адрес>., застрахованное имущество: внутренняя отдела, инженерные сети и оборудование, движимое имущество, страховая сумма - 750 000 руб., страховая премия 4999 руб.

Страховые случаю согласно договору, в части страхования имущества: факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате «пожара, удара молнии, взрыва», воздействия жидкости, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, внешнего воздействия».

Страховая премия оплачена истцом полностью согласно квитанции (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу по адресу: г. Екатеринбург <адрес>Б-8 произошел пожар, что подтверждается рапортом дознавателя ОАПиД ОНДиПР Мо г. Екатеринбург (л.д.35, 36) акту о пожаре (л.д. 37)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по факту пожара, установлено что в квартире по адресу: г. Екатеринбург <адрес>Б-8 произошел пожар, причиной которого могло быть самовозгорание.

В соответствии с актом о пожаре в результате возгорания повреждена отделка помещений квартиры и предметы движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события - «пожар» в застрахованном помещении с причинением ущерба квартире как основному строению, конструктивным элементам, отделке, домашнему имуществу, бытовой технике, а также имуществу других лиц (гражданская ответственность) (л.д. 49-50), уведомив страховщика о произошедшем событии, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 125 850 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимым оценщикам ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» для проведения оценки убытков, возникших в результате пожара.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 318 521,7 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения с учетом выводов отчета ООО «УралКримЭк» в размере 192671,7 руб. из расчета 318 521,7 руб. — 125850 руб. (л.д.52).

В ответе на обращение истца ответчиком указывалось на отсутствие оснований для его удовлетворения в виду необоснованности выводов предоставленного истцом отчета специалиста (л.д.53).

В обоснование иска истец настаивает о необходимости определения размера ущерба подлежащего выплате в рамках договора страхования отчета ООО «УралКримЭк».

Исходя из материалов дела ответчик признал заявленное истцом событие пожара имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства ответчиком данный факт также не оспорен.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Буквальное толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что условием производства страховой выплаты будет являться наступление предусмотренного договором события.

Статьей 9 Федерального закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в судебном заседании установлено наступление события и основания для производства ответчиком страховой выплаты в пользу истца.

При оценке позиции истца относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.п 5.1.5 Договора страхования (страхового полиса) заключенного сторонами, при наступлении страхового случая Страховщик осуществляет страховую выплату при повреждении имущества в размере восстановительных расходов, включающих в себя расходы на приобретение материалов, на оплату работ по ремонту, по доставке материалов для ремонта к месту ремонта, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

Выплата производсится в объеме предусмотренном Особыми условиями (п.п. 5.2).

Истец в обоснование требований ссылается на выводы отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения от пожара и затопления водой при его тушении, внутренней отделе и домашнего имущества в помещениях квартиры (л.д. 62-103).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд производит оценку доказательств, которые были ему представлены сторонами, в их совокупности. В соответствии с данной статьей суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку при рассмотрении данного дела истец оспаривал размер произведенной страховщиком страховой выплаты, суд оценивает представленные доказательства, в том числе представленное истцом отчет оценщика, по общим правилам, и признает доводы истца обоснованными.

Из содержащего в отчете акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещениях квартиры обнаружены повреждение в результате пожара в комнате: покрытия стен выполненного акриловой краской, а также шпаклевочного слоя, повреждение полового покрытия (деревянных досок и линолеума) по всей площади помещения, покрытия потолка, повреждение окрасочного слоя оконного блока, повреждения двери и блока двери; в коридоре: повреждения покрытия стен и потолка в виде нагара, деформации линолеума которым покрыт пол; в санузле повреждения в деформации линолиума, повреждения всего находящегося в квартире домашнего имущества (л.д.85)

Согласно отчету в определенную специалистом сумму стоимости прав требования возмещения ущерба включена стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению отделки помещений всего на сумму 236 136 руб. 70 коп., стоимость материалов для ремонта в размере 60 915 руб., затраты на доставку материалов и уборку помещений после ремонта в сумме 21 470 руб., итого на сумму 318 521 руб.

С учетом вышеизложенных условий договора о категории расходов на восстановление в результате наступления страхового события подлежащих возмещению, суд приходит к выводу что изложенные в отчете позиции соответствуют данным категориям.

Утверждая о недопустимости применения для определения размера страхового возмещения иной оценки ущерба, в ответе на требование истца, чем произведенная страховщиком, ответчик не представил какие-либо документы, которые бы подтверждали обоснованность исчисленной им страховой выплаты.

В связи с чем доводы изложенные ответчиком в ответе на досудебное требование истца о доплате страхового возмещения суд находит противоречащими условиям договора.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Сторона несет риск не использования предоставленных ей процессуальных прав и не исполнение обязанности по предоставлению доказательств.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено возражений на исковые требований, доказательств опровергающих допустимость представленного истцом доказательства стоимости затрат на восстановление повреждений, полученных застрахованным имуществом в результате наступления страхового события.

Ответчиком также не представлено документов, на основании которых страховщиком была определена сумма страховой выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обязанность представить доказательства лежит на сторонах, что следует из содержания ст. 56 ГПК РФ. Исходя из установленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, суд не вправе при рассмотрении гражданских дел самостоятельно истребовать доказательства и оценивает лишь те доказательства, которые были представлены сторонами.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит возможным согласиться с позицией истца о том, что размер причиненного ему ущерба в результате наступления страхового случая составил 318 521 руб., соответственно с учетом размера произведенной страховщиком выплаты, обязательства, предусмотренные договором страхования, ответчиком не исполнены в полном объеме, и требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 192 671 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты на сумму доплаты страхового возмещения на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно нарушения сроков выплаты истицу страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан в полном объеме требования истца о взыскании на сумму невыплаченного страхового возмещения процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд находит обоснованными.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет процентов по ст. 395 ГК РФ сумму в размере 5 634 руб. 96 коп., находя представленный в исковом заявлении расчет процентов верным.

Суд находит убедительной позицию истца о том, что на его правоотношения с ответчиком по договору добровольного страхования распространяются также положения законодательства о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальном законом, а именно в отношении компенсации морального вреда, взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг.

В связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в силу ст. 15 названного закона.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенных прав, период нарушения, и полагает справедливым и соразмерным взыскать в счет компенсации сумму в размере 1000 руб.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требовнаием о доплате страхового возмещния в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Таки образом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере50% от взысканной судом суммы, что составит 96 335 руб. 85 коп.

По заявлению истца о возмещении судебных расходов суд считает следующее.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 25000 рублей относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (абз. 8 ст. 94абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).

Суд отказывает во взыскания расходов истца на составление дубликата отчета в размере 1000 руб., поскольку суд не усматривает оснований для вывода о вынужденном характере данных расходов их необходимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика расходы истца на оформление доверенности на представителя в сумме 1850 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, оплата которых подтверждается договором и квитанцией.

Доказательств несоразмерности заявленных истцом расходов на представителя ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу <ФИО>1 в счет страхового возмещения 192 671 руб. 70 коп., 25 000 руб. в счет стоимости услуг эксперта, 5 634 руб. 96 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 96 335 руб. 85 коп. в счет штрафа, 30 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 1850 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса.

Ответчик вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>4

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между автобусами «А09204» госномер КЕ 651 66 регион, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО8 и «А09204, госномер Т 441 УР 96 регион, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО5 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность на основании страхового полиса ЕЕЕ № ******. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в сумме 23400 рублей 00 копеек. Истец ФИО2 обратился к специалисту ООО «ОК «Независимая оценка», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 46100 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 15000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 22700 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 34294 рубля 00 коп...

...еек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 31678 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 иск не признала и суду показала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 23400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ******, в сумме 21700 рублей 00 копеек что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 1000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, размер неустойки и штрафа явно несоразмерен существу нарушенного обязательства и, в случае удовлетворения иска в данной части, просит применить к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Третьи лица АО «СГ «УралСиб», ФИО8 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8 так как он нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной истца ФИО2, причинив вред его автомашине, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО8 – АО «СГ «УралСиб».

В соответствии с п. п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Согласно заключению специалиста ООО «ОК «Независимая оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 46100 рублей 00 копеек, расходы по оценке 15000 рублей 00 копеек.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 46100 рублей 00 копеек (23400 рублей 00 копеек + 21700 рублей 00 копеек + 1000 рублей 00 копеек), следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 15000 рублей 00 копеек (46100 рублей 00 копеек + 15000 рублей 00 копеек – 46100 рублей 00 копеек).

Частично обоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу неустойки. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ за 8 дней просрочки сумма неустойки составит 3608 рублей 00 копеек, с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ – 5208 рублей 00 копеек, всего в пользу истца суд взыскивает неустойку в сумме 8816 рублей 00 копеек.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме 7500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Также частично, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 1244 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 7500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 8816 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1244 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022

66RS0006-01-2022-005201-84

2-5029/2022

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Шевелеву С. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Шевелеву С.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 109 557 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3391 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Объединенная страховая компания» и Хазиповым Д.Д. был заключен договор страхования средств наземного транспорта < № >, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Тойота Рав4» гос номер < № >.

В период действия договора страхования 24.01.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Рав4» гос номер < № >, под управлением собственника Хазипова Д.Д., и автомобиля «Лада 211440» гос номер < № >, под управлением Шевелева С.Д. Гражданская ответственность виновника ДТП Шевелева С.Д. застрахована не была.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Рав4» гос номер < № >. В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевшая сторона обратилась в АО «Объединенная страховая компания» с...

... заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты.

Признав случай страховым АО «Объединенная страховая компания» произвело оплату восстановительного ремонта ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» в размере 109 557 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Шевелев С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 24.01.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Рав4» гос номер < № >, под управлением собственника Хазипова Д.Д., и автомобиля «Лада 211440» гос номер < № >, под управлением Шевелева С.Д., принадлежащего И.И.Е.

Согласно объяснений Шевелева С.Д., данных при оформлении ДТП, он двигаясь на парковке у ТЦ «Дерижабль» сдавая задним ходом не заметил стоящее транспортное средство «Тойота Рав4» гос номер < № >, вину в ДТП признал.

Автомобиль «Тойота Рав4» гос номер < № > застрахован истцом по договору страхования < № > от 21.10.2021. Период страхования с 21.10.2021 по 25.10.2022.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность Шевелева С.Д. при управлении транспортным средством «Лада 211440» гос номер < № >, не застрахована на момент рассматриваемого ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба потерпевшему в результате повреждения его имущества, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего был поврежден в результате неправомерных действий ответчика.

Из представленных суду документов: акта осмотра транспортного средства от 27.01.2022, направления на проведение ремонта от 03.02.2022, заказ наряда от 12.06.2022, счета на оплату от 26.05.2022, платежного поручения < № > от 25.02.2022, платежного поручения < № > от 03.06.2022, следует, что истец перечислил на счет ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» 109 557 рублей.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что ответственность Брагина В.И. не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка страховщика в размере 158 997 рублей.

При этом суд исходит из того, что ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 3391 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шевелева С. Д. (ИНН < № >) в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 109 557 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 391 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова