Хазова Зоя Викторовна

Дело № 2-640/2024

УИД: 67RS0001-01-2024-000556-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 4 декабря 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Богдановой О.П.,

при помощнике судьи Ковалевой О.П.,

с участием представителя истца Хазовой З.В. - Хазова В.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управдом-сервис» - Лыткина В.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лифтовые системы» - Пелухова С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазовой З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовые системы» о защите прав потребителя,

установил:

Хазова З.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-сервис» (далее - ООО «Управдом-сервис», управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовые системы» (далее - ООО «Лифтовые системы») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что с 24.05.2023 по 27.05.2023 не работал лифт в ее 1 подъезде дома № 8, расположенного по адресу: Смоленский район, д. <адрес>. 25.05.2023 ООО «Управдом-сервис» разместило объявление об остановке лифта без указания причин и конкретной даты запуска лифта. На тот момент не работало 27 лифтов только в д. <адрес>. При этом проблемы с поломкой лифта существуют еще с 2014 года. 27.05.2023 истец написала досуд...

Показать ещё

...ебную претензию в ООО «Управдом-сервис» и отправила почтой с описью вложения, однако письмо управляющей компанией получено не было.

По мнению истца, если бы лифт обслуживала другая компания, а не ООО «Лифтовые системы», то она обязательно предусмотрела бы меры по возможному скачку напряжения в сети, установила бы ограничители напряжения и качественные громоотводы, и имела бы в штате большее количество сотрудников для обслуживания 81 лифта УК «Управдом-сервис». Компанию ООО «Лифтовые системы» выбрало ООО «Управдом-сервис», договор на обслуживание истец подписывала с ООО «Управдом-сервис», соответственно, ответственным за простой лифта является управляющая компания. Вместе с тем ООО «Лифтовые системы» также ответственно за остановку лифтов, так как в штате данной компании всего 3 человека, которые занимаются обслуживанием лифтов ООО «Управдом-сервис» и при каждой грозе обязательно несколько лифтов выходит из строя, что говорит о непрофессионализме данной организации.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности АО «Альфастрахование» на обслуживании лифтов ООО «Управдом-сервис» находится 153 лифта. При трех представленных сотрудниках данное количество обслуживающего персонала явно недостаточно.

ООО «Лифтовые системы» утверждает, что лифт был сломан всего 16 раз за 3 года, однако это не соответствует действительности, поскольку лифт ломался гораздо чаще за три года. В платежных квитанциях управляющей компании не указана отдельной строкой стоимость обслуживания лифта, имеется строка «содержание общего имущества». Стоимость данной услуги в 2024 году составляет 487,2 руб. в месяц, соответственно, необходимо рассматривать эту сумму за пользование лифтом. Так как лифт ежемесячно выходил из строя, истец понесла убытки. Так, за последние три года, с 15.05.2021 по 15.05.2024 сумма, оплаченная за содержание и ремонт общего имущества, составляет 17539,2 руб. (36 месяцев * 487,2 руб.).

За нарушение сроков удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. ООО «Управдом-сервис» обязано оплатить за каждый день неустойку в размере трех процентов, начиная с 27.05.2023 (355 дня) в размере 1 065 000 руб., но не более общей суммы претензии, а именно 100 000 руб.

Ответчики нанесли Хазовой З.В. непоправимый моральный и психологический вред. Так, с 24.05.2023 по 27.05.2023 истец не могла попасть домой с маленьким ребенком более четырех дней, по состоянию здоровья ей было очень трудно подниматься на десятый этаж. Жизнь истца резко изменилась - она и ее ребенок шести лет вынуждены были жить в менее комфортных условиях в другом месте. Из-за отсутствия возможности пользоваться элементарными бытовыми услугами, психологическое состояние истца сильно ухудшилось.

На основании вышеизложенного Хазова З.В. просит суд:

- взыскать с ответчиков ООО «Лифтовые системы» и ООО «Управдом-сервис», в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в равных долях;

- взыскать с ООО «Управдом-сервис» понесенные убытки в размере 17539,2 руб.;

- взыскать с ООО «Управдом-сервис» за нарушение сроков удовлетворения требований 100 000 руб.;

- взыскать с ООО «Управдом-сервис» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- обязать ООО «Управдом-сервис» сменить ООО «Лифтовые системы» в качестве обслуживающей организации по эксплуатации лифта по адресу: Смоленский район, д. <адрес>, при этом новая организация не должна быть «связанной компанией» с ООО «Лифтовые системы» и ее директором.

В судебном заседании представитель истца Хазовой З.В. - Хазов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске и дополнениях к нему, настаивал на их удовлетворении. Указал, что ООО «Лифтовые системы» является надлежащим ответчиком по делу и также должно компенсировать истцу моральный вред, причиненный своим бездействием четыре дня, поскольку обслуживанием лифтов занимается именно данная организация, несмотря на то, что в договорных отношениях с данной компанией Хазова З.В. не состояла. После остановки лифта 24.05.2023, на нем только 25.05.2023 появилась надпись о том, что лифт не работает (без указания точных сроков ремонта). Лифт не работал четыре дня из-за отсутствия запасных частей и ограниченного количества персонала (три человека) при обслуживании 153 лифтов, что свидетельствует о наличии оснований для замены этой компании. ООО «Лифтовые системы» является «теневой организацией № 2», поскольку было зарегистрировано 08.12.2015, то есть в тот момент, когда уже существовала компания № 1 с таким же названием, созданная одним и тем же человеком Т. через полтора года после регистрации компании № 1. Указанные организации имеют разные ОГРН. Анализ данной информации показывает, что две организации с одинаковыми названиями - ООО «Лифтовые системы», но с разными ОГРН существовали параллельно более пяти лет, пока не была ликвидирована компания № 1 по решению учредителей, однако представители ответчиков не сочли своим долгом проинформировать об этом суд. Вероятно, что компанию № 1 ликвидировали по причине накопления серьезных проблем, с которыми жители д. <адрес> сталкиваются на сегодняшний день. В настоящее время под общим началом Т. и К. остались две организации с одним общим номером телефона и фактическим адресом - ООО «Экспертлифт», ОГРН: 1096731011970, создано: 11.09.2009, учредитель: К. и ООО «Лифтовые системы», ОГРН: 1156733022500, создано: 08.12.2015, учредитель: Т. Общий номер телефона и совместно учрежденное и действующее ООО «Гарде», ОГРН: 1216700006445, созданное 27.04.2021, свидетельствует о совместном бизнесе в сфере обслуживания лифтов. В штате данных организаций ООО «Экспертлифт» и ООО «Лифтовые системы» по четыре человека, которые, вероятней всего, и указаны в материалах дела представителем ООО «Лифтовые системы», причем три из них состоят в штате этих двух организаций. Обслуживание лифтов в Смоленске - очень запутанная (похожая на мошенническую) схема организаций и учредителей.

Представитель ответчика ООО «Управдом-сервис» Лыткин В.И. в судебном заседании исковые требования Хазовой З.В. не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к нему, просил отказать в их удовлетворении. Не оспаривая факт поломки лифта в период с 24.05.2023 по 27.05.2023, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В возражениях указано следующее. По договору на управление, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг от 24.11.2014 ООО «Управдом-сервис» предоставляет услуги управления МКД по адресу: Смоленская область, Смоленский район, <адрес>. В связи с отсутствием у ООО «Управдом-сервис» лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, а также в целях выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов между ООО «Управдом-сервис» и ООО «Лифтовые системы» 15.12.2015 заключен договор №УСЛ-01 на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, в соответствии с которым подрядчик в лице ООО «Лифтовые системы» в соответствии с графиком выполняет работы по комплексному обслуживанию лифтов (регулярно проводит ТО 1, ТО 3, ТО 6, ТО 12) в целях обеспечения работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.

24.05.2023 территория Смоленской области, в том числе город Смоленск находились под влиянием малоподвижного атмосферного фронта. По данным наблюдения метеостанции Смоленск в период с 17 часов 14 минут до 18 часов 15 минут наблюдалась сильная гроза и ливневый дождь. Предположительно, в результате грозы произошел скачок напряжения, в результате которого вышло из строя лифтовое оборудование в нескольких МКД, находящихся под управлением ООО «Управдом-сервис». В том числе, вышло из строя оборудование лифта МКД № 8 (подъезды 1,2,3,4,5,6): блок лифтовой БЛ, датчик УКСЛ (устройство контроля скорости лифта), устройство привода дверей кабины «Мангус». При таких обстоятельствах дальнейшая эксплуатация лифта была невозможной, поскольку представляла опасность и угрозу жизни и здоровью граждан. Лифт остановился в 17 часов 00 минут 24.05.2023, ремонт лифтового оборудования продолжался до 27.05.2023. По мнению ответчика, не допускается изменение размера платы, если оказание услуг, выполнение работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, связано с устранением угрозы и здоровью граждан, предупреждением ущерба их имуществу или вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Не подтверждены материалами дела и иные требования истца, связанные с поломкой лифта в предыдущие годы. Истцом не подтвержден факт проживания в менее комфортных условиях. Кроме того, доступ в жилое помещение истца стороной ответчика не ограничивался.

Таким образом, остановка лифта произошла по независимым от эксплуатации причинам. На протяжении всего времени обслуживания лифта, начиная с 2015 года по настоящее время, ответчик добросовестно исполнял обязанности по его обслуживанию. Вина ответчика в данном случае отсутствует, факт нарушения прав потребителя со стороны управляющей компании не установлен. Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены к ненадлежащему ответчику - ООО «Управдом-сервис». В случае удовлетворения судом требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Лифтовые системы» Пелухов С.Н. исковые требования Хазовой З.В. не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указано, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 «Об утверждении Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», ООО «Лифтовые системы» соответствует требованиям, предъявляемым к специализированным организациям, обеспечивает наличие в штате квалифицированного персонала. Утверждение истца о еженедельных поломках лифта не соответствует действительности и опровергается выпиской из журнала аварийных заявок лифта по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. <адрес>. В отношении данного лифта проводилось периодическое техническое освидетельствование, что подтверждается паспортом лифта, заводской номер 180092.

Кроме того, запрещается устанавливать дополнительное оборудование (ограничители напряжения и громоотводы), не соответствующее конструкции лифта. Лифт, установленный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. <адрес>, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к опасным объектам.

Лифтовое оборудование - устройство управления дверями кабины лифта (устройство привода дверей кабины «Магнус») вышло из строя вследствие скачка напряжения. Замена привода дверей кабины относится к капитальному ремонту лифта, а, следовательно, требование истца об устранении неисправности лифта в течение одних суток в данном случае не применимо. Полагает, что ООО «Лифтовые системы» являются ненадлежащим ответчиком в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МТУ Ростехнадзора по Смоленской области, АО «Альфастрахование», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), лифты, лифтовые и иные шахты включены в состав общего имущества.

В соответствии с п. 7 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 данных Правил, границей ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 5.6.2 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.02.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, в многоквартирном доме включают в себя: техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов.

Пунктом 10 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Статьей 36 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.02.2003 № 170, управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры по их устранению.

В соответствии с п. 5.10.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

На основании п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает: соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов; допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не - имеющим - медицинских противопоказаний к указанной работе; проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; наличие нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ; производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации; предотвращение проникновения в помещения лифта посторонних лиц; выполнение предписаний Госгортехнадзора России и его должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями; приостановление эксплуатации лифта самостоятельно или по предписанию органов Госгортехнадзора России и должностных лиц в случае угрозы жизни людей; мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и несчастных случаев на лифте, содействие государственным органам, участие в техническом расследовании причин аварий и несчастных случаев на лифте, а также принимает меры по устранению указанных причин и их профилактике; анализ причин возникновения инцидента на лифте, принятие мер по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; меры по защите жизни и здоровья работников, связанных с эксплуатацией лифтов; своевременное информирование соответствующих органов государственной власти об аварии и несчастном случае на лифте; учет аварий, инцидентов и несчастных случаев на лифте; представление в орган Госгортехнадзора России информации о количестве аварий, инцидентов и несчастных случаев, причинах их возникновения и принятых мерах; страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию лифтов, входящих в состав общедомового имущества, по осуществлению осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, лежит на управляющей компании.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом и на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно пп. «а» п. 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу п. 29(1) Правил № 491 в соответствии с положениями статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Исходя из вышеуказанных норм права размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в состав которого входят лифты и лифтовые шахты) определяется исходя из занимаемой общей площади.

Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Согласно приложению № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предельные срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта неисправностей лифта составляет не более суток.

В соответствии со ст. 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно разъяснениям, содержащемся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хазова З.В. является собственником квартиры № 57, расположенной по адресу: Смоленский район, д. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2016 (том 1, л.д. 7).

Принадлежащая Хазовой З.В. квартира расположена в первом подъезде на 10 этаже указанного многоквартирного дома, что ответчиками не оспаривается.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Управдом-сервис», с которым у Хазовой З.В. 24.11.2014 заключен договор на управление, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого управляющая компания обеспечивает функционирование оборудования дома, в том числе лифтов (том 1, л.д. 25-35).

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Управдом-сервис» Меркуленко Д.В. 08.01.2022, лицом, ответственным за организацию эксплуатации лифтов, является М. (том 1, л.д.116-117).

15.12.2015 между ООО «Управдом-сервис» (заказчик) и ООО «Лифтовые системы» (подрядчик) заключен договор № УСЛ-01, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов (регулярно проводит ТО 1, ТО 3, ТО 6, ТО 12) согласно заранее разработанному графику, производит смазку, чистку, наладку, регулировку и ремонт лифтового оборудования) в целях обеспечения их работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов (п. 2.1 договора, том 1, л.д. 44-46).

В соответствии с Приложением № 1 к договору № УСЛ-01 от 15.11.2015, являющимся его неотъемлемой частью, лифт в первом подъезде дома № 8, расположенного по адресу: Смоленский район, д. <адрес>, принят на комплексное обслуживание ООО «Лифтовые системы» с 01.01.2016 (том 1, л.д. 47).

02.09.2019 между ООО «Управдом-сервис» (заказчик) и ООО «Мосэкспертлифт» (исполнитель) заключен договор № 05-09/2019, в соответствии с которым, а также дополнительными соглашениями к нему, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов работ и услуг: оценка соответствия лифтов требованиям Технического регламента Таможенного Союза «Безопасность лифтов», принятым комиссией Таможенного Союза от 18.11.2011 № 824 и ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации» в период эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования лифтов заказчика, в согласованные сроки и в количестве, указанном в Графике на проведение работ (том 1, л.д. 59-68).

Судом установлено, что в период с 24.05.2023 по 27.05.2023 не работал лифт в первом подъезде дома № 8 в д. <адрес>, о чем управляющей компанией ООО «Управдом-сервис» составлен акт от 25.05.2023 (том 1, л.д. 71).

В акте указано, что остановка лифта в первом подъезде произошла по причине поломки электрооборудования вследствие скачка напряжения. Вышло из строя лифтовое оборудование: блок контроля линии БКЛ - 1 шт.; блок лифтовой БЛ - 5 шт.; датчик УКСЛ (устройство контроля скорости лифта) - 3 шт.; устройство управления дверями кабины лифта (устройство привода дверей кабины «Магнус») - 1 шт.

В соответствии со справкой ФГБУ «Центральное УГМС», 24.05.2023 территория Смоленской области, в том числе и г. Смоленск, находилась под влиянием малоподвижного атмосферного фронта. По данным наблюдения метеостанции Смоленск в период с 17 часов 14 минут до 18 часов 15 минут наблюдалась гроза (том 1, л.д. 69).

Согласно акту запуска лифта (тов) от 27.05.2023, составленному ООО «Управдом-сервис», лифт в первом подъезде включен и запущен в рабочий режим 27.05.2023, проведена проверка его работы, лифт работает в штатном режиме (том 1, л.д. 72).

27.05.2023 Хазовой З.В. в адрес управляющей компании направлена досудебная претензия, в которой она просит незамедлительно произвести починку лифта, перерасчет услуг, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. Письмо с претензией было принято в отделении связи 27.05.2023, прибыло в место вручения 30.05.2023, однако 30.06.2023 вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (том 1, л.д. 79-81).

Таким образом, претензия Хазовой З.В. управляющей компанией не получена.

В ходе рассмотрения дела, представители ответчиков ООО «Управдом-сервис» и ООО «Лифтовые системы» не оспаривали то обстоятельство, что в период с 24.05.2023 по 27.05.2023 в подъезде № 1 многоквартирного дома по адресу: Смоленский район, д. <адрес>, д. № 8, не работал лифт, в связи с чем, согласно представленным документам, ООО «Управдом-сервис» в марте 2024 года (после подачи истцом иска) произведен перерасчет данной услуги за период с 24.05.2023 по 27.05.2023 в размере 6,61 руб., исходя из занимаемой общей площади, что стороной истца также не оспаривалось (том 1, л.д. 20, 118-119).

Абзацем первым статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Управдом-сервис» нарушены права потребителя Хазовой З.В., поскольку управляющей компанией надлежащим образом не исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 8, расположенного по адресу: Смоленский район, д. <адрес>, в результате чего лифт в первом подъезде вышеуказанного дома вышел из строя (не работал) в период с 24.05.2023 по 27.05.2023. В связи с данными обстоятельствами истец Хазова З.В., владеющая квартирой на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, испытывала определенные неудобства. В добровольном порядке требования о компенсации морального вреда ответчиком ООО «Управдом-сервис» не удовлетворены. С учетом изложенного исковые требования Хазовой З.В. к ООО «Управдом-сервис» о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом требования истца о взыскании с ООО «Лифтовые системы» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению судом в связи со следующим.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В договорных отношениях с ООО «Лифтовые системы» собственники дома № 8, расположенного по адресу: Смоленский район, д. <адрес>, в том числе и истец Хазова З.В., не состоят, непосредственные услуги данным юридическим лицом им не оказываются. Денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, в том числе за содержание общего имущества, куда входит и плата за лифт, перечислялись истцом непосредственно на расчетный счет ООО «Управдом-сервис», являющегося получателем этих денежных сумм.

Указанные обстоятельства установлены судом и никем из сторон не оспариваются.

Ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО «Лифтовые системы» несет только перед ООО «Управдом-сервис», с которым у него заключен договор на обслуживание лифтового оборудования.

Лицом, оказывавшим услуги по управлению многоквартирным домом (в том числе в части обеспечения функционирования лифтов) является ООО «Управдом-сервис», соответственно, данная организация в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является лицом, несущим ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Из анализа вышеуказанных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом за содержание общего имущества многоквартирного дома в данном случае несет именно управляющая организация, а не организация, с которой у управляющей компании заключен договор на обслуживание лифтового оборудования, соответственно и требования о компенсации морального вреда могут быть предъявлены непосредственно к ответчику ООО «Управдом-сервис».

Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика ООО «Лифтовые системы» материалы дела не содержат.

Таким образом, в удовлетворении иска Хазовой З.В. к ООО «Лифтовые системы» о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Судом установлено, что Хазова З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроена, относится к категории самозанятых граждан, инвалидом не является. Сведений о том, что истец имеет какие-либо заболевания, препятствующие ее самостоятельному подъему на десятый этаж, в отсутствие работающего лифта, а также без помощи иных лиц, суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что из-за отсутствия возможности пользоваться лифтом четыре дня (с 24.05.2023 по 27.05.2023), сильно ухудшилось ее психологическое состояние.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе факт нарушения прав Хазовой З.В. как потребителя действиями (бездействием) ответчика ООО «Управдом-сервис» в период с 24.05.2023 по 27.05.2023, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Управдом-сервис» в пользу Хазовой З.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Управдом-сервис» убытков в размере 17539,2 руб. за период с 15.05.2021 по 15.05.2024, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В обоснование данного требования, Хазова З.В. указывает, что в период с 15.05.2021 по 15.05.2024 (дата подачи уточненного иска в редакции от 15.05.2024, л.д. 104-109) лифт ежемесячно выходил из строя, вследствие чего она понесла убытки на сумму 17539,2 руб., которая складывается из стоимости услуги «содержание общего имущества» в 2024 году - 487,2 руб., указанной управляющей компанией в платежных квитанциях. Поскольку в платежных документах не указана отдельной строкой стоимость обслуживания лифта, соответственно, необходимо рассматривать эту сумму за пользование лифтом. Сумма, оплаченная за содержание и ремонт общего имущества, составляет 17539,2 руб. (36 месяцев * 487,2 руб.). Кроме того, истец указывает, что поломки лифта имели место с 2014 года.

Представителем ответчика ООО «Управдом-сервис» заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям Хазовой З.В. срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, требований материального характера, связанных с поломками лифта в более ранние периоды, истцом не заявлено. Обратившись 15.05.2024 в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в период с 15.05.2021 по 15.05.2024, Хазова З.В. не пропустила срок исковой давности для защиты своего субъективного гражданского права. В этой связи срок исковой давности применению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно приложению № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предельные срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта неисправностей лифта составляет не более суток.

Нарушение данного срока является основанием для изменения платы, то есть о перерасчете можно говорить, когда лифт не работает сутки и более. Между тем, как указывалось ранее, перерасчет за четыре дня неработающего лифта был произведен управляющей компанией, что истцом и не оспаривалось. Однако Хазова З.В. указывает, что лифт в период с 15.05.2021 по 15.05.2024 периодически выходил из строя (не работал), в связи с чем она понесла убытки на сумму 17539,2 руб.

Согласно имеющимся в деле счетам на оплату ЖКУ за 2023-2024 г.г., стоимость услуги «содержание общего имущества» составляла 487,2 руб. При этом не указан отдельной строкой размер платы за содержание лифта.

В соответствии с представленными суду выпиской из журнала аварийных заявок, журналами заявок за период с 15.05.2021 по 15.05.2024, лифт, расположенный в первом подъезде дома № 8 в д. <адрес>, не работал в следующие периоды:

- 14.05.2021 с 08.25 до 09.10;

- 22.12.2021 с 13.16 до 16.50;

- 06.03.2022 с 23.41 до 00.20;

- 23.05.2022 с 11.41 до 13.00;

- 04.09.2022 с 16.28 до 18.00;

- 24.05.2023 с 18.00 до 14.30 27.05.2023;

- 01.08.2023 с 20.40 до 21.30;

- 10.08.2023 с 18.10 до 19.00;

- 24.10.2023 с 08.30 до 10.50;

- 19.12.2023 с 17.25 до 18.32;

- 23.12.2023 с 10.44 до 11.53;

- 21.01.2024 с 17.00 до 17.20;

- 22.01.2024 с 13.10 до 14.00;

- 06.02.2024 с 08.00 до 09.15;

- 30.04.2024 с 23.20 до 00.20.

Таким образом, неисправности работы лифта в период с 15.05.2021 по 15.05.2024 устранялись до истечения суток, кроме периода с 24.05.2023 по 27.05.2023, когда лифт не работал непрерывно четыре дня подряд, в связи с чем управляющей компанией и был произведен перерасчет.

Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что лифт, установленный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. <адрес>, д. № 8, подъезд 1, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к опасным объектам, о чем свидетельствует паспорт лифта (заводской номер 180092), паспорт привода дверей кабины 0463Б.03.045.000 ПС, сертификат соответствия серии BY № 0009042, акт полного технического освидетельствования лифта № 562 от 14.10.2014, протокол № 562-И исследований (испытаний) и измерений при полном техническом освидетельствовании лифта, декларация о соответствии.

В отношении данного лифта проводилось периодическое техническое освидетельствование, что подтверждается соответствующими актами, графиками проведения периодического технического освидетельствования, сведениями о результатах технического освидетельствования и диагностирования. Лифт в период с 24.05.2023 по 27.05.2023 вышел из строя (не работал) по причине скачка напряжения, вызванного грозой, что также подтверждается совокупностью представленных доказательств и никем из сторон не оспаривается.

Кроме того, соответствие пассажирского лифта, установленного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. <адрес>, д. № 8, подъезд 1 требованиям, предъявляемым к опасным объектам, подтверждается материалами проверки МТУ Ростехнадзора по обращению Хазовой З.В.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика ООО «Управдом-сервис» в вышеуказанный период она понесла убытки на сумму 17539,2 руб., в связи с чем в удовлетворении требований Хазовой З.В. в данной части надлежит отказать.

Разрешая требование Хазовой З.В. о взыскании с ООО «Управдом-сервис» за нарушение сроков удовлетворения требований неустойку в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По мнению истца Хазовой З.В., за нарушение сроков удовлетворения ее требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., изложенного в досудебной претензии, ООО «Управдом-сервис» обязано оплатить ей за каждый день неустойку в размере трех процентов, начиная с 27.05.2023 (355 дня) в размере 1 065 000 руб., но не более общей суммы претензии, а именно 100 000 руб.

Действительно, истцом в адрес ООО «Управдом-сервис» 27.05.2023 (дата запуска лифта) направлена досудебная претензия, в которой она просит управляющую компанию немедленно произвести починку лифта, произвести перерасчет и компенсировать ей моральный вред в размере 100 000 руб. Требования Хазовой З.В., изложенные в претензии, оставлены управляющей компанией без удовлетворения.

Между тем взыскание неустойки в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, как того требует истец, законом не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении названного требования Хазовой З.В. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, отнесенных настоящим Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленных в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, не является исчерпывающим (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Требование истца о понуждении ООО «Управдом-сервис» сменить ООО «Лифтовые системы» в качестве обслуживающей организации по эксплуатации лифта по адресу: Смоленский район, д. Новосельцы, <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства решение данного вопроса относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Доводы истца о том, что ООО «Лифтовые системы» является «теневой организацией», несостоятельны, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Лифтовые системы» является действующей организацией, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2015 (ОГРН: 1156733022500, ИНН: 6732116702), генеральным директором общества является Тычинский А.В., основной вид деятельности ООО «Лифтовые системы»: ремонт машин и оборудования. Именно с данной организацией ООО «Управдом-сервис» 15.12.2015 заключен договор № УСЛ-01 по комплексному обслуживанию лифтов.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребите-лей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика ООО «Управдом-сервис» в пользу истца Хазовой З.В. штраф в размере 2 500 руб.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Лифтовые системы» заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, разрешая которое суд учитывает следующее.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

При решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов суд учитывает категорию дела, объем оказанных юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальные действия сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Лифтовые системы» представлен договор оказания юридических услуг от 30.05.2024, заключенный между обществом в лице генерального директора Тычинского А.В. (заказчик) и ИП Пелуховым С.Н. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: составить проект отзыва (возражений) на исковое заявление о защите прав потребителей, поданное в Заднепровский районный суд г. Смоленска (дело № 2-640/2024), представлять интересы заказчика в качестве представителя ответчика при рассмотрении дела по существу в Заднепровском районном суде г. Смоленска. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

В подтверждение получения Пелуховым С.Н. денежных средств в размере 40 000 руб. от ООО «Лифтовые системы» в счет оплаты по договору оказания юридических услуг представлены счет на оплату № 12 от 18.11.2024, а также платежное поручение № 1054 от 19.11.2024.

Поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Лифтовые системы» судом было отказано, ходатайство общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

С учетом изложенного, принципа разумности, сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг (представитель истца участвовал лично в шести судебных заседаниях, подготовил возражения на исковое заявление), затраченного им времени, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Хазовой З.В. в пользу ООО «Лифтовые системы» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ООО «Управдом-сервис» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хазовой З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовые системы» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-сервис» (ИНН 6732052223) в пользу Хазовой З.В. (ИНН 672909103914) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Хазовой З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-сервис» и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовые системы» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-сервис» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Хазовой З.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтовые системы» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Богданова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2024 года.

Свернуть

Судья Богданова О.П. № 33-1194/2025

№ 2-640/2024

67RS0001-01-2024-000556-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Коженовой Т.В., Шиловой И.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазовой З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовые системы» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Хазовой З.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца Чекалина А.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лифтовые системы» Пелухова С.Н. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управдом-сервис» Лыткина В.И.

установила:

Хазова З.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-сервис» (далее – ООО «Управдом-сервис», управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовые системы» (далее – ООО «Лифтовые системы») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что с 24 мая 2023 г. по 27 мая 2023 г. не работал лифт в ее № подъезде дома № расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Управдом-сервис» 25 мая 2023 г. разместило объявление об остановке лифта без указания причин и конкретной даты запуска лифта. На тот момент не работало 27 лифтов только в д. Новосельцы Смоленского района. При этом проблемы с поломкой лифта существуют еще с 2014 года. 27 мая 2023 г. истец написала досудебную претензию в ООО «Управдом-сервис» и отправила почтой с описью вложения, однако письмо управляющей компанией получено не было. Считала, что если бы лифт обслуживала другая компания, а не ООО «Лифтовые системы», то она обязательно предусмотрела бы меры по возможному скачку напряжения в сети, установила бы ограничители напряжения и качественные громоотводы, и имела бы в штате большее количество сотрудников для обслуживания 81 лифта УК «Управдом-сервис». Компанию ООО «Лифтовые системы» выбрало ООО «Управдом-сервис», договор на обслуживание истец подписывала с ООО «Управдом-сервис», соответственно, ответственным за простой лифта является управляющая компания. Указывала, что ООО «Лифтовые системы» также ответственно за остановку лифтов, так как в штате данной компании всего 3 человека, которые занимаются обслуживанием лифтов ООО «Управдом-сервис» и при каждой грозе обязательно несколько лифтов выходит из строя, что говорит о непрофессионализме данной организации. Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности АО «Альфастрахование» на обслуживании лифтов ООО «Управдом-сервис» находится 153 лифта. При трех представленных сотрудниках данное количество обслуживающего персонала явно недостаточно. ООО «Лифтовые системы» утверждает, что лифт был сломан всего 16 раз за 3 года. Однако это не соответствует действительности, поскольку лифт ломался гораздо чаще за три го...

Показать ещё

...да. В платежных квитанциях управляющей компании не указана отдельной строкой стоимость обслуживания лифта, имеется строка «содержание общего имущества». Стоимость данной услуги в 2024 году составляет 487,2 руб. в месяц, соответственно, необходимо рассматривать эту сумму за пользование лифтом. Так как лифт ежемесячно выходил из строя, истец понесла убытки. Так, за последние три года, с 15 мая 2021 г. по 15 мая 2024 г. сумма, оплаченная за содержание и ремонт общего имущества, составляет 17539,2 руб. (36 месяцев * 487,2 руб.). За нарушение сроков удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. ООО «Управдом-сервис» обязано уплатить за каждый день неустойку в размере трех процентов, начиная с 27 мая 2023 г. (355 дня) в размере 1 065 000 руб., но не более общей суммы претензии, а именно 100 000 руб. Указывала, что ответчики нанесли Хазовой З.В. непоправимый моральный и психологический вред, в связи с тем, что в период с 24 мая 2023 г. по 27 мая 2023 г. истец не могла попасть домой с маленьким ребенком более четырех дней, по состоянию здоровья ей было очень трудно подниматься на десятый этаж. Жизнь истца резко изменилась – она и ее ребенок (6 лет) вынуждены были жить в менее комфортных условиях в другом месте. Из-за отсутствия возможности пользоваться элементарными бытовыми услугами, психологическое состояние истца сильно ухудшилось. На основании вышеизложенного, просила суд: взыскать с ответчиков ООО «Лифтовые системы» и ООО «Управдом-сервис», в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в равных долях; взыскать с ООО «Управдом-сервис» понесенные убытки в размере 17539,2 руб.; взыскать с ООО «Управдом-сервис» за нарушение сроков удовлетворения требований 100 000 руб.; взыскать с ООО «Управдом-сервис» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ООО «Управдом-сервис» сменить ООО «Лифтовые системы» в качестве обслуживающей организации по эксплуатации лифта по адресу: <адрес>, при этом новая организация не должна быть «связанной компанией» с ООО «Лифтовые системы» и ее директором.

В судебном заседании представитель истца Хазовой З.В. – Хазов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске и дополнениях к нему, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Управдом-сервис» Лыткин В.И. в судебном заседании исковые требования Хазовой З.В. не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к нему, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Лифтовые системы» Пелухов С.Н. исковые требования Хазовой З.В. не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Полагал, что ООО «Лифтовые системы» являются ненадлежащим ответчиком в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, МТУ Ростехнадзора по Смоленской области, АО «Альфастрахование», своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 декабря 2024 г. исковые требования Хазовой З.В. к ООО «Управдом-Сервис», ООО «Лифтовые системы» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Управдом-сервис» в пользу Хазовой З.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Хазовой З.В. к ООО «Управдом-сервис» и в иске к ООО «Лифтовые системы» отказано.

Также суд взыскал: с ООО «Управдом-сервис» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в сумме 300 руб.

С Хазовой З.В. в пользу ООО «Лифтовые системы» взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Хазова З.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку имело место несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и иные существенные нарушения требований законодательства. Указывает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на положения статей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статью 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24 марта 2016 г., постановление Конституционного Суда РФ от 02 июля 2024 г. №34-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. №25-КГ-13-5. Обращает внимание на то, что доказательств о том, что лифт не работал по вине третьих лиц или потребителя, либо по другим обстоятельствам, либо возникла непреодолимая сила ответчиками не представлено. Указывает на то, что на основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» отказа в удовлетворении требования компенсации морального вреда не допускается. Считает, что по вине ответчиков истцу, в связи с их бездействием и непрофессионализмом, ей причинен моральный вред в заявленном размере, связанный с невозможностью в течение 4 дней попасть домой (на 10 этаж) с ребенком, так как трудно подниматься по лестнице, в этой связи им пришлось жить в частном доме, в менее комфортных условиях. Кроме того, истец не согласна с решением суда в части взыскания с нее в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и принять новое решение в этой части, и отменить решение суда в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя ООО «Лифтовые системы».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Лифтовые системы» Пелухов С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, а выводы, изложенные в решении суда, основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, сделанными на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Управдом-сервис» Лыткин В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), лифты, лифтовые и иные шахты включены в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 данных Правил, границей ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 5.6.2 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 февраля 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, в многоквартирном доме включают в себя: техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов.

Пунктом 10 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 февраля 2003 г. № 170, управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры по их устранению.

В соответствии с пунктом 5.10.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

На основании пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает: соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов; допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не - имеющим - медицинских противопоказаний к указанной работе; проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; наличие нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ; производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации; предотвращение проникновения в помещения лифта посторонних лиц; выполнение предписаний Госгортехнадзора России и его должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями; приостановление эксплуатации лифта самостоятельно или по предписанию органов Госгортехнадзора России и должностных лиц в случае угрозы жизни людей; мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и несчастных случаев на лифте, содействие государственным органам, участие в техническом расследовании причин аварий и несчастных случаев на лифте, а также принимает меры по устранению указанных причин и их профилактике; анализ причин возникновения инцидента на лифте, принятие мер по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; меры по защите жизни и здоровья работников, связанных с эксплуатацией лифтов; своевременное информирование соответствующих органов государственной власти об аварии и несчастном случае на лифте; учет аварий, инцидентов и несчастных случаев на лифте; представление в орган Госгортехнадзора России информации о количестве аварий, инцидентов и несчастных случаев, причинах их возникновения и принятых мерах; страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию лифтов, входящих в состав общедомового имущества, по осуществлению осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, лежит на управляющей компании.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом и на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пункта 29(1) Правил № 491 в соответствии с положениями статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Исходя из вышеуказанных норм права размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в состав которого входят лифты и лифтовые шахты) определяется исходя из занимаемой общей площади.

Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

В соответствии с приложением № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, предельные срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта неисправностей лифта составляет не более суток.

В силу статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно разъяснениям, содержащемся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хазова З.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> дом №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 июня 2016 г. (том 1, л.д. 7).

Принадлежащая Хазовой З.В. квартира расположена в первом подъезде на 10 этаже указанного многоквартирного дома, что ответчиками не оспаривалось.

С 24 ноября 2014 г. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Управдом-сервис», с которым у Хазовой З.В. заключен договор на управление, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого управляющая компания обеспечивает функционирование оборудования дома, в том числе лифтов (том 1, л.д. 25-35).

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Управдом-сервис» Меркуленко Д.В. 08 января 2022 г., лицом, ответственным за организацию эксплуатации лифтов, является Молостов Н.С. (том 1, л.д.116-117).

15 декабря 2015 г. между ООО «Управдом-сервис» (заказчик) и ООО «Лифтовые системы» (подрядчик) заключен договор № УСЛ-01, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов (регулярно проводит ТО 1, ТО 3, ТО 6, ТО 12) согласно заранее разработанному графику, производит смазку, чистку, наладку, регулировку и ремонт лифтового оборудования) в целях обеспечения их работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов (пункт 2.1 договора, том 1, л.д. 44-46).

В соответствии с Приложением № 1 к договору № УСЛ-01 от 15 ноября 2015 г., являющимся его неотъемлемой частью, лифт в первом подъезде дома № 8, расположенного по адресу: <адрес>, принят на комплексное обслуживание ООО «Лифтовые системы» с 01 января 2016 г. (том 1, л.д. 47).

02 сентября 2019 г. между ООО «Управдом-сервис» (заказчик) и ООО «Мосэкспертлифт» (исполнитель) заключен договор № 05-09/2019, в соответствии с которым, а также дополнительными соглашениями к нему, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов работ и услуг: оценка соответствия лифтов требованиям Технического регламента Таможенного Союза «Безопасность лифтов», принятым комиссией Таможенного Союза от 18 ноября 2011 г. № 824 и ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации» в период эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования лифтов заказчика, в согласованные сроки и в количестве, указанном в Графике на проведение работ (том 1, л.д. 59-68).

Судом установлено, что в период с 24 мая 2023 г. по 27 мая 2023 г. не работал лифт в первом подъезде дома № в д. <адрес>, о чем управляющей компанией ООО «Управдом-сервис» составлен акт от 25 мая 2023 г. (том 1, л.д. 71).

Из акта усматривается, что остановка лифта в первом подъезде произошла по причине поломки электрооборудования вследствие скачка напряжения. Вышло из строя лифтовое оборудование: блок контроля линии БКЛ – 1 шт.; блок лифтовой БЛ – 5 шт.; датчик УКСЛ (устройство контроля скорости лифта) – 3 шт.; устройство управления дверями кабины лифта (устройство привода дверей кабины «Магнус») - 1 шт.

В соответствии со справкой ФГБУ «Центральное УГМС», 24 мая 2023 г. территория Смоленской области, в том числе и г. Смоленск, находилась под влиянием малоподвижного атмосферного фронта. По данным наблюдения метеостанции Смоленск в период с 17 часов 14 минут до 18 часов 15 минут наблюдалась гроза (том 1, л.д. 69).

Из акта запуска лифта (тов) от 27 мая 2023 г., составленному ООО «Управдом-сервис» следует, что лифт в первом подъезде включен и запущен в рабочий режим 27 мая 2023 г., проведена проверка его работы, лифт работает в штатном режиме (том 1, л.д. 72).

27 мая 2023 г. Хазовой З.В. в адрес управляющей компании направлена досудебная претензия, в которой она просит незамедлительно произвести починку лифта, перерасчет услуг, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. Письмо с претензией было принято в отделении связи 27 мая 2023 г., прибыло в место вручения 30 мая 2023 г., однако 30 июня 2023 г. вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (том 1, л.д. 79-81).Таким образом, претензия Хазовой З.В. управляющей компанией не получена.

В ходе рассмотрения дела, представители ответчиков ООО «Управдом-сервис» и ООО «Лифтовые системы» не оспаривали то обстоятельство, что в период с 24 мая 2023 г. по 27 мая 2023 г. в подъезде № № многоквартирного дома по адресу: <адрес> не работал лифт, и согласно представленным документам, ООО «Управдом-сервис» в марте 2024 года (после подачи истцом иска) произведен перерасчет данной услуги за период с 24 мая 2023 г. по 27 мая 2023 г. в размере 6,61 руб., исходя из занимаемой общей площади, что стороной истца также не оспаривалось (том 1, л.д. 20, 118-119).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав объяснения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 151, пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «Управдом-сервис» нарушены права потребителя Хазовой З.В., так как управляющей компанией надлежащим образом не исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома №, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате чего лифт в первом подъезде вышеуказанного дома вышел из строя (не работал) в период с 24 мая 2023 г. по 27 мая 2023 г., и поскольку в связи с указанными обстоятельствами истец Хазова З.В., владеющая квартирой на 10 этаже данного многоквартирного дома, испытывала определенные неудобства, и в добровольном порядке требования о компенсации морального вреда ответчиком ООО «Управдом-сервис» не удовлетворены, пришел к выводу, что исковые требования Хазовой З.В. к ООО «Управдом-сервис» о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ООО «Лифтовые системы» компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что в договорных отношениях с ООО «Лифтовые системы» собственники дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и истец Хазова З.В., не состоят, непосредственные услуги данным юридическим лицом им не оказываются. Денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, в том числе за содержание общего имущества, куда входит и плата за лифт, перечислялись истцом непосредственно на расчетный счет ООО «Управдом-сервис», являющегося получателем этих денежных сумм.

Указанные обстоятельства установлены судом и никем из сторон не оспаривались.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО «Лифтовые системы» несет только перед ООО «Управдом-сервис», с которым у него заключен договор на обслуживание лифтового оборудования.

Лицом, оказывавшим услуги по управлению многоквартирным домом (в том числе в части обеспечения функционирования лифтов) является ООО «Управдом-сервис», соответственно, данная организация в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является лицом, несущим ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Согласно вышеуказанным положениям действующего законодательства, и разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, и отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика ООО «Лифтовые системы», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом за содержание общего имущества многоквартирного дома в данном случае несет именно управляющая организация, а не организация, с которой у управляющей компании заключен договор на обслуживание лифтового оборудования. Соответственно требования о компенсации морального вреда могут быть предъявлены непосредственно к ответчику ООО «Управдом-сервис», на основании чего суд отказал в удовлетворении иска Хазовой З.В. к ООО «Лифтовые системы» о взыскании компенсации морального вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе факт нарушения прав Хазовой З.В. как потребителя действиями (бездействием) ответчика ООО «Управдом-сервис» в период с 24 мая 2023 г. по 27 мая 2023 г., суд первой инстанции исходил из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, а именно из того, что Хазова З.В., <данные изъяты> года рождения, официально не трудоустроена, относится к категории самозанятых граждан, не является инвалидом, не представила сведений о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих ее самостоятельному подъему на десятый этаж, в отсутствие работающего лифта, а также без помощи иных лиц, а также доказательств того, что из-за отсутствия возможности пользоваться лифтом четыре дня (с 24 мая 2023 г. по 27 мая 2023 г.), сильно ухудшилось ее психологическое состояние, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ООО «Управдом-сервис» в пользу Хазовой З.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Управдом-сервис» убытков в размере 17539 руб. 2 коп. за период с 15 мая 2021 г. по 15 май 2024 г, в обоснование которого Хазова З.В. указывала, что в период с 15 мая 2021 г. по 15 мая 2024 г. (дата подачи уточненного иска в редакции от 15 мая 2024 г., л.д. 104-109) лифт ежемесячно выходил из строя, вследствие чего она понесла убытки на сумму 17539 руб. 20 коп., которая складывается из стоимости услуги «содержание общего имущества» в 2024 году – 487 руб. 20 коп., указанной управляющей компанией в платежных квитанциях, поскольку в платежных документах не указана отдельной строкой стоимость обслуживания лифта, соответственно, необходимо рассматривать эту сумму за пользование лифтом, а сумма, оплаченная за содержание и ремонт общего имущества, составляет 17539 руб. 20 коп. (36 месяцев * 487,2 руб.), суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 08 декабря 2017 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева», исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно приложению № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, предельные срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта неисправностей лифта составляет не более суток.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ООО «Управдом-сервис» ходатайство о применении к заявленным требованиям Хазовой З.В. срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования материального характера, связанных с поломками лифта в более ранние периоды, истцом не заявлено, обратившись 15 мая 2024 г. в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в период с 15 мая 2021 г. по 15 мая 2024 г., пришел к выводу о том, что Хазова З.В. не пропустила срок исковой давности для защиты своего субъективного гражданского права.

Нарушение данного срока является основанием для изменения платы, то есть о перерасчете, когда лифт не работает сутки и более. Между тем, как указывалось ранее, перерасчет за четыре дня неработающего лифта был произведен управляющей компанией, что истцом и не оспаривалось. Однако Хазова З.В. указывает, что лифт в период с 15 мая 2021 г. по 15 мая 2024 г. периодически выходил из строя (не работал), в связи с чем, она понесла убытки на сумму 17539 руб. 20 коп.

Стоимость услуги «содержание общего имущества» согласно имеющимся в деле счетам на оплату ЖКУ за 2023-2024 г.г., составляла 487 руб. 20 коп. При этом не указан отдельной строкой размер платы за содержание лифта.

В соответствии с представленной суду выпиской из журнала аварийных заявок, журналами заявок за период с 15 мая 2021 г. по 15 мая 2024 г., лифт, расположенный в № подъезде дома № в д. <адрес>, не работал в следующие периоды: 14 мая 2021 г. с 08.25 до 09.10 час.; 22 декабря 2021 г. с 13.16 до 16.50 час.; 06 марта 2022 г. с 23.41 до 00.20 час.; 23 мая 2022 г. с 11.41 до 13.00 час.; 04 сентября 2022 г. с 16.28 до 18.00; 24 мая 2023 г. с 18.00 до 14.30 час. 27 мая 2023 г.; 01 августа 2023 г. с 20.40 до 21.30 час.; 10 августа 2023 г. с 18.10 до 19.00 час.; 24 октября 2023 г. с 08.30 до 10.50 час.; 19 декабря 2023 г. с 17.25 до 18.32 час.; 23 декабря 2023 г. с 10.44 до 11.53 час.; 21 января 2024 г. с 17.00 до 17.20 час.; 22 января 2024 г. с 13.10 до 14.00 час.; 06 февраля 2024 г. с 08.00 до 09.15 час.; 30 апреля 2024 г. с 23.20 до 00.20 час.

Поскольку неисправности работы лифта в период с 15 мая 2021 г. по 15 мая 2024 г. устранялись до истечения суток, кроме периода с 24 мая 2023 г. по 27 мая 2023 г., когда лифт не работал непрерывно четыре дня подряд, управляющей компанией и был произведен перерасчет.

Представленные суду доказательства позволили сделать вывод о том, что лифт, установленный по адресу: <адрес> подъезд № полностью соответствует требованиям, предъявляемым к опасным объектам, о чем свидетельствует паспорт лифта (заводской номер 180092), паспорт привода дверей кабины 0463Б.03.045.000 ПС, сертификат соответствия серии BY № 0009042, акт полного технического освидетельствования лифта № 562 от 14 октября 2014 г., протокол № 562-И исследований (испытаний) и измерений при полном техническом освидетельствовании лифта, декларация о соответствии.

В отношении данного лифта проводилось периодическое техническое освидетельствование, что подтверждается соответствующими актами, графиками проведения периодического технического освидетельствования, сведениями о результатах технического освидетельствования и диагностирования. Лифт в период с 24 мая 2023 г. по 27 мая 2023 г. вышел из строя (не работал) по причине скачка напряжения, вызванного грозой, что также подтверждается совокупностью представленных доказательств и никем из сторон не оспаривается.

Кроме того, соответствие пассажирского лифта, установленного по адресу: <адрес> требованиям, предъявляемым к опасным объектам, подтверждается материалами проверки МТУ Ростехнадзора по обращению Хазовой З.В.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика ООО «Управдом-сервис» в вышеуказанный период она понесла убытки на сумму 17539 руб. 20 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении требований Хазовой З.В. в данной части.

Разрешая требование Хазовой З.В. о взыскании с ООО «Управдом-сервис» за нарушение сроков удовлетворения требований неустойку в размере 100 000 руб., суд руководствовался статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что действительно, истцом в адрес ООО «Управдом-сервис» 27 мая 2023 г. (дата запуска лифта) направлена досудебная претензия, в которой она просила управляющую компанию немедленно произвести починку лифта, произвести перерасчет и компенсировать ей моральный вред в размере 100 000 руб., которая оставлена управляющей компанией без удовлетворения, между тем взыскание неустойки в соответствии со статьями 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нарушение сроков удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, как того требует истец, законом не предусмотрено, в связи с чем, отказал в удовлетворении названного требования Хазовой З.В.

Руководствуясь нормами части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и разрешая требование истца о понуждении ООО «Управдом-сервис» о смене ООО «Лифтовые системы» в качестве обслуживающей организации по эксплуатации лифта по адресу: <адрес>, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства решение данного вопроса относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Одновременно, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что ООО «Лифтовые системы» является «теневой организацией», поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Лифтовые системы» является действующей организацией, зарегистрировано в качестве юридического лица 08 декабря 2015 г., генеральным директором общества является Тычинский А.В., основной вид деятельности ООО «Лифтовые системы»: ремонт машин и оборудования. Именно с данной организацией ООО «Управдом-сервис» 15 декабря 2015 г. заключен договор № УСЛ-01 по комплексному обслуживанию лифтов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребите-лей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции посчитал законным взыскать с ответчика ООО «Управдом-сервис» в пользу истца Хазовой З.В. штраф в размере 2 500 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Лифтовые системы» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд учитывал, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Лифтовые системы» представлен договор оказания юридических услуг от 30 мая 2024 г., заключенный между обществом в лице генерального директора Тычинского А.В. (заказчик) и ИП Пелуховым С.Н. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: составить проект отзыва (возражений) на исковое заявление о защите прав потребителей, поданное в Заднепровский районный суд г. Смоленска (дело № 2-640/2024), представлять интересы заказчика в качестве представителя ответчика при рассмотрении дела по существу в Заднепровском районном суде г. Смоленска. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

В подтверждение получения Пелуховым С.Н. денежных средств в размере 40 000 руб. от ООО «Лифтовые системы» в счет оплаты по договору оказания юридических услуг представлены счет на оплату № 12 от 18 ноября 2024 г., а также платежное поручение № 1054 от 19 ноября 2024 г.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Лифтовые системы» судом было отказано, исходя из принципа разумности, сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг (представитель истца участвовал лично в шести судебных заседаниях, подготовил возражения на исковое заявление), затраченного им времени, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд взыскал с Хазовой З.В. в пользу ООО «Лифтовые системы» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО «Управдом-сервис» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

В целом, с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, сделанными на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования Хазовой З.В. о взыскании компенсации морального вреда, установив факт нарушения прав Хазовой З.В. как потребителя действиями (бездействием) ответчика ООО «Управдом-сервис» в период с 24 мая 2023 г. по 27 мая 2023 г., суд возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей, указав, что исходит из фактических обстоятельств дела, а также учитывает требования разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 5000 рублей является достаточной компенсацией Хазовой З.В. причиненных ответчиком нравственных страданий.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в силу следующего.

В силу статьи 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

По настоящему делу в решении суда фактически не содержится обоснования вывода о том, почему сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является достаточной.

Определяя размер данной компенсации в столь незначительной сумме, суд формально учел только сам факт нарушения прав истца и не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для такого значительного уменьшения суммы компенсации морального вреда.

В связи с чем, обжалуемое судебное постановление в части определения размера подлежащей взысканию с ООО «Управдом-Сервис» в пользу Хазовой З.В. компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд первой инстанции оставил без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний истца зависит от значимости для него нарушенных прав, и от объема таких нарушений, степени вины ответчика. Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Учитывая, все обстоятельства данного дела, а именно факта нарушения прав Хазовой З.В. как потребителя действиями (бездействием) ответчика ООО «Управдом-сервис» в период с 24 мая 2023 г. по 27 мая 2023 г., степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, ввиду индивидуальных особенностей истца, а именно того, что Хазова З.В. относится к категории самозанятых граждан, является матерью малолетнего ребенка (6 лет), семейного положения (проживание с ребенком одна и находится в разводе с отцом ребенка), длительности нарушенных прав, выразившиеся в невозможности пользование лифтом (4 дня, с период с 24 мая 2023 г. по 27 мая 2023 г.), отсутствие возможности пользования в привычном режиме собственной квартирой более четырех дней и элементарными бытовыми услугами, вынужденность проживания в менее комфортных условиях в другом месте, что не могло не повлиять на психологическое состояние истца и ее ребенка, а также того, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, посчитав достаточной сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному истцу вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку судебной коллегией сумма компенсации морального вреда в пользу Хазовой З.И. увеличена с 5000 руб. до <данные изъяты> руб., учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Управдом-сервис» в пользу истца Хазовой З.В. штрафа в размере 15000 руб. и изменении решения в указанной части.

В остальной части обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы жалобы истца о необоснованности взыскания с него в пользу ООО «Лифтовые системы» расходов на оплату услуг представителя в указанном размере несостоятельны.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ООО «Лифтовые системы» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе Хазовой З.В. и понесло убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, оно вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера расходов, подлежащих возмещению ООО «Лифтовые системы», районный суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, верно определил размер возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис» в пользу Хазовой З.В. компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Хазовой З.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 декабря 2024 г. изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис» в пользу Хазовой З.В. компенсации морального вреда, штрафа.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис» в пользу Хазовой З.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 15000 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазовой З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июня 2025 г.

Свернуть

Дело №2-2766/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Котова Г.П.

При секретаре Снытко А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО2 ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т\с «ВАЗ-219000 ГРАНТА», рег.знак У 143 МР 67, под ее управлением. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило 31 801,69руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Бюро Независимых Экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 127 774,92руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате недополученного страхового возмещения в размере 88 198,31руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислил ФИО2 59 310,23 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, ввиду того, что лимит страховой ответственности ООО «Росгосстрах» по страховому полису, представленному ФИО1, составляет 400 000руб., просит суд взыскать в с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- недополученное страховое возмещение в размере 36 663 руб.,

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя 1...

Показать ещё

...5 000руб., нотариальные расходы 1 000руб.,

- расходы за проведение экспертизы – 6 000руб.,

-штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы,

- в возврат госпошлины 1 004,45 руб.

Исковые требования к ответчику ФИО1 не заявлялись.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что они завышены, а также исполнены в добровольном порядке в установленном ими объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. возле <адрес>, на перекрестке улиц в результате ДТП автомобилю «Лада Гранта», регистрационный номер У 143 МР 67, принадлежащему на праве собственности ФИО2 (л.д.6), причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №0681516419. Второй участник ДТП водитель ФИО1, управлял автомашиной «ГАЗ 330202», регистрационный номер О 969 ЕС 67, также застрахованной в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № от 7.10.2014.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатил ФИО2 31 801,69 руб. в счет страхового возмещения (л.д.59)

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» составляет 127 774,92 руб. (л.д. 9 – 26)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 88 198,31 руб.(л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 310,23 руб. (л.д.61)

При разрешении требований истицы суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 20.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные условия в данной ситуации соблюдены, поскольку из материалов дела усматривается, что участники ДТП были застрахованы в ООО «Росгосстрах»: ФИО2 предъявила страховой полис №, ФИО1 – №, при этом в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен обоим транспортным средствам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что размер причиненного ущерба автомобилю истца согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 127 774,92 руб., а также истец оплатила услуги эксперта в размере 6 000 руб. (л.д.41).

ООО «Росгосстрах» возместило истице ущерб в общей сумме 91 111,92руб.

Истица просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 36 663руб., а также 6 000руб. затраченные на услуги эксперта.

Данные суммы подлежат бесспорному взысканию с ответчика.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истицы на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из взысканного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения (36 663 руб.+ 6 000руб.) в размере 21 331,50 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представительства в суде в размере 15 000 руб., а также нотариальные расходы в размере 1 000руб. (л.д.41).

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет к взысканию с ответчика 10 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг, 1 000руб. в счет компенсации нотариальных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО2 ФИО2:

- страховое возмещение в размере 36 663руб.,

- компенсацию морального вреда 10 000руб.,

- расходы на представителя 10 000руб.,

- нотариальные расходы 1 000руб.,

- расходы за проведение экспертизы – 6 000руб.,

- штраф в сумме 21 331руб.50 коп.,

а также в возврат госпошлины 1004руб. 45 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 30 дней.

Судья Г.П.Котов

Свернуть