Хазяров Павел Николаевич

< >

Дело № 2-5277/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Хазярову П. Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (сокращенное наименование - Банк ГПБ (АО)) обратился в суд с иском к Хазярову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Череповец Регион Ипотека» и Хазяровым П.Н. заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 805 000 руб. сроком на 144 месяца на приобретение в собственность квартиры, расположенной <адрес> стоимостью 1 150 000 руб.

В силу п.1.7 договора право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной. Закладная составлена ДД.ММ.ГГГГ и получена первоначальным залогодержателем.

Согласно п. 4.4.4 договора займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу. В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа является Банк ГПБ (АО).

В соответствии с п. 3.1 договора займа ответчик обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых. Размер ежем...

...есячного аннуитетного платежа составляет 10640 руб. 05 коп.

За нарушение сроков возврата займа, уплаты процентов заемщик обязан уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщиком допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 993982,08 руб., из которых:601391,60 руб. – основной долг, 16706,99 руб. – проценты за пользование кредитом, 51390,19 руб. – проценты на просроченный основной долг; 313665,47 – пени за просрочку возврата кредита, 10827,83 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 982 руб. 08 коп.; взыскать проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся <адрес> (кадастровый №), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 775 200 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 139 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Хазяров П.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с места регистрации по истечении срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Регион Ипотека» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Череповец Регион Ипотека» и Хазяровым П.Н. заключен договор целевого займа №. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 805 000 руб. под 12% годовых сроком на 144 месяца на приобретение квартиры, расположенной <адрес> Квартира приобретена Хазяровым П.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа. Первоначальным залогодержателем являлось ЗАО «Череповец Регион Ипотека». В настоящий момент владельцем закладной, залогодержателем является Банк ГПБ (АО) на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался возвращать сумму займа и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 640 руб. 05 коп.

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, неоднократно допускал просрочки внесения платежей, последний платеж в размере 1000 руб. внесен ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков возврата займа и процентов пунктами 5.2 и 5.3. договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, заемщику в соответствии с п. 4.4.1 договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое не было исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет по основному долгу 601 391,60 руб., по процентам за пользование кредитом 16 706,99 руб., по процентам на просроченный основной долг - 51 390,19 руб..

Размер задолженности материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

За нарушение обязательств истцом начислены пени за просрочку возврата кредита в размере 324 493 руб. 30 коп., из которых: 313 665,47 – пени за просрочку возврата кредита, 10 827,83 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, размера неустойки, характера негативных последствий для истца вследствие неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки суд приходит к выводу о том, что такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным ее уменьшить до 150 000 руб. При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 819 488 руб. 78 коп., в том числе: просроченный основной долг 601391 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом 16706 руб. 99 коп., проценты на просроченный основной долг 51390 руб. 19 коп., неустойка в общем размере 150 000 руб..

Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу за период с 16.03.2018г. по день фактического погашения долга.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. И поскольку должник продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные договором, если иное не предусмотрено договором займа.

В данном случае согласно пункту 3.2 договора целевого займа проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа, подлежащий возврату, ежемесячно по день окончательного возврата займа включительно, поэтому и после вынесения решения суда о досрочном истребовании всей оставшейся суммы займа проценты за пользование займом подлежат начислению по дату полного погашения займа включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку проценты за пользование займом, как и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате по день фактического исполнения обязательства и не могут быть снижены судом, данные разъяснения в полной мере применимы при разрешении заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом на последующей период.

Данные требования соответствуют условиям договора, являются обоснованными.

Обеспечением исполнения договора займа является ипотека в силу закона квартиры.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке НАО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 969 000 руб.

Следовательно, начальная продажная цена предмета залога равна 775 200 руб., что составляет 80 % от указанной стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 139 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хазярова П. Н. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 488 руб. 78 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19139 руб. 80 коп.

Взыскать Хазярова П. Н. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты за пользование суммой займа из расчета 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этой суммы.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную <адрес> кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 775 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.11.2018 г..

Судья < > Т.В. Павлова

< >

№2-1242/2020

35RS0001-02-2020-000321-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

с участием прокурора Шарагиной Е.В.

при секретаре Щигоревой Т.С., помощнике Голубевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А. С. к Хазярову П. Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Егоров А.С. обратился в суд с иском о признании Хазярова П.Н утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. В основание заявлено, что является собственником указанного жилого помещения на договора купли-продажи квартиры на торгах. В указанном помещении зарегистрирован ответчик.

В процессе рассмотрения иска истцом исковые требования в силу ст. 39 ГК РФ изменены, просит по этим же основаниям прекратить право пользования ответчика на жилые помещение – квартирой <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Егоров А.С. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Хазярова П.Н не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ. Ходатайств об отложении дела не заявлено, уважительных причин неявки не представлено.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику...

... принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, и согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его < >, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Из содержания положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> области является истец в соответствии с договором купли-продажи квартиры на торгах. Согласно справке УМВД России по Вологодской области в спорной квартире. зарегистрирован Хазяров П.Н

В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом.

Между истцом, собственником жилого помещения, и ответчиком отсутствуют семейные отношения, соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Доводы иска стороной ответчика не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками заключено не было, то право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за ответчиками подлежит прекращению.

Требования о снятии с регистрационного учета истцом заявлены излишне.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены пунктом «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

Пунктами 32, 33 указанных Правил установлено, что при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным п. п. «в», «г», «д», «е», «ж» п. 31 Правил, соответствующие документы предоставляются заинтересованными физическими и юридическим лицами. Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в трехдневных срок, то есть дополнительного возложения судом на органы регистрационного учета соответствующей обязанности не требуется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать Хазярова П. Н. прекратившим право пользования жилым помещением: квартирой <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 18 марта 2020 года.

Судья И.Д. Цыбульская

Дело № 5-478/2015 < >

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года г. Череповец

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Хазярова П. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, < >

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Хазяров П.Н., находясь у <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти в служебную автомашину для доставления в дежурную часть отдела полиции №2, для составления протокола об административном правонарушении, при этом размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудников, кричал.

В судебном заседании Хазяров П.Н. вину признал полностью.

Вина Хазярова П.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции.

Представленные в суд материалы дела об административном правонарушении являются полными, подтверждающими вину в совершении.

Суд считает, что в действиях Хазярова П.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, поскольку он совершил действия, указанные в описательной части постановления.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя, имеющего постоянное место жительства и работы, имеющего средства для оп...

...латы штрафа, суд считает необходимым определить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст. 19.3, ст. 29.9 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях, судья,

П о с т а н о в и л :

Хазярова П. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья И.А.Афонина

< >

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК МФ РФ по ВО (УМВД РФ по ВО, л/с 04301115630)

ИНН 3525041644, КПП 352801001, Счет 40101810700000010002, БИК 041909001, ОКТМО 19730000

КБК 188 1 16 90040 04 6000 140

Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда (ул. Труда, 37).

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Череповец 14 сентября 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Хазярову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к Хазярову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что <дата> года между ЗАО «Череповец Регион Ипотека» и Хазяровым П.Н. заключен договор целевого займа №<№> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 144 месяца под 12% годовых. Истец приобрел закладную на квартиру на основании договора купли-продажи от <дата>. В связи с просрочкой ответчиком внесения ежемесячных аннуитетных платежей банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности до <дата>. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, по состоянию на <дата> она составляет 993982,08 рубля, из которых: 601391,60 рубль – просроченный основной долг, 16706,99 рублей – проценты за пользование кредитом, 51390,19 рублей – проценты на просроченный основной долг, 313665,47 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 10827,83 рубля – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно отчету АО «НЭО Центр» от <дата> № <№> рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Таким образом, начальную продажную стоимость жилого помещения следует установить в размере <данные изъяты> (80%). Поскольку период просрочки исполнения обязательств превышает три месяца, а размер задолженности заемщика составляет более 5% стоимости квартиры, то и...

...меются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с Хазярова П.Н. в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> в общей сумме 993982,08 рубля; расходы по уплате госпошлины в размере 19139,80 рублей; проценты по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с <дата> по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <№>, принадлежащую на праве собственности Хазярову П.Н. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 24 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Регион Ипотека».

В судебное заседание представитель истца Банка ГПБ (АО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Хазяров П.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Регион Ипотека» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Обращаясь в Череповецкий районный суд с настоящим иском Банк ГПБ (АО) указал на проживание Хазярова П.Н. по адресу: <данные изъяты>. Определением судьи от 24 августа 2018 года исковое заявление принято к производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из справки ООО «С.» от <дата> года следует, что Хазяров П.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> с <дата> года по настоящее время.

По информации администрации Т. сельского поселения Череповецкого района Вологодской области от 11 сентября 2018 года следует. что Хазяров П.А. по адресу: <данные изъяты> не зарегистрирован; его фактическое место проживания не известно.

Сведений о том, что ответчик Хазяров П.А. имеет на территории Череповецкого района Вологодской области регистрацию либо фактическое место жительства, суду не представлено.

Таким образом, исходя из того, что ответчик Хазяров П.Н. регистрации на территории Череповецкого района Вологодской области на момент обращения Банка ГПБ (АО) в суд с иском не имел, у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления.

Учитывая, что дело принято к производству Череповецкого районного суда Вологодской области с нарушением правил подсудности, суд в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области - по месту жительства ответчика Хазярова П.Н.

Руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Хазярову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности на рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области (162614, Вологодская область, г. Череповец, пр. Луначарского, д.51).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья О.Г. Савилова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова