Хехелашвили Вахтанг Амарович

Дело № 33-2147/2017

Судья: Мухина М.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 февраля 2017 года дело по частной жалобе В.О. на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Форвард» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Форвард» по решению Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 января 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на договоры уступки прав (требований), заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Экспобанк» № от 18.06.2015 г. и между ООО «Экспобанк» и ООО «Форвард» № от 19.06.2015 г.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2016 года заявление ООО «Форвард» о замене взыскателя удовлетворено. Произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» по гражданскому делу 2-50/2015 от 19.01.2015 г. по иску ОАО «Сбербанк России» к В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов на его правопреемника ООО «Форвард».

С данным определением не согласился В.О., в частной жалобе просит его отменить, принять новое об отказе в у...

...довлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В жалобе указал, что не был уведомлен о состоявшихся уступках прав требования по его обязательствам, кроме того у ООО «Форвард» отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. Отмечает, что 06.02.2014 г. им было подано заявление в ОАО «Сбербанк России», в котором он запретил передавать свои персональные данные третьим лицам.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из материалов дела, решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 января 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к В.О., взыскано с В.О. в пользу ОАО «Сбербанк России» 692 982,08 руб., а также государственная пошлина в размере 10 914,79 руб., а всего 703 896,87 руб. Решение вступило в законную силу 24 февраля 2015 года. 15.05.2015 г. выдан исполнительный лист ФС №.

Удовлетворяя заявление ООО «Форвард», суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем доказательства: договор уступки прав (требований) № от 18.06.2015 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Экспобанк», Договор уступки прав (требований) № от 19.06.2015 г., заключенный между ООО «Экспобанк» и ООО «Форвард», Акт приема-передачи прав требований от 19.06.2015 г., реестр прав (требований) к договору № от 19.06.2015 г. подтверждают факт передачи ООО «Форвард» обязательств по взиманию долга с В.О. перед ОАО «Сбербанк России».

При этом судом было учтено, что названные обязательства не относятся к категории обязательств неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем, согласие должника на производимую уступку не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что у правопреемника отсутствует лицензия на проведение банковских операций правого значения не имеет, поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному решению суда, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда, определенной судом, а следовательно, право требования такой задолженности не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", не может быть регламентировано данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Также несостоятельны ссылки ответчика на отсутствие его уведомления и согласия на уступку прав по кредитному договору, учитывая что в соответствии пунктом 2 ст. 382 ГК РФ, а также в соответствии с условиями с кредитного договора (п. 4.2.4) такое согласие не требовалось, а факт не уведомления должника о состоявшейся уступке о недействительности такой уступки не свидетельствует и влечет иные гражданско-правовые последствия, предусмотренные законом.

Довод апеллянта о том, что им подано заявление о запрете уступки прав по заключенному с ним кредитному договору, является необоснованным, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. Кроме того, законом не предусмотрена возможность запрета должником переуступки прав по кредитному договору.

В целом, изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия решения о замене стороны в установленных судом правоотношениях, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи