Хехнев Михаил Юрьевич

Дело № 5-144/2025

УИД № 52RS0001-02-2025-000582-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукина Т.Г. (г.Н.Новгород, пр. Октября, 28), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Хехнева М.Ю., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного по адресу: [Адрес], не работающего, (паспорт [Номер]), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении 52 Б3 [Номер] от 23.01.2025 следует, что Хехнев М.Ю. 23.01.2025 в 21 час. 20 мин, находясь по адресу: ул.Дьяконова д.39 г.Н.Новгорода, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения (шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, неопрятный внешний вид), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Хехнев М.Ю., будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным о рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, ...

...суд приходит к следующему:

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О полиции" «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Хехнева М.Ю. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Хехнев М.Ю. от медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом об административном задержании;

- иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Хехнев М.Ю. 23.01.2025 в 21 час. 20 мин, находясь по адресу: ул.Дьяконова д.39 г.Н.Новгорода, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения (шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, неопрятный внешний вид), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Причины, указанные им к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Хехнева М.Ю. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Хехнева М.Ю., который вину признал, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Хехнева М.Ю., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН – 5257111625, КПП – 525701001, код ОКТМО 22542000

Получатель платежа: УФК по Нижегородской области Управления МВД России по г.Н.Новгороду

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по Нижегородской области в г.Н.Новгороде

БИК – 012202102, казначейский счет 03100643000000013200 (единый казначейский счет 40102810745370000024) Код бюджетной классификации 18811601191019000140

Идентификатор 18880452250528445029.

Назначение платежа: штраф по постановлению суда по делу об административном правонарушении.

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, пр. Октября 28.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: Т.Г.Дудукина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

По делу об административном правонарушении

24 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Абаимовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, проживает по адресу: г.Н.<адрес>Ильича <адрес>, работает Завод «Магнум» - погрузчик с заработной платой 60 000 руб., женат, на иждивении несовершеннолетних детей нет, ранее привлекался к административной ответственности, права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не имеется, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 минут ФИО1, находясь по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> ОП № УМВД России по г. Н. Новгород, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был задержан в состоянии опьянения был доставлен в отдел полиции, где ему было предложено сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опь...

...янения, пройти которое он не смог.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ – «Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей».

Согласно ст. 12 ФЗ от 07. 02. 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 ФЗ от 07. 02. 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в т. ч. протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, согласно которого ФИО1 был задержан в состоянии опьянения, доставлен в отдел полиции, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признательными объяснениями ФИО1 в судебном заседании, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксирован отказ от его прохождения. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ является признание вины. Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, которое относится к административным правонарушениям против порядка управления, а также смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает целесообразным применить наказание в виде административного ареста согласно санкции статьи, оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 30 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению через ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья: Е. В. Абаимова

Дело № 2-4404/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Тычининой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Г" к Хехеневу М.Ю. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально "Г" обратился в [Адрес] суд [Адрес] с иском к ООО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов по оценке, по отправке телеграммы, почтовых расходов, по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением [Адрес] суда [Адрес] произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «[ ... ]» надлежащим – Хехневым М.Ю. [ ... ]

"Г" заявил иск к Хехневу М.Ю. о взыскании ущерба от ДТП, УТС, расходов по оценке, по оплате услуг представителя.

В обоснование требований к ответчику Хехневу М.Ю. истец указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием а\м [ ... ] гос.номер [Номер] под управлением "Г" и [ ... ], гос.номер [Номер] под управлением Хехенева М.Ю., принадлежащей [ФИО 2]

Автогражданская ответственность "Г" застрахована в ООО «[ ... ]» (полис [Номер]).

За выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «[ ... ]» предоставив все необходимые документы.

Однако истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по договору в СОАО «[ ... ]» (страховой компании виновной стороны) застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

В целях установления стоимости устранения повреждений ТС, истцом пр...

...оведена независимая техническая экспертиза а\м [ ... ] гос.номер [Номер].

Согласно заключению независимого эксперта НСЭО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] суммарный ущерб, причиненный ТС истца составляет 222986 руб., УТС – 45780 руб.

Просит взыскать с виновника ДТП Хехнева М.Ю. ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 222986 руб., УТС – 45780 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., расходы по оценке УТС 3000 руб., расходы на представителя 14000 руб.

"Г" извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца [ФИО 1] в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчик Хехнев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения»

Третье лицо САО «[ ... ]» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск.

Третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

С учетом положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам.

С учетом изложенного, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено:

Собственником транспортного средства [ ... ] гос.номер [Номер] является "Г" ([ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: [ ... ] гос.номер [Номер] под управлением "Г" и [ ... ], гос.номер [Номер] под управлением Хехнева М.Ю., принадлежащей [ФИО 2] [ ... ]

Виновником ДТП является водитель ТС [ ... ], гос.номер [Номер] Хехнев М.Ю., что подтверждается Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО «[ ... ]», страховой полис [Номер]. [ ... ]

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Хехнева М.Ю. застрахована в САО «[ ... ]», страховой полис [Номер]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в ООО «[ ... ]» о прямом возмещении убытков по ОСАГО. [ ... ]

По направлению ООО «[ ... ]» ТС [ ... ] гос.номер [Номер] осмотрено экспертной компанией ЗАО «[ ... ]». [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщиком истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что по договору в СОАО «[ ... ]» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес истца направлен ответ на претензию, которым подтвержден отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в решении от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Информацией размещенной на официальном сайте [ ... ] на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. по страховому полису [Номер] выданному на основании договора ОСАГО САО «[ ... ]» застраховано ТС гос.номер [Номер].

Страховым полисом [Номер] выданным СОАО «[ ... ]» по договору ОСАГО застраховано ТС [ ... ] идентификационный номер [Номер], гос.номер [Номер] принадлежащее [ФИО 3] [ ... ]

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, доказательств выдачи страхового полиса [Номер] страховой компанией САО «[ ... ]» которым застраховано ТС [ ... ], гос.номер [Номер] принадлежащее [ФИО 2] суду не представлено, как не представлено доказательств оплаты страхователем ТС [ ... ], гос.номер [Номер] квитанции по уплате страховой премии.

Каких либо доказательств заключения страхователем ТС [ ... ], гос.номер [Номер] со страховой компанией САО «[ ... ]» договора ОСАГО, а также уплаты страховой премии в материалах дела не имеется.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения нормам материального права не предусмотрено.

Таким образом требование истца о взыскании ущерба от ДТП причиненного виновными действиями водителя [ ... ], гос.номер [Номер] Хехенева М.Ю. в силу ст. 1079 ГК РФ обоснованны.

Экспертным заключением ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос.номер [Номер] с учетом износа по ценам [ ... ] и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России от 19.09.2014г. № 432-П определена в сумме 222986 руб. [ ... ]

Расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС составили 7000 руб. ([ ... ]

Экспертным заключением ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. определена величина УТС поврежденного ТС [ ... ] гос.номер [Номер] в сумме 45780 руб. [ ... ]

Расходы истца по оплате услуг эксперта связанные с определением величины УТС составили 3000 руб. [ ... ]

Суд принимает представленные истцом экспертные заключения ООО «[ ... ]» в качестве допустимых письменных доказательств по делу, т.к. они выполнен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, заключения составлены на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений относительно представленных истцом заключений ООО «[ ... ]» не заявлял, иного размера ущерба не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя автомобиля [ ... ], гос.номер [Номер] Хехнева М.Ю.., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, общая сумма ущерба составляет 268766 руб. (222986 руб. (ущерб) + 45780 руб. (утс), суд приходит к убеждению, что, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей …».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение независимой оценки в сумме 10000 руб. являются объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем понесенные на его составление расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 14000 руб. [ ... ]

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 8000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина не была уплачена, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика в местный бюджет подлежит взысканию пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5887,66 руб. (от суммы ущерба 268766 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "Г" к Хехневу М.Ю. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Хехнева М.Ю. в пользу "Г" ущерб от ДТП в сумме 268766 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В остальной части иска "Г" к Хехневу М.Ю. отказать.

Взыскать с Хехнева М.Ю. в местный бюджет пошлину в сумме 5887 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова

Дело № 2-2670/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хехневой О.Ю. к Хехневу М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: [Адрес]. Указанное жилое принадлежит истцу на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчик зарегистрирован в квартире с [ДД.ММ.ГГГГ]., в квартире он не проживал, вещей его в квартире нет, его местонахождение ей в настоящее время не известно, расходов по жилищно-коммунальным платежам не нес. Препятствий в пользовании ему никто не чинил. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истец Хехенева О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит по...

...ложениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела и приведут к его необоснованному затягиванию.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения;

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован в [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ]., как член семьи собственника – брат, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается справкой и выпиской из лицевого счета [ ... ]

Указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, вещей его там нет, переехал на другое место жительства, расходы за коммунальные услуги не несет, вселиться в спорное жилое помещение не пытался. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как следует из доверенности, Хехенев М.Ю. отказался от права приватизации указанного жилого помещения [ ... ]

На момент приватизации спорной квартиры ответчик являлся членом семьи нанимателя в силу положений абз. 2 ст. 54, абз. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, соответственно его согласие являлось необходимым для заключения договора приватизации в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что они с достаточной полнотой и достоверностью свидетельствуют о том, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, вселиться не пытался на протяжении длительного периода времени, ему не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов и других лиц, проживающих в нем, однако своим правом пользования жилым помещением, ответчики не воспользовались.

Судом установлено, что истец не ведет с ответчиком общего хозяйства, членами одной семьи они не являются, ответчик коммунальные платежи не оплачивает, вещей его в квартире нет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу, что Хехнев М.Ю. как лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения может быть признан утратвшим право пользования жилым помещением в силу аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) при выезде из жилого помещения на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, при вынесении решения, также принимает во внимание, что факт регистрации лица в жилом помещении является административным актом и не порождает право этого лица на жилую площадь, при этом наличие данного обстоятельства влечет нарушение прав членов семьи нанимателя квартиры, а потому не может быть оставлено без судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 83 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд находит требование истцов о признании Хехнева М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: [Адрес] обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Хехнева М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: [Адрес].

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дубовская О.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Калугина Д.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Хехнева М.Ю., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что Хехнев М.Ю. 07.03.2016 года в 11 час 50 минут, находясь по адресу [Адрес], оказал неповиновение сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Хехнев М.Ю. вину в совершении правонарушения признал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав Хехнева М.Ю., исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]) "О полиции" «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, на...

...нести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Хехнева М.Ю. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении

- рапортом

- протоколом об административном задержании

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование

- справкой об отказе от прохождения медицинского освидетельствования

- иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Хехнев М.Ю. [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 час 50 минут, находясь по адресу [Адрес], оказал неповиновение сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Причины, указанные им к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Хехнева М.Ю. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Хехнева М.Ю., который не привлекался к административной ответственности, вину признал.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Хехнев М.Ю. задержан в 12 ч 10 минут [ДД.ММ.ГГГГ]

В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Хехнева М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Наказание исчислять с момента административного задержания с 12 ч 10 минут [ДД.ММ.ГГГГ].

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд [Адрес].

Судья: Д.М.Калугин