Хепчи Орлан Олегович

Дело № 1-643/2025

(17RS0017-01-2025-003776-05 )

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Дондупай О.Б., при секретаре Шыырап А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Чульдум А.А., подсудимого Хепчи О.О., защитника- адвоката Хитаришвили Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Хепчи Орлана Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, женатого, имеющего <данные изъяты> детей, военнообязанного, работающего менеджером магазина «<данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хепчи Орлан Олегович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному и.о. мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва, Хепчи О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, в связи с чем Хепчи О.О. считается подвергнутым указанному выше наказанию, так к...

Показать ещё

...ак согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 06 минут Хепчи О.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая этого, то есть, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № и был остановлен сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в южном направлении от <адрес> «В» по <адрес> Республики Тыва. В связи с наличием у Хепчи О.О. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи последний был отстранен от управления транспортным средством в 23 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Хепчи О.О. согласился, и по результатам проведенного в 23 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования, посредством прибора Alcotest Drager 6810, установлено алкогольное опьянение Хепчи О.О., с результатом 0,94 мг/л., превышающая возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,94 мг/л Хепчи О.О. согласился.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе дознания и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей, трудоустроен.

Согласно справки-характеристики участкового уполномоченного ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало, на профилактическом учете не состоит, в дежурную часть не доставлялся, к административной ответственности в течение года не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, семейное положение, молодой возраст, наличие на иждивении 3 малолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В связи с тем, что преступление совершенное ФИО1 отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для рассмотрения возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств в его действиях не установлено, в связи с чем, суд полагает невозможным назначения наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, являющегося трудоспособным лицом, не имеющего ограничений к труду, поведения подсудимого до и после совершения преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом требований об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма, суд признал справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как приходит к выводу, что его исправление возможно под контролем специализированного государственного органа при выполнении указанных работ.

Назначаемое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, а также обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Каких-либо предусмотренных законом препятствий для назначения ему указанного вида основного наказания судом не установлено. Иные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания. Также не имеется правовых оснований для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ.

Учитывая то, что наиболее строгое наказание в виде лишения свободы не назначается, то оснований для применения ч. ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Также суд, принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность подсудимого, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а также необходимо проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»- «д» этой статьи.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем вносились деньги при его приобретении.

Супруги владеют, пользуются и распоряжаются их общим имуществом по обоюдному согласию, если один из супругов распоряжается общим имуществом, считается, что другой супруг согласен с его действиями.

В ходе дознания установлено, что транспортное средство марки «Toйота Королла», 1994 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял в момент совершения преступления подсудимый, принадлежит супруге подсудимого – ФИО2, с которой он состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен в период совместного проживания (брака) в 2016 году и является совместно нажитым имуществом.

Указанное транспортное средство находится в совместной собственности подсудимого и являлось средством совершения преступления.

Суд считает необходимым конфисковать автомобиль марки «Toйота Королла», 1994 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с номером кузова №, VIN отсутствует, и обратить в доход государства.

Арест транспортного средства марки «Toйота Королла», 1994 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с номером кузова №, VIN отсутствует, наложенный постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-носитель с прибора Alcotest Drager 6810 следует хранить при уголовном деле, сохранить обязательство о сохранности автомобиля марки «Toйота Королла», 1994 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории на специализированной штрафстоянки «Тувинсельстрой», расположенной по адресу: <адрес>, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хепчи Орлана Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода осужденного Хепчи О.О. на работу в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание - уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль и порядок исполнения осужденным Хепчи О.О. основного наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении Хепчи О.О. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Toйота Королла», 1994 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN отсутствует, с номером кузова №, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «Toйота Королла», 1994 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, наложенный постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-носитель с прибора Alcotest Drager 6810 хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня его со дня провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Б. Дондупай

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 3 июня 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хитаришвили Т.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2025 года, которым

Хепчи О.О., **

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковано принадлежащее осужденному транспортное средство **.

Заслушав выступления осужденного Хепчи О.О., защитника Хитаришвили Т.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить в части конфискации имущества, прокурора Ооржак А.М., возражавшего доводам апелляционной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хепчи О.О. признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем **, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 декабря 2024 года на участке местности в 5 метрах южнее ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном судом в особом порядке на основании ходатайства Хепчи О.О. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Хитаришвили Т.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в части конфискации транспортного средства ** поскольку он принадлежит ФИО4 и куплен е...

Показать ещё

...ю на собственные денежные средства. В этой связи просит исключить из приговора указание о конфискации транспортного средства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Хепчи О.О. по изложенным в ней доводам не имеется, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Хепчи О.О. разъяснены.

В заседании суда первой инстанции Хепчи О.О. заявил о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Хепчи О.О., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия Хепчи О.О. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Хепчи О.О. наказания судом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, к которым отнесены признание вины и раскаяние в содеянном, ** совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Хепчи О.О. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде обязательных работ. Свои выводы суд мотивировал и приведенное обоснование суд апелляционная инстанция считает убедительным.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, а в данном случае, связанной с управлением транспортными средствами, санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного, его назначение Хепчи О.О. основано на законе.

Наказание, назначенное Хепчи О.О., как основное и дополнительное, в том числе его вид и размер, отвечает целям и задачам, определенным законом, оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ограничений для отбывания обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Данная норма носит императивный характер и подлежит применению вне зависимости от мотивов и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного.

**

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ** за управление которым в состоянии опьянения был задержан Хепчи О.О., на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности с 24 ноября 2016 года ** ФИО4 (л.д. 26).

Обстоятельства, которые указаны защитником в апелляционной жалобе, о принадлежности конфискованного имущества ФИО4, купившей транспортное средство марки ** на собственные денежные средства, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства и таковой на момент принятия решения суда не препятствовали.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей гл. 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение автомобиля, использованного Хепчи О.О. при совершении предусмотренного ч. 1 ст.2641 УК РФ преступления, в общей совместной с супругой собственности возможности обращения его в доход государства не препятствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с приговором в части принятого решения о конфискации транспортного средства **, поскольку суд не только констатировал наличие предусмотренных законом требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности автомобиля осужденному Хепчи О.О. на праве общей совместной собственности, ** а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2025 года в отношении Хепчи О.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 3 июня 2025 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть