Хертек Денис Николаевич

Дело № 12-89/2025 (5-664/2024)

Мировой судья Оюн М.М.

РЕШЕНИЕ

22 января 2025 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Чимит Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в городской суд, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем не описаны конкретно какие действия ФИО2 повлекли нарушение пунктов ПДД и в связи с чем произошел наезд на пешехода, что следует в рассматриваемом случае его вина не доказана. Поскольку он настаивал на своей невиновности, мирового судьи не мог отказать в проверке его доводов, не проверив отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, вынести постановление о прекращении за истечением срока давности. Поэтому с целью выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия требовалось назначение экспертизы с целью исследования вопроса о том, имел ли ФИО2 техническую возможность избежать столкновения с пешеходом с уче...

...том дорожно-транспортной ситуации, однако мировым судьей отклонено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, представив письменное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Настаивал на том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не виновен в совершении правонарушения, не согласен с прекращением дела на основании истечения срока привлечения к административной ответственности, поскольку от этого зависит рассмотрение гражданского дела по иску потерпевшей стороны по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 поддержал доводы жалобы и защитника.

Представитель потерпевшей ФИО4, действующая на основании ордера, возражала по доводам жалобы, так и по доводам ходатайства о назначении к экспертизы.

Законный представитель потерпевшей ФИО5 - ФИО6 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены.

Изучив представленное ходатайство защитника привлекаемого лица ФИО3 о назначении автотехнической экспертизы, суд определил отклонить данное ходатайство, поскольку ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы уже подавалось мировому судье при рассмотрении дела по существу, в проведении которого было отказано на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, срок обжалования по делу не пропущен.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.42 ч. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком С909ВС17, нарушил требования пункта 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на пешехода ФИО5, которой причинен легкий вред здоровью.

Действия ФИО2 квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Мировой судья результатам рассмотрения дела об административном правонарушении своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратил на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к дминистративной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Поскольку постановление мирового судьи обжалуется ФИО2 и его защитником, фактически настаивающих в жалобе на невиновности ФИО2, поэтому с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит проверке и оценке.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса не усматривается, поскольку прихожу к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события административного правонарушения в действиях ФИО2 непричастности последнего, в ходе пересмотра дела не выявлено.

При этом, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 И ФИО10", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено быть не может, поскольку в постановлении мирового судьи указанные выше требования соблюдены, в то есть в нем не содержатся выводы о том, что ФИО2, нарушив пункты 1.5, 10.1 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть фактически в постановлении не решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья ФИО11