Хертек Омак Александрович

Дело № 5-415/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 ноября 2015 года с. Мугур-Аксы

Судья Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва Соян Р.Д-Н., при секретаре судебного заседания Кара-оол А.В., с участием привлекаемого лица к административной ответственности ХХХХ рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ХХХХ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего под адресу: с<адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2015 года в 16:35 на автодороге с.Мугур-Аксы – Хандагайты на 1 км ХХХХ., управлял транспортным средством Беларусь МТЗ-82-1 с государственным номером 1309 ТА 17 РУС и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо ХХХХ вину признал полностью, пояснив, что 25 сентября 2015 года он выехал из с.Мугур-Аксы в Улуг-Хемский район на сенокос. Недалеко от с.Мугур-Аксы руль трактора, которым он управлял, заклинился. В это время было холодно, шел снег, а он был легко одет и чтоб не замерзнуть, он вместе с другом выпили одну бутылку пива для того, чтоб согреться и починить трактор. После того, как починили трактор, они поехали дальше и по дороге его остановил сотрудник ГАИ и предложи...

...л пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, потому что и так было видно, что он в нетрезвом состоянии.

Заслушав ХХХХ изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (ред.от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» следует, что 25 сентября 2015 года около 16: 35 на автодороге Мугур-Аксы - Хандагайты им была остановлено транспортное средство Беларусь МТЗ-82-1 с государственным номером 1309 ТА 17 рус под управлением гр-на ХХХХ При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего данный водитель отказался.

Согласно протоколу серии 17 ТС № 004388 от 25 сентября 2015 года в 16:55 ХХХХ отстранен от управления указанным выше транспортным средством. Копия протокола получена им, о чем свидетельствует его подпись.

Протоколом серии 17 АМ № 034338 от 25 сентября 2015 года в 17:35 транспортное средство, которым управлял ХХХХ., задержано и передано ПП № 4 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский». Копия протокола также получена им.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что 25 сентября 2015 в 16:59 ХХХХ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразив свое несогласие в письменном виде, что подтверждается видеодиском приложенном в деле и его подписью в протоколе. (л.д.4)

Отказ ХХХХ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается объяснением самого лица, материалами, приложенными к протоколу об административном правонарушении.

В связи с наличием запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица ХХХХ. было предложено пройти освидетельствование, что согласуется с п.3 вышеуказанных Правил.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении ХХХХ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из копии удостоверения тракториста - машиниста (тракториста) видно, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ХХХХ выдано 13.09.2013 года.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, действия ХХХХ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения им законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и другими имеющимися доказательствами.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит то, что он к административной ответственности привлекается впервые, признание вины и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения, сопряжено с риском для жизни и здоровья граждан, а также для достижения целей административного наказания, вместе с тем, принимая во внимание наличие имеющегося смягчающего ответственность обстоятельств, считаю возможным не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст.32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Разъяснить ХХХХ что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления Постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок судья направляет материалы в службу судебных приставов для принятия решения о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведений о том, что он подвергался административному задержанию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ХХХХ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф взыскать в пользу получателя по следующим платежным реквизитам: УФК по Республике Тыва (МВД по РТ) ИНН 1700000456 счет № 40101810900000010001 ОКТМО 93615000 Учреждение банка ГРКЦ Нацбанка РТ России г.Кызыл КПП 170101001 БИК 049304001 код 18811630020016000140.

Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», направив туда с момента вступления в законную силу копию настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Монгун-Тайгинский районный суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Р.Д-Н. Соян

Дело № 5-208/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

09 ноября 2017 года с. Мугур-Аксы Судья Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва Самба Е.Ш., при секретаре Тумат Д.Д., переводчика Кара-оол А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хертек О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

в отношении Хертек О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего под адресу: <адрес>, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2016 года около 12 часов Хертек О.А. возле <адрес>, из-за возникших неприязненных отношений к дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-за того, что она не отдает ему банковскую карточку, начал трясти ФИО1 за одежду и протащил ее по земле, причинив тем самым последней насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Хертек О.А. вину признал полностью и пояснил, что он был выпивший, в содеянном раскаивается.

Выслушав Хертека О.А., исследовав и оценив все представленные доказательства, прихожу к следующему.

Ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержа...

...т уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Хертеком О.А. административного правонарушения, кроме его устных и письменных пояснений, подтверждается: рапортом оперативного дежурного ПП№4 Ооржак О.А., согласно которому 12 октября 2016 года в 19 часов 25 минут в хирургическое отделение ГБУЗ «Монгун-Тайгинская ЦКБ» обратилась несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом «<данные изъяты>», объяснением Хертека О.А. о том, что он, рассердившись на дочь из-за того, что та не отдавала ему банковскую карточку, схватил ее за одежду и начал трясти, а когда дочка упала на землю, протащил ее по земле; амбулаторной картой травматика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 имелись ушибы мягких тканей лица, копией свидетельства о рождении ФИО1

В своей совокупности в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, вышеуказанные доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно требованиям ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении от 02.11.2017 г. № следует, что днем обнаружения правонарушения, совершенного Хертеком О.А. и образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является 11 октября 2016 года. Исходя из вышеизложенных требований закона, сроки давности привлечения Хертека О.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ истекли 11 октября 2017 года, следовательно, протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, составленный 02.11.2017 г. в отношении Хертека О.А., юридической силы не имеет.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Хертека О.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Хертек О.А. прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ш. Самба