Хетеев Олег Тамерланович

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Темираев А.В. Дело № 33-1397/2020

№ 2-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Гагкаевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к А.О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствам и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» на решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к А.О.В. о взыскании с А.О.В. в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей; взыскать с А.О.В. в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» процентов за пользование чужими денежными средствами (в силу ст. 395 ГК РФ) с 29.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать с А.О.В. в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., объяснения представителя ответчика А.О.В. – С.А.Э., просившего решение суда оставить без изменени...

...я, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к А.О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ( в силу ст. 395 ГК РФ) с 29 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов в размере 7 200 рублей.

Решением Дигорского районного суда РСО-Алания от 23 июня 2020 года требования АО «СО «Талисман» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В своей жалобе истец указал о сомнительности наступления страхового случая поскольку повреждения на автомобиле марки «Порше Каен», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ответчику противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика А.О.В. – С.А.Э., просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы возражений поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «СО «Талисман», ответчик А.О.В. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Письменными материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение условий договора ОСАГО ... ..., заключенного между АО «СО «Талисман» и Х.О.Т., 28 мая 2019 года выплачена А.О.В. сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Данная выплата была обусловлена наступлением страхового случая в результате произошедшего 18 марта 2019 года ДТП с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак ... под управлением Х.О.Т., и автомобиля «Порше Каен», государственный регистрационный знак ... под управлением Г.Ч.В., принадлежащего на праве собственности А.О.В. Виновником ДТП был признан Х.О.Т.

После осуществления страховой выплаты ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» на основании заявки истца проведено трасологическое исследование по факту произошедшего 18 марта 2019 года ДТП, согласно выводам которого заявленные повреждения транспортного средства «Порше Каен», государственный регистрационный знак ... не соответствуют обстоятельствам столкновения от 18 марта 2019 года.

Полагая, что основания для осуществления страховой выплаты у страховой компании отсутствовали, АО «СО «Талисман» обратилось в суд с настоящим иском. Разрешая возникший между сторонами спор, а также, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, районный суд, руководствуясь положениям ст.ст. 8, 309, 1102, 1005, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, подтверждающих, что А.О.В. путем получения страхового возмещения в размере 400 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла имущество за счет истца.

Так, собранными по делу доказательствами: рапортом ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД по г. Владикавказу, справкой об участниках ДТП от 18 марта 2019 года, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 18 марта 2019 года в отношении Х.О.Т. по ч. 2 ст. 12.13.КоАП РФ, актом осмотра транспортного средства «Порше Каен», государственный регистрационный знак ..., произведенного ... ООО «Антиох», установлено, что транспортному средству ответчика были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ....

Доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, а также достоверность сведений, содержащихся в перечисленных документах, истцом по делу не представлено.

Данные обстоятельства также были подтверждены проведенной в рамках рассмотрения дела по существу судебной комплексной трасологической, оценочной, автотехнической экспертизой ..., проведенной ООО «Барс», согласно выводам которой перечислены в заключении повреждения могли образоваться при уставленных обстоятельствах ДТП от 18 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А.О.В. без учета износа – 675 500 рублей, с учетом износа – 401 600 рублей.

Судом первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка указанному заключению судебной экспертизы с учетом предупреждения экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ как в полной мере отвечающей требованиям ст.ст. 84,86 ГПК РФ.

При этом районный суд обоснованно подверг критической оценке заключение специалиста ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система», изготовленное на основании заявки истца, согласно выводам которого заявленные повреждения транспортного средства «Порше Каен», государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам столкновения от 18 марта 2019 года, поскольку оно является лишь субъективным суждением не предупрежденного об уголовной ответственности эксперта. Заключение ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» представлено в копии и заверено только генеральным директором АО «СО «Талисман» С.Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с А.О.В. в пользу АО «СО «Талисман» суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов о оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 23 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.

Дело № 2-2/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года г.Дигора

Дигорский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Темираева А.В.,

при секретаре судебного заседания Тогузаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Арбиевой Оксане Витальевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СО «Талисман» обратилось за судебной защитой с требованиями: взыскать с Арбиевой О.В. в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере ... рублей; взыскать с Арбиевой О.В. в пользу АО «СО «Талисман» проценты за пользование чужими денежными средствами (в силу ст. 395 ГК РФ) с ... по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать с Арбиевой О.В. в пользу АО «СО «Талисман» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что ... между АО «СО «Талисман» и ... О.Т. был заключен договор ОСАГО МММ ..., по которому застрахован автомобиль «...», государственный регистрационный знак № .... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак № ... под управлением ... О.Т. и автомобиль Порше Каенн (Porsche CAYENNE), государственный регистрационный знак № ..., под управлением Г.Ч.В., собственник автомобиля Арбиева О.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель .....

.... О.Т., в результате чего Арбиева О.В. обратилась в АО «СО «Талисман» за выплатой страхового возмещения. ... АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей, согласно платежному поручению ....

На основании заявки АО «СО «Талисман» было проведено трасологическое исследование по факту ДТП от ... экспертами ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система». Согласно результатам исследования, установлено, что заявленные повреждения а/м Порше Каенн (...), государственный регистрационный знак № ... не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от .... В связи с чем, основания для выплаты АО «СО «Талисман» Арбиевой О.В. страхового возмещения отсутствуют. ... был осуществлен телефонный звонок Арбиевой О.В. о возврате суммы долга. На просьбу был получен категорический отказ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца АО «СО «Талисман»- генеральный директор Соловьева Е.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Арбиева О.В. не явилась, извещенная надлежащим образом, не просила суд об отложении рассмотрения данного дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебное заседание представитель ответчика Арбиевой О.В.- Салказанов А.Э., действующий на основании доверенности № ... от ... не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в адрес суда возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям на исковое заявление в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указано, что ... примерно в ... минут в ..., РСО-Алания, на ..., произошло ДТП, с участием автомобилей: ... государственный регистрационный знак ... под управлением ... О.Т. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Г.Ч.В., принадлежащего на праве собственности Арбиевой О.В. В результате нарушения водителем ... требований п. 13.9 ПДД РФ транспортному средству Арбиевой О.В. были причинены механические повреждения. Таким образом, ДТП было совершено по вине водителя ..., что подтверждается рапортом с места ДТП, объяснениями с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя ... О.Т., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия: МММ ... в АО «СО «Талисман». Гражданская ответственность водителя Порше Кайенн S Г.Ч.В., на момент ДТП застрахована не была. ... АО «СО «Талисман» произвело страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере ... рублей. Вместе с тем, страховое возмещение было осуществлено с нарушением предусмотренных законом сроков. Таким образом, АО «СО «Талисман» признало наступление страхового случая и произвело возмещение потерпевшему. Наступление страхового случая в результате ДТП от ... подтверждается также совокупностью имеющихся у суда доказательств. Кроме того, нарушение сроков выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю повлекло обращение в суд с иском на АО «СО «Талисман», дело .... В ходе судебного заседания АО «СО «Талисман» не отрицало наступление страхового случая, а просило лишь о снижении сумм взыскания, в результате чего было вынесено решение о взыскании сумм неустойки в пользу Арбиевой О.В. Подача искового заявления, с требованием возвратить страховое возмещение в результате случившегося ДТП, а также взыскание сверх этой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать злоупотреблением правом со стороны истца.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вред, причиненный в результате наступления страхового случая согласно п. «б» абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возмещается страховщиком, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего до 400 тысяч рублей. Таким образом, по мнению ответчика наступление страхового случая, а также действия потерпевшего направленные на страховое возмещение, и само возмещение страховщиком причиненных убытков не может являться неосновательным обогащением.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление указано, что наступление страхового случая в результате ДТП от ... подтверждается совокупностью имеющихся у суда доказательств, в числе которых: акт осмотра транспортного средства ... от ... на 2 л, CD-диск с фотоматериалами повреждений ТС Порше Кайенн S, административный материал ГИБДД на 6 л. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная комплексная экспертиза. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом проведена комплексная трасологическая и оценочная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ... от ...: повреждения транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак ... могли образоваться; при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ...; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак ... RUS с учетом износа составляет ... рублей. Таким образом, по мнению ответчика наступление страхового случая, а также действия потерпевшего направленные на страховое возмещение, и само возмещение страховщиком причиненных убытков не может изъявляться неосновательным обогащением.

В судебное заседание третьи лица ... О.Т., Г.Ч.В. не явились, не просили суд об отложении рассмотрения данного дела, в связи с чем, с учетом мнения сторон, на основании ст.167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к убеждению, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Материалами дела установлено следующее:

Из рапорта ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по г.Владикавказу от ..., объяснений ... О.Т. от ... года, копии схемы происшествия от ...., усматривается, что ..., примерно в ... минут, на ... РСО-Алания, водитель автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., ... О.Т., нарушив п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, не справился с управлением и создал помеху в движении автомобилю Порше Кайенн, государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.Ч.В., в результате чего автомобиль ..., уйдя от столкновения, совершил наезд на столб ЛЭП.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... ... О.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО серия МММ ... от ... гражданская ответственность водителя авто­мобиля ... (...), государственный № ... ... О.Т. застрахована в АО «СО «Талисман».

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «...» от ... в результате ДТП автомашине Порше Каенн (Porsche CAYENNE), государственный регистрационный знак № ..., принадлежащей ответчику на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно платежному поручению ... от ..., АО «СО «Талисман» перечислило на счет Арбиевой О.В. страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно копии паспорта гражданина РФ серия ... ... от ... Арбиева О.В. зарегистрирована по адресу: РСО-Алания, ..., ..., ....

Согласно представленному истцом заключению специалиста Б.К.В. ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» № ... от ... все повреждения на автомобиле ... государственный № ..., описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ..., ... по адресу: РСО-Алания, ... Космодемьянской, ..., с участием авто­мобиля LADA PRIORA, государственный № ... а при других обстоятельствах.

При этом суд критически относится к заключению специалиста Б.К.В. ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» ...... от ... поскольку специалист Б.К.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Определением Дигорского районного суда РСО-Алания от ... было назначено проведение судебной комплексной трасологической, оценочной, автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению комплексной трасологической, оценочной, автотехнической экспертизы ООО «Барс» ... от ... по результату проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма ДТП, следует заключить, что повреждения транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ..., в их числе: «бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, ручка наружная двери передней левой, дверь задняя левая, ручка наружная двери задней левой, крыло заднее левое, спойлер бампера переднего, спойлер бампера заднего, диск колеса заднего левого, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, НПБ переднего левого сиденья, обивка спинки переднего левого сиденья, НПБ головная левая, обивка потолка, блок-фара левая, зеркало боковое левое, молдинг крыла переднего левого» могли образоваться при установленных обстоятельствах ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ..., согласно Единой методике расчета, на дату ДТП ..., с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет: без учета износа ... рублей; с учетом износа ... рублей.

При оценке экспертного заключения ООО «Барс» ... от ... суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. В связи с вышеизложенным подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, проведено компетентными лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало, доказательств, опровергающих выводы, указанной экспертизы сторонами представлено не было. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по данному делу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в качестве квалифицирующих признаков неосновательного обогащения закон устанавливает два обстоятельства, подлежащих доказыванию и настоящем деле - отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества и сам факт его приобретения (сбережения).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч.1. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что ... не имел место факт столкновения автомобилей «...», государственный регистрационный знак № ..., под управлением ... О.Т. и Порше Каенн (Porsche CAYENNE), государственный регистрационный знак № ..., под управлением Г.Ч.В., собственник автомобиля Арбиева О.В., т.е. не имело место ДТП с участием указанных автомобилей, поскольку установленные судом обстоятельства доказывают обратное.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку оснований считать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет истца, получив страховое возмещение неосновательно обогатилась на сумму ... рублей не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства о получении ответчиком неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика в ходе судебного разбирательства установлен не был, учитывая, вышеприведенные нормы закона требование истца о взыскании с Арбиевой О.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (в силу ст. 395 ГК РФ) с 29.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения ... от ..., истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, в связи с подачей в суд настоящего иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина так же не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Арбиевой Оксане Витальевне о взыскании с Арбиевой Оксаны Витальевны в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей; взыскать с Арбиевой Оксаны Витальевны в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» процентов за пользование чужими денежными средствами (в силу ст. 395 ГК РФ) с .... по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать с Арбиевой Оксаны Витальевны в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

...

...

...

Судья А.В. Темираев