Хибин Олег Александрович

Материал №11-100/2023

УИД 36MS0041-01-2023-002026-58

Категория 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании с Хибина Олега Александровича задолженности по договору займа на определение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.04.2023 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хибина Олега Александровича,

у с т а н о в и л:

ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хибина О.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.04.2023 в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хибина О.А. отказано. Заявителю разъяснено, что с настоящим требованием он вправе обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением требований статей 131-132 ГПК РФ ...

...и установленных ГПК РФ правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением судьи, ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» в лице представителя по доверенности Богомолова М.В. подало частную жалобу, в которой просит определение судьи от 11.04.2023 отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству. Кроме того, просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 11.04.2023.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23.06.2023 ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебной районе Воронежской области от 11.04.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» о взыскании с Хибина О.А. задолженности по договору займа.

ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» указывает, что, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что заявление ему неподсудно. Однако заявление подано взыскателем по адресу Хибина О.А. в соответствии с анкетой-заявлением, которая имеется в материалах дела, т.е. заявление подавалось по месту регистрации должника. Между тем, текущий адрес регистрации должника мировым судом не указан.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в соответствии с которым, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 335.1, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исследовав материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.04.2023.

Как следует из материала, ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Хибина О.А. о взыскании задолженности по договору №317039 за период с 08.06.2019 (даты выхода на просрочку) по 17.11.2020 в размере 24 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 467 руб. 50 коп.

В заявлении о вынесении судебного приказа указано, что должником является Хибин Олег Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, данных на запрос мирового судьи, Хибин О.А. на территории <адрес> зарегистрированным не значится.

Возвращая заявление ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что, поскольку должник не значится зарегистрированным на территории <адрес>, то усматривается наличие спора о праве.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем третьим статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ определено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Обращаясь к мировому судье судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель указал место жительства Хибина О.А.: <адрес>.

В подтверждение проживания должника по указанному адресу были представлены анкета-заявление на получение микрозайма №317039 от 08.05.2019, договор микрозайма №317039 от 08.05.2019, заключенный между ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» и Хибиным О.А., в котором заемщик указал местом своей регистрации адрес <адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от 19.03.2023, которые были приняты во внимание мировым судьей, Хибин О.А. на территории <адрес> зарегистрированным не значится. При этом сведений о другом месте регистрации Хибина О.А. в данной справке не указаны и мировым судом не истребованы.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа подано ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» по последнему известному месту жительства Хибина О.А.: <адрес>, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области.

Отсутствие регистрации на территории Воронежской области, при наличии подтвержденного должником адреса его регистрации, не может расцениваться как спор о праве.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье со стадии решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.04.2023 отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании с Хибина Олега Александровича задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области для рассмотрения со стадии решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Л.В. Петрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023.