Линник Светлана Борисовна

Судья Плотникова О. Л. № 33-2198/2024

1-я инстанция № 2-2044/2023

55RS0037-01-2022-000475-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н. П.

судей Клюпы Ю. Н., Сокоревой А. А.

при секретаре Зинченко Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата).

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 2899400 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 49000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23017 рублей. Требования мотивированы тем, что (дата) в 12 часов 30 минут на автодороге Тюмень – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г/н (номер), под управлением (ФИО)1 и автомобиля <данные изъяты> г/н (номер), под управлением (ФИО)2, который нарушил п.11.2 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. (дата) (ФИО)1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым и страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Согласно заключению эксперта (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3299400 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительн...

...ого ремонта поврежденного транспортного средства, то полагает, что с виновника подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 49000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Определением Усть-Ишимского районного суда (адрес) от (дата) гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передано по подсудности в Нижневартовский городской суд (адрес)–Югры.

Протокольным определением от (дата) (ФИО)12 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от (дата) пояснил, что с требованиями не согласен, дал пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласились по доводам, изложенных в письменных пояснениях.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо (ФИО)12 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Третье лицо (ФИО)13 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены. С (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 2899400 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 49000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 23017 руб. С (ФИО)2 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказать в полном объеме. Полагает, что решение было вынесено с существенным нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства ДТП, а именно то, что водитель (ФИО)9, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, не справившись с управлением, допустил столкновение, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ. Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает на то, что суду следовало указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Кроме того, считает, что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями (ФИО)2 и наступлением последствий дорожно-транспортного происшествия от (дата).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить Тюменской лаборатории судеб экспертизы Министерства юстиции или иному экспертному учреждению (эксперту) на усмотрение суда. Поставить на разрешение эксперта (экспертов) следующие вопросы: Каковы в целом механизм и обстоятельства ДТП от (дата)? Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водитель <данные изъяты>» г/н (номер), и водитель <данные изъяты>» г/н (номер), при ДТП от (дата)? Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП от (дата)? Соответствуют ли объяснения сторон по делу обстоятельствам ДТП от (дата)? Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>» г/н (номер), на дату ДТП от (дата)? Расходы на проведение экспертизы возложить на (ФИО)2

Разрешая заявленное ходатайство судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для назначения повторной экспертизы по делу по ходатайству ответчика у судебной коллегии не имеется, поскольку заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика не приведены обстоятельства, которые в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению эксперта не представлены, а несогласие с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) около 12 час. 30 (ФИО)3. на 654 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н (номер) под управлением (ФИО)2 и <данные изъяты> г/н (номер) принадлежащего и под управлением под управлением (ФИО)1, которое получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от (дата), вступившим в законную силу (дата), (ФИО)2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что (ФИО)2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н (номер) при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда следующее за ним транспортное средство начало обгон, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н (номер), под управлением (ФИО)1

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность (ФИО)1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ (номер)), автогражданская ответственность (ФИО)2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ (номер)).

САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению (ФИО)1 от (дата) признало данный случай страховым событием и на основании соглашения о страховой выплате от (дата) выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей (акт о страховом случае по убытку (номер) от (дата), реестр денежных средств с результатами зачислений (номер) от (дата)).

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение оценочной компании «Акцент» (номер) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н (номер), составляет без учета износа 3299400 рублей и с учетом износа – 3019538 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) назначена по делу судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Из заключения эксперта (номер)-Н от (дата) составленного ООО «Сибирь-Финанс» следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н (номер), находящиеся в передней правой части (локализация - покрышка переднего правого колеса, молдинг переднего правого крыла, крыло переднее правое) и повреждения у автомобиля <данные изъяты> г/н (номер), находящиеся в передней левой части (локализация - покрышка переднего левого колеса, крыло переднее левое), составляют единый комплекс следов, образованных в результате столкновения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего (дата). Экспертом установлено, что вначале автомобили двигались в попутном направлении, и по локализации повреждений на автомобилях, оба автомобиля перед контактированием находились в стадии обгона грузового АМТС не установленном марки и взаимодействовали на полосе встречного движения, а именно правая часть автомобиля Тойота контактировала с левой частью автомобиля BYD P3. По фотоматериалам было установлено, что первичное аварийное пятно механических повреждений в рассматриваемой аварии расположено на передней правой части, при этом установлено, что после контакта автомобиль истца и ответчика оказались в кювете справа. Все видимые повреждения, в том числе наслоившиеся на первоначальные образовались после контакта с травой и поверхностью земли, данные критичные повреждения являются вторичными и наслоились на первоначальные от контакта автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Highlander г/н (номер), рассчитанная в соответствие с положениями Единой (ФИО)3 определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 2288329 рублей и без учета износа - 2753273 рублей, так же рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Методикой МинЮста, с учетом износа составила - 3334649 рублей и без учета износа - 3605631 рубль.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Сибирь-Финанс» (ФИО)16. в судебном заседании пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали три автомобиля: грузовая фура, автомобиль истца и автомобиль ответчика, при этом автомобили истца и ответчика контактировали. Рассматривая данное происшествие полагает в наиболее вероятной форме, что в момент совершаемого обгона истцом и нахождением автомобиля ответчика справа, возможно, что ответчик находясь в «слепой зоне», воздействовал на рулевое колесо влево и в этот момент чуть сильнее нажал па педаль газа в результате чего произошло столкновение, при этом автомобили располагались практически параллельно друг другу. Оба автомобиля были на встречной полосе, контактировали под углом ноль градусов, без следов блокирующего удара, то есть их контактирование произошло касательно без смятия кузовных элементов. Какое-то время автомобили двигались параллельно в прямолинейном направлении и вероятно без завершения маневра, поскольку на правой стороне автомобиля ответчика нет следов контакта с обгоняемым грузовиком и сам грузовик в контактировании не участвовал, то есть автомобили не завершив маневра обгона съехали под косым углом в кювет справа. Однозначно можно сделать вывод, что автомобиль истца был слева по ходу движения автомобиля ответчика и вероятно на встречной полосе чуть сзади от обгоняемого грузовика, при этом автомобиль Тойота был не на обочине, а на проезжей части.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основываясь на экспертном заключении ООО «Сибирь-Финанс», исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 2899400 рублей, взыскал с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 указанную сумму материального ущерба, а также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал расходы на оплату услуг эвакуатора, расходы на проведение экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 94 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с (ФИО)2 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы на оплату услуг проведения экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено компетентным лицом, прошедшим обучение в исследуемой сфере, в соответствии с требованиями закона, экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение оценочной компании «Акцент» (номер) от (дата), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оно было проведено без осмотра транспортного средства ответчика, что не дало возможности объективно ответить на вопрос о причинах возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП.

В ходе проверки законности настоящего решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что для проведения судебной экспертизы эксперту были направлены материалы настоящего гражданского дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что в исследовательской части экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс» экспертом дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем виновника ДТП, произведено сопоставление повреждений ТС, участвующих в ДТП. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н (номер), проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению эксперта, установил совокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика, определив объем ответственности ответчика.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерб, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)–Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий Мочегаев Н. П.

Судьи Клюпа Ю.Н.

Сокорева А. А.

55RS0037-01-2022-000475-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2044/2023 по иску Линника А. Н. к Яричуку А. Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», акционерное общество «АльфаСтрахование», Линник С. Б., Яричук Н. В.

У С Т А Н О В И Л:

Линник А.Н. обратился с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, указывая в его обоснование, что 10 сентября 2022 года в 12 часов 30 минут на автодороге Тюмень – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Тойота Highlander, госномер А № АУ 89, под управлением истца и автомобиля BYD P3, госномер У № УЕ 55, под управлением Яричук А.Г., который нарушил п.11.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца. 12 сентября 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым и страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3 299 400 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то полагает, что с виновника подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым во...

...змещением. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 49 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму 2 963 400 рублей ( 3 299 400 – 400 000 + 49 000 + 15 000) и расходы по оплате государственной пошлины - 23 017 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не представили, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ранее в судебном заседании пояснял, что с требованиями не согласен, так как он до столкновения с автомобилем истца ехал в автоколонне со скоростью примерно 70 км/час, при этом перед ним ехала фура, а за ним двигался истец. Когда он начал совершать маневр обгона фуры, то истец ехал за ним и после заметил, что истец задел его задним колесом. Во время обгона их автомобили двигались параллельно друг другу, при этом ему ничего не мешало притормозить и остановиться, но он постарался уйти вправо, так как подумал, что если бы выедет на встречную полосу, то столкнет автомобиль истца с дороги. Когда ему выписали штраф, то он находился в шоковом состоянии и ничего не соображал, поэтому подписал все документы не читая и штраф оплатил.

Представитель ответчика Евдокимова Т.В. в судебном заседании с требованиями не согласились по доводам, изложенных в письменных пояснениях по иску.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Третье лицо Яричук Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, суд руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании Яричук Н.В. поясняла, что 10 сентября 2022 года вместе с мужем ехала на автомобиле автодороге Ханты-Мансийск – Тюмень, при этом она находилась на переднем пассажирском сидении и не обращала внимания кто едет за ними, но перед ними ехала фура. Когда она почувствовала удар, то поняла что что-то случилось и увидела на обочине автомобиль истца, но как происходил обгон фуры не помнит.

Третье лицо Линник С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельством о регистрации транспортного средства 99 25 797880 подтверждается, что собственником автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный номер А № АУ 89, является Линник А.Н.

Судом установлено, что 10 сентября 2022 года около 12 часов 30 минут на 654 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, водитель Яричук А.Г., управляя транспортным средством BYD P3, госномер У № УЕ 55, при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в тот момент, когда следующее за ним транспортное средство осуществляло маневр обгона, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, госномер А № АУ 89, под управлением Линник А.Н.

Водитель Яричук А.Г. за нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 октября 2023 года в отношении Яричук А.Г., протоколом об административном правонарушении с приложением, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Линник А.Н. и Яричук А.Г.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2022 года Линник А.Н. и Яричук А.Г. были согласны, о чем имеются их подписи в данной схеме.

Поскольку ответчик не был согласен с виной в дорожно-транспортном происшествии то, судом была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № от 22 июня 2023 года экспертом было установлено, что повреждения автомобиля Тойота Highlander, госномер А № АУ 89, находящиеся в передней правой части (локализация - покрышка переднего правого колеса, молдинг переднего правого крыла, крыло переднее правое) и повреждения у автомобиля BYD P3, госномер У № УЕ 55, находящиеся в передней левой части (локализация - покрышка переднего левого колеса, крыло переднее левое), составляют единый комплекс следов, образованных в результате столкновения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 10 сентября 2022 года. Экспертом установлено, что вначале автомобили двигались в попутном направлении, и по локализации повреждений на автомобилях, оба автомобиля перед контактированием находились в стадии обгона грузового АМТС не установленном марки и взаимодействовали на полосе встречного движения, а именно правая часть автомобиля Тойота контактировала с левой частью автомобиля BYD P3. По фотоматериалам было установлено, что первичное аварийное пятно механических повреждений в рассматриваемой аварии расположено на передней правой части, при этом установлено, что после контакта автомобиль истца и ответчика оказались в кювете справа. Все видимые повреждения, в том числе наслоившиеся на первоначальные образовались после контакта с травой и поверхностью земли, данные критичные повреждения являются вторичными и наслоились на первоначальные от контакта автомобилей.

Эксперт ООО «Сибирь-Финанс» Н. в судебном заседании пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали три автомобиля: грузовая фура, автомобиль истца и автомобиль ответчика, при этом автомобили истца и ответчика контактировали. Рассматривая данное происшествие полагает в наиболее вероятной форме, что в момент совершаемого обгона истцом и нахождением автомобиля ответчика справа, возможно, что ответчик находясь в «слепой зоне», воздействовал на рулевое колесо влево и в этот момент чуть сильнее нажал па педаль газа в результате чего произошло столкновение, при этом автомобили располагались практически параллельно друг другу. Оба автомобиля были на встречной полосе, контактировали под углом ноль градусов, без следов блокирующего удара, то есть их контактирование произошло касательно без смятия кузовных элементов. Какое-то время автомобили двигались параллельно в прямолинейном направлении и вероятно без завершения маневра, поскольку на правой стороне автомобиля ответчика нет следов контакта с обгоняемым грузовиком и сам грузовик в контактировании не участвовал, то есть автомобили не завершив маневра обгона съехали под косым углом в кювет справа. Однозначно можно сделать вывод, что автомобиль истца был слева по ходу движения автомобиля ответчика и вероятно на встречной полосе чуть сзади от обгоняемого грузовика, при этом автомобиль Тойота был не на обочине, а на проезжей части.

Суд признает заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентным лицом, прошедшим обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы были исследованы все представленные в дело материалы по дорожному происшествию, выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела в письменном виде. Противоречий между заключением судебной экспертизы и иными доказательствами по делу не имеется. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствие с пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом суд считает, что виновником в данном дорожном-происшествии является Яричук А.Г., который при совершении маневра обгона грузового транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в тот момент, когда следующее за ним транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, госномер А № АУ 89, уже осуществляло маневр обгона, при этом ответчик не убедился в безопасности маневра обгона.

Доводы представителя ответчика Евдокимовой Т.В. о том, что ответчик не виновен в дорожном происшествии 10 сентября 2022 года и в дорожном происшествии имеется вина истца, который не принял мер для избежания аварийной ситуации, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2022 года, заключением судебного эксперта. Кроме того ответчик с вмененной ему виной в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 октября 2022 года согласился, возражений не указал, так же согласился и со схемой дорожного происшествия.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Линник А.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №), автогражданская ответственность Яричук А.Г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению Линник А.Н. от 13 сентября 2022 года признало данный случай страховым событием и на основании соглашения о страховой выплате от 12 сентября 2022 года выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по убытку № от 26 сентября 2022 года, реестром денежных средств с результатами зачислений № от 28 сентября 2022 года.

Поскольку выплата страхового возмещения в денежном выражении истцу САО «РЕСО-Гарантия» не противоречит п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, то у истца имеются правовые основания для возмещения убытков сверх выплаченного с учетом износа страхового возмещения с непосредственного причинителя вреда.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожного происшествия возместить ущерб в указанном размере, в связи с чем истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истцом представлено экспертное заключение Оценочной компании «Акцент» № от 07 октября 2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, госномер А № АУ 89, составляет без учета износа 3 299 400 рублей и с учетом износа – 3 019 538 рублей.

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, то судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № от 22 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Highlander, госномер А № АУ 89, рассчитанная в соответствие с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 2 288 329 рублей и без учета износа - 2 753 273 рублей, так же рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Методикой МинЮста, с учетом износа составила - 3 334 649 рублей и без учета износа - 3 605 631 рубль.

Суд признает заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентным лицом, прошедшим обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа имущества, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Принимая во внимание заключение ООО «Сибирь-Финанс» № от 22 июня 2023 года истец вправе требовать возмещения ущерба от ответчика Яричук А.Г. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 2 934 649 рублей (3 334 649 - 400 000), при этом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 2 899 400 рублей, то суд полагает возможным взысать с Яричук А.Г. в пользу Линник А.Н. сумму материального ущерба в размере 2 899 400 рублей.

На основании ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Яричук А.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 49 000 рублей, подтвержденные товарным чеком № от 10 сентября 2022 года, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией ИП Комаргородского А.Ю. от 07 октября 2022 года, так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 017 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертом ООО «Сибирь-Финанс» по определению суда проведена экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика Яричук А.Г., удовлетворение требований истца, то с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Сибирь-Финанс» судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Яричук А. Г. (паспорт серии №) в пользу Линника А. Н. (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2 899 400 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 49 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 23 017 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» (ИНН 8603121779) расходы на проведение экспертизы с Яричук А. Г. (паспорт серии № №) в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.