Хидиятуллин Радик Зуфарович

Копия дело № 2а-5464/2024г.

УИД: 16RS0050-01-2024-010113-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» (далее – ООО «МКК Скорость Финанс») к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани Шахназаряну Д. А., Ермаковой Т. Д., Говоруновой Г. Н., Линючевой М. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Скорость Финанс» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Приволжскому РО СП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Линючевой М.В. (далее – административные ответчики) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99, а также в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника с составлением соответствующих актов в соответствии со статьёй 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить запросы: в ПФР о СНИЛСе с учетом дополнительных сведений (МВВ); в ФНС о месте получения дохода и выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица (МВВ); в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; в Центр занятости населения; в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; в Управление миграционной службы о смене места регистрации, смене фамили...

...и; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); ФСИН РФ; в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со статьёй 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратив взыскание на денежные средства должника; в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество супругов; об обязании в соответствии со статьёй 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с пунктом 2 статьи 30, статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества в соответствии с пунктом 10 статьи 64, статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» в Приволжское РО СП г.Казани был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника Хидиятуллина Р.З., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Линючевой М.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. Административный истец полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие и не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества должника, а также его доходов, необходимые запросы с целью выяснения имущественного положения должника, в том числе с целью установления наличия у него зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); совершения им сделок об отчуждении имущества и иных нотариальных действиях в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, о покупке авиа и ж/д билетов не оформлены и в уполномоченные органы и организации не направлены. Постановление о заведении розыскного дела должника и его имущества судебным приставом-исполнителем не вынесено. По факту бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава была направлена жалоба, однако проверка исполнительного производства на предмет исполнения требований исполнительного документа начальником отделения - старшим судебным приставом не проведена, бездействие судебного пристава-исполнителя продолжается; денежные средства в счёт погашения задолженности по предмету исполнения взыскателю не поступают.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г.Казани Шахназарян Д.А., Ермакова Т.Д., Говорунова Г.Н., ГУФССП по РТ; в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству Хидиятуллин Р.З.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Закон об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство среди прочего, осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В соответствии с пунктом 42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Положения статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, при этом самостоятельно определяя вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Шахназарян Д.А. на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани, где взыскатель – ООО «МКК Скорость Финанс», должник – Хидиятуллин Р.З., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Установлено, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани Линючевой М.В., Шахназарян Д.А., Ермаковой Т.Д., Говоруновой Г.Н.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях выяснения имущественного положения должника и получении информации о наличии у него имущества, направлялись запросы к операторам связи с целью истребования информации о наличии зарегистрированных за должником абонентских номеров; в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах; в ГУВМ МВД России/ФМС для истребования сведений о паспортных данных ДД.ММ.ГГГГ; в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – имеются сведения; в ФНС для истребования сведений о счетах должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – имеются сведения; в Росреестр для истребований о зарегистрированных правах собственности должника на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – сведений нет; запрос в ПФР о СНИЛСе с учётом дополнительных сведений (МВВ) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – данные получены.

Согласно сводке по исполнительному производству, в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем вынесены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора; ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства должника; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из полученных ответов усматривается, что должник имеет счета в ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Кредит Европа Банк»Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», однако сведения о наличии денежных средств на данных счетах отсутствуют.

Из ГИБДД МВД России поступил ответ с указанием сведений о зарегистрированном транспортном средстве за должником - легковом автомобиле седан марки «DAEWOO NEXIA», <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №; вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства должника.

Из Росреестра поступил ответ с указанием об отсутствии зарегистрированных прав за должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Иные запросы, в том числе, адресованные в Федеральную миграционную службу - с целью получения данных о заграничном паспорте, о месте регистрационного учёта должника, смене должником фамилии; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардию) с целью истребований сведений о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, нарезной карабин, травматический пистолет или спортивная пневматическая винтовка); в ФСИН России с целью истребования сведений о возможном осуждении лица, являющегося должником, к лишению свободы либо к наказаниям или иным мерам уголовно-правового характера, не связанным с изоляцией от общества, о месте отбывания наказания осужденным должником и возможном получении дохода по месту отбывания наказания; в Центр занятости населения в целях установления наличия пособия получаемого должником; в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России об истребовании сведений о наличии зарегистрированных на должника водных мотоциклов (гидроциклов), лодок, катеров и т.д.; в Гостехнадзор об истребовании данных о наличии зарегистрированных на должника самоходных машин (квадроциклов, снегоходов, тракторов) и других видов техники, в том числе дорожно-строительных и иных машин и прицепов, - отсутствуют.

Иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, судебным приставом-исполнителем не совершались.

Так, судебные приставы-исполнители не приняли мер к установлению места работы должника, наличия у него специального права на управление транспортными средствами.

Запросы в пенсионный орган для получения сведений о заработной плате или ином доходе должника, на которые начислены страховые взносы, а также в ФНС России для истребования сведений о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, не направлялись.

Запрос в ГИБДД МВД РФ для истребования сведений о наличии у должника водительского удостоверения не направлялся.

Запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния и смене фамилии должника не направлялся.

Место жительство должника не установлено. Сведения о направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте регистрации (проживании) должника, полной даты и места его рождения, адреса выбытия (в случае снятия с учёта), судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани суду не представлены. Между тем, установление места регистрации должника, сведений о его выбытии по месту регистрации является необходимым действием с целью получения адресно-справочной информации в отношении должника, уведомления его о возбужденном исполнительном производстве, высылки в его адрес требований либо иных извещений, касающихся необходимости исполнения требований исполнительного документа, выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и т.д.

Из представленных материалов исполнительного производства суд не усматривает осуществление судебным приставом-исполнителем выходов по месту жительства/регистрации должника с целью проверки имущественного положения должника.

Сведения о вызове должника на приём к судебному приставу-исполнителю с целью выяснения причин неисполнения судебного акта, истребования у должника данных об имуществе, доходах, а также направлении в его адрес требований о необходимости исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют.

В силу частей 1, 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основополагающих принципов осуществления исполнительного производства.

Исходя из вышеприведенных норма права, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств судебными приставами-исполнителями Приволжского РО СП г.Казани суду не представлено; каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера, направленных на побуждение должника надлежащим образом исполнять требования исполнительного документа, погашать задолженность в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не проводилось, местонахождение должника не установлено, в частности административными ответчиками не установлена регистрация должника по месту жительства, на прием к судебному приставу-исполнителю должник не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, мер к установлению места работы должника, наличия у него доходов, не принято; запросы в ФНС и пенсионный орган с целью установления доходов должника не направлялись.

Таким образом, со стороны судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хидиятуллина Р.З., имеет место бездействие, выразившееся в не принятии полного перечня мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «МКК Скорость Финанс» в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани Шахназаряна Д.А., Ермаковой Т.Д., Говоруновой Г.Н., Линючевой М.В., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника Хидиятуллина Р.З.

При этом, признавая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, суд находит излишним указание на нарушение ими статьи 68, части 1 статьи 98, части 2 статьи 99, а также статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание, что при формулировке выводов о незаконности тех или иных действий (бездействия), решений государственных органов, должностных лиц, процессуальное законодательство не содержит требований об указании судом конкретных положений Закона об исполнительном производстве, которые были нарушены административными ответчиками при совершении оспариваемого бездействия.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Следовательно, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Поскольку согласно материалам исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не производилось, в связи с удовлетворением административного иска в части признания незаконным бездействия, суд в целях восстановления нарушенного права административного истца полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, в чьём ведении находится исполнительное производство, совершить необходимые исполнительные действия и принять исчерпывающие меры принудительного характера, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в целях установления доходов и имущества должника Хидиятуллина Р.З. с учётом обстоятельств установленных настоящим решением суда, в том числе путём осуществления выхода по месту жительства/регистрации должника и при выявлении имущества, принадлежащего должнику - наложения ареста на имущество в пределах размера задолженности, а также направления запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства (регистрации) должника и проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; путём направления запросов в ФНС для истребования сведений о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ПФР России для получения сведений об источниках доходов должника/о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардию) с целью истребований сведений о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, нарезной карабин, травматический пистолет или спортивная пневматическая винтовка); в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния и смене фамилии должника; в ФСИН России с целью истребования сведений о возможном осуждении лица, являющегося должником, к лишению свободы либо к наказаниям или иным мерам уголовно-правового характера, не связанным с изоляцией от общества, о месте отбывания наказания осужденным должником и возможном получении дохода по месту отбывания наказания; в Центр занятости населения в целях установления наличия пособия получаемого должником; в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России об истребовании сведений о наличии зарегистрированных на должника водных мотоциклов (гидроциклов), лодок, катеров и т.д.; в Гостехнадзор об истребовании данных о наличии зарегистрированных на должника самоходных машин (квадроциклов, снегоходов, тракторов) и других видов техники, в том числе дорожно-строительных и иных машин и прицепов; путём обновления запросов: в ГИБДД МВД РФ для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах за должником; в Росреестр для истребования сведений о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество и сделок с ними.

По изложенным основаниям, удовлетворению не подлежат административные исковые требования в формулировке, изложенной ООО «МКК Скорость Финанс» в пунктах 3 - 9 просительной части административного искового заявления.

Как следует из материалов дела, запросы в ПФР о СНИЛСе должника, а также в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, судебными приставами-исполнителями направлены. Также вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о запрете на совершение регистрационных действий в отношении выявленного у должника транспортного средства. Имущества зарегистрированного за должником по данным Росреестра нет.

В связи с чем, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по направлению запросов в ПФР о СНИЛСе должника, в банковские учреждения и иные кредитные организации, а также для вынесения постановлений о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника не имеется.

Требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ведущего исполнительное производство, обязанности по направлению запроса в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению такого запроса в обязательном порядке не предусмотрена, а необходимость его направления в рамках рассматриваемого исполнительного производства применительно к должнику Хидиятуллину Р.З. административным истцом не доказана. При этом суд отмечает, что органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является не нотариат, а Росреестр, в адрес которого судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы.

Требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по объявлению в розыск должника и его имущества в соответствии с пунктом 10 статьи 64, статьи 65 Закона об исполнительном производстве суд находит необоснованным, поскольку в силу требований пункта 3 части 5 указанной статьи по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., объявление в розыск должника, его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, при этом объявление в розыск возможно только по заявлению взыскателя. Доказательств того, что административный истец направлял такое заявление, в материалах дела не имеется, стороной административного истца не представлялось.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора какого-либо имущества должника, денежных средств, на которые с учётом требования законодателя о соблюдении принципа соразмерности возможно обращения взыскания либо наложение ареста, судебными приставами-исполнителями не обнаружено, суд находит требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по наложению ареста на имущество должника с составлением соответствующих актов в соответствии со статьёй 69 Закона об исполнительном производстве, по наложению ареста на совместно нажитое имущество супруга (-ги) должника, по обращению взыскания на имущество должника, на его денежные средства в соответствии со статьёй 70 Закона об исполнительном производстве, на доходы должника в соответствии со статьёй 98 Закона об исполнительном производстве преждевременными и на этом основании подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов административным истцом не пропущен, поскольку признанное судом незаконное бездействие, допущенное в рамках неоконченного исполнительного производства, носит длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требованиях ООО «МКК Скорость Финанс» частично.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «МКК Скорость Финанс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани Шахназаряна Д. А., Ермаковой Т. Д., Говоруновой Г. Н., Линючевой М. В., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель - ООО «МКК Скорость Финанс», должник – Хидиятуллин Р.З., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани, в чьём производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, совершить необходимые исполнительные действия и принять исчерпывающие меры принудительного характера, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в целях установления доходов и имущества должника Хидиятуллина Р.З. с учётом обстоятельств установленных настоящим решением суда, в том числе путём осуществления выхода по месту жительства/регистрации должника и при выявлении имущества, принадлежащего должнику - наложения ареста на имущество в пределах размера задолженности, а также направления запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства (регистрации) должника и проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; путём направления запросов: в ФНС для истребования сведений о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ПФР России для получения сведений об источниках доходов должника/о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардию) с целью истребований сведений о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, нарезной карабин, травматический пистолет или спортивная пневматическая винтовка); в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния и смене фамилии должника; в ФСИН России с целью истребования сведений о возможном осуждении лица, являющегося должником, к лишению свободы либо к наказаниям или иным мерам уголовно-правового характера, не связанным с изоляцией от общества, о месте отбывания наказания осужденным должником и возможном получении дохода по месту отбывания наказания; в Центр занятости населения в целях установления наличия пособия получаемого должником; в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России об истребовании сведений о наличии зарегистрированных на должника водных мотоциклов (гидроциклов), лодок, катеров и т.д.; в Гостехнадзор об истребовании данных о наличии зарегистрированных на должника самоходных машин (квадроциклов, снегоходов, тракторов) и других видов техники, в том числе дорожно-строительных и иных машин и прицепов; путём обновления запросов: в ГИБДД МВД РФ для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах за должником; в Росреестр для истребования сведений о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество и сделок с ними.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Приволжское РО СП г.Казани в пределах своих полномочий сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд и административному истцу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности исполнить решение суда и сообщить о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024.