Хиль Жанна Валерьевна

Судья: Зюкова О.А.

Докладчик: Печко А.В. Дело № год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Белик Н.В. Плужникова Н.П.

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ <данные изъяты> на решение Бердского городского суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым было взыскано с ТСЖ <данные изъяты>» в пользу ХЖВ убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ТСЖ «<данные изъяты>», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХЖВ обратилась в суд с иском к ТСЖ «<данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ она поставила принадлежащий ей автомобиль Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> между 1 и 2 подъездами дома N 21, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>. В 18-05 часов она услышала, как на ее автомобиле сработала сигнализация, и когда вышла на улицу, то обнаружила, что на автомобиль с крыши упал снег. В результате этого автомобиль получил повреждения. В тот же день истец обратился в милицию, впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком ей возмещен не был, истец обратилась в суд. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средст...

Показать ещё

...ва в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет погашения затрат за проведение экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в связи с аварийным повреждением; взыскать с ответчика расходы по оплате телеграммы <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в счет оплаты госпошлины <данные изъяты> рублей.

Бердский городской суд, НСО постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ <данные изъяты>» просило решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ХЖВ, так как суд пришел к неправильному выводу, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке и не согласно с оценкой суда доказательств, имеющихся в материалах дела, т.к. нарушен принцип независимости, объективности и беспристрастности.

Представленные ТСЖ <данные изъяты> доказательства опровергают его вину, т.к. имело место быть проявление грубой неосторожности истца, не проявившего должной степени заботливости и осмотрительности и не принятия мер для сохранности своего имущества, выразившихся в нарушении Правил и норм СанПин, в соответствии с которыми размещение площадок для индивидуальной стоянки автомобилей в границах санитарно­защитной зоны допускается на расстоянии не ближе 10-15 метров от стены МКД.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Удовлетворяя исковые требования ХЖВ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика ТСЖ <данные изъяты>», которое не выполнило своих обязанностей по уборке кровли дома от снега надлежащим образом, в результате чего произошло его падение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Т.о. на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ТСЖ «<данные изъяты> обслуживает жилой <адрес> <адрес> <адрес>, отвечает за управление, содержание и эксплуатацию жилищного фонда.

Истец является собственником транспортного средства «Тойота Королла» 2006 года выпуска г.н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец поставила принадлежащий ей автомобиль между 1 и 2 подъездами дома N 21, расположенного по <адрес> <адрес>» <адрес>. В 18-05 часов она услышала как на ее автомобиле сработала сигнализация, и когда вышла на улицу, то обнаружила, что на автомобиль с крыши упал снег. В результате этого автомобиль получил повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано, за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, находящемуся в отказном материале № по заявлению ХЖВ, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов осматривался участок местности у <адрес> <адрес> <адрес>, на участке напротив 2 подъезда обнаружен автомобиль Тойота Королла. В ходе визуального осмотра автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на задней части крыши, разбито заднее стекло, повреждена задняя левая стойка, в салоне оторвалась обшивка кузова. Автомобиль стоит на расстоянии 4 метров от стены дома.

Данные обстоятельства в судебном заседании были доказаны и не оспаривались представителем ответчика.

Судом первой инстанции было установлено, что повреждение автомобиля истца «Тойота Королла» 2006 года выпуска г.н. <данные изъяты>, произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши с крыши <адрес> <адрес> <адрес>. Вина ответчика выразилась в непринятии мер к своевременной очистке кровли здания от снега.

Довод апелляционной жалобы, что суд пришел к неправильному выводу, о том, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке, не влияет на законность постановленного решения, поскольку данный вывод суда не повлек возложения на ответчика никаких дополнительных обязательств.

Доводы жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях ХЖВ, выразившихся в нарушении Правил и норм СанПин, также являются несостоятельными.

Поскольку нарушений Правил дорожного движения истцом не допущено, знаков, запрещающих стоянку автомобиля в указанном месте, не имеется. Каких-либо знаков, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши, а так же ограждающей ленты в месте стоянки также установлено не было. Кроме того как следует из фотографий, представленных истцом, а так же пояснений, данных ею в судебном заседании, автомобиль находился в месте, отведенном для парковки автомобилей.

Довод жалобы, что свои обязанности по очистке кровли от снега они выполнили надлежащим образом, и их вина в причинении истцу ущерба отсутствует, является несостоятельным, поскольку материалами дела, подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега именно с крыши <адрес> <адрес> <адрес> за надлежащее содержание которого отвечает ТСЖ «<данные изъяты>». В свою очередь, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по очистке от снега кровли здания и причинением ущерба истцу является обоснованным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом нарушен принцип независимости, объективности и беспристрастности, поскольку истец является работником суда, не является основанием для отмены решения ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании ст. 19, 45, 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, все равны перед законом и судом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что истец является работником суда не запрещает ей обращаться в суд за защитой своих прав и интересов.

Кроме того, согласно ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в ст. 16-18 настоящего Кодекса, лицами, участвующими в деле может быть заявлен отвод судье, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ТСЖ «<данные изъяты> подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда, НСО от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Зюкова О.А.

Докладчик: Печко А.В. Дело № год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Белик Н.В. Плужникова Н.П.

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «<данные изъяты>» на решение Бердского городского суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым было взыскано с ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу ХЖВ убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ТСЖ «<данные изъяты>», Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда, НСО от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть