Хилаева Сария Динмухаметовна

№2-829/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2021 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «СОТКА» к наследственному имуществу умершего заемщика фио1, Хилаевой В. Ф. о взыскании задолженности по договору займа №ЦР№... от ... и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОТКА» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика фио1., Хилаевой В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа №ЦР№... от ... и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что ... между ООО МК «СОТКА» и фио1 заключен договор займа №ЦР№... на сумму 2400 рублей. Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером ЦР00000064. В соответствии с Договором за пользование займом начисляются 2% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. Согласно договору ответчик должен был возвратить сумму займа с процентами не позднее ..., однако до настоящего времени данное условие договора ответчиком не исполнено. Истец имеет право на начисление процентов в размере 2% в день, но не более ограничения по начислению предельного размера процентов установленного Законом № 151-ФЗ и договором, что и указано на первой странице предмета договора перед индивидуальными условиями, а именно трехкратным начислением процентов от непогашенной части займа после возникновения просрочки исполнения обязательств. Сумма задолженности по договору составляет 4080 рублей. ... заемщик умерла. ... на основании заявления дочери умершего заемщика начисление процентов было приостановлено, достигнуто соглашение об уплате оставшейся части долга дочерью заемщика. Однако, до настоящего вре...

...мени задолженность не погашена. ... нотариусу Юрчокиной В.Ю. был направлена претензия о задолженности наследодателя, в ответ на которую получено сообщение о том, что после смерти фио1 имеется наследственное дело №..., наследники извещены. Просит взыскать с Хилаевой В.Ф. в пользу ООО «СОТКА» сумму задолженности по договору займа №... от ... в размере 4080 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца ООО «СОТКА» в судебное заседание не явился, о дне времени слушания по делу извещен.

Ответчик Хилаева В.Ф. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что Хилаева В.Ф. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: РБ, ....

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены ... судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные по месту жительства Хилаевой В.Ф., как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Хилаевой В.Ф. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Хилаева В.Ф. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ и о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 01.01.2017 г.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1, которая вступила в законную силу с 01.01.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017 г., законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что договор микрозайма №ЦР№... между ООО МК «СОТКА» и фио1 заключен ..., то есть после вступления в действие Федерального закона N230-ФЗ, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В соответствии с условиями договора микрозайма №ЦР№... от ..., сумма займа составила 2 400 рублей, сроком до ....

На сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 730% годовых (п.4 договора).

Размер платежа составил 3 120, которая состоит из суммы микрозайма в размере 2400 рублей и процентов в размере 700 рублей (п. 6 договора).

Сумма займа истцом была выдана ответчику ..., что подтверждается расходным кассовым ордером №ЦР0000064.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.

..., ... и ... ответчиком внесено в кассу ООО МК «СОТКА» в счет уплаты процентов равными платежами по 672 рубля, а всего 2016 рублей.

В соответствии с представленным расчетом истца задолженность ответчика по договору микрозайма №ЦР№... от ... с учётом уплаченных фио1 сумм, составляет 4080 рублей, из которых 2400 рублей – задолженность по основному долгу; 1680 рублей – проценты за пользование займом.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует договору и действующему законодательству.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в установленном законом порядке расчет задолженности не оспорен, доказательств иного расчета и как следствие иного размера задолженности не представлено.

Таким образом, расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Размер начисленных истцом процентов соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Как усматривается из свидетельства о смерти IV–АР №... от ... фио1 умерла ....

Согласно материалам наследственного дела №... в отношении фио1., умершей ..., наследником последней является дочь Хилаева В.Ф., обратившаясяся к нотариусу нотариального округа Белорецкий район и г.Белорецк РБ Юрочкиной В.Ю. с заявлением о принятии наследства по закону.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В судебном заседании установлено, что после смерти фио1. наследство приняла ответчик Хилаева В.Ф., это значит, что в силу вышеприведенных норм закона ответчик приняла на себя обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела Хилаева В.Ф. приняла после смерти матери наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, ....

Иного имущества наследодателя согласно ответам банков и регистрационных органов не выявлено.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика Хилаевой В.Ф. задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а именно 4080 рублей.

Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, в связи с чем суд взыскивает с Хилаевой В.Ф. в пользу ООО «СОТКА» указанную сумму.

Заявленные требования не противоречат закону, не нарушают прав и интересов других лиц, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СОТКА» к наследственному имуществу умершего заемщика фио1, Хилаевой В. Ф. о взыскании задолженности по договору займа №ЦР№... от ... и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Хилаевой В. Ф. в пользу ООО «СОТКА» сумму задолженности по договору займа №ЦР№... от ... в размере 4080 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 4 4480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение к окончательной форме изготовлено ....

Судья: С.В. Бондаренко

Дело №2-598/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года г.Белорецк

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Юсуповой Р.К.,

с участием представителя истца Белова А.В., ответчиков Галимовой Д.Ф., Хилаевой С.Д., Дудиной В.П., Тагировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» в лице председателя Белова Александра Васильевича к Галимовой Дине Фуатовне, Хилаевой Сарие Динмухаметовне, Дудиной Вере Павловне, Тагировой Лилие Абраровне о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Белфин» в лице председателя Белова А.В. (далее КПКГ «Белфин») обратился в суд с иском к Галимовой Д.Ф., Хилаевой С.Д., Дудиной В.П., Тагировой Л.А. о взыскании задолженности по договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Галимовой Д.Ф. был заключен договор № о предоставлении пайщику займа. По условиям договора истец предоставил Галимовой Д.Ф. деньги в сумме 80 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1% в день с увеличением каждый последующий месяц на 0,02% от фактической суммы задолженности. Галимовой Д.Ф. взятые обязательства не исполнены, оплата платежей производилась не регулярно, по состоянию на 01 августа 2013 года задолженность составила 193 325 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, поскольку с Хилаевой С.Д., Дудиной В.П., Тагировой Л.А. были заключены договоры поручительства, по которым последние принял...

...и на себя обязательство солидарно отвечать по долгам Галимовой Д.Ф.

В судебном заседании сторонами было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения, по условиям которого:

1. Белов А.В., действуя в интересах КПКГ «Белфин», уменьшет сумму заявленных исковых требований с 193 325 рублей до 155 395 рублей, от остальной части исковых требований отказывается.

2. Ответчики Галимова Д.Ф., Хилаева С.Д., Дудина В.П., Тагирова Л.А. признают исковые требования КПКГ «Белфин» в сумме 155 395 рублей и обязуются погасить данную сумму в солидарном порядке.

3. Сумму долга в размере 155 395 рублей Галимова Д.Ф., Хилаева С.Д., Дудина В.П., Тагирова Л.А. обязуются погасить в солидарном порядке по следующему графику:

-25 899,25 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-25 899,25 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-25 899,25 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-25 899,25 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-25 899 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-25 899 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу КПКГ Белфин или перечислением денежных средств на расчетный счет кооператива.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами, сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» в лице председателя Белова Александра Васильевича к Галимовой Дине Фуатовне, Хилаевой Сарие Динмухаметовне, Дудиной Вере Павловне, Тагировой Лилие Абраровне о взыскании задолженности по договору, по которому:

1. Белов Александр Васильевич, действуя в интересах КПКГ «Белфин», уменьшает сумму заявленных исковых требований с 193 325 рублей до 155 395 рублей, от остальной части исковых требований отказывается.

2. Ответчики Галимова Дина Фуатовна, Хилаева Сария Динмухаметовна, Дудина Вера Павловна, Тагирова Лилия Абраровна признают исковые требования КПКГ «Белфин» в сумме 155 395 рублей и обязуются погасить данную сумму в солидарном порядке.

3. Сумму долга в размере 155 395 рублей Галимова Дина Фуатовна, Хилаева Сария Динмухаметовна, Дудина Вера Павловна, Тагирова Лилия Абраровна обязуются погасить в солидарном порядке по следующему графику:

-25 899,25 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-25 899,25 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-25 899,25 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-25 899,25 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-25 899 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-25 899 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу КПКГ Белфин или перечислением денежных средств на расчетный счет кооператива.

Производство по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» в лице председателя Белова Александра Васильевича к Галимовой Дине Фуатовне, Хилаевой Сарие Динмухаметовне, Дудиной Вере Павловне, Тагировой Лилие Абраровне о взыскании задолженности по договору прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Белорецкий районный суд РБ.

Судья: А.Р. Вильданова