Хильченко Алексей Сергеевич

№ 11-367/2019

Мировой судья судебного участка № 3 в г. Ачинске

Красноярского края Захаров В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края Захарова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани мен» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Хильченко А. С. задолженности по договору потребительского займа.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует предъявлению указанных требований в порядке искового производства в соответствии с правилами подсудности, с соблюдением требований ст.131, 132 ГПК РФ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Хильченко А.С. задолженности по договору потребительского займа в размере 30900 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 563,50 руб. (л.д.39,40).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Хильченко А.С. задолженности по договору потребительского займа отказано (л.д.1).

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МФК «Мани Мен» Копелевич А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит определение от 30.05.2019г. отменить, мотивируя тем, что договор займа заключе...

...н в соответствии с требованиями законодательства, фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа и заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (л.д.15-17).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Хильченко А.С. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь п.п. 1, 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и подтверждается приложенными к заявлению документами, договор займа с микрофинансовой организацией был заключен от имени Хильченко А.С. 13.10.2017г. в сети Интернет и подписан электронной подписью заемщика.

Между тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае, договор потребительского займа заключен путем входа на сайт ООО МФК «Мани Мен» и направления кредитору анкеты-заявления путем заполнения формы, размещенной на сайте. При заполнении анкеты клиент сам выбирает способ получения займа, заполняя все необходимые поля (реквизиты банковской карты, номер банковского счета и реквизиты банка, либо может выбрать из предложенных платежную систему), что предусмотрено п. 2 Общих условий договора потребительского займа (л.д. оборот).

Между тем, общие условия ООО МФК «Мани Мен» не содержат правил определения лица, подписывающего электронный документ, в частности, проверки достоверности сообщенных паспортных данных лица, данных о месте его жительства, а также принадлежности заявленному заемщику банковской карты и номера телефона, посредством которого осуществляется передача ключа электронной подписи - смс-кода, удостоверяющего подписание договора.

Следовательно, заявленные ООО МФК «Мани Мен» требования не могут быть признаны бесспорными и подлежащими рассмотрению в приказном производстве, так как требуют проверки обстоятельств, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что ООО МФК «Мани Мен» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Хильченко А.С. задолженности по договору займа в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы представителя ООО МФК «Мани Мен» суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 30 мая 2019 оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «Мани Мен» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

№ 2-3828/2018

24RS0002-01-2018-004272-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шлушните С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» к Хильченко А. С., Хильченко Л. Н., Машинец Г. И., Нагайцеву А. И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплосеть» обратилось с иском в суд к Нагайцеву И.Я., Хильченко А.С., Хильченко Л.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиками сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> 2 <адрес>. ООО «Теплосеть» с 01.03.2014г. осуществляет деятельность по поставке коммунальных услуг (горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) в отношении потребителей – физических, юридических лиц, расположенных на территории <адрес>. В случае отсутствия письменного договора п.7 Правил № предусмотрен порядок договорных отношений, основанный на конклюдентных действиях, т.е. договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами №. За период с 01.03.2016г. по 01.10.2016г. ответчикам оказаны услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, на сумму 65 629,35 руб. В этой связи ответчики в результате ненадлежащего исполнения обязательств имеет задолженность перед истцом на указанную сумму. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, который был отменен. Истец свои обязательства п...

...еред ответчиком выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности по коммунальным платежам. В связи с чем, просит взыскать с Нагайцева И.Я., Хильченко Л.Н., Хильченко А.С. солидарно сумму в размере 65 629,35 руб. и возврат госпошлины в сумме 2168,88 руб. (л.д.2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Теплосеть» к Нагайцеву И. Я., о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги прекращено, в связи со смертью (л.д.104).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены Машинец Г.И. и Нагайцев А.И. (наследники Нагайцева И.Я.) (л.д.122)

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с Хильченко Л.Н. задолженность по услуге отопления сумму в размере 12291, 94 руб. за период с 01.01.2015г. по 01.04.2018г, по услуге ГВС, ХВС и водоотведения сумму 22368,33 руб. за период с 01.01.2015г. по 01.04.2018г.; с Хильченко А.С. задолженность по услуге ГВС, ХВС и водоотведения сумму 22368,33 руб. за период с 01.01.2015г. по 01.04.2018г.; с Машинец Г.И., Нагайцева А.И. солидарно задолженность по услуге отопления в размере 12291,94 руб. за период с 01.01.2015г. по 01.04.2018г. (л.д.114).

Представитель истца ООО «Теплосеть» И.В. Костюкова действующая на основании доверенности от 07.08.2018г., сроком действия по 31.12.2018г. (л.д.8) будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.112).

Ответчики Хильченко А.С., Хильченко Л.Н., Машинец Г.И., Нагайцев А.И. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.124), в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения (л.д.52-55), возражений либо ходатайств не представили.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, отзыва либо возражений по иску не представили. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктами 6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Уставу ООО «Теплосеть» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета (л.д.14-20).

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосеть» осуществляет деятельность по поставке коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление) в отношении потребителей – физических, юридических лиц, расположенных на территории муниципального образования <адрес>, в том числе в отношении <адрес>-она 3 <адрес> (л.д.21).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «а,б,в,е» пункта 4 вышеуказанных Правил к видам коммунальных услуг, в том числе отнесено - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

Пункт 6 Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность Нагайцев И.Я., Машинец Л.Н. являются собственниками <адрес> микрорайона 2 <адрес> (л.д.50).

Как следует из выписки из домовой книги по указанному адресу на регистрационном учете состоят: Хильченко Л.Н. с 18.01.1993г., Хильченко А.С. с 26.11.1993г., Нагайцев И.Я. состоял на учете с 05.08.1978г., снят с регистрационного учета 26.03.1998г. в связи со смертью (л.д.42).

Истец ответчикам оказывал услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению.

Как следует из выписки из финансового – лицевого счета, оплата коммунальных услуг ответчиками производилась не регулярно (л.д.10).

В отношении Хильченко Л.Н., Хильченко А.С. и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которые на основании поступивших возражений должника отменены (л.д.25,26,27,60).

Согласно записи акта о смерти № от <данные изъяты> Нагайцев И.Я. умер (л.д.56).

Как следует из предоставленной информации нотариуса Ачинского нотариального округа Е.В.Малышевой, в ее производстве имеется наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество гр.Нагайцева И.Я. Лицами, заявившими свои права являются дочь Машинец Г.И., сын Нагайцнв А.И. Сведениями о других наследниках не располагает (л.д.83).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Кроме того, следует принять во внимание, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Отказ о получатели по долгам наследодателя не отвечают. Статьей 1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследников перед кредиторами по долгам наследодателя. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

С учетом приведенных норм закона, принятия ответчиками Машинец Г.И., Нагайцевым А.И. наследства, отсутствия отказа от наследства совершенного ответчиками путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления об отказе от наследства (часть 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации) в течение шести месяцев со дня открытия наследства, суд приходит к выводу, что Машинец Г.И., Нагайцев А.И. с момента открытия наследства являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, м-он 2 <адрес> отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно Выписке из ЕГРН кадастровая стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> мкр 2-й <адрес> составляет 766 901 руб. (л.д.87).

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно расчету истца задолженность по оплате за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление по адресу: <адрес> м-он 2 <адрес> на основании данных о проживании в квартире, распределена следующим образом:

-за период с 01.01.2015г. по 01.04.2018г. задолженность по услуге отопления за Хильченко Л.Н. составила в размере 12291, 94 руб.

-за период с 01.01.2015г. по 01.04.2018г. задолженность по услуге отопления за Машинец Г.И., Нагайцева А.И. составила в размере 12291, 94 руб.;

-за период с 01.01.2015г. по 01.04.2018г. задолженность по услуге ГВС, ХВС и водоотведения за Хильченко Л.Н., Хильченко А.С. составила в размере 44 736,66 руб., итого 69320,53 руб. (12291, 94 руб. +12291, 94 руб. +44 736,66 руб.) (л.д.115-119).

Расчеты, представленные ООО «Теплосеть» ответчиками не оспорены, признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Суд полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования ООО «Теплосеть» о взыскании задолженности по коммунальным услугам подлежат удовлетворению, поскольку ответчики не исполняют возложенные на них жилищным законодательством обязательства по оплате коммунальных услуг за жилое помещение № <адрес>-она 2 <адрес>, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2168,88 руб. (л.д.7), которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Хильченко Л.Н. в размере 384,58 руб., (исходя из расчета: 2168,88х12291,94/69320,53), с Хильченко А.С.и Хильченко Л.Н. солидарно в размере 1399,71 руб., ( исходя из расчета: 2168,88х44736,66/69320,53 руб. )., с Машинец Г.И., Нагайцева А.И. солидарно в размере 384,58 руб., (исходя из расчета: 2168,88х12291,94/69320,53 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Теплосеть» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» с Хильченко Л. Н. задолженность по услуге отопления в размере 12291,94 руб. за период с 01.01.2015г. по 01.04.2018г и расходы по госпошлине 384,58 руб., всего 12 676 руб. 52 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» с Хильченко А. С. и Хильченко Л. Н. солидарно задолженность по услуге ГВС, ХВС и водоотведения в размере 44 736,66 руб. за период с 01.01.2015г. по 01.04.2018г. и расходы по госпошлине 1399,71 руб., всего 46 136 руб. 37 коп.

Взыскать с Машинец Г. И., Нагайцева А. И. солидарно задолженность по услуге отопления в размере 12291,94 руб. за период с 01.01.2015г. по 01.04.2018г. и расходы по госпошлине 384,58 руб., всего 12 676,52 рубля.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-428/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Снегирёк» к ФИО 43 об истребовании документов, по иску ФИО 43 к ГСК «Снегирёк» о признании решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива ничтожным, недействительным, к ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 44, ФИО 9, ФИО 45, ФИО 46, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 47, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 48, ФИО 49, ФИО 17, ФИО 50, ФИО 51, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 52, ФИО 53, ФИО 54, ФИО 55, ФИО 56, ФИО 57, ФИО 58, ФИО 59, ФИО 60, ФИО 22, ФИО 61, ФИО 23, ФИО 62, ФИО 63, ФИО 64, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 65, ФИО 26, ФИО 66, ФИО 27, ФИО 28, ФИО 68, ФИО 29, ФИО 30, ФИО 69, ФИО 70, ФИО 71, ФИО 72, ФИО 73, ФИО 74, ФИО 75, ФИО 31, ФИО 76, ФИО 77, ФИО 36, ФИО 32, ФИО 78, ФИО 79, ФИО 33, ФИО 80, ФИО 81, ФИО 34, ФИО 82, ФИО 83 о признании членства в гаражно-строительном кооперативе недействительным,

у с т а н о в и л:

Председатель ГСК «Снегирёк» ФИО 36 обратилась в суд с иском ГСК «Снегирёк» к ФИО 43, в котором просила предоставить оригиналы документов, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО 43

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены (т. 1 л.д. 252), с учетом этого просили истребовать у ответчика следующие документы:

- приказы ГСК «Снегирёк» (кадровые) за период ДД.ММ.ГГГГ г. в...

...ключительно;

- протоколы общих собраний ГСК «Снегирёк» за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- протоколы заседаний правления ГСК «Снегирёк» за период ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- справки о фактических затратах ГСК «Снегирёк» за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- отчеты ревизионной комиссии ГСК «Снегирёк» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно;

- трудовые договоры, заключенные ГСК «Снегирёк» за период ДД.ММ.ГГГГ г. включительно;

- ведомости на прием членских взносов ГСК «Снегирёк» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно;

- ведомости на оплату электроэнергии ГСК «Снегирёк» за период ДД.ММ.ГГГГ г. включительно;

- договоры с контрагентами ГСК «Снегирёк»: ИП ФИО 35, № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно; ООО «Комплект», №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на юридические услуги ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 170000 руб., на геодезические работы ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 108000 руб.;

- договоры на электроснабжение между кооперативом «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища и ГСК «Снегирёк» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно;

- акты выполненных работ на электроснабжение между кооперативом «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища и ГСК «Снегирёк» с указанием количества потребленных киловатт за период ДД.ММ.ГГГГ г. включительно;

- журналы учета по соблюдению норм пожарной безопасности ГСК «Снегирёк»;

- кассовые книги ГСК «Снегирёк» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно;

- регистры бухгалтерского учета ГСК «Снегирёк» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно или оборотно-сальдовые ведомости за период ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- налоговую и бухгалтерскую отчетность ГСК «Снегирёк» за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- документы от поставщиков ГСК «Снегирёк» (универсальные передаточные документы, товарные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ (услуг), полученные за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно: акты выполненных работ от ИП ФИО 35, № за период ДД.ММ.ГГГГ. включительно; акты выполненных работ на юридические услуги за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 170000 руб., акты выполненных работ на геодезические работы ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 108000 руб.

- журналы учета выданных доверенностей ГСК «Снегирёк» с ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- данные по дебиторской и кредиторской задолженности ГСК «Снегирёк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- входящая и исходящая корреспонденция по хозяйственной деятельности ГСК Снегирёк», исковые документы, заявления, претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- журнал выдачи справок ГСК «Снегирёк» об оплате паевых взносов.

В обоснование иска указано, что членами ГСК «Снегирёк» на основании Устава, утвержденного общим собранием членов кооператива, произведено внеочередное общее собрание. Результаты собрания оформлены в протоколе общего собрания участников кооператива №, согласно которому членами Кооператива решено, в том числе: освободить ФИО 43 от обязанностей председателя ГСК «Снегирёк»; провести независимую аудиторскую проверку по приходу и расходу денежных средств ГСК «Снегирёк» за ДД.ММ.ГГГГ г.; избрать председателем ГСК «Снегирёк» ФИО 36. Пунктом 4.1 Устава Кооператива установлены органы правления кооператива в лице: общего собрания членов кооператива, правления кооператива, председателя кооператива. Пунктов 4.1.1 Устава установлено, что проверка финансово-хозяйственной деятельности кооператива осуществляется по решению общего собрания членов кооператива. Решение внеочередного собрания членов кооператива признано правомочным, на основании чего просят истребовать у ответчика оригиналы документов.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50) в одно производство соединены настоящее гражданское дело и гражданское дело № по иску ФИО 43 к ГСК «Снегирёк» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ГСК «Снегирёк» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного «итоги голосования» (том 2 настоящего дела).

В обоснование предъявленного иска фио 84. указывает, что является членом ГСК «Снегирёк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное собрание членов ГСК «Снегирёк» в очно-заочной форме. Принятое решение оформлено в виде документа «итоги голосования». Указанное общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями Устава ГСК «Снегирёк», так, п. 4.2.5 для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательств, могут созываться внеочередные общие собрания членов Кооператива. Внеочередные общие собрания созываются по требованию не менее 1/3 членов Кооператива, ревизионной комиссии или по решению Правления Кооператива заинтересованными лицами (лицом). Согласно размещенного объявления о проведении внеочередного общего собрания инициаторами указаны 21 член Кооператива, когда общее количество членов кооператива составляет 168. Таким образом, для того, чтобы собрать легитимное внеочередное общее собрание членов кооператива инициаторами должны быть как минимум 56 членов кооператива. Кроме того, вопросы повестки дня, указанные в объявлении о проведении внеочередного собрания, отличаются от вопросов повестки дня, указанных в итогах голосования. Истец считает, что принятое решение нарушает его права и может создать существенные неблагоприятные последствия, так как некоторые вопросы повестки дня приняты без предоставления конкретного расчета, например, пункт XII: заключить договор с АО «Новосибирскэнергосбыт» 220 и 380 В; создать сайт ГСК «Снегирёк». Кроме того, не представлена возможность председателю отчитаться перед членами ГСК о проделанной работе, не дана оценка его деятельности, просто выдвинуты обвинения в нарушение Устава.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ФИО 43 было предъявлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которого он заявил требования о признании членства в ГСК ряда собственников гаражных боксов недействительным, с учетом частичного отказа от иска к ряду лиц и уточненного списка ответчиков, заявил требования к ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 44, ФИО 9, ФИО 45, ФИО 46, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 47, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 48, ФИО 49, ФИО 17, ФИО 50, ФИО 51, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 52, ФИО 53, ФИО 54, ФИО 55, ФИО 56, ФИО 57, ФИО 58, ФИО 59, ФИО 60, ФИО 22, ФИО 61, ФИО 23, ФИО 62, ФИО 63, ФИО 64, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 65, ФИО 26, ФИО 66, ФИО 27, ФИО 28, ФИО 68, ФИО 29, ФИО 30, ФИО 69, ФИО 70, ФИО 71, ФИО 72, ФИО 73, ФИО 74, ФИО 75, ФИО 31, ФИО 76, ФИО 77, ФИО 36, ФИО 32, ФИО 78, ФИО 79, ФИО 33, ФИО 80, ФИО 81, ФИО 34, ФИО 82, ФИО 83 о признании их членства в ГСК «Снегирёк» недействительным, а решение общего собрания членов ГСК «Снегирёк», оформленное протоколом №, ничтожным (т. 3 л.д. 24-28, 47-53, 219).

В обоснование требований указано, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен список членов кооператива, которые приняли участие в голосовании внеочередного общего собрания членов кооператива ГСК «Снегирёк». Согласно п. 5.1 Устава ГСК «Снегирёк» членами кооператива могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста. Членами Кооператива могут быть учредители и лица, впоследствии принятые в кооператив в соответствии с предусмотренной настоящим Уставом процедурой. В соответствии с п. 4.2.3 Устава общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в том числе, входящих в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения Правления кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится: прием в члены кооператива. С момента организации ГСК «Снегирёк» в повестку общих собраний не включался вопрос о принятии в члены кооператива, от собственников принимались заявления о вступлении в члены кооператива, вносился вступительный взнос и выдавалась членская книжка. Требования о соблюдении процедуры принятия в члены кооператива от собственников не поступало. Таким образом, ответчики не являются членами кооператива. В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. В уведомлении о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Уважаемые собственники нежилых помещений ГСК «Снегирёк», по инициативе собственников нежилых помещений уведомляем вас о проведении собрания в форме очно-заочного голосования с целью решения вопросов согласно повестки дня. В повестку дня включены 9 вопросов». Немного позже на въездных воротах в гаражные боксы появились объявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится внеочередное общее собрание членов кооператива ГСК «Снегирёк», с перечислением вопросов, вынесенных на голосование, которых уже 7. Результаты голосования были оформлены в виде документа «Итоги голосования», но в них и уже представленном в судебном процессе протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ содержится 14 пунктов, по которым участники гражданско-правового сообщества ГСК «Снегирёк» принимали решение.

Представители ГСК «Снегирёк» ФИО 36, действующая на основании Устава, ФИО 37, действующая по доверенности, ФИО 67, действующий по ходатайству, в ходе рассмотрения дела первоначально заявленные исковые требования с учетом уточнений поддерживали, исковые требования ФИО 43 не признавали в полном объеме, ранее представили возражения и письменную позицию, давали аналогичные объяснения (т. 1 л.д. 237, 255).

фио 84 в ходе рассмотрения дела предъявленные к нему требования не признавал, заявленные им требования с учетом уточнений поддерживал, первоначально пояснял, что документов, которые у него истребуют, он не вел и их не имеется, затем указал, что он данные документы уничтожил. По порядку вступления в члены ГСК «Снегирёк» указал, что владелец гаража приходил в правление ГСК, писал заявление на имя председателя о вступлении в члены ГСК, уплачивал вступительный взнос, после чего ему выдавалась членская книжка за подписью председателя, решений на общих собраниях членов ГСК о принятии новых членов не принималось.

В ходе судебного разбирательства в деле участвовали ответчики по иску ФИО 43: ФИО 36, ФИО 67, ФИО 63, ФИО 5, ФИО 13, ФИО 53, ФИО 6, ФИО 34, ФИО 79, фио, ФИО 33, ФИО 32, ФИО 23, ФИО 10, ФИО 55, ФИО 59, ФИО 2, ФИО 85., ФИО 68, которые каждый в отдельности исковые требования о признании их членства в ГСК недействительным не признали, дали в целом аналогичные объяснения о том, что после того, как они становились владельцами гаражных боксов, они обращались к председателю ГСК «Снегирёк» ФИО 43, на имя которого подавали заявления о принятии в члены ГСК, после чего они оплачивали вступительный взнос, им председателем выдавалась членская книжка, никаких сомнений в том, что они являются членами ГСК, у них не возникало, в последующем они также как члены ГСК оплачивали за электроэнергию и членские взносы, которые принимали в правлении ГСК, о чем им выдавались соответствующие квитанции, некоторые из ответчиков принимали участие в общих собраниях ГСК как члены Кооператива, некоторые из ответчиков, например, ФИО 67, являлись членами правления ГСК.

Суд, выслушав обе стороны по искам, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев гражданское дело №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123.1 ГК РФ Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

Некоммерческие корпоративные организации создаются по решению учредителей, принятому на их общем (учредительном) собрании, конференции, съезде и т.п. Указанные органы утверждают устав соответствующей некоммерческой корпоративной организации и образуют ее органы.

В силу ст. 181.1 ГК РФ Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 2.4, 2.5, 2.6 Устава ГСК «Снегирёк», утвержденного общим собранием членов ГСК «Снегирёк» - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Кооператив ведет бухгалтерский и статистический учет в установленном законом порядке и несет ответственность за его достоверность; в Кооперативе ведется учет и хранение всей документации, подлежащей хранению, в соответствии с законодательством РФ; Кооператив обязан вести бухгалтерский учет и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством РФ, предоставлять информацию о своей деятельности органам государственной статистики и налоговым органам, учредителям и иным лицам (т. 2 л.д. 22-36).

Согласно п. 4.1, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.5 Устава органами управления Кооператива являются: общее собрание членов Кооператива; Правление Кооператива; Председатель Кооператива. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Кооператива осуществляет ревизионная комиссия.

Общее собрание членов Кооператива вправе принимать решения, если на заседании присутствует 50% + 1 член Кооператива. Допускается проведение собраний и голосование в очно-заочной форме, голосование бюллетенями.

К исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива относится: прием в члены и исключение из членов Кооператива.

Для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательства, могут созываться внеочередные общие собрания членов Кооператива. Внеочередные общие собрания созываются по требованию не менее 1/3 членов Кооператива, ревизионной комиссии или по решению Правления Кооператива заинтересованным лицом.

В силу п. 4.5, 4.6 Устава учет в кооперативе, подготовка отчетности, учет работников, текущее делопроизводство, ведение кассовых и банковских документов организуется Правлением Кооператива и возлагается на бухгалтера-кассира, принимаемого на работу в Кооператив по трудовому договору или договору гражданско-правового характера.

Ведение делопроизводства в Кооперативе организует его Правление. Протоколы общих собраний членов Кооператива подписывают председатель и секретарь такого собрания, протоколы заверяются печатью Кооператива и хранятся в его делах постоянно.

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Устава членами Кооператива могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста. Членами Кооператива могут быть его учредители и лица, впоследствии принятые в Кооператив в соответствии с предусмотренной Уставом процедурой.

Граждане, желающие вступить в члены Кооператива, подают заявление в письменной форме о приеме в члены Кооператива на имя Председателя Кооператива.

Прием в члены Кооператива возможен по решению общего собрания членов Кооператива.

Заявитель становится членом Кооператива после вынесения общим собранием решения о принятии в члены и уплаты взносов.

Указанные положения Устава в целом были аналогично изложены в редакции Устава от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица зарегистрирован Гаражно-Строительный Кооператив «Снегирёк» (ГСК «Снегирёк») (т. 5 л.д. 8, 9), на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 230).

Согласно данного протокола создан ГСК «Снегирёк», утвержден его Устав, председателем ГСК избран фио 84 которому поручено зарегистрировать ГСК в установленном порядке.

Данные факты также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела № (т. 1 л.д. 15-19).

Согласно решения внеочередного общего собрания членов ГСК «Снегирёк», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего принято решение об освобождении ФИО 43 от обязанностей председателя ГСК и об избрании председателем ГСК ФИО 36, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, итогами голосования, выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 13, 69-70, т. 6 л.д. 1-2). Кроме того, были приняты решения по организационным вопросам об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии; по заключению договора с АО «Новосибирскэнергосбыт», создании сайта, избрании правления, составлении списков членов кооператива, подготовке проекта решения об уменьшении размера членских взносов, разработке проекта сметы, проведению работ по вопросу подтопления гаражных блоков, уборке шлагбаумов, замене электропроводки, избрании ревизионной комиссии, организации аудиторской проверки за ДД.ММ.ГГГГ гг., подготовке коллективного обращения к ФИО 43, принятии в члены ГСК ФИО 3, подключении гаражей к электроэнергии.

Разрешая требования, заявленные ФИО 43, о признании недействительным членства ответчиков в ГСК, а также о признании вышеуказанного решения внеочередного общего собрания членов ГСК «Снегирёк» недействительным, суд приходит к выводу, что такие требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Так, ФИО 43 заявлены требования о признании членства 70 ответчиков в ГСК «Снегирёк» недействительным, при этом, указано на то, что принятие в члены ГСК относится к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ФИО 43 не доказан факт недействительности членства ответчиков в ГСК.

Так, фио 84 указывает, что решений общего собрания членов ГСК по вопросам вступления ответчиков в члены ГСК не принималось, в подтверждение представляет копии протоколов общих собраний (т. 3 л.д. 221-250, т. 4 л.д. 1-64).

Однако судом не могут быть приняты во внимание изложенные в данных протоколах сведения, поскольку оригиналов данных протоколов суду не представлено, в материалах гражданского дела № такие оригиналы также отсутствуют, кроме того, в указанном деле имеется лишь некоторые копии таких протоколов (протоколы № 4, 7, 11, 19, 24, 25, 26, 27).

При указанных обстоятельствах, достоверно установить количество проведенных общих собраний членов ГСК, решения, принятые такими собраниями, невозможно, учитывая также, что какого-либо реестра либо журнала учета протоколов общих собраний и собраний правления суду не представлено.

При этом, вызывают объективные сомнения изложенные в представленных копиях протоколов факты, поскольку ФИО 43 была представлена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 221), в то же время, для регистрации ГСК «Снегирёк» в налоговую инспекцию был сдан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 230), что свидетельствует о том, что содержание и даты протоколов могут быть изменены.

Между тем, для подтверждения своего членства в ГСК ответчиками были представлены копии членских книжек, квитанций об оплате вступительных, членских и целевых взносов, оплате электроэнергии, справок о членстве в ГСК и выплате пая, правоподтверждающие документы о правах собственности на гаражные боксы, зарегистрированные на основании данных справок о членстве в ГСК (т. 4 л.д. 115-168, т. 5 л.д. 10-229).

ФИО 43 подтверждалось, что для вступления в члены ГСК владельцы гаражей писали заявления о вступлении в члены ГСК на его имя, уплачивали вступительный взнос, после чего он выдавал им членскую книжку за своей подписью, при этом, доказательств тому, что данные лица были ознакомлены с Уставом ГСК, в том числе, с положениями относительно процедуры вступления в члены ГСК, а также тому, что для ознакомления всеми заинтересованными лицами размещались решения общих собраний членов ГСК, ФИО 43 суду не представлено. При таких обстоятельствах, у ответчиков, действовавших добросовестно, имевших членские книжки и уплачивавших все необходимые взносы, отсутствовали объективные основания для усомнения в своем членстве в ГСК.

Суду, в том числе ФИО 43, были представлены тетрадь и списки членов ГСК, что также свидетельствует о том, что членство в ГСК ответчиков под сомнение не ставилось.

При этом, тот факт, что принятие некоторых членов ГСК могло быть не оформлено должным образом посредством принятии решения общим собранием членов ГСК, может свидетельствовать лишь о том, что фио 84 достоверно зная о соответствующих положениях Устава, нарушал свои обязанности, не осуществлял своих полномочий после получения заявлений о вступлении лиц в члены ГСК.

Суд приходит к выводу, что ГСК «Снегирёк» было образовано в установленном законом порядке, функционировало с 2007 г. под руководством ФИО 43, кроме того, из объяснений самого ФИО 43 следует, что сомнений в членстве ответчиков у него не возникало, напротив, при ведении хозяйственной деятельности, участии в судебных процессах от имени ГСК «Снегирёк», проведении общих собраний фио 84 исходил из того, что владельцы гаражей являются членами ГСК (т. 4 л.д. 101-103, 104-107, 108-114 – копии решений судов).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО 86 суду пояснил, что также после приобретения гаражей он писал заявление и уплачивал вступительные взносы, ему выдавались членские книжки, его даже исключали из членов ГСК. При рассмотрении дела у мирового судьи свидетель указывал, что не является членом ГСК, поскольку председателем плохо исполнялись обязанности в ГСК.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля в части процедуры вступления в ГСК, поскольку они согласуются с объяснениями ответчиков в данной части, и сомнения в соответствующей части у суда не вызывают.

Более того, судом учитывается, что основания исковых требований о признании решения недействительным, заявленные ФИО 43, противоречат друг другу, поскольку истец ссылается на членство ответчиков в Кооперативе, а затем указывает, что преимущественное количество владельцев гаражей не являются членами кооператива.

В этой связи, заслуживают внимание доводы второй стороны о том, что фио 84 в зависимости от необходимого ему результата, занимает различную позицию относительно членства ответчиков в ГСК.

Суд принимает во внимание, что до рассмотрения настоящего дела, требования о признании членства ответчиков в ГСК недействительным ФИО 43 не заявлялось, и было заявлено только в настоящем судебном споре именно для признания решения общего собрания недействительным, что очевидно свидетельствует о злоупотреблении ФИО 43 правами.

Что касается решения мирового судьи по иску ГСК «Снегирёк» к ФИО 3, то для рассмотрения настоящего дела оно не является преюдициальным, поскольку ФИО 86 по настоящему спору в качестве ответчика не заявлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО 43 не представлено достоверных и объективных доказательств недействительности членства ответчиков в ГСК, и кроме того, суд считает установленным, что заявление данного требования свидетельствует о злоупотреблении ФИО 43 своими правами, следовательно, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания не может быть признано ничтожным по тому основанию, что принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Также данное решение не может быть признано ничтожным и по основанию того, что принято по вопросу, не включенному в повестку дня, исходя из следующего.

Так, из уведомления о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предполагается следующая повестка: 1. Информирование собственников о нарушении Устава председателем ГСК «Снегирёк» ФИО 43 2. Переизбрание председателя ГСК по причине утраты доверия. 3. Переизбрание членов правления и членов ревизионной комиссии ГСК по причине некомпетентности и утраты доверия. 4. Уменьшение размера членских взносов, в связи с пересмотром годовой сметы и зарплаты сотрудников. 5. Информирование каждого собственника о необходимости вступить в договор аренды на земельный участок с множественностью лиц. Оплатить задолженность за аренду земли за фактическое использование земельного участка с момента расторжения предыдущего договора аренды и в дальнейшем самостоятельно оплачивать аренду земельного участка, исходя из занимаемой им площади. 6. Информирование об отсутствии договора прямого подключения электроэнергии между ГСК «Снегирек» и АО «РЭС». Все собранные средства с собственников гаражей на увеличение мощности не были использованы по назначению. 7. Информирование каждого собственника о необходимости заключить договор прямого подключения и оплачивать самостоятельно электроэнергию по тарифам установленным законодательством, а не по тарифам, установленным председателем ГСК. 8. Назначить аудиторскую проверку по расходам денежных средств ГСК за 2018, 2019, 2020 г. 9. Решение хозяйственных вопросов (необходимость дополнительного пожарного выезда на <адрес>, затопление 1,2 блоков и другое) (т. 2 л.д. 8-9).

Также имеется копия объявления о проведении очной части собрания, согласно которого к рассматриваемым вопросам отнесены: нарушение председателе ГСК Устава, переизбрание председателя ГСК, членов правления и ревизионной комиссии, уменьшение размера членских взносов, решение вопроса с подачей электроэнергии, аренда земельного участка, назначение аудиторской проверки по расходам денежных средств ГСК, решение хозяйственных вопросов (т. 1 л.д. 48).

Решение внеочередного общего собрания членов ГСК «Снегирёк», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформлено в виде «итогов голосования» и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-47, 13-18).

Вопреки доводам ФИО 43, решение принято по вопросам, указанным в повестке, при этом, вопросы о заключении договора на электроэнергию, создании сайта, замене электропроводки, по шлагбаумам, по подключению к электроэнергии и восстановлению подачи напряжения – относятся к хозяйственным вопросам, которые были указаны в повестке.

Судом также учитывается, что в уведомлении о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дополнительную информацию, необходимую для принятия решения по каждому вопросу повестки, а также бланк бюллетеня для голосования можно получить по запросу на электронную почту или по телефонам.

При таких обстоятельствах, решение по указанному основанию также не может быть признано ничтожным.

Что касается доводов ФИО 43 о том, что было допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении внеочередного общего собрания, поскольку такое решение было принято менее чем 1/3 членов ГСК, то такие доводы судом также отклоняются.

Так, решение о проведении внеочередного собрания было принято инициативной группой, набравшей 67 голосов членов ГСК, при общем количестве голосов - 169 (т. 1 л.д. 59-60).

Оснований сомневаться в том, что данные члены ГСК выразили свое волеизъявление на проведение внеочередного собрания, у суда не имеется, первоначально допрошенные в качестве свидетелей ФИО 22, ФИО 32, ФИО 34, ФИО 5, ФИО 53, ФИО 4, ФИО 38 подтвердили, что являлись инициаторами собрания и что проставили свои подписи в списке инициативной группы, доказательств иному второй стороной не представлено.

Тот факт, что в уведомлении о проведении внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа указана в количестве 21 человека, сам по себе не свидетельствует о том, что количество инициаторов собрания было менее 1/3 членов ГСК, при этом вторая сторона ссылается на то, что не все участники инициативной группы дали свое согласие на размещение в общем доступе их личных данных, суд полагает, что данные доводы являются логичными и заслуживают внимания.

Следовательно, порядок принятия решения о проведении внеочередного общего собрания был соблюден, учитывая также тот факт, что при принятии решения в очной части учтено 50 голосов, в заочной части – еще 58 голосов (т. 1 л.д. 67-68, 71, 75-179), то есть 108 голосов при общем количестве голосов – 169.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО 43 о признании членства ответчиков в ГСК недействительным, признания решения общего собрания членов ГСК недействительным по всем заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Что касается требований ГСК «Снегирёк» об истребований у ФИО 43 документов, то они подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Так, действительно, документы, касающиеся деятельности ГСК, за предыдущие периоды необходимы для осуществления дальнейшей деятельности ГСК, что подтверждается, в частности, запросами и уведомлениями из налоговой инспекции, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Часть документов была передана ФИО 43 новому председателю ГСК ФИО 36, что подтверждалось сторонами и следует из актов приема-передачи.

Часть истребуемых документов находилась у ФИО 43, что он не отрицал в ходе рассмотрения дела, сославшись на то, что документы были им уничтожены.

Вместе с тем, доказательств этому фио 84 суду не представил, в связи с чем суд данные доводы ответчика отклоняет, учитывая, что в дело были представлены копии протоколов общих собраний и собраний правления с № при этом, из материалов гражданского дела № они не могли быть скопированы, поскольку в данном деле находится лишь часть указанных протоколов.

Кроме того, фио 84. в процессе рассмотрения дела изменял свои пояснения, в начале указывал, что документы не велись, а затем стал пояснять, что он их сжег. Такая позиция ответчика не позволяет в целом относиться к его доводам с доверием.

Также судом учитывается, что при рассмотрении других дел в судебных инстанциях ФИО 43 предоставляются копии необходимых ему документов, что также свидетельствует о том, что документация ГСК «Снегирёк» у ФИО 43 имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в ГСК были трудоустроены как минимум 4 человека (фио 84, ФИО 39, ФИО 40, ФИО 41), сведения по которым подавались, в частности, в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, то приказы ГСК «Снегирёк» (кадровые), трудовые договоры, должны быть у ответчика и подлежат истребованию.

Протоколы общих собраний ГСК «Снегирёк» за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно; протоколы заседаний правления ГСК «Снегирёк» за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно также имелись, что стороной ответчика не оспаривалось, следовательно, оригиналы данных протоколов также подлежат истребованию.

Справки о фактических затратах ГСК «Снегирёк» представлялись членам ГСК, что подтверждается копией такой справки ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 219), следовательно, указанные справки за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно также подлежат истребованию у ФИО 43

Поскольку, как следует из материалов дела, в ГСК «Снегирёк» работала ревизионная комиссия, а также имелись бухгалтер и кассир, в налоговую инспекцию сдавалась отчетность, следовательно, имелись отчеты ревизионной комиссии ГСК «Снегирёк» (т. 1 л.д. 257-260), кассовые книги; регистры бухгалтерского учета или оборотно-сальдовые ведомости; налоговая и бухгалтерская отчетность, данные по дебиторской и кредиторской задолженности ГСК «Снегирёк», значит, указанные документы также подлежат истребованию у ответчика за заявленные периоды.

В ГСК «Снегирёк» осуществлялся прием членских взносов и оплата электроэнерии членами ГСК, что заносилось в соответствующие ведомости, что ФИО 43 не оспаривалось и, в частности, факт наличия данных ведомостей подтверждается актом приема-передачи документов (т. 1 л.д. 51), следовательно, ведомости за заявленный период также подлежат истребованию у ответчика.

Договоры с контрагентами ГСК «Снегирёк»: ИП ФИО 35, ООО «Комплект», на юридические услуги за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 170000 руб., на геодезические работы за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 108000 руб. и документы от поставщиков ГСК «Снегирёк» к данным договорам (универсальные передаточные документы, товарные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ (услуг)) также имелись в наличии, что следует из счета, акта, справки, списка входящих документов (т. 1 л.д. 196, 217, 218, 219). Представителем ФИО 43 – ФИО 42 представлялись копии договоров на оказание юридических услуг, однако оригиналы таких договоров должны быть у ответчика, как у второй стороны по договорам. Следовательно, вышеуказанные документы также подлежат истребованию у ФИО 43

Договоры на электроснабжение между кооперативом «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища и ГСК «Снегирёк»; акты выполненных работ на электроснабжение между ними также имелись в наличии, учитывая, что суду частично представлены копии таких договоров и актов, при этом, фио 84 является также председателем кооператива «Снегири», следовательно, данные документы в оригиналах у ответчика имеются и подлежат истребованию.

Входящая и исходящая корреспонденция по хозяйственной деятельности ГСК «Снегирёк», исковые документы, заявления, претензии также имелись в наличии, поскольку сам фио 84 ссылался на то обстоятельство, что для вступления в члены ГСК владельцы гаражей писали заявления, кроме того, в материалах дела имеются сведения о судебных процессах, где ГСК «Снегирёк» являлся стороной по делу, следовательно, указанные документы за спорный период также подлежат истребованию у ответчика.

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО 43 велись журналы учета по соблюдению норм пожарной безопасности ГСК «Снегирёк»; журнал выдачи справок ГСК «Снегирёк» об оплате паевых взносов, журналы учета выданных доверенностей ГСК «Снегирёк», материалы настоящего дела не содержат, фио 84 указывает, что таких журналов не велось, при этом, представитель истца ФИО 67 пояснял, что предполагает, что такие журналы должны были вестись, однако он данных журналов не видел.

Учитывая, что объективных доказательств наличия данных журналов суду не представлено, в удовлетворении требований ГСК «Снегирёк» об их истребовании надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО 43 надлежит отказать, а исковые требования ГСК «Снегирёк» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ГСК «Снегирёк» в пользу ФИО 43 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГСК «Снегирёк» к ФИО 43 об истребовании документов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО 43 предоставить ГСК «Снегирёк» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу оригиналы следующих документов:

- приказы ГСК «Снегирёк» (кадровые) за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно;

- протоколы общих собраний ГСК «Снегирёк» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно;

- протоколы заседаний правления ГСК «Снегирёк» за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- справки о фактических затратах ГСК «Снегирёк» за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- отчеты ревизионной комиссии ГСК «Снегирёк» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно;

- трудовые договоры, заключенные ГСК «Снегирёк» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно;

- ведомости на прием членских взносов ГСК «Снегирёк» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно;

- ведомости на оплату электроэнергии ГСК «Снегирёк» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно;

- договоры с контрагентами ГСК «Снегирёк»: ИП ФИО 35, № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно; ООО «Комплект», №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на юридические услуги за № г. на сумму 170000 руб., на геодезические работы ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 108000 руб.;

- договоры на электроснабжение между кооперативом «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища и ГСК «Снегирёк» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно;

- акты выполненных работ на электроснабжение между кооперативом «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища и ГСК «Снегирёк» с указанием количества потребленных киловатт за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно;

- кассовые книги ГСК «Снегирёк» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно;

- регистры бухгалтерского учета ГСК «Снегирёк» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно или оборотно-сальдовые ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- налоговую и бухгалтерскую отчетность ГСК «Снегирёк» за период ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- документы от поставщиков ГСК «Снегирёк» (универсальные передаточные документы, товарные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ (услуг), полученные за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно: акты выполненных работ от ИП ФИО 35, № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно; акты выполненных работ на юридические услуги за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 170000 руб., акты выполненных работ на геодезические работы за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 108000 руб.

- данные по дебиторской и кредиторской задолженности ГСК «Снегирёк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- входящая и исходящая корреспонденция по хозяйственной деятельности ГСК Снегирёк», исковые документы, заявления, претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Отказать в удовлетворении иска ФИО 43 к ГСК «Снегирёк» о признании решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива ничтожным, недействительным, к ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 44, ФИО 9, ФИО 45, ФИО 46, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 47, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 48, ФИО 49, ФИО 17, ФИО 50, ФИО 51, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 52, ФИО 53, ФИО 54, ФИО 55, ФИО 56, ФИО 57, ФИО 58, ФИО 59, ФИО 60, ФИО 22, ФИО 61, ФИО 23, ФИО 62, ФИО 63, ФИО 64, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 65, ФИО 26, ФИО 66, ФИО 27, ФИО 28, ФИО 68, ФИО 29, ФИО 30, ФИО 69, ФИО 70, ФИО 71, ФИО 72, ФИО 73, ФИО 74, ФИО 75, ФИО 31, ФИО 76, ФИО 77, ФИО 36, ФИО 32, ФИО 78, ФИО 79, ФИО 33, ФИО 80, ФИО 81, ФИО 34, ФИО 82, ФИО 83 о признании членства в гаражно-строительном кооперативе недействительным.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья (подпись) Манышева А.А.

Решение в окончательной форме принято 02.11.2022 г.

Судья (подпись) Манышева А.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-428/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS004-01-2021-004770-21

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2022 г.

Судья Манышева А.А.

Секретарь Кузнецова Ю.О.