Хильченко Герман Владимирович

УИД 78RS0015-01-2022-007432-83

Дело № 2-5492/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал ФИО3 в качестве предоплаты за изготовление эскиза муфельной печи, экструдера денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на техническом задании. В совокупности техническое задание и расписки являются договором подряда, заключенным между заказчиком и ответчиком. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ сроки и комплектации изделий согласованы эскизом и техническим заданием, и составляют три недели на сборку, и еще одну неделю, всего <данные изъяты> недели, то есть работы должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работы не выполнены, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возращены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД...

....ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и до фактического возврата, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, полагала, что стороной истца выбран надлежащий способ защиты права в качестве взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд, за истечением срока хранения.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (иного имущества) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал истцу расписку о получении в качестве предоплаты на изготовление, согласно эскизу, муфельной печи, экструдера, в сумме <данные изъяты>, с указанием, что сроки и комплектация изделий согласована эскизом.

Согласно техническому заданию на изготовление муфельной печи по обозначенным габаритным размерам и характеристикам, общая стоимость заказа составляет <данные изъяты>, срок изготовления <данные изъяты> недели, и сборка <данные изъяты> неделя. Также имеется приписка, что ФИО3 получил еще <данные изъяты> (л.д.8).

В мае ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства, и выплатить проценты, ответ на которую не получен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что между сторонами фактически сложились отношения по выполнению подрядных работ, поскольку волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств по изготовлению, согласно эскизу, муфельной печи, экструдера, и как следствие передача истцом как заказчиком денежных средств исполнителю за выполнение работ.

Таким образом, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> фактически были переданы истцом в счет оплаты по заключенному им со ФИО3 договору подряда, о чем и указано в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку передача денежных средств, основывалась на сделке, заключенной между сторонами.

В данном случае неосновательного обогащения на стороне ФИО3 не наступило, поскольку денежные средства, полученные им от истца, фактически предназначались ответчику, в рамках, возникших между ФИО2 и ФИО3 договорных правоотношений, и заявленные к взысканию денежные средства являются суммой, уплаченной подрядчику за оказание услуг по договору подряда.

Таким образом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено, истцом не доказан факт сбережения его денежных средств ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0015-01-2022-007432-83

Рег. №: 33-1891/2024 Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

при секретаре

Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,

Кудриной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2024 г. апелляционную жалобу Х. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу №... по иску Х. к С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав объяснения представителя истца Х. - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Х. обратился в суд с исковым заявлением к С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что передал С.С. в качестве предоплаты за изготовление эскиза муфельной печи, экструдера денежные средства в сумме 215 000 руб., что подтверждается распиской на сумму 170000 руб. от 18 марта 2021 г., и распиской на сумму 45 000 руб. от 08 февраля 2021г. на техническом задании. В совокупности техническое задание и расписки являются договором подряда, заключенным между заказчиком и ответчиком. Согласно расписке от 18 марта 2021 г., сроки и комплектации изделий согласованы эскизом и техническим заданием, и составляют три недели на сборку, и еще одну неделю, всего 4 недели, то есть работы должны были быть выполнены не позднее 16 апреля 2021 г. Поскольку работы в указанный срок не были ...

...выполнены, 27 мая 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возращены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 215 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2021 г. по 27 мая 2022 г. в сумме 22 623,59 руб., и до фактического возврата, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 576 руб. 24 коп. (л.д.4-4 об.)

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 93-96).

В апелляционной жалобе истец в лице представителя Н. выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 114-116).

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив в суд своего представителя С., которая в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик С.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, пришел к выводу о том, что положения о неосновательном обогащении, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2021 г. ответчик написал истцу расписку о получении в качестве предоплаты на изготовление, согласно эскизу, муфельной печи, экструдера, в сумме 170 000 рублей, с указанием, что сроки и комплектация изделий согласована эскизом. Согласно техническому заданию на изготовление муфельной печи по обозначенным габаритным размерам и характеристикам, общая стоимость заказа составляет 90 000 руб., срок изготовления 3 недели сборки + 1 неделя. Также имеется приписка, что С.С. получил еще 45 000 руб. (л.д. 7-8).

В мае 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства, и выплатить проценты, ответ на которую не получен.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

Ссылаясь на те обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания отсутствия у ответчика оснований для удержания денежных средств, переданных истцом во исполнение своего обязательства по оплате работ по договору подряда, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что указанные суммы, исходя из содержания текста расписки, не являлись платой за уже выполненную и принятую работу, а носили характер авансовых платежей.

Между тем, из материалов дела следует и в ходе разрешения спора никем не оспаривалось, что ответчиком вообще не были исполнены какие-либо работы по договору ни в установленный договором срок, ни позднее.

Таким образом, требования истца фактически сводились к возврату не отработанных ответчиком сумм авансовых платежей, в отношении которых, вопреки мнению суда первой инстанции, в силу положений ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований в материалы дела представлена копия расписки от 18 марта 2021 г., согласно буквальному содержанию которой С.С. получил от Х. 170 000 руб. в качестве предоплаты на изготовление, согласно эскизу, муфельной печи, экструдера, с указанием, что сроки и комплектация изделий согласована эскизом. Согласно техническому заданию на изготовление муфельной печи по обозначенным габаритным размерам и характеристикам, общая стоимость заказа составляет 90 000 руб., срок изготовления 3 недели сборка + 1 неделя. Также на указанном Техническом задании имеется приписка, датированная 08 февраля 2021 г., что С.С. получил 45 000 руб. (л.д.8).

Указанные две расписки выполнены 08 февраля 2021 г. и 18 марта 2021 г., то есть до наступления указанных в расписке и Технической задании сроков исполнения обязательств по изготовлению муфельной печи по обозначенным габаритным размерам и характеристикам. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й????????? ?&#0;?&#0;?&#0;? ?Й?Й?????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й????????????J?J?J??????????????????J?J?J???????????????J?J?J???????j&#0;?????????J?J?J????????Й???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????¤???&#0;????&#0;?????

Таким образом, исходя из представленных суду расписок и указанной в них даты передачи денежных средств доводы истца о получении ответчиком указанных в расписках денежных средств в счет будущего исполнения работ являются обоснованными, тогда как доказательства их реального исполнения и принятия работ ответчиком в материалы дела не представлены, тогда как именно на ответчике, получившем от истца денежные в счет оплаты будущих работ, лежала обязанность доказать факт производства данных работ и их передачи истцу, либо уклонение истца от приемки работ, влекущих последствия, предусмотренные частью 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, обязанность доказать наличие у ответчика оснований для удержания переданных ему истцом платежей после отказа истца от договора, лежала на ответчике, которым соответствующие доказательства не представлены.

Учитывая, что доказательств исполнения работ, равно как уклонение истца от их приемки в материалы дела вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судом не добыто, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 215 000 руб., представляющего собой сумму неотработанного аванса по договору подряда.

Оценивая доводы жалобы о подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, с учетом удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

В соответствии с. п. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что истцом 27 мая 2022 г. направлена претензия о возврате указанного аванса и уплате процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также содержащая по тексту уведомление о расторжении договора.

Между тем, учитывая, что указанная претензия была направлена истцом по адресу: <адрес>, при этом материалами дела подтверждено, что ответчик по указанному адресу регистрации не имел, адрес его регистрации был установлен в ходе судебного разбирательства (л.д. 51), судебная коллегия приходит к выводу, что период подлежащих ко взысканию процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит исчислять с даты подачи искового заявления, а именно - с 20 июня 2022 г. (л.д. 4 оборот, л.д.20) по дату фактического исполнения требования о взыскании неосновательного обогащения.