Хильченко Ольга Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Хильченко И.В.,

ответчика Калюжного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную ответчиком Калюжным А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.12.2016г. по гражданскому делу по иску Хильченко О. Н. к Калюжному А. А. о возмещении материального и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хильченко О.Н. обратилась в суд с иском к Калюжному А.А. о возмещении материального и компенсации морального вреда.

Решением мирового судья судебного участка № <адрес> исковые требования Хильченко О.Н. удовлетворены частично: с ответчика в пользу с истца взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>; расходы по проведению оценки автомобиля в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не согласившись с указанным решением в части взыскания с него <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при определении разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя судом могут быть взяты во внимание: категория дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела. С суммой, назначенной судом, он не согласен, так как рассматриваемое дело имело невысокий уровень сложности, доказательс...

...тва (оценка автомобиля) была предоставлена суду истцом в первом заседании. Всего было два заседания суда, в которых представитель истца не присутствовал.

Заявитель Калюжный А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отменить и производство по делу прекратить, а в остальной части решение оставить без изменения.

Истец Хильченко О.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Хильченко И.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что ссылка Калюжного А.А. на определение разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеет под собой законных обоснований и не подтверждено материалами, в соответствии с этим данная жалоба не может быть удовлетворена. Само расследование уголовного дела длилось продолжительный период времени с дата по дата, то есть полтора года. За данный период представителем Хильченко О.Н. неоднократно предпринимались меры направленные к возбуждению уголовного дела, приносились жалобы, обращение к специалисту о проведении исследования и производства отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту моего транспортного средства, само участие представителя в следственных действиях органов дознания, а после передачи уголовного дела в следственных действиях органов следствия, составление искового заявления. Сама ссылка заявителя о том, что представитель истца не был на заседаниях суда беспочвенна, так как у истца с ее представителем было заключены соглашения только на представление в органах дознания и следствия. И исковые требования были направлены на истребование услуг представителя именно на этих стадиях. Считает затраченную истцом на оплату услуг представителя сумму разумной и подлежащей взысканию и принимает за основу, что представителем выполнены все установленные законом требования, а именно представление интересов в органах дознания и следствия. В связи с тем, что по делу отсутствуют какие-либо законные основания для ограничения суммы, оплаченной за услуги представителя, который надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по представлению интересов истца на следствии и в суде, представитель истца просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, мировой судья ссылается на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности на ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также ссылается на ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судом первой инстанции применены нормы, регулирующие возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что по смыслу законоположений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, для возмещения процессуальных издержек за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, лицо, заявляющее о возмещении расходов по оплате услуг представителя, должно их понести фактически и данные расходы должны быть связаны с рассмотрением гражданского дела.

Как следует из материалов дела, истцом, заявляющим требования о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>, представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 18.08.2016г., заключенное между адвокатом Рындиным А.В. и Яновской (Хильченко) О.Н. и соглашение на оказание юридической помощи от 04.08.2015г., заключенное между адвокатом Рындиным А.В. и Яновской (Хильченко) О.Н. Согласно данным соглашениям, характер поручения и место их выполнения указаны: в соглашении от 18.08.2016г. – следственный отдел ОМВД России по <адрес>, а в соглашении от 04.08.2015г. – отдел дознания ОМВД России по <адрес>. Соглашений, связанных с представлением интересов истца в рамках рассматриваемого гражданского дела, материалы дела не содержат. Более того, в исковом заявлении, а также в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец Хильченко О.Н. указывает на то, что расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> понесены ею на оплату услуг представителя при производстве уголовного дела.

На основании п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в постановлении от дата N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников.

В силу ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Хильченко О.Н. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Калюжного А.В. по части 1 ст. 167 УК РФ, и за услуги представителя в уголовном дела оплатила <данные изъяты>

Приговором от дата Калюжный А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>

Исходя из положений п. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в силу действующего уголовно-процессуального законодательства расходы потерпевшего на оплату вознаграждения представителю в уголовном деле отнесены к судебным издержкам, и потерпевший вправе требовать от дознавателя, следователя либо суда возмещения этих расходов в порядке, установленном УПК РФ.

Хильченко О.Н. же обратилась с требованиями о взыскании расходов, понесенных на услуги представителя в уголовном деле, в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения заявленных истцом требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя при расследовании уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.12.2016г. в части взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.12.2016г. в части взыскания с Калюжного А. А. в пользу Хильченко О. Н. расходов на оплату услуг представителя отменить.

Производство по иску Хильченко О. Н. к Калюжному А. А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя прекратить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.12.2016г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.<адрес>

Копия верна

Судья Н.<адрес>