Хиленко Ирина Алексеевна

Административное дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 19 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием административного истца Хиленко И.А. и ее представителя Сазонова А.Ю., действующего на основании ордера и удостоверения,

представителя административного ответчика Администрации г. Рязани - Цветковой О.Е., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Хиленко Ирины Алексеевны к Администрации г. Рязани о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка и возложении обязанности провести предварительное согласование предоставления земельного участка в общую долевую собственность,

УСТАНОВИЛ:

Хиленко И.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что являясь собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, построенного в 1917 году, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в собственности г. Рязани, провела кадастровые работы и подала в Администрацию г. Рязани заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка без проведения торгов. дд.мм.гггг. ей был направлен ответ №, которым отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, поскольку вид его разрешенного использования «под многоэтажную застройку» не соответствует указанной в заявлении цели «для обслуживания жилого дома». Ссылаясь на то, что данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет дд.мм.гггг. без определения границ и вид разрешенного использ...

...ования указан ошибочно, а отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность делает невозможным поддержание жилого дома в надлежащем и безопасном виде, просила суд признать такой отказ незаконным и возложить на Администрацию г.Рязани обязанность провести предварительное согласование предоставления в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером № для обслуживания жилого дома с кадастровым номером №

В ходе судебного разбирательства от стороны административного истца поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, рассмотрев заявление административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу на основании ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в полном объеме или в соответствующей части.

Суд не принимает отказ от иска, лишь в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Принимая во внимание, что отказ от административного иска добровольно заявлен административным истцом и его уполномоченным представителем, предупрежденными о последствиях такого отказа, и такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает такой отказ, в силу чего производство по административному делу, в соответствии с ч. 3 ст. 194 КАС РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Хиленко Ирины Алексеевны от административного иска к Администрации г. Рязани о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка и возложении обязанности провести предварительное согласование предоставления земельного участка в общую долевую собственность.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Хиленко Ирины Алексеевны к Администрации г. Рязани о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка и возложении обязанности провести предварительное согласование предоставления земельного участка в общую долевую собственность - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что он лишается права повторного обращения в суд с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья

№ 33 - 2403 судья Осипова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Грибоедова-N» на заочное решение Советского районного суда г.Рязани от 12 января 2016 года, которым исковые требования Хиленко И.А. удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Бондаренко З.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хиленко И.А., привлеченная к участию в деле как правопреемник умершего истца ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Грибоедова-N», Осипову А.А., Пономареву В.С. о признании права собственности на пристройку и изменении долей жилого дома, мотивируя тем, что на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 11.04.2005 г. Козыреву В.И. на праве собственности принадлежит 25/204 доли жилого дома, расположенного по адресу: <…>, назначение жилое, общей площадью <…> кв.м. в порядке приобретательской давности. Другим собственником доли жилого дома в размере 75/204 является ООО «Грибоедова-N», в размере 24/102 доли - Осипов А.А., квартира № в указанном доме зарегистрирована за Пономаревым В.С.. В 2013 году им было переоборудовано жилое помещение, с учетом возведенных им пристроек, а также переоборудования холодного коридора а1-1 площадью <…> кв.м. и холодного коридора а1-2 площадью <…> кв.м. в отапливаемые помещения согласно технического паспорта БТИ от 05.02.2014 года общая площадь дома составляет <…> кв.м., в том числе жилая - <…> кв.м. Считает, что его доля жилого дома должна быть увеличена, а доли других сособственников изменены. По порядку пользования жилым домом спора между сособственниками не имеется. Просила суд с учетом уточнений исковых требований: сохранить в реконструированном виде жилой дом <адрес> общей площадью <…> кв.м., жилой площадью <…> с учетом пристроек к дому площадью <…>кв.м. согласно технического паспор...

...та БТИ на жилой дом по состоянию на 05.02.2014 года; признать за Хиленко И.А. право собственности на возведенные помещения – пристройки площадью <…> кв.м.: помещение №, коридор – <…> кв.м., № – санузел площадью <…> кв.м., № жилая – <…> кв.м., а4-1 мансарда площадью <…> кв.м. к жилому дому по адресу: <…> /Советский округ/; изменить доли жилого дома по адресу: <…>, определив за Хиленко И.А. долю жилого дома в размере 67/160 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <…> /Советский округ/; за Осиповым А.А. в размере 27/160 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <…> /Советский округ/; за ООО «Грибоедова-N» долю жилого дома в размере 36/160 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <…> /Советский округ/; внести изменения в сведения кадастрового учета в части характеристик жилого дома по адресу: <…> /Советский округ/.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Грибоедова- N » просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и при неправильном толковании норм материального права. Указывает, что суд не принял во внимание, что земельный участок, на котором возведена пристройка, истцу не принадлежит и находится в муниципальной собственности, при этом нарушен вид разрешенного использования участка «под многоэтажную застройку», поскольку истцом осуществлено индивидуальное жилищное строительство; суд не выяснил возможность легализации спорной постройки во внесудебном порядке. Также указывают, что постройка возведена без согласия всех сособственников жилого дома и нарушает их право на пользование своей собственностью. Кроме того, указывают на отсутствие их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, несмотря на наличие в материалах дела их заявления о направлении корреспонденции по конкретному адресу. Просят принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сособственниками жилого дома <адрес>, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м. являются: истец Хиленко И.А. - собственник 25/204 доли в праве собственности на основании свидетельства от 20 ноября 2015 года о праве на наследство по завещанию после смерти мужа Козырева В.И.; ООО «Грибоедова-N» - собственник 75/204 доли на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 08.11.2007 года, и Осипов А.А. - собственник 24/102 доли на основании договора дарения доли жилого дома от 22 июля 1992 года. Кроме того, собственником 2-х комнатной квартиры №, расположенной в указанном жилом доме, является Пономарев В.С.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 771 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажной застройкой.

Судом установлено, что Козырев В.И. в 2013 году самостоятельно без получения разрешительных документов, а также без получения согласия сособственников жилого дома ООО «Грибоедова-N» и Осипова А.А., произвел реконструкцию жилого дома, а именно переоборудовал холодные коридоры в отапливаемые с возведением новых пристроек и мансарды. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась и составляет <…> кв.м., в том числе жилая 89,2 кв.м.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 05.02.2015 года, проведенной ИП ФИО1, возведенные Козыревым В.И. помещения №7 коридор – <…>кв.м., № – санузел площадью <…> кв.м., №6 жилая – <…> кв.м., а4-1 мансарда площадью <…>кв.м., к жилому дому по адресу: <…> соответствуют требованиям строительных норм и правил, других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемым к жилым домам подобного типа, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

22.08.2014 года администрацией г.Рязани Козыреву В.И. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных пристроек в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, то есть разрешения на строительство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.222 ГК РФ, п.3 ст.245 ГК РФ, исходил из того, что реконструкция дома <адрес> в соответствии с целевым назначением земельного участка, на котором расположено домовладение, не повлекло ухудшение общего имущества собственников, жилое помещение соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников помещений, и пришел к выводу, что требования истца о сохранении дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению. При этом, суд первой инстанции указал, что отсутствие у истца разрешения на реконструкцию не может служить основанием для отказа в иске.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что земельный участок, общей площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <1>, с разрешенным использованием «под многоэтажную застройку», по адресу: <…>, на котором расположен жилой дом, находится в муниципальной собственности и 23 сентября 2009 года Администрацией города Рязани в предоставлении земельного участка Козыреву В.И. было отказано.

Таким образом, Козырев В.И. и его наследник Хиленко И.А. не являются правообладателями земельного участка, где расположена постройка, и истец не может претендовать на признание за собой права на эту самовольную постройку по норме п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии согласия собственника земельного участка.

Поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за правообладателем земельного участка, доводы истца о безопасности построек не свидетельствуют о наличии оснований для признания за истцом права на объект.

Кроме того, при удовлетворении требований о сохранении в реконструированном виде жилого дома, общей площадью 159,9 кв.м., жилой площадью 89,2 кв.м. с учетом пристроек, судом первой инстанции не были исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного Кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Необходимая документация на фактически возведенный объект в материалах дела отсутствует, суд не исследовал вопрос о ее наличии, разрешение на реконструкцию спорного объекта истцу не выдавалось, материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, имеет целевое назначение – под многоэтажную застройку, а в результате проведенной реконструкции на земельном участке возведены пристройки с мансардой, что не является многоэтажной застройкой, то есть их нахождение на данном земельном участке не соответствует целевому назначению данного земельного участка.

Кроме того, вывод суда об удовлетворении требований об изменении долей сособственников жилого помещения не соответствует положениям ч.1 с.247 Гражданского кодекса РФ, в силу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако, суд первой инстанции установив, что истец произвел реконструкцию жилого дома, в результате которой возник новый объект недвижимости, в нарушение указанных правовых норм, не учел, что согласие сособственников ООО «Грибоедова-N» и Осипова П.А., на реконструкцию спорного объекта недвижимости, истцом получено не было.

Удовлетворяя исковые требования о признании за Хиленко И.А. право собственности на возведенные пристройки, суд не принял во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, приведенную в Обзоре судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года о том, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам ООО «Грибоедова-N», Осипову А.А. и Пономареву В.С. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда на основании ч.1 п.3,4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г.Рязани от 12 января 2016 года отменить и принять новое решение: В удовлетворении исковых требований Хиленко И.А. к ООО «Грибоедова-N», Осипову А.А., Пономареву В.С. о признании права собственности на пристройку и изменении долей жилого дома, отказать.

Председательствующий

Судьи