Хильков Николай Михайлович

УИД № 36RS0020-01-2024-002132-19

№2-1270/2024

Строка №2.060

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 24 сентября 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре Байковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИТЕКО Россия» к Хилькову Николаю Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником третьему лицу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с иском к Хилькову Н.М., указав, что 17.05.2023 г. в 16 часов 05 мин по адресу: г. Волгоград, ул. Гидростроителей, д. 3 произошло ДТП с участием легкового автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным знаком М 756 РА 134, принадлежащим Владимировой А.Н. и грузового автомобиля (автопоезда) в составе тягача седельного КАМАЗ 5490 с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа ШМИТЦ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением работника Хилькова Николая Михайловича. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Хильков Николай Михайлович. На основании поступившей 06.09.2023 г. от Владимировой Алефтины Николаевны в адрес ООО «ИТЕКО Россия» претензии, 04.03.2024 между Владимировой А.Н. и ООО «ИТЕКО Россия» было заключено досудебное соглашение, согласно которому стороны утвердили, что в результате ДТП, произошедшего 07.05.2023 с участием транспортного средства Renault Duster, принадлежащего Владимировой А.Н. и КАМАЗ 5490 № принадлежащего ООО "ИТЕКО Россия", Владимировой А.Н. был причинен вред в размере 86 200,00 рублей, в том числе: сумма восстановительного ремонта транспортного средства размере 81 200,00 руб.; стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 5 000,00 руб. 07.03.2024 ООО «ИТЕКО Россия» платежным поручение № 65299 во исполнение досудебного соглашения от 04.03.2024 в адрес В...

...ладимировой А.Н. перечислило 86 200,00 руб.. В связи с тем, что Хильков Н.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом и согласно договора является материально ответственным лицом, а истцу, как работодателю, был причинен прямой действительный ущерб, возникший в связи с необходимостью произвести затраты на возмещение вреда от ДТП потерпевшей стороне, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 86 200,00 рублей и государственную пошлину в размере 2 786,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ИТЕКО Россия» не явился, о его месте и времени надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хильков Н.М. извещался по адресу регистрации, судебные письма возвращены по истечении срока хранения. В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995, место жительства должно совпадать с местом регистрации, т.е. регистрация подтверждает место жительства гражданина. Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. С учетом ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, отсутствие надлежащего контроля ответчика за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

На основании ст. 167, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 04.04.2023 между ООО «ИТЕКО Россия» и Хильковым Николаем Михайловичем был заключен трудовой договор № ВЖ-28, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № ВЖ-76 от 04.04.2023 он принят в структурное подразделение АТП «Воронеж» ООО «ИТЕКО Россия» на должность «Водитель-экспедитор», также с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (приложение к трудовому договору № ВЖ-28) (л.д.21-23, 24-26, 27, 28, 29, 30-32, 33-34).

04.04.2023 Хильков Н.М. ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, второй экземпляр которой получил на руки.

Согласно п. 1.2.2. трудового договора № ВЖ-28 от 04.04.2023 Хильков Н.М. несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за ущерб, причиненный работодателю и третьим лицам виновными действиями.

Согласно п. 4.1., п. 6.1., п. 8.6. должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия» Хильков Н.М. должен знать правила дорожного движения, а также он обязан обеспечивать правильную эксплуатацию транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения, другими законными и подзаконными нормативными актами Российской Федерации.

Водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность за ДТП, произошедшие по его вине, повлекшей за собой последствия причинения материального ущерба.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 04.04.2023 (п.1) работник Хильков Н.М. принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему Работодателем имущество, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с чем обязался бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно в письменном виде сообщать Работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

С содержанием трудового договора № ВЖ-28, должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия», договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника Хильков Н.М. был ознакомлен под роспись 04.04.2023, также ему вручены вторые экземпляры указанных соглашений, однако взятые на себя обязательства по правильной эксплуатации транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения, другими законными и подзаконными нормативными актами Российской Федерации не выполнил.

Исходя из содержания объяснительной записки водителя - экспедитора Хилькова Николая Михайловича (л.д.35), извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) (л.д.47-48), составленным 07.05.2023 по адресу: г. Волгоград, ул. Гидростроителей, д. 3, фотографий с места ДТП, произошедшего 07.05.2023 г. в 16 часов 05 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Гидростроителей, д. 3 (л.д.49-52), следует, что Хильков Н.М., управляя грузовым автомобилем (автопоездом) в Составе тягача седельного КАМАЗ 5490 № и полуприцепа ШМИТЦ г/н № при перестроении из полосы движения, предназначенной для разгона в правую полосу не предоставил преимущества в движении попутно двигающемуся в правой полосе легковому автомобилю Renault Duster г/н №, принадлежащего Владимировой А.Н., чем нарушил пункт 1.2 ПДД РФ, т.е. не выполнил требования уступить дорогу (не создавать помех) транспортному средству, имеющему преимущественное право на первоочередное движение в -вмененном направлении по отношению к другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с легковым автомобилем.

До сведения Хилькова Николая Михайловича были своевременно доведены установленные законодательством инструктажи, в содержание которых входят требования правил дорожного движения и безопасности дорожного движения, о чем имеется его подпись в личной карточке учета прохождения инструктажей по охране труда № 18701-2023, журнале вводного инструктажа родителей по безопасности дорожного движения филиала АТП «Воронеж» ООО «ИТЕКО Россия», журнале регистрации сезонного инструктажа водителей по безопасности дорожного движения филиала АТП «Воронеж» ООО «ИТЕКО Россия».

22.05.2024 г. приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №ВЖ-121 Хильков Н.М. уволен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных в дело материалов следует, что 17.05.2023 г. в 16 часов 05 мин по адресу: г. Волгоград, ул. Гидростроителей, д. 3 произошло ДТП с участием легкового автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Владимировой А.Н. и грузового автомобиля (автопоезда) в составе тягача седельного КАМАЗ 5490 с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа ШМИТЦ с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу и находившегося под управлением работника Хилькова Николая Михайловича.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Хильков Николай Михайлович, который при перестроении из полосы движения, предназначенной для разгона в правую полосу не предоставил преимущества в движении попутно двигающемуся в правой полосе легковому автомобилю Renault Duster, чем нарушил пункт 1.2 ПДД РФ, т.е. не выполнил требования уступить дорогу (не создавать помех) транспортному средству, имеющему преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с легковым автомобилем.

Нарушение Хильковым Н.М. пункта 1.2. ПДД РФ подтверждается:

- объяснительной запиской водителя - экспедитора Хилькова Николая Михайловича;

- извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), составленным 07.05.2023 по адресу: г. Волгоград, ул. Гидростроителей, д. 3;

- фотографиями с места ДТП.

06.09.2023 г. от Владимировой Алефтины Николаевны в адрес ООО «ИТЕКО Россия» поступила судебная претензия, согласно с которой Владимирова А.Н. требует выплатить в её адрес сумму денег равную 92 900,00 руб. в счет погашения ущерба и исчисленную следующим образом: 81 200,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта: 111 600,00 руб. (величина ущерба, учета износа) - 30 400,00 руб. (выплата страхового возмещения по ОСАГО от АО «МАКС»)) + 10 000,00 руб. (стоимость работ по составлению экспертного заключения) + 1 700,00 руб. (стоимость составления нотариальной доверенности).

04.03.2024 г. между Владимировой Алефтиной Николаевной и ООО «ИТЕКО Россия» было заключено досудебное соглашение, согласно которому стороны утвердили, что в результате ДТП, произошедшего 07.05.2023 с участием транспортного средства Renault Duster, принадлежащего Владимировой А.Н. и КАМАЗ 5490 № принадлежащего ООО "ИТЕКО Россия", Владимировой А.Н. был причинен вред в размере 86 200,00 рублей, в том числе: сумма восстановительного ремонта транспортного средства размере 81 200,00 руб.; стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 5 000,00 руб. (л.д.53).

07.03.2024 ООО «ИТЕКО Россия» платежным поручением № 65299 во исполнение досудебного соглашения от 04.03.2024 в адрес Владимировой А.Н. перечислило 86 200,00 руб. (л.д.53, 54).

Приказом №ВЖ-15 от 07.03.2024, в связи с заключением досудебного соглашения о возмещении причиненного ущерба в размере 86 200 рублей между ООО «ИТЕКО Россия» и Владимировой А.Н., основанного на досудебной претензии от 28.08.2023 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.05.2023, в целях установления обстоятельств ДТП, фактов совершения работником дисциплинарного проступка и причинения работником прямого действительного ущерба ООО «ИТЕКО Россия», его размера, а также в целях соблюдения действующего трудового законодательства, было проведено служебное расследование (л.д. 56).

Согласно акта №12 от 13.03.2024 о результатах проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу, что водитель – экспедитор Хильков Н.М., будучи сотрудником ООО «ИТЕКО Россия» и при исполнении должностных обязанностей нарушил пункты 1.2. ПДД РФ, п. 1.2.2., п. 3.2. трудового договора № ВЖ-28 от 04.04.2023, п. п. 4.1., п. 6.1. должностной инструкции водителя- экспедитора ООО «ИТЕКО Россия», что в совокупности послужило причиной причинения прямого действительного ущерба ООО «ИТЕКО Россия» в размере 86 200,00 руб.

Указанная сумма ущерба в целом ответчиком не оспаривалась.

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств погашения им суммы, заявленной истцом. В связи с этим имеются основания полагать, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненный истцу ущерб.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий Хилькова Н.М. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения и ущерб имуществу третьих лиц, который возмещен работодателем ответчика.

Доказательств того, что причинами дорожно-транспортного происшествия явились иные обстоятельства, в том числе не зависящие от действия (бездействия) ответчика, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 86 200,00 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия третьему лицу.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 786,00 рублей, подтвержденные платежными поручением № 292023 от 14.08.2024, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН 5250056647, КПП 524501001, ОГРН 1125250004285) к Хилькову Николаю Михайловичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № о взыскании материального ущерба, причиненного работником третьему лицу - удовлетворить.

Взыскать с Хильков Н.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН 5250056647, КПП 524501001, ОГРН 1125250004285) сумму материального ущерба в размере 86 200 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 2 786 рублей 00 копеек, а всего взыскать 88 986 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Марковкина

Решение в окончательной форме принято 08.10.2024.