Хильков Роман Борисович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Егорова Е.В., с участием административного истца Хилькова Р.Б. и его представителя Порошиной Т.Д., при секретаре судебного заседания Сушеновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное № 2а-53/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Хилькова Р.Б. об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с отказом в назначении единовременной выплаты.

В судебном заседании военный суд,

установил:

Хильков обратился в суд в пределах установленного законом срока с административным исковым заявлением, в котором указал, что он призван на военную службу в <данные изъяты> и в настоящее время является военнослужащим войсковой части <данные изъяты>

Далее Хильков указал, что, <данные изъяты> получил военную травму, после чего обратился в войсковую часть <данные изъяты> с документами о назначении ему единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98, но выплата так и не была произведена.

С учетом изложенного, анализируя положения действующего законодательства и полагая свои права нарушенными, Хильков, после произведенных уточнений, просил:

- признать незаконным отказ командира войсковой части <данные изъяты> в назначении Хилькову единовременной выплаты, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента...

... Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98;

- обязать командира войсковой части <данные изъяты> повторно рассмотреть вопрос о назначении Хилькову единовременной выплаты, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98.

В ходе судебного заседания административный истец Хильков и его представитель Порошина, каждый в отдельности, поддержали приведенные требования и подтвердили доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административные соответчики: командир войсковой части <данные изъяты>, Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «74 финансово-экономическая служба Министерства обороны Российской Федерации», а также заинтересованное лицо на стороне административных соответчиков - ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России), надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного рассмотрения в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Согласно письменным возражениям Врио командира войсковой части <данные изъяты>, поступившим в гарнизонный военный суд, последний просит в удовлетворении требований Хилькова отказать в полном объеме. В обоснование приведенной позиции административный ответчик, анализируя отдельные обстоятельства настоящего административного спора, ссылаясь на объяснения командира <данные изъяты> названной воинской части, указал, что получение Хильковым травмы не связано с выполнением боевых задач, а факт получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован в списках <данные изъяты>

Кроме того, Врио командира войсковой части <данные изъяты> обращает внимание на то, что прямая причинно-следственная связь между травмой Хилькова и выполнением специальных задач <данные изъяты> не установлена и, как следствие, оснований на получение единовременной выплаты не имеется.

В представленных в суд возражениях представитель ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации (ранее именовавшийся ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации») Бирюкова просила в удовлетворении требований отказать, указав, что Хильков получил военную травму ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем единовременная выплата осуществляется финансовым органом, обеспечивающему воинскую часть, в которой военнослужащий проходит военную службу на дату получения травмы.

С учетом положений части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, явка которых судом не признавалась обязательной.

Выслушав объяснения административного истца Хилькова и его представителя Порошину, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты> Хильков, <данные изъяты> состоял на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В судебном заседании Хильков пояснил, что <данные изъяты>

Из содержания копии первичной медицинской карточки (форма 100) и копии справки о ранении № 3/9/2742 от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны следует, что Хильковым ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты>, с которым он ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью.

Как следует из копии содержания выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №, военнослужащий Хильков находился на стационарном лечении <данные изъяты> ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами: <данные изъяты>

Согласно копии представления начальника ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий Хильков представлен на военно-врачебную комиссию <данные изъяты> ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России в целях определения категории годности военной службы.

В соответствии с заключением и справки ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ Хилькову установлен диагноз: <данные изъяты>

Как следует из исследованной медицинской документации военнослужащего Хилькова, а также устной консультации специалиста Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий находился на стационарном лечении и медицинском обследовании в <данные изъяты> ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России с вышеуказанным диагнозом. Установление указанного диагноза подтверждается проведенными в период стационарного лечения военнослужащего исследованиями, материалы которые имеются в истории болезни. В этой связи для решения вопроса об осуществлении единовременной выплаты в ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России оформлена справка о ранении (контузии, травме, увечье).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Хилькову в связи с травмой, определенной как ранение (контузия, травма, увечье), полученным в период военной службы, для получения единовременной выплаты начальником ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания административный истец Хильков, подтвердив приведенные выше обстоятельства и указал, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился в войсковую часть <данные изъяты> с документами о назначении ему единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98, в связи с травмой, <данные изъяты>

Как усматривается из сообщении врио командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Хилькову отказано в оформлении документов для решения вопроса о производстве ему единовременной денежной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98, о чем командиром войсковой части <данные изъяты> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве основания такого решения указано на то, что факт получения Хильковым травмы ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается объяснениями командира <данные изъяты> названного воинского формирования и не зафиксирован в списках <данные изъяты>, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между травмой Хилькова и выполнением специальных задач <данные изъяты> не установлена и, как следствие, оснований на получение единовременной выплаты не имеется.

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» военнослужащим, принимавшим участие и получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, осуществляется единовременная выплата в размере 3 000 000 рублей.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 года № 236 определен Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пунктом 4 Порядка решение о назначении единовременной выплаты военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции, принимается командиром воинской части, в которой военнослужащие проходят либо проходили военную службу, на основании справки о ранении (контузии, травме, увечье), выданной военно-медицинской организацией.

Представление каких-либо иных документов либо возложение на военнослужащего обязанностей по осуществлению дополнительных действий, вышеназванным Порядком не предусмотрено.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащие считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях участия в боевых действиях, выполнения задач в период мобилизации, в условиях чрезвычайного или военного положения, военного времени, вооруженных конфликтов, а также участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо участия в операциях, проводимых Вооруженными Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и органами.

В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда увечье (ранение, травма, контузия) не считается полученным военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, а именно при самовольном нахождении вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «л» - «р» пункта 1 данной статьи; в случае добровольного приведения себя в состояние опьянения и совершения военнослужащим деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

При таких обстоятельствах, факт получения Хильковым травмы, находившийся в причинно-следственной связи <данные изъяты>, установлен медицинскими документами, в том числе соответствующей справкой о ранении.

Согласно содержанию ответа командования войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при получении Хильковым названной травмы не установлено.

Хилькову начальником ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России выдана справка о ранении № от ДД.ММ.ГГГГ по форме, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 года № 236, с указанием в ней информации о дате и характере ранения, <данные изъяты>

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений Указа Президента Российской Федерации и изданного в его развитие приказа Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 года № 236, причин для отказа Хилькову в производстве спорной выплаты не имелось.

Поскольку административный истец ДД.ММ.ГГГГ фактически получил травму <данные изъяты>, то отказ в назначении спорной единовременной выплаты препятствует реализации Хильковым его прав и законных интересов.

Отсутствие в журнале <данные изъяты> сведений о военнослужащих, получивших ДД.ММ.ГГГГ ранение, не исключает возможность получения административным истцом вышеназванной травмы <данные изъяты> При этом травмы, в отличие от ранения (огнестрельного, осколочного и т.п.), могут быть получены не только от прямого воздействия противника.

Довод административного ответчика о том, что получение Хильковым травмы не связано с выполнением боевых задач, ссылаясь на объяснения командира <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку как следует из объяснений самого Хилькова, так и названного воинского должностного лица, административный истец ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Между тем, как пояснил административный истец в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца.

В соответствии со статьей 111 КАС Российской Федерации Хилькову подлежат возмещению судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые надлежит взыскать с административного ответчика.

Руководствуясь положениями статей 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

требования административного истца Хилькова Р.Б. удовлетворить.

Признать незаконным отказ командира войсковой части <данные изъяты> в назначении Хилькову Р.Б. единовременной выплаты, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98.

Обязать командира войсковой части <данные изъяты> повторно рассмотреть вопрос о назначении Хилькову Р.Б. единовременной выплаты, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «74 финансово-экономическая служба Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Хилькова Романа Борисовича 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егоров

Мотивированное судебное решение изготовлено – 12 апреля 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

9 июля 2024 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Егорова Е.В., при секретаре судебного заседания Сушеновой Е.В., в судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая административное дело № 2а-143/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Хилькова Р. Б. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «425 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

13 июня 2024 года в Новосибирский гарнизонный военный суд поступило административное исковое заявление представителя Порошиной Т.Д. в интересах военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Хилькова Р.Б., в котором просила:

- признать незаконными действия начальника ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Военный госпиталь), выразившиеся в невыдачи Хилькову Р.Б. заключения военно-врачебной комиссии Военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ВВК);

- обязать начальника Военного госпиталя выдать ВВК военнослужащему;

- признать незаконным и отменить приведенное заключение ВВК о признании военнослужащего Хилькова Р.Б. <данные изъяты> и установить категорию <данные изъяты>;

- взыскать с начальника Военного госпиталя денежные средства, связанные с лечением военнослужащего.

18 июня 2024 года административное исковое заявление принято к производству Новосибирского гарнизонного военного суда и возбу...

...ждено административное дело.

4 июля 2024 года от представителя административного истца Порошиной Т.Д. поступило письменное заявление об отказе от приведенных выше претензий в полном объеме и просит прекратить производство по делу.

Административный истец Хильков Р.Б. и его представитель Порошина Т.Д., административные ответчики: начальник Военного госпиталя, председатель и ВВК Военного госпиталя, а также заинтересованное лицо на стороне административных соответчиков: командир войсковой части <данные изъяты>, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного рассмотрения в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 157 КАС Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации производство по административному делу прекращается, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьями 194 и 195 КАС Российской Федерации, о том, что при отказе от административного иска суд прекращает производство по административному делу в названной части и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю административного истца разъяснены и понятны.

На основании изложенного, учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит положениям КАС Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, руководствуясь статьями 46, 157, 194-195, 198-199 КАС Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя административного истца Порошиной Т.Д. от требований административного искового заявления Хилькова Р. Б. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «425 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по административному делу № 2а-143/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Хилькова Р. Б. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «425 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, - прекратить.

Разъяснить административному истцу Хилькову Р.Б. и его представителю Порошиной Т.Д., что в соответствии с требованиями статей 194-195 КАС Российской Федерации, повторное обращение по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Хилькову Р. Б. уплаченную им государственную упошлину в размере 300 (трехсот) рублей согласно квитанции чек-ордеру от 10 июня 2024 года.

На данное определение во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд может быть подана частная жалоба в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Егоров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Баулина Е.А., при секретаре судебного заседания Дронченко И.В., с участием представителя административного истца Порошиной Т.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-210/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Хилькова Р. Б. о признании незаконным бездействий командира войсковой части №, выразившихся в невыплате денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2024 года Хильков обратился с вышеуказанным иском в Новосибирский гарнизонный военный суд с требованием о признании незаконными бездействий командира войсковой части №, выразившихся в не перечислении ему денежного довольствия с 1 июля 2024 года.

7 октября 2024 года приведенное административное исковое заявление принято к производству Новосибирского гарнизонного военного суда и возбуждено административное дело.

В судебном заседании представитель административного истца Порошина, действующая на основании доверенности от 13 ноября 2023 года №, представила письменное заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, при этом в данном заявлении представитель истца указала, что последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны.

Рассматривая представленное заявление суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или частично. При этом суд принимае...

...т отказ административного истца от административного иска, если это не противоречит названному кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Согласно п.5 ч.2 ст.56 КАС РФ право представителя на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из содержания доверенности Хилкова от 13 ноября 2023 года № выданной на имя представителя Порошиной следует, что истец делегировал последней право на полный либо частичный отказ от исковых требований.

В силу ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ производство по административному делу прекращается, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст.ст.194 и 195 КАС РФ, о том, что при отказе от административного иска суд прекращает производство по административному делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, стороне административного истца разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

Принимая во внимание, что отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять его, а производство по административному делу прекратить.

Статья 195 КАС РФ также предусматривает, что в определении суда о прекращении административного дела разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины.

В соответствии со ст.105 КАС РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по административному делу судами общей юрисдикции.

При этом при отказе административного истца от административного иска до принятия решения судом первой инстанции возврату административному истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 3000 рублей.

При подаче административного искового заявления Хильковым уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст.113 КАС РФ не имеется, государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче административного искового заявления, подлежит возврату административному истцу частично в размере 2100 рублей – в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 113, 157, 194-195, 198-199 и 225 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца Порошиной Т. Д., действующей на основании доверенности от 13 ноября 2023 года №, от административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Хилькова Р. Б. о признании незаконным бездействий командира войсковой части №, выразившихся в невыплате денежного довольствия.

Производство по административному делу по административному иску военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Хилькова Р. Б. о признании незаконным бездействий командира войсковой части №, выразившихся в невыплате денежного довольствия, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Хилькову Р. Б. государственную пошлину в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, уплаченную при подаче административного искового заявления в Новосибирский гарнизонный военный суд (чеки по операции от 24 сентября 2024 года с идентификаторами платежей №).

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.А. Баулин

Определение

1 февраля 2024 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Спирина Н.В., изучив заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Хилькова Романа Борисовича,

установил:

21 декабря 2023 года в военный суд поступило исковое заявления Хилькова, поданное П. в котором истец просит:

- взыскать зарплату 709890 рублей;

-взыскать проценты за пользование денежными средствами Хилькова Р. Б. по правилам ст. 236 ТК РФ и ст. 395 ГК РФ в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная с момента, когда конкретная часть зарплаты должна была быть выплачена, и до момента фактической выплаты;

- взыскать моральный ущерб 200000 рублей за 4 месяца;

- взыскать выплату в размере 3000000 рублей, установленную Указом Президента от 5 марта 2022 года №.

При этом из текста искового заявления следовало, что его необходимо рассматривать в порядке КАС РФ.

26 декабря 2023 года определением судьи указанное административное исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований статей 125, 126 и 220 КАС Российской Федерации.

Так лицо, подавшее исковое заявление, которое было указано в доверенности, не было указано в качестве представителя, не были приведены ее номера телефонов, факсов, адреса электронной почты для направления повесток.

В качестве ответчика была указана войсковая часть №, но при этом требований к ней не было предъявлено и не было указано должностное лицо, орган или организация с которого необходимо взыскать указанные денежные ...

...средства.

Из административного заявления также не усматривалось в чем заключалось нарушение прав истца, от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется организация, войсковая часть №.

Более того в просительной части административного искового заявления не было указано какие действия или бездействия какого органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, следует признать незаконными.

Кроме того, как было видно из поступивших в суд документов, Хильковым к административному исковому заявлению не был приложен чек-ордер об оплате государственной пошлины, не был приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у П.

Административному истцу был предоставлен срок по 30 января 2024 года для исправления перечисленных недостатков.

Соответствующее определение судьи было направлено Хилькову Р.Б. 28 декабря 2023 года.

Однако указанное определение судьи об оставлении без движения административного искового заявления Хилькова Р.Б. не было им получено и было возвращено в адрес суда.

25 января 2024 года определение повторно было направлено в адрес Хилькова Р.Б.

Более того 11 января 2024 года в Новосибирский гарнизонный военный суд поступило административное исковое заявление Хилькова об оспаривании бездействия командира войсковой части № связанных с невыплатой заработной платы, единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ, а также о взыскании морального вреда, которое было оставлено без движения до 2 февраля 2024 года.

Определением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2024 года указанное административное исковое заявление принято к производству и по нему назначена подготовка на 12 февраля 2024 года.

В соответствии с ч.2 ст.221 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч.1 ст.129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что поскольку в производстве Новосибирского гарнизонного военного суда имеется возбужденное ранее административное дело по административному исковому заявлению Хилькова по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, его административное исковое заявление, поступившее в суд 21 декабря 2023 года подлежит возращению.

Поскольку к административному исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по данному административному исковому заявлению, вопрос о ее возврате судьей не решается.

Руководствуясь положениями статей 129, 199, 220 и 222 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Хилькова Романа Борисовича возвратить.

На данное определение во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Спирина