Хильтковец Иван Семенович

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре Бердияну И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хильковца И.С. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Хильковец И.С. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, водитель Иманов М.Т.о. управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1., принадлежащего Хильковцу И.С. на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства. Однако, до настоящего времени страховой случай не признан страховой компанией. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Просил дорожно-транспортное происшествием от ДД.ММ.ГГГГ признать страховым случаем, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <д...

...анные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по отправке почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Хильковец И.С. не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Хильковец И.С.- Ганьба А.Л., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину не явки не сообщили. Не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Иманов Т.М.о. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу приведенных положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей порядок действий потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая, обязанности потерпевшего представить транспортное средство страховщику для осмотра корреспондирует обязанность страховщика осмотреть и организовать оценку поврежденного имущества.

Аналогичные требования установлены и пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель Иманов М.Т.о. управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего Хильковцу И.С.

Причиной ДТП явились действия Иманова М.Т.о., нарушившего п<данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КОАП РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельств и виновника, сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец Хильковец И.С. обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию ответчика ОАО «Капитал Страхование».

С целью определения размера страхового возмещения, истец Хильковец И.С. организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор об оценке стоимости имущества с независимым экспертом-оценщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-оценщиком ФИО2 подготовлен отчёт №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего на праве собственности Хильковцу И.С., с учётом износа составляет <данные изъяты>

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по эвакуации транспортных средств, истец оплатил услуги по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Суд полагает возможным принять за основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, отчёт от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при проведении осмотра транспортного средства, оценки необходимых материалов и запасных частей, экспертом наиболее полно определены повреждения транспортного средства, необходимые материалы и запасные части, необходимые работы для восстановления транспортного средства. Экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике размена расходов на восстановительный ремонт а отношении поврежденного транспортного средства».

Каких-либо возражений относительно размера страхового возмещения ответчиком не представлено.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям истца Хильковец И.С. и ОАО «Капитал Страхование» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя Хильковец И.С. сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты> (из расчета сумма ущерба <данные изъяты> ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принимая во внимание, что судом исковые требования истца удовлетворены судебные расходы по проведении оценки присуждаются истцу в размере <данные изъяты>.

Также подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба определен судом в сумме <данные изъяты>. в пределах лимита, установленного законом, с ответчика подлежит взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., которые подтверждены квитанциями об оплате. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, квитанции, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере <данные изъяты>, которые с учётом сложности рассматриваемого дела, работы, выполненной представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>. Также суд считает взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате почтовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованию имущественного спора, <данные изъяты>.- по требованию неимущественного спора, итого, <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хильковца И.С. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Хильковца И.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ФИО13, стоимость услуг по эвакуации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017

Судья: О.А.Рудковская