Хименко Павел Сергеевич

УИД: 50RS0021-01-2024-01770-65

Дело № 2-2289/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 февраля 2025 г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сайнер» о признании приказа недействительным, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсаций, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сайнер», в котором просит признать недействительным Приказ Генерального директора ООО «Сайнер» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-К-п, взыскать с ответчика в пользу истца 493 186,03 руб. что составляет общую сумму невыплаченных компенсаций, сумму процентов (денежной компенсации) в размере 49 841,57 руб. за неправомерное пользование чужими денежными, сумму компенсации морального вреда в размере 493 186,03 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ООО «Сайнер» предложение о работе, подписанное Генеральным директором ООО «Сайнер» ФИО4 После согласия истца с данным предложением, был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО2 приступил к работе в ООО «Сайнер» в должности ведущего эксперта в Обособленном подразделении ООО «Сайнер» <адрес>, дивизионе SAP, Практика решений по бизнес-аналитике. Согласно предложению, а также условий трудового договору, ФИО2 установлена заработная плата в размере 330 000 руб. состоящий из: оклада в размере 230 000 руб., и надбавки в размере 100 000 руб. В день заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ №-К-пр. В соответствии с этим Приказом ФИО2 установлены две надбавки к должностному окладу в общей сумме 100 000 руб., как и предусмотрено было офертой. В пункте 1 Приказа сказано, что надбавки вводятся постоянно с выплатой за фактически отработанное время. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-К-п одна из данных надбавок к должностному окладу была увеличена на 40 000 руб., и обе надбавки суммарно составили 140 000 руб. Средняя зарплата для расчета отпуска также считалась в течение всего срока работ...

...ы истца в ООО «Сайнер» с учетом не только оклада, но и надбавок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с частью 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ было направлено Уведомление (без номера) о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении по сокращению штата в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом Генерального директора ООО «Сайнер» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-К-п снял с истца выплачиваемые в течение всего срока работы в ООО «Сайнер» надбавки в размере 140 000 руб. в месяц, ссылаясь на Положение о премировании сотрудников ООО «Сайнер», утвержденное Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец полагает, что ответчиком нарушено его право на получение причитающихся выплат, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Сайнер» в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснили, что спорные надбавки носят характер стимулирующих выплат и не входили в гарантированную часть оплаты труда. Также просили применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее — локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 был принят на должность Ведущего эксперта Дивизиона SAP, практики решений практики решений бизнес-аналитики, обособленного подразделения ООО «Сайнер» <адрес>, о чем был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключению трудового договора предшествовало Предложение о работе от ДД.ММ.ГГГГ (Оффер).

Согласно п. 2.1 за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается должностной оклад в размере 230 000 руб.

Приказом №-К-пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлены следующие надбавки: «Надбавка за качество работы и соблюдение трудовой дисциплины» - в размере 69 000 руб.; - «Надбавка за участие в проектной деятельности» - в размере 31 000 руб.

Надбавки в дальнейшем Работодатель увеличил и установил Приказом №-К-п от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 69 000 руб. за качество работы и соблюдение трудовой дисциплины и 71 000 руб. за участие в проектной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны определили, что права и обязанности сторон с ДД.ММ.ГГГГ постоянно будут регулироваться Трудовым договором в редакции Приложения № к настоящему соглашению.

Трудовой договор стал договором о Дистанционной работе на постоянной основе.

Согласно п. 2.4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору, стороны претензий материального характера друг к другу не имеют. Условия оплаты труда были установлены в новой редакции Трудового договора о дистанционной работе, а именно оклад 230 000 руб. Иные выплаты не гарантировались.

На протяжении всей трудовой деятельности ФИО2 надбавки постоянно изменялись, о чем издавались соответствующие Приказы, так как ФИО2 на один месяц или несколько месяцев просил об установлении неполного режима рабочего дня (наполовину ставки) и работал по 4 часа в день, что свидетельствует из заключенных между сторонами дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

В многочисленных Дополнительных соглашениях указано установить ФИО2 на определенный период, оплату труда с ежемесячным должностным окла<адрес> 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Стороны подписали Дополнительное соглашение к Трудовому договору и согласовали новое название подразделение, в котором будет работать ФИО2 «Обособленное подразделение ООО «Сайнер» <адрес>, Дивизион корпоративных решений, Департамент ERP, практика решений по бизнес аналитике».

Приказом №-ОТ-МД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по достижению ею возраста 1,5 лет, то есть сроком на 531 день до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление о досрочном прекращении отпуска по уходу за вторым ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по достижению ею возраста 1,5 лет.

Приказом №-Л/С от ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком прекращен, с сохранением за ФИО2 права на получение пособия из средств Социального Фонда РФ.

ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ № о сокращении штата, а именно «Обособленное подразделение ООО «Сайнер» <адрес>, Дивизион корпоративных решений, Департамент ERP, практика решений по бизнес аналитике».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ был также издан Приказ №-К-п, в соответствии с которым надбавки ФИО2 не начисляются с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ направлен ФИО2 по рабочей электронной почте, что сторонами не оспаривалось.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 был отправлен курьер, и работник был уведомлен, что он будет уволен по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачивалась гарантированная часть заработной платы (оклад) в размере 230 000 руб., что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-К-ув, ФИО2 уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В день увольнения ФИО2 выплачены все компенсации, связанные с сокращением и неиспользованным отпуском.

Однако, как указывает истец, при увольнении ему не были доплачены надбавки за проектную деятельность и качество работы, Приказ №-К-п, в соответствии с которым надбавки ФИО2 не начисляются с ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что также не оспаривалось сторонами, ФИО6 с июля 2024 года не участвовал ни в одном проекте подразделения.

Ответчик в свих возражениях указал, что система заработной платы состоит из оклада, который гарантированно выплачивается работнику, а также из переменной части в виде надбавок за любую проектную деятельность, надбавок за качество работы и соблюдение трудовой дисциплины, и дополнительных разовых премий. Размер надбавок не согласовывается сторонами трудового договора. Стимулирующие надбавки устанавливаются исключительно по усмотрению Работодателя. Надбавки стимулирующего характера устанавливаются не разово, а на постоянной основе и выплачиваются ежемесячно, дополнительно к окладу. Надбавки стимулирующего характера рассчитываются пропорционально отработанному времени, а не в фиксированной сумме. В случае если работник производственного ИТ подразделения не участвует ни в одном проекте, это означает, что он не участвует в пополнении премиального фонда, и не имеется оснований для стимулирующих надбавок.

Трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована ФИО2 выплата надбавки в обязательном порядке.

Ежемесячная надбавка по результатам работы в составе гарантированных выплат не поименована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ежемесячная надбавка по результатам работы в ООО «Сайнер» является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом Общества. Поскольку эти выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя, производятся с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы, отнесение такого критерия, как наличие дисциплинарного взыскания в период работы, за который начисляется премия, в качестве основания для депремирования работника, нельзя считать произвольным, как ошибочно полагает заявитель.

Обжалуемый Приказ №-К-п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым надбавки ФИО2 не начислялись, является обоснованным, а не произвольным. Указанные надбавки в размере 71 000 руб. за участие в проектной деятельности и в размере 69 000 руб. за качество работы отменены, в связи с неучастием работника в проектной деятельности.

Согласно п.2.13.1 Положения о премировании от ДД.ММ.ГГГГ Установление надбавок есть право, а не обязанность Общества, и зависит от условий, вида и качества труда Работников, финансового состояния Общества и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт установления надбавок и их размер.

Надбавки были отменены с учетом отсутствия фонда премирования, объема фактически выполненного труда работника и его качества.

Если работник на проекте не работает, оснований для начисления надбавок нет.

Законодательство не содержит обязанностей для безусловного начисления надбавок, если отсутствую установленные условия для их начисления. В обратном случае, это противоречит природе самих стимулирующих надбавок.

Несмотря на то, что работник не выполнял свои трудовые обязанности, ему выплачивалась гарантированная часть заработной платы в размере оклада в полном объеме 230 000 руб. в месяц.

Таким образом, ООО «Сайнер» в соответствии с Положением о премировании работников ООО «Сайнер» от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно издал Приказ о не начислении ФИО2 стимулирующих надбавок, так как отсутствовали условия для их начисления.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО2 просит признать недействительным Приказ ООО «Сайнер» №- К-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, истец ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ (в день его издания), с иском в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ. То есть, истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд для оспаривания Приказа №-К-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Также пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании 493 186,03 руб. общей суммы невыплаченных компенсаций.

Согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ о годичном сроке обращения в суд «в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм» не применим к исковому требованию ФИО2, так как оспариваемые надбавки не имеют установленный срок выплат.

Остальные требования (о взыскании и процентов и компенсации морального вреда) являются производными (акцессорными) от вышеуказанных требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании приказа недействительным, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсаций, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сайнер» о признании приказа недействительным, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсаций, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина

2-1261/2023 (2-10655/2022)

50RS0021-01-2022-010755-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при помощнике судьи Козачекно Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хименко Павла Сергеевича, Хименко Людмилы Леонидовны к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион», в котором просили взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства денежные средства в размере 618 544 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве № Мит-6(кв)-1/11/11(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.2022г. в размере 8 944 рублей 16 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей со дня вынесения решения по день исполнения обязательств ответчиком в размере 1% за каждый день от суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3400 рублей, почтовые расходы в сумме 141 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по составлению представленного истцами заключения в размере 25 000 рублей, ...

...расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2019г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Мит-6(кв)-1/11/11(2) (АК). Объектом долевого строительства по Договору является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>.

Истцы обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости.

Цена договора составила 8 393 895 рублей 00 копеек. Денежные обязательства были исполнены в срок.

Срок передачи жилого помещения истцам, предусмотренный Договором – не позднее 31.07.2021г.

25.07.2021г. объект долевого строительства передан истцам.

25.07.2021г. истцами был составлен акт осмотра с фиксацией многочисленных недостатков, которые не были удовлетворены ответчиком. Данный акт является досудебным обращением участников долевого строительства к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, обязательство ответчик не исполнил.

Истцами проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, в результате проведенной экспертизы, в квартире выявлены недостатки. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков составляет 894 416 рублей 63 копейки.

Истцы 01.08.2022г. направили ответчику претензию с требованиями уплатить возмещение расходов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию, однако претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истцов, ранее исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, пояснения представителя истцов и письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из дела и установлено судом, что 16.06.2019г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Мит-6(кв)-1/11/11(2) (АК). Объектом долевого строительства по Договору является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>.

Истцы обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости.

Цена договора составила 8 393 895 рублей 00 копеек. Денежные обязательства были исполнены в срок.

Срок передачи жилого помещения истцам, предусмотренный Договором – не позднее 31.07.2021г.

25.07.2021г. объект долевого строительства передан истцам.

25.07.2021г. истцами был составлен акт осмотра с фиксацией многочисленных недостатков, которые не были удовлетворены ответчиком. Данный акт является досудебным обращением участников долевого строительства к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, обязательство ответчик не исполнил.

Истцами проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, в результате проведенной экспертизы, в квартире выявлены недостатки. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков составляет 894 416 рублей 63 копейки.

Истцы 01.08.2022г. направили ответчику претензию с требованиями уплатить возмещение расходов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию, однако претензия осталась без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве, суд приходит выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истцов, округленная с высокой степенью достоверности, составляет 618 544 рубля.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, заключение эксперта суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 618 544 рубля.

Согласно расчету истцов, неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве № Мит-6(кв)-1/11/11(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.2022гг. в размере 8 944 рублей 16 копеек,

Суд полагает необходимым отказать во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия, по нижеследующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, у истцов отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 6 185 руб. 44 коп. (в размере 1 (одного) процента от стоимости устранения недостатков в размере 618 544 рублей) за каждый день просрочки.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020г. №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истцов по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 160 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Истцы просят суд о взыскании судебных расходов на оплату пересылки почтовой корреспонденции в сумме 141 рубль 60 копеек, на оформление нотариальной доверенности в сумме 3400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению представленного истцами заключения в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела описи почтового отправления, в адрес ответчика истцами направлена досудебная претензия, а также копия искового заявления. Согласно кассовым чекам об оплате услуг по пересылке корреспонденции усматривается, что стоимость пересылки в совокупном размере составила 141 рубль 60 копеек.

Как усматривается из доверенности, выданной истцами на право представлять их интересы в суде, она выдана для осуществления представительства по данному спору.

Поскольку указанные расходы были понесены истцами в связи с рассмотренным делом, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на оплату пересылки почтовой корреспонденции в сумме 141 рубль 60 копеек, на оформление нотариальной доверенности в сумме 3400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению представленного истцами заключения в размере 25 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцами размере, суд полагает завышенным, в соответствии с этим взыскивает сумму в размере 25 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 618 544 рубля, штраф 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 60 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению представленного истцами заключения в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости расходов в сумме 618 544 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу бюджета госпошлину в сумме 11 500 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова