Слободян Галина Петровна

Дело № 2-2193/2023

74RS0005-01-2023-001861-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 сентября 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Коневой А.В.,

при секретаре Язовских В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чевелевой А.С. к Слободян Г.П., Слободян С.М., Виттенберг Н.М. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на земельный участок

установил:

Чевелева А.С. с учетом уточнении обратилась в суд с иском к Слободян Г.П., Слободян С.М., Виттенберг Н.М. о признании договора купли-продажи земельного участка по адресу: г.Челябинск, СНТ «Сад Аэропорт-2», ... от 27 апреля 2016 года заключенным, признании права собственности на данный земельный участок.

В обоснование иска указала, что Слободян М.С. являлся собственником земельного участка по адресу: г.Челябинск, СНТ «Сад Аэропорт-2», .... хх.хх.хх года С.М.С. умер. Наследственное дело после смерти С.М.С. не заводилось. Наследниками после смерти С.М.С. являются: его супруга – Слободян Г.П. и дети Слободян С.М. и Виттенберг Н.М. 27 апреля 2016 года между ней и ответчиками Слободян Г.П., Слободян С.М., Виттенберг Н.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: г.Челябинск, СНТ «Сад Аэропорт-2», .... Цена договора - 50 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчиков от 27 апреля 2016 года, а также пояснениями Слободян С.М. Поскольку сделка купли-продажи земельного участка была заключена между сторонами, фактически исполнена, то договор нео...

...бходимо признать заключенным и признать за истцом право собственности на указанный земельный участок.

Судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие истца Чевелевой А.С., ответчиков Слободян Г.П., Слободян С.М., Виттенберг Н.М., представителей третьих лиц СНТ «Сад Аэропорт – 2», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, Администрации города Челябинска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просивших.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание ранее данные пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, земельный участок по адресу: г.Челябинск, СНТ «Сад Аэропорт-2», ул. ... был предоставлен Слободян С.М. на основании акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей № 0330-93 от 11 июня 1997 года.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации с 11.06.1997 года земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. Челябинск, район Металлургический, территория Садоводческого Товарищества «Аэропорт», ...; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; площадь 415 кв. м, имеются сведения о незарегистрированных в реестре прав и обременений недвижимого имущества. Вид права: собственность, правообладатель Слободян М.С., реквизиты документа – основания: государственный акт на право собственности на землю от 11 июня 1997 года № ....

хх.хх.хх года С.М.С. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от хх.хх.хх года.

Как следует из ответа Челябинской областной нотариальной палаты от 06 июня 2023 года наследственное дело после смерти С.М.С.. не заводилось.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что С.М.С.. состоял в зарегистрированном браке со Слободян Г.П., у Слободян С.М. имеются дети: Слободян С.М. и Виттенберг (Слободян) Н.М.

27 апреля 2016 года между Чевелевой А.С. и Слободян Г.П., Слободян С.М., Виттенберг Н.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: г.Челябинск, СНТ «Сад Аэропорт-2», хх.хх.хх.

Согласно п. 4 данного договора стоимость земельного участка составляет 50 000 рублей.

Согласно расписки от 27 апреля 2016 года Чевелева А.С. передала Слободян Г.П., Слободян С.М., Виттенберг Н.М. денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты земельного участка по адресу: г.Челябинск, СНТ «Сад Аэропорт-2», ....

Право собственности на указанный земельный участок за Чевелевой А.С. не регистрировалось.

Согласно ответа СНТ «Сад Аэропорт-2» является членом СНТ на основании заявления о приеме в члены СНТ «Сад Аэропорт-2» с 2001 года.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, в соответствии с которым должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи недвижимого имущества (договором продажи недвижимости) является договор, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абз. 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая позицию ответчиков Слободян Г.П., Слободян С.М., Виттенберг Н.М. о признании исковых требований, обстоятельства того, что единственными наследниками после смерти С.М.С. являются его супруга Слободян Г.П. и дети Слободян С.М., Виттенберг Н.М., которые фактически приняли наследство после смерти Слободян М.С., договор купли-продажи от 27 апреля 2016 года фактически исполнен сторонами, денежные средства по договору переданы покупателем продавцам, Чевелева А.С. после заключения договора вступила в права владения земельным участком, отсутствие спора о праве иных лиц на указанное имущество, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка по адресу: г.Челябинск, СНТ «Сад Аэропорт-2», ..., заключенный между Чевелевой А.С. и Слободян Г.П., Слободян С.М., Виттенберг Н.М. считается заключенным.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Чевелевой А.С. на земельный участок по адресу: г.Челябинск, СНТ «Сад Аэропорт-2», ..., кадастровый номер ....

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чевелевой А.С. к Слободян Г.П., Слободян С.М., Виттенберг Н.М. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: г.Челябинск, СНТ «Сад Аэропорт-2», ..., (кадастровый номер ...) от 27 апреля 2016 года заключенным.

Признать за Чевелевой А.С. (... года рождения, паспорт РФ серия ...) право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 415 кв.м, расположенный по адресу: г.Челябинск, СНТ «Сад Аэропорт-2», ....

Прекратить право собственности Слободян М.С. хх.хх.хх года рождения, умершего хх.хх.хх года, на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: г.Челябинск, СНТ «Сад Аэропорт-2», ..., возникшее на основании государственного акта на право собственности на землю от 11 июня 1997 года № ....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Конева

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И. при секретаре ФИО10,

с участием ответчиков ФИО6, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО143», ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО144» к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о признании кредитного договора недействительным в части.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ООО «ФИО145», ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ООО «КОП» заключен кредитный договор № ФИО113, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере ФИО14 00 коп. с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета от 15% до 29,9 % годовых. Исполнение заемщиком его обязательств обеспечено договорами поручительства заключенными с ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО7, а также договорами залога имущества, заключенными с ФИО5, ООО «КОП», ФИО...

...11 При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось им ненадлежащим образом.

В этой связи истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «КОП», ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере ФИО15, в том числе ФИО16 в погашение кредита (основного долга), ФИО17– проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО18 Обратить взыскание на заложенное имущество: ФИО64 ФИО125; модель, № двигателя: ФИО132, принадлежащий на праве собственности ФИО5, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО19; ФИО136; модель, № двигателя: ISF2.8s3129T 89507122; кузов (кабина, прицеп) 270500B0471117; цвет кузова (кабины, прицепа): серебристо-голубой, принадлежащий на праве собственности ООО «КОП», установив начальную продажную стоимость в размере ФИО20; ФИО71 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ФИО86, модель, № двигателя: ФИО100; кузов (кабина, прицеп) ФИО87; цвет кузова (кабины, прицепа): авокадо (зеленый), принадлежащий ФИО6, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО21, а также взыскать с ООО «КОП», ФИО6, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО22

В свою очередь ООО «ФИО146» обратилось со встречным иском к ОАО «СКБ-банк» о признании кредитного договора недействительным в части. В обоснование ООО КОП» указал, что считает п.10.2 кредитного договора №ФИО114 недействительным, поскольку взимание комиссии является незаконным, так как комиссия взимается за совершение стандартных действий, возложенных на ответчика. Комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту. Однако в данном случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта. Следовательно, предоставление кредита, не может являться самостоятельной услугой в смысле ст.779 ГК РФ. Считает, что условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Кроме того, указал, что недействительным также является п.13.3 кредитного договора №ФИО115, которым предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять ставку за пользование кредитом в связи с изменением величины процентной ставки рефинансирования Банка России и величины процентной ставки на рынке финансовых услуг по предоставлению кредитов кредитными организациями. Вместе с тем, действующим законодательством ст.809, 819 ГК РФ, ст.30 Закона о банках размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора. Таким образом, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентами. ООО КОП» просило признать недействительным п.10.2 кредитного договора №ФИО116 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания заемщика уплачивать банку комиссионное вознаграждение согласно тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон, а также признать недействительным п.13.3 кредитного договора №ФИО56.

До рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, новый собственник автомобиля ФИО72 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ФИО88, модель, № двигателя: ФИО101; кузов (кабина, прицеп) ФИО89; цвет кузова (кабины, прицепа): авокадо (зеленый), о чем ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом было вынесено соответствующие определение.

До рассмотрения дела по существу, в связи с частичным погашением задолженности, исковые требования ОАО «СКБ-банк» были уточнены. ОАО «СКБ-банк» просило взыскать с ответчиков ООО «КОП», ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО3, задолженность по кредитному договору в размере ФИО23, в том числе ФИО24 в погашение кредита (основного долга), ФИО25– проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО26 Обратить взыскание на заложенное имущество: ФИО65 ФИО126; модель, № двигателя: ФИО133, принадлежащий на праве собственности ФИО5, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО27; ФИО137; модель, № двигателя: ISF2.8s3129T 89507122; кузов (кабина, прицеп) 270500B0471117; цвет кузова (кабины, прицепа): серебристо-голубой, принадлежащий на праве собственности ООО «КОП», установив начальную продажную стоимость в размере ФИО28; ФИО73 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ФИО90, модель, № двигателя: ФИО102; кузов (кабина, прицеп) ФИО91; цвет кузова (кабины, прицепа): авокадо (зеленый), принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО29, а также взыскать с ООО «КОП», ФИО5, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО30

Ответчик ФИО6, являющийся также представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования признал в полном объеме. Расчет задолженности, представленный банком не оспаривал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования банка в части обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль не признала, просила отказать, указав, что является добросовестным приобретателем автомобиля ФИО74 года выпуска, Представитель истца ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме. В обоснование указала, что встречные исковые требования подведомственны рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор возник между юридическими лицами ОАО «СКБ-банк» и ООО «КОП», в связи с чем производство по встречному иску просила прекратить. Кроме того, указала, что п.10.2 кредитного договора №ФИО117 содержит только условие о том, что за оказание услуг, в том числе связанных с исполнением договора, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашение сторон. Положений о том, что заемщик уплачивает банку комиссию за обслуживание и сопровождение кредита кредитный договор не содержит. Встречное исковое заявление содержит утверждение о том, что истцом уплачена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, однако доказательств этому ООО «КОП» не представлено. Также указала, что условие кредитного договора об изменении ставки за пользование кредитом указано не в п.13.3 договора, как указал истец, а в п.7.1 кредитного договора. Кроме того, размер процентов за пользование кредитом согласован в п.13.3 кредитного договора, а не в п.1.2 как указывает истец. Кредитный договор вообще не содержит п.1.2. Вместе с тем, считает, что поскольку содержание оспариваемого кредитного договора, заключенного с заемщиком, было известно истцу на момент подписания договора, истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, оснований для признании недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору, в соответствии с п.ст.819 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не имеется. В удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме.

Ответчики ООО «КОП», ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО3 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

Заслушав ответчиков ФИО6, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ООО «КОП» заключен кредитный договор № ФИО118, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере ФИО31 00 коп. с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета от 15% до 29,9 % годовых. По условиям соглашения ООО «КОП» обязано вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, в соответствии с графиком (л.д.13).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). В то же время ООО «КОП» принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняло, допускало нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет ФИО32 по процентам за пользование кредитом – ФИО33 Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Разрешая требования банка о солидарном взыскании суммы задолженности с ООО «КОП», ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО7., ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиками: ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ФИО104, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ФИО108, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ФИО109, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ФИО106, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №ФИО110, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ФИО121, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ФИО112, в соответствии с которыми они обязались в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком договорных обязательств.

В соответствии с п. 2.5 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты подлежат взысканию с ответчиков ООО «КОП», ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО7., ФИО3 солидарно.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «КОП» по кредитному договору №ФИО119 между истцом и ответчиками ФИО5, ООО «КОП», ФИО11 заключены следующие договоры: с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества №67.5-999М10, в соответствии с которым ФИО5 предоставил в залог автомобиль ФИО66 ФИО127; модель, № двигателя: ФИО134, принадлежащий ему на праве собственности; с ООО «КОП» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества №ФИО122, в соответствии с которым ООО «КОП» предоставило в залог автомобиль ФИО138; модель, № двигателя: ISF2.8s3129T 89507122; кузов (кабина, прицеп) 270500B0471117; цвет кузова (кабины, прицепа): серебристо-голубой, принадлежащий ему на праве собственности; с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества №ФИО135, в соответствии с которым ФИО6 предоставил в залог автомобиль ФИО75 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ФИО92, модель, № двигателя: ФИО103; кузов (кабина, прицеп) ФИО93; цвет кузова (кабины, прицепа): авокадо (зеленый), принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по <адрес> автомобиль ФИО67 ФИО128, зарегистрирован за ФИО5; автомобиль ФИО139, зарегистрирован за ООО «КОП»; автомобиль ФИО76 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ФИО94, в настоящее время зарегистрирован за ФИО4

Как видно из представленных истцом документов, заемщик неоднократно допускал просрочки и неполное внесение платежей. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об обращении взыскания на являющиеся предметами залога: автомобиль ФИО68 ФИО129, принадлежащий на праве собственности ФИО5; автомобиль ФИО140, принадлежащий на праве собственности ООО «КОП».

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.2 договора залога имущества №67.5-999М10 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ответчиком ФИО5, общая залоговая стоимость передаваемого в залог имущества сторонами определена в сумме ФИО34

Пунктом 3.3 договора залога имущества №67.5-999М10 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ответчиком ФИО5, установлено, что начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается равной S=K*t, где S – начальная продажная цена, К – цена заложенного имущества, равная залоговой (ФИО35), t – коэффициент, зависящий от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в суд, и составляет 0,8, если срок составляет от 12 до 24 мес.

В связи с чем, истец просит определить начальную продажную стоимость на автомобиль ФИО69 ФИО130, принадлежащего на праве собственности ФИО5 в размере ФИО36

Поскольку ответчиками стоимость данного имущества не оспорена и не была предложена иная оценка предмета залога на момент рассмотрения дела в суде, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями, определенными сторонами в договоре о залоге в ФИО37

Пунктом 7.2 договора залога имущества №ФИО123 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ответчиком ООО «КОП», общая залоговая стоимость передаваемого в залог имущества сторонами определена в сумме ФИО38

Пунктом 3.3 договора залога имущества №ФИО124 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ответчиком ООО «КОП», установлено, что начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается равной S=K*t, где S – начальная продажная цена, К – цена заложенного имущества, равная залоговой (ФИО39), t – коэффициент, зависящий от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в суд, и составляет 0,8, если срок составляет от 12 до 24 мес.

В связи с чем, истец просит определить начальную продажную стоимость на ФИО141, принадлежащего на праве собственности ООО «КОП» в размере ФИО40

Поскольку ответчиками стоимость данного имущества не оспорена и не была предложена иная оценка предмета залога, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями, определенными сторонами в договорах о залоге в ФИО41

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ФИО77 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ФИО95, принадлежащий на праве собственности ФИО4, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ответа на запрос ГУ МВД России по <адрес>, копии договора купли-продажи автомототранспортного средства, автомобиль ФИО78 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ФИО96 отчужден ФИО11 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет за последним собственником. Сделка по отчуждение заложенного имущества совершена в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия ОАО «СКБ-банк».

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем в силу подп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанное положение закона суд находит применимым к сложившимся между сторонами правоотношениям, исходя из следующего.

В силу чч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, суд находит, что в силу закона юридически значимым обстоятельством является дата заключения договора о возмездном приобретении заложенного имущества, в результате которого у ФИО4 возникло право собственности на автомобиль.

Поскольку договор купли-продажи между ФИО11 и ФИО4 заключен после ДД.ММ.ГГГГ (24.07.2014), суд полагает необходимым разрешить спор сторон об обращении взыскания на заложенное имущество на основании положений подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из заключенного между ФИО11 и ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль приобретен ФИО4, за ФИО42. При этом, продавец гарантирует, что до заключения договора транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Органами ГИБДД транспортное средство поставлено на учет за новым собственником с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на судебный запрос ГУ МВД России по <адрес>.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, суд находит, что ФИО4 при заключении сделки купли-продажи не знала и не могла знать о наличии в отношении транспортного средства обременения в виде залога, следовательно, действовала добросовестно.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом нашел подтверждение тот факт, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, учитывая, совершение сделки купли-продажи транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о прекращении договора залога на основании подп. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ). В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ФИО79 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ФИО97, принадлежащий ФИО4

Разрешая требования встречного иска ООО «КОП» суд исходит из следующего.

ООО «КОП» просило суд признать недействительным п. 10.2 кредитного договора № ФИО120 от ДД.ММ.ГГГГ в части «обязания заемщика уплачивать Банку комиссионное вознаграждение согласно Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги», если иное не установлено соглашением сторон, а также о признании недействительным п. 13.3 кредитного договора.

Как следует из содержания кредитного договора, пунктом 10.2 предусмотрено следующее: за оказание услуг, в том числе связанных с исполнением договора Заемщик выплачивает Банку комиссионное вознаграждение согласно Тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон.

Пунктом 13.3 кредитного договора установлено, что проценты начисляются: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29,9 % годовых. До возврата кредита в полном объеме проценты начисляются, исходя из размера процентной ставки по кредиту за последний срок, указанный в настоящем пункте.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 11-ФЗ) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, кредитным договором может предусматриваться не только фиксированная процентная ставка по кредиту, но и порядок определения такой ставки, в том числе определение ее величины в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, в связи с чем нельзя сделать вывод о недопустимости включения в договор таких условий.

Это вытекает из общего принципа свободы договора, установленного п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из положения п. 4 этой статьи о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В свою очередь, порядок определения процентной ставки по кредиту, согласованный сторонами в кредитном договоре, описан исчерпывающим образом в п. 13.3, позволяет определить процентную ставку в любой момент действия кредитного договора, и не предусматривает возможность ее изменения в одностороннем порядке.

Указанное выше не дает суду оснований ни для вывода о том, что процентная ставка сторонами не согласована, ни для вывода о наделении банка правом на изменение этой ставки в одностороннем порядке.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ООО «КОП» о признании положений п. 13.3 кредитного договора недействительными.

Что касается встречных требований ООО «КОП» о признании недействительным положений п. 10.2 кредитного договора, то оно не содержит положений о том, что заемщик уплачивает Банку комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, каких-либо доказательств оплаты банку такой комиссии в материалы дела также не представлено. Таким образом, поскольку ООО «КОП» в соответствии с правилами ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты им в пользу ОАО «СКБ-банк» комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а из содержания условий кредитного договора это не следует, требования встречного иска о признании недействительным п. 10.2 кредитного договора удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме ФИО43

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого.

Кроме того, поскольку решение состоялось в пользу ОАО «СКБ-банк» с ответчиков ООО «КОП», ФИО5 присуждаются взысканию судебные расходы истца по уплате госпошлины при обращении с иском в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в размере ФИО44 в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО147», ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФИО148», ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в размере ФИО45, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО46 в равных долях, то есть по ФИО47

Обратить взыскание на автомобиль ФИО70 ФИО131, принадлежащий на праве собственности ФИО5, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО48, определив способ реализации с путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на автомобиль ФИО142, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ФИО149», установив начальную продажную стоимость в размере ФИО49, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ФИО150» в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО50 в равных долях, то есть по ФИО51 с каждого из ответчиков.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль ФИО80 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ФИО98, принадлежащий на праве собственности ФИО4 отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению исковых требований открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО151», ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на транспортное средство: автомобиль ФИО81 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ФИО99.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ФИО152» к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о признании кредитного договора недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И. при секретаре ФИО8, с участием ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО «КОП» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о признании кредитного договора недействительным в части.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СКБ-банк» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ООО «КОП» заключен кредитный договор № ФИО13), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере ФИО21 00 коп. с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета от 15% до 29,9 % годовых. Исполнение заемщиком его обязательств обеспечено договорами поручительства заключенными с ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО5 При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось до...

...лжником ненадлежащим образом.

В этой связи истец просил солидарно взыскать ответчиков ООО «КОП», ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере ФИО22, в том числе ФИО23 в погашение кредита (основного долга), ФИО24– проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО25

В свою очередь ООО «Комбинат общественного питания» обратилось со встречным иском к ОАО «СКБ-банк» о признании кредитного договора недействительным в части. В обоснование встречного иска ООО КОП» указало, что считает п.10.2 кредитного договора №ФИО14) недействительным, поскольку взимание комиссии является незаконным, так как комиссия взимается за совершение стандартных действий, возложенных на ответчика. Комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту. Однако в данном случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта. Следовательно, предоставление кредита, не может являться самостоятельной услугой в смысле ст.779 ГК РФ. Считает, что условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Кроме того, указало, что недействительным также является п.13.3 кредитного договора №ФИО15), которым по мнению ООО «КОП» предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять ставку за пользование кредитом в связи с изменением величины процентной ставки рефинансирования Банка России и величины процентной ставки на рынке финансовых услуг по предоставлению кредитов кредитными организациями. Вместе с тем, действующим законодательством ст.809, 819 ГК РФ, ст.30 Федерального закона РФ № ****** «О банках и банковской деятельности установлено, что размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора. Таким образом, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентами.

На основании вышеизложенного ООО КОП» просило признать недействительным п.10.2 кредитного договора №ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания заемщика уплачивать банку комиссионное вознаграждение согласно тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон, а также признать недействительным п.13.3 кредитного договора №ФИО20 от 25.09.2013.

До рассмотрения дела по существу, в связи с частичным погашением задолженности, исковые требования ОАО «СКБ-банк» были уменьшены. Представитель истца просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «КОП», ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере ФИО26, в том числе ФИО27 в погашение кредита (основного долга), ФИО28– проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО29

Представитель ответчика ООО «КОП» - ФИО10 в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержала, дала аналогичные пояснения. Просила встречный иск удовлетворить в полном объеме, произвести перерасчет суммы задолженности с учетом произведенных оплат и уплаченной комиссии. Расчет задолженности представленный истцом не оспаривала. При этом указала, что поскольку банк реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора и его расторжении с 27.12.2014, то проценты должны быть начислены именно по данную дату. В отзыве на исковое заявление дополнительно просили суд снизить размер подлежащей выплате неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указано, что кредитные договоры и договоры поручительства заключены в дополнительном офисе, расположенном в <адрес>, поэтому данное дело не подсудно Октябрьскому районному суду <адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании доводы встречного иска ООО «КОП» поддержал. Расчет задолженности, представленный ОАО «СКБ-банк» не оспаривал.

Представитель истца ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме. В обоснование указала, что встречные исковые требования подведомственны рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор возник между юридическими лицами ОАО «СКБ-банк» и ООО «КОП», в связи с чем производство по встречному иску просила прекратить. Кроме того, указала, что п.10.2 кредитного договора №ФИО16) содержит только условие о том, что за оказание услуг, в том числе связанных с исполнением договора, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашение сторон. Положений о том, что заемщик уплачивает банку комиссию за обслуживание и сопровождение кредита кредитный договор не содержит. Встречное исковое заявление содержит утверждение о том, что истцом уплачена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, однако доказательств этому ООО «КОП» не представлено. Также указала, что условие кредитного договора об изменении ставки за пользование кредитом указано не в п.13.3 договора, как указал истец, а в п.7.1 кредитного договора. Кроме того, размер процентов за пользование кредитом согласован в п.13.3 кредитного договора, а не в п.1.2 как указывает истец. Кредитный договор вообще не содержит п.1.2. Вместе с тем, считает, что поскольку содержание оспариваемого кредитного договора, заключенного с заемщиком, было известно истцу на момент подписания договора, истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, оснований для признании недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору, в соответствии с п.ст.819 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не имеется. В удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме.

Остальные ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

Заслушав ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО «КОП» ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ООО «КОП» заключен кредитный договор № ФИО17), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере ФИО30 00 коп. с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета от 15% до 29,9 % годовых. По условиям соглашения ООО «КОП» обязано вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, в соответствии с графиком (л.д.12).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). В то же время ООО «КОП» принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняло, допускало нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет ФИО31 по процентам за пользование кредитом – ФИО32 Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ООО «КОП» о том, что поскольку банк реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора и его расторжении с 27.12.2014, направив ответчикам соответствующие уведомления, то проценты за пользование кредитом должны быть начислены именно по данную дату, поскольку данные утверждения противоречат положениям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Что касается доводов представителя ответчика относительно размера процентов за пользование кредитом и их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то суд отмечает, что правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается представитель ответчика, к процентам за пользование заемными денежными средствами, являющимся платой по договору, а не мерой ответственности (штрафной санкцией), не применимы и не позволяют полностью или частично освободить ответчиков от исполнения своего денежного обязательства перед банком в данной части.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика, о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку судом установлено, что банк обратился в суд с иском с учетом требований ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам договорной подсудности, установленной в п.11.1 кредитного договора и п.5.1 договоров поручительства.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Кроме того, как установлено судом, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Разрешая требования банка о солидарном взыскании суммы задолженности с ООО «КОП», ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО5., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиками: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ФИО39, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ФИО42, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ФИО38, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ФИО40 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № 67ФИО45), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ФИО44), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ФИО41 в соответствии с которыми они обязались в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком договорных обязательств.

В соответствии с п. 2.5 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты подлежат взысканию с ответчиков ООО «КОП», ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО5. солидарно.

Разрешая требования встречного иска суд исходит из следующего.

ООО «КОП» просило суд признать недействительным п. 10.2 кредитного договора № ФИО18) от ДД.ММ.ГГГГ в части «обязания заемщика уплачивать Банку комиссионное вознаграждение согласно Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги», если иное не установлено соглашением сторон, а также о признании недействительным п. 13.3 кредитного договора.

Как следует из содержания кредитного договора, пунктом 10.2 предусмотрено следующее: за оказание услуг, в том числе связанных с исполнением договора Заемщик выплачивает Банку комиссионное вознаграждение согласно Тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон.

Пунктом 13.3 кредитного договора установлено, что проценты начисляются: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29,9 % годовых. До возврата кредита в полном объеме проценты начисляются, исходя из размера процентной ставки по кредиту за последний срок, указанный в настоящем пункте.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 11-ФЗ) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, кредитным договором может предусматриваться не только фиксированная процентная ставка по кредиту, но и порядок определения такой ставки, в том числе определение ее величины в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, в связи с чем нельзя сделать вывод о недопустимости включения в договор таких условий.

Это вытекает из общего принципа свободы договора, установленного п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из положения п. 4 этой статьи о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В свою очередь, порядок определения процентной ставки по кредиту, согласованный сторонами в кредитном договоре, описан исчерпывающим образом в п. 13.3, позволяет определить процентную ставку в любой момент действия кредитного договора, и не предусматривает возможность ее изменения в одностороннем порядке.

Указанное выше не дает суду оснований ни для вывода о том, что процентная ставка сторонами не согласована, ни для вывода о наделении банка правом на изменение этой ставки в одностороннем порядке.

Кроме того, как следует из отзыва представителя банка, и не оспаривалось представителем ООО «КОП» в ходе судебного заседания, банк не производил изменение ставки за пользование кредитом, начисление производится в соответствии с условиями кредитного соглашения.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ООО «КОП» о признании положений п. 13.3 кредитного договора недействительными.

Что касается встречных требований ООО «КОП» о признании недействительным положений п. 10.2 кредитного договора, то оно не содержит положений о том, что заемщик уплачивает Банку комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, каких-либо доказательств оплаты банку такой комиссии в материалы дела также не представлено. Таким образом, поскольку ООО «КОП» в соответствии с правилами ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты им в пользу ОАО «СКБ-банк» комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а из содержания условий кредитного договора это не следует, требования встречного иска о признании недействительным п. 10.2 кредитного договора удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ОАО «СКБ-банк» при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме ФИО33 (л. д. 10).

Поскольку исковые требования ОАО «СКБ-банк» подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО34 подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в размере ФИО35

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ФИО36 в равных долях, то есть по ФИО37 с каждого из ответчиков.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о признании кредитного договора недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова