Силачева Любомира Ивановна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И. при секретаре ФИО10,

с участием ответчиков ФИО6, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО143», ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО144» к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о признании кредитного договора недействительным в части.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ООО «ФИО145», ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ООО «КОП» заключен кредитный договор № ФИО113, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере ФИО14 00 коп. с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета от 15% до 29,9 % годовых. Исполнение заемщиком его обязательств обеспечено договорами поручительства заключенными с ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО7, а также договорами залога имущества, заключенными с ФИО5, ООО «КОП», ФИО...

Показать ещё

...11 При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось им ненадлежащим образом.

В этой связи истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «КОП», ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере ФИО15, в том числе ФИО16 в погашение кредита (основного долга), ФИО17– проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО18 Обратить взыскание на заложенное имущество: ФИО64 ФИО125; модель, № двигателя: ФИО132, принадлежащий на праве собственности ФИО5, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО19; ФИО136; модель, № двигателя: ISF2.8s3129T 89507122; кузов (кабина, прицеп) 270500B0471117; цвет кузова (кабины, прицепа): серебристо-голубой, принадлежащий на праве собственности ООО «КОП», установив начальную продажную стоимость в размере ФИО20; ФИО71 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ФИО86, модель, № двигателя: ФИО100; кузов (кабина, прицеп) ФИО87; цвет кузова (кабины, прицепа): авокадо (зеленый), принадлежащий ФИО6, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО21, а также взыскать с ООО «КОП», ФИО6, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО22

В свою очередь ООО «ФИО146» обратилось со встречным иском к ОАО «СКБ-банк» о признании кредитного договора недействительным в части. В обоснование ООО КОП» указал, что считает п.10.2 кредитного договора №ФИО114 недействительным, поскольку взимание комиссии является незаконным, так как комиссия взимается за совершение стандартных действий, возложенных на ответчика. Комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту. Однако в данном случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта. Следовательно, предоставление кредита, не может являться самостоятельной услугой в смысле ст.779 ГК РФ. Считает, что условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Кроме того, указал, что недействительным также является п.13.3 кредитного договора №ФИО115, которым предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять ставку за пользование кредитом в связи с изменением величины процентной ставки рефинансирования Банка России и величины процентной ставки на рынке финансовых услуг по предоставлению кредитов кредитными организациями. Вместе с тем, действующим законодательством ст.809, 819 ГК РФ, ст.30 Закона о банках размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора. Таким образом, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентами. ООО КОП» просило признать недействительным п.10.2 кредитного договора №ФИО116 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания заемщика уплачивать банку комиссионное вознаграждение согласно тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон, а также признать недействительным п.13.3 кредитного договора №ФИО56.

До рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, новый собственник автомобиля ФИО72 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ФИО88, модель, № двигателя: ФИО101; кузов (кабина, прицеп) ФИО89; цвет кузова (кабины, прицепа): авокадо (зеленый), о чем ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом было вынесено соответствующие определение.

До рассмотрения дела по существу, в связи с частичным погашением задолженности, исковые требования ОАО «СКБ-банк» были уточнены. ОАО «СКБ-банк» просило взыскать с ответчиков ООО «КОП», ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО3, задолженность по кредитному договору в размере ФИО23, в том числе ФИО24 в погашение кредита (основного долга), ФИО25– проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО26 Обратить взыскание на заложенное имущество: ФИО65 ФИО126; модель, № двигателя: ФИО133, принадлежащий на праве собственности ФИО5, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО27; ФИО137; модель, № двигателя: ISF2.8s3129T 89507122; кузов (кабина, прицеп) 270500B0471117; цвет кузова (кабины, прицепа): серебристо-голубой, принадлежащий на праве собственности ООО «КОП», установив начальную продажную стоимость в размере ФИО28; ФИО73 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ФИО90, модель, № двигателя: ФИО102; кузов (кабина, прицеп) ФИО91; цвет кузова (кабины, прицепа): авокадо (зеленый), принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО29, а также взыскать с ООО «КОП», ФИО5, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО30

Ответчик ФИО6, являющийся также представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования признал в полном объеме. Расчет задолженности, представленный банком не оспаривал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования банка в части обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль не признала, просила отказать, указав, что является добросовестным приобретателем автомобиля ФИО74 года выпуска, Представитель истца ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме. В обоснование указала, что встречные исковые требования подведомственны рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор возник между юридическими лицами ОАО «СКБ-банк» и ООО «КОП», в связи с чем производство по встречному иску просила прекратить. Кроме того, указала, что п.10.2 кредитного договора №ФИО117 содержит только условие о том, что за оказание услуг, в том числе связанных с исполнением договора, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашение сторон. Положений о том, что заемщик уплачивает банку комиссию за обслуживание и сопровождение кредита кредитный договор не содержит. Встречное исковое заявление содержит утверждение о том, что истцом уплачена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, однако доказательств этому ООО «КОП» не представлено. Также указала, что условие кредитного договора об изменении ставки за пользование кредитом указано не в п.13.3 договора, как указал истец, а в п.7.1 кредитного договора. Кроме того, размер процентов за пользование кредитом согласован в п.13.3 кредитного договора, а не в п.1.2 как указывает истец. Кредитный договор вообще не содержит п.1.2. Вместе с тем, считает, что поскольку содержание оспариваемого кредитного договора, заключенного с заемщиком, было известно истцу на момент подписания договора, истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, оснований для признании недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору, в соответствии с п.ст.819 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не имеется. В удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме.

Ответчики ООО «КОП», ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО3 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

Заслушав ответчиков ФИО6, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ООО «КОП» заключен кредитный договор № ФИО118, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере ФИО31 00 коп. с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета от 15% до 29,9 % годовых. По условиям соглашения ООО «КОП» обязано вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, в соответствии с графиком (л.д.13).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). В то же время ООО «КОП» принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняло, допускало нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет ФИО32 по процентам за пользование кредитом – ФИО33 Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Разрешая требования банка о солидарном взыскании суммы задолженности с ООО «КОП», ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО7., ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиками: ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ФИО104, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ФИО108, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ФИО109, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ФИО106, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №ФИО110, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ФИО121, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ФИО112, в соответствии с которыми они обязались в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком договорных обязательств.

В соответствии с п. 2.5 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты подлежат взысканию с ответчиков ООО «КОП», ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО7., ФИО3 солидарно.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «КОП» по кредитному договору №ФИО119 между истцом и ответчиками ФИО5, ООО «КОП», ФИО11 заключены следующие договоры: с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества №67.5-999М10, в соответствии с которым ФИО5 предоставил в залог автомобиль ФИО66 ФИО127; модель, № двигателя: ФИО134, принадлежащий ему на праве собственности; с ООО «КОП» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества №ФИО122, в соответствии с которым ООО «КОП» предоставило в залог автомобиль ФИО138; модель, № двигателя: ISF2.8s3129T 89507122; кузов (кабина, прицеп) 270500B0471117; цвет кузова (кабины, прицепа): серебристо-голубой, принадлежащий ему на праве собственности; с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества №ФИО135, в соответствии с которым ФИО6 предоставил в залог автомобиль ФИО75 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ФИО92, модель, № двигателя: ФИО103; кузов (кабина, прицеп) ФИО93; цвет кузова (кабины, прицепа): авокадо (зеленый), принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по <адрес> автомобиль ФИО67 ФИО128, зарегистрирован за ФИО5; автомобиль ФИО139, зарегистрирован за ООО «КОП»; автомобиль ФИО76 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ФИО94, в настоящее время зарегистрирован за ФИО4

Как видно из представленных истцом документов, заемщик неоднократно допускал просрочки и неполное внесение платежей. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об обращении взыскания на являющиеся предметами залога: автомобиль ФИО68 ФИО129, принадлежащий на праве собственности ФИО5; автомобиль ФИО140, принадлежащий на праве собственности ООО «КОП».

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.2 договора залога имущества №67.5-999М10 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ответчиком ФИО5, общая залоговая стоимость передаваемого в залог имущества сторонами определена в сумме ФИО34

Пунктом 3.3 договора залога имущества №67.5-999М10 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ответчиком ФИО5, установлено, что начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается равной S=K*t, где S – начальная продажная цена, К – цена заложенного имущества, равная залоговой (ФИО35), t – коэффициент, зависящий от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в суд, и составляет 0,8, если срок составляет от 12 до 24 мес.

В связи с чем, истец просит определить начальную продажную стоимость на автомобиль ФИО69 ФИО130, принадлежащего на праве собственности ФИО5 в размере ФИО36

Поскольку ответчиками стоимость данного имущества не оспорена и не была предложена иная оценка предмета залога на момент рассмотрения дела в суде, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями, определенными сторонами в договоре о залоге в ФИО37

Пунктом 7.2 договора залога имущества №ФИО123 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ответчиком ООО «КОП», общая залоговая стоимость передаваемого в залог имущества сторонами определена в сумме ФИО38

Пунктом 3.3 договора залога имущества №ФИО124 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ответчиком ООО «КОП», установлено, что начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается равной S=K*t, где S – начальная продажная цена, К – цена заложенного имущества, равная залоговой (ФИО39), t – коэффициент, зависящий от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в суд, и составляет 0,8, если срок составляет от 12 до 24 мес.

В связи с чем, истец просит определить начальную продажную стоимость на ФИО141, принадлежащего на праве собственности ООО «КОП» в размере ФИО40

Поскольку ответчиками стоимость данного имущества не оспорена и не была предложена иная оценка предмета залога, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями, определенными сторонами в договорах о залоге в ФИО41

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ФИО77 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ФИО95, принадлежащий на праве собственности ФИО4, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ответа на запрос ГУ МВД России по <адрес>, копии договора купли-продажи автомототранспортного средства, автомобиль ФИО78 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ФИО96 отчужден ФИО11 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет за последним собственником. Сделка по отчуждение заложенного имущества совершена в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия ОАО «СКБ-банк».

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем в силу подп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанное положение закона суд находит применимым к сложившимся между сторонами правоотношениям, исходя из следующего.

В силу чч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, суд находит, что в силу закона юридически значимым обстоятельством является дата заключения договора о возмездном приобретении заложенного имущества, в результате которого у ФИО4 возникло право собственности на автомобиль.

Поскольку договор купли-продажи между ФИО11 и ФИО4 заключен после ДД.ММ.ГГГГ (24.07.2014), суд полагает необходимым разрешить спор сторон об обращении взыскания на заложенное имущество на основании положений подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из заключенного между ФИО11 и ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль приобретен ФИО4, за ФИО42. При этом, продавец гарантирует, что до заключения договора транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Органами ГИБДД транспортное средство поставлено на учет за новым собственником с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на судебный запрос ГУ МВД России по <адрес>.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, суд находит, что ФИО4 при заключении сделки купли-продажи не знала и не могла знать о наличии в отношении транспортного средства обременения в виде залога, следовательно, действовала добросовестно.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом нашел подтверждение тот факт, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, учитывая, совершение сделки купли-продажи транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о прекращении договора залога на основании подп. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ). В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ФИО79 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ФИО97, принадлежащий ФИО4

Разрешая требования встречного иска ООО «КОП» суд исходит из следующего.

ООО «КОП» просило суд признать недействительным п. 10.2 кредитного договора № ФИО120 от ДД.ММ.ГГГГ в части «обязания заемщика уплачивать Банку комиссионное вознаграждение согласно Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги», если иное не установлено соглашением сторон, а также о признании недействительным п. 13.3 кредитного договора.

Как следует из содержания кредитного договора, пунктом 10.2 предусмотрено следующее: за оказание услуг, в том числе связанных с исполнением договора Заемщик выплачивает Банку комиссионное вознаграждение согласно Тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон.

Пунктом 13.3 кредитного договора установлено, что проценты начисляются: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29,9 % годовых. До возврата кредита в полном объеме проценты начисляются, исходя из размера процентной ставки по кредиту за последний срок, указанный в настоящем пункте.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 11-ФЗ) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, кредитным договором может предусматриваться не только фиксированная процентная ставка по кредиту, но и порядок определения такой ставки, в том числе определение ее величины в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, в связи с чем нельзя сделать вывод о недопустимости включения в договор таких условий.

Это вытекает из общего принципа свободы договора, установленного п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из положения п. 4 этой статьи о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В свою очередь, порядок определения процентной ставки по кредиту, согласованный сторонами в кредитном договоре, описан исчерпывающим образом в п. 13.3, позволяет определить процентную ставку в любой момент действия кредитного договора, и не предусматривает возможность ее изменения в одностороннем порядке.

Указанное выше не дает суду оснований ни для вывода о том, что процентная ставка сторонами не согласована, ни для вывода о наделении банка правом на изменение этой ставки в одностороннем порядке.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ООО «КОП» о признании положений п. 13.3 кредитного договора недействительными.

Что касается встречных требований ООО «КОП» о признании недействительным положений п. 10.2 кредитного договора, то оно не содержит положений о том, что заемщик уплачивает Банку комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, каких-либо доказательств оплаты банку такой комиссии в материалы дела также не представлено. Таким образом, поскольку ООО «КОП» в соответствии с правилами ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты им в пользу ОАО «СКБ-банк» комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а из содержания условий кредитного договора это не следует, требования встречного иска о признании недействительным п. 10.2 кредитного договора удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме ФИО43

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого.

Кроме того, поскольку решение состоялось в пользу ОАО «СКБ-банк» с ответчиков ООО «КОП», ФИО5 присуждаются взысканию судебные расходы истца по уплате госпошлины при обращении с иском в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в размере ФИО44 в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО147», ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФИО148», ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в размере ФИО45, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО46 в равных долях, то есть по ФИО47

Обратить взыскание на автомобиль ФИО70 ФИО131, принадлежащий на праве собственности ФИО5, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО48, определив способ реализации с путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на автомобиль ФИО142, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ФИО149», установив начальную продажную стоимость в размере ФИО49, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ФИО150» в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО50 в равных долях, то есть по ФИО51 с каждого из ответчиков.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль ФИО80 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ФИО98, принадлежащий на праве собственности ФИО4 отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению исковых требований открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО151», ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на транспортное средство: автомобиль ФИО81 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ФИО99.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ФИО152» к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о признании кредитного договора недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И. при секретаре ФИО8, с участием ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО «КОП» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о признании кредитного договора недействительным в части.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СКБ-банк» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ООО «КОП» заключен кредитный договор № ФИО13), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере ФИО21 00 коп. с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета от 15% до 29,9 % годовых. Исполнение заемщиком его обязательств обеспечено договорами поручительства заключенными с ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО5 При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось до...

Показать ещё

...лжником ненадлежащим образом.

В этой связи истец просил солидарно взыскать ответчиков ООО «КОП», ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере ФИО22, в том числе ФИО23 в погашение кредита (основного долга), ФИО24– проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО25

В свою очередь ООО «Комбинат общественного питания» обратилось со встречным иском к ОАО «СКБ-банк» о признании кредитного договора недействительным в части. В обоснование встречного иска ООО КОП» указало, что считает п.10.2 кредитного договора №ФИО14) недействительным, поскольку взимание комиссии является незаконным, так как комиссия взимается за совершение стандартных действий, возложенных на ответчика. Комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту. Однако в данном случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта. Следовательно, предоставление кредита, не может являться самостоятельной услугой в смысле ст.779 ГК РФ. Считает, что условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Кроме того, указало, что недействительным также является п.13.3 кредитного договора №ФИО15), которым по мнению ООО «КОП» предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять ставку за пользование кредитом в связи с изменением величины процентной ставки рефинансирования Банка России и величины процентной ставки на рынке финансовых услуг по предоставлению кредитов кредитными организациями. Вместе с тем, действующим законодательством ст.809, 819 ГК РФ, ст.30 Федерального закона РФ № ****** «О банках и банковской деятельности установлено, что размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора. Таким образом, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентами.

На основании вышеизложенного ООО КОП» просило признать недействительным п.10.2 кредитного договора №ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания заемщика уплачивать банку комиссионное вознаграждение согласно тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон, а также признать недействительным п.13.3 кредитного договора №ФИО20 от 25.09.2013.

До рассмотрения дела по существу, в связи с частичным погашением задолженности, исковые требования ОАО «СКБ-банк» были уменьшены. Представитель истца просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «КОП», ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере ФИО26, в том числе ФИО27 в погашение кредита (основного долга), ФИО28– проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО29

Представитель ответчика ООО «КОП» - ФИО10 в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержала, дала аналогичные пояснения. Просила встречный иск удовлетворить в полном объеме, произвести перерасчет суммы задолженности с учетом произведенных оплат и уплаченной комиссии. Расчет задолженности представленный истцом не оспаривала. При этом указала, что поскольку банк реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора и его расторжении с 27.12.2014, то проценты должны быть начислены именно по данную дату. В отзыве на исковое заявление дополнительно просили суд снизить размер подлежащей выплате неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указано, что кредитные договоры и договоры поручительства заключены в дополнительном офисе, расположенном в <адрес>, поэтому данное дело не подсудно Октябрьскому районному суду <адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании доводы встречного иска ООО «КОП» поддержал. Расчет задолженности, представленный ОАО «СКБ-банк» не оспаривал.

Представитель истца ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме. В обоснование указала, что встречные исковые требования подведомственны рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор возник между юридическими лицами ОАО «СКБ-банк» и ООО «КОП», в связи с чем производство по встречному иску просила прекратить. Кроме того, указала, что п.10.2 кредитного договора №ФИО16) содержит только условие о том, что за оказание услуг, в том числе связанных с исполнением договора, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашение сторон. Положений о том, что заемщик уплачивает банку комиссию за обслуживание и сопровождение кредита кредитный договор не содержит. Встречное исковое заявление содержит утверждение о том, что истцом уплачена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, однако доказательств этому ООО «КОП» не представлено. Также указала, что условие кредитного договора об изменении ставки за пользование кредитом указано не в п.13.3 договора, как указал истец, а в п.7.1 кредитного договора. Кроме того, размер процентов за пользование кредитом согласован в п.13.3 кредитного договора, а не в п.1.2 как указывает истец. Кредитный договор вообще не содержит п.1.2. Вместе с тем, считает, что поскольку содержание оспариваемого кредитного договора, заключенного с заемщиком, было известно истцу на момент подписания договора, истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, оснований для признании недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору, в соответствии с п.ст.819 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не имеется. В удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме.

Остальные ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

Заслушав ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО «КОП» ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ООО «КОП» заключен кредитный договор № ФИО17), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере ФИО30 00 коп. с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета от 15% до 29,9 % годовых. По условиям соглашения ООО «КОП» обязано вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, в соответствии с графиком (л.д.12).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). В то же время ООО «КОП» принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняло, допускало нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет ФИО31 по процентам за пользование кредитом – ФИО32 Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ООО «КОП» о том, что поскольку банк реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора и его расторжении с 27.12.2014, направив ответчикам соответствующие уведомления, то проценты за пользование кредитом должны быть начислены именно по данную дату, поскольку данные утверждения противоречат положениям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Что касается доводов представителя ответчика относительно размера процентов за пользование кредитом и их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то суд отмечает, что правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается представитель ответчика, к процентам за пользование заемными денежными средствами, являющимся платой по договору, а не мерой ответственности (штрафной санкцией), не применимы и не позволяют полностью или частично освободить ответчиков от исполнения своего денежного обязательства перед банком в данной части.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика, о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку судом установлено, что банк обратился в суд с иском с учетом требований ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам договорной подсудности, установленной в п.11.1 кредитного договора и п.5.1 договоров поручительства.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Кроме того, как установлено судом, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Разрешая требования банка о солидарном взыскании суммы задолженности с ООО «КОП», ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО5., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиками: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ФИО39, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ФИО42, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ФИО38, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ФИО40 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № 67ФИО45), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ФИО44), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ФИО41 в соответствии с которыми они обязались в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком договорных обязательств.

В соответствии с п. 2.5 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты подлежат взысканию с ответчиков ООО «КОП», ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО5. солидарно.

Разрешая требования встречного иска суд исходит из следующего.

ООО «КОП» просило суд признать недействительным п. 10.2 кредитного договора № ФИО18) от ДД.ММ.ГГГГ в части «обязания заемщика уплачивать Банку комиссионное вознаграждение согласно Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги», если иное не установлено соглашением сторон, а также о признании недействительным п. 13.3 кредитного договора.

Как следует из содержания кредитного договора, пунктом 10.2 предусмотрено следующее: за оказание услуг, в том числе связанных с исполнением договора Заемщик выплачивает Банку комиссионное вознаграждение согласно Тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон.

Пунктом 13.3 кредитного договора установлено, что проценты начисляются: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29,9 % годовых. До возврата кредита в полном объеме проценты начисляются, исходя из размера процентной ставки по кредиту за последний срок, указанный в настоящем пункте.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 11-ФЗ) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, кредитным договором может предусматриваться не только фиксированная процентная ставка по кредиту, но и порядок определения такой ставки, в том числе определение ее величины в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, в связи с чем нельзя сделать вывод о недопустимости включения в договор таких условий.

Это вытекает из общего принципа свободы договора, установленного п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из положения п. 4 этой статьи о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В свою очередь, порядок определения процентной ставки по кредиту, согласованный сторонами в кредитном договоре, описан исчерпывающим образом в п. 13.3, позволяет определить процентную ставку в любой момент действия кредитного договора, и не предусматривает возможность ее изменения в одностороннем порядке.

Указанное выше не дает суду оснований ни для вывода о том, что процентная ставка сторонами не согласована, ни для вывода о наделении банка правом на изменение этой ставки в одностороннем порядке.

Кроме того, как следует из отзыва представителя банка, и не оспаривалось представителем ООО «КОП» в ходе судебного заседания, банк не производил изменение ставки за пользование кредитом, начисление производится в соответствии с условиями кредитного соглашения.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ООО «КОП» о признании положений п. 13.3 кредитного договора недействительными.

Что касается встречных требований ООО «КОП» о признании недействительным положений п. 10.2 кредитного договора, то оно не содержит положений о том, что заемщик уплачивает Банку комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, каких-либо доказательств оплаты банку такой комиссии в материалы дела также не представлено. Таким образом, поскольку ООО «КОП» в соответствии с правилами ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты им в пользу ОАО «СКБ-банк» комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а из содержания условий кредитного договора это не следует, требования встречного иска о признании недействительным п. 10.2 кредитного договора удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ОАО «СКБ-банк» при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме ФИО33 (л. д. 10).

Поскольку исковые требования ОАО «СКБ-банк» подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО34 подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в размере ФИО35

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ФИО36 в равных долях, то есть по ФИО37 с каждого из ответчиков.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о признании кредитного договора недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова

Свернуть

Дело №2-451/2015

Мотивированное решение составлено 13 июля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ОАО «СКБ-банк») к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» (далее - ООО «КОП»), Жигаловой Л. Я., Удавихиной А. Е., Полковой Т. Е., Рыбаковой Л. В., Силачевой Л. И. «О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору», и по встречному исковому заявлению ООО «КОП» к ОАО «СКБ-банк» «О признании недействительным пунктов кредитного договора *Номер* от *Дата* и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СКБ-банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «КОП», Жигаловой Л. Я., Удавихиной А. Е., Полковой Т. Е., Рыбаковой Л. В., Силачевой Л. И. «О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору», при этом указав, что *Дата* между ОАО «СКБ-банк» и ООО «КОП» заключен кредитный договор *Номер*, согласно которому ОАО «СКБ-банк» обязался предоставить ООО «КОП» кредит в сумме <- -. В соответствии с условиями кредитного договора проценты начисляются: с *Дата* по *Дата* – <- -%, с *Дата* по *Дата* – <- -%, *Дата* по *Дата* – <- -%, с *Дата* по *Дата* – <- -%, с *Дата* по *Дата* – <- -%, при этом к установленной дате окончания срока кр...

Показать ещё

...едита кредит должен быть возвращен в полном объеме, а также в полном объеме уплачены проценты, комиссии, пени.

Согласно п.2 кредитного договора от *Дата* ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа согласно графику возврата кредита.

При заключении кредитного договора от *Дата* стороны определили в договоре его цену, которая складывается из непосредственно процентов за пользование кредитом и комиссии. Размер каждого платежа, составляющего цену кредита, был однозначно определен, закреплен в кредитном договоре. Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такой ценой договора и приняла на себя обязательства: Банк – предоставить кредит за эту же центу, а заемщик – уплатить эту цену за предоставленный кредит. При этом различное наименование составных частей платы за кредит (проценты, комиссия за выдачу кредита, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита) не меняет сути этой платы – это цена договора, согласованная сторонами, являющаяся платой за пользование кредитными средствами.

Как указывает истец, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены:

1.Договор поручительства *Номер* от *Дата* с Рыбаковой Л. В..

2. Договор поручительства *Номер* от *Дата* с Жыгаловой Л. Я..

3. Договор поручительства *Номер* от *Дата* с Полковой Т. Е..

4. Договор поручительства *Номер* от *Дата* с Силачевой Л. И..

5. Договор поручительства *Номер* от *Дата* с Удавихиной А. Е..

Согласно п.2 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п.1 договоров поручительства, поручители: Рыбакова Л.В., Жигалова Л.Я., Полкова Т.Е., Силачева Л.И., Удавихина А.Е., обязались нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика – ООО «КРП» в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения неустойки (штраф, пеня) и расходов по взысканию.

В случае неисполнение или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, Банк уведомляет поручителя в письменной форме. Поручитель в течение 7 дней со дня направления банком уведомления обязан перечислить или внести в наличной форме денежные средства в размере, указанном в уведомлении, на счет последнего.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора, банк направил в адрес заемщика и поручителей уведомление об отказе банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжения с *Дата*, а также предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Указанное требование ответчиками не исполнено.

По состоянию на *Дата* сумма задолженности ООО «КОП» по кредитному договору *Номер* от *Дата* перед банком составляет <- -, в том числе: <- - – просроченная задолженность, <- - – просроченная задолженность по процентам, <- - – фиксированная комиссия.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «КОП», Рыбаковой Л.В., Жигалова Л.Я., Полкова Т.Е., Силачева Л.И., Удавихина А.Е. солидарно в полном объеме задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере <- -, в том числе: <- - – просроченная задолженность, <- - – просроченная задолженность по процентам, <- - – фиксированная комиссия.

2. Взыскать солидарно с ООО «КОП», Рыбаковой Л.В., Жигалова Л.Я., Полкова Т.Е., Силачева Л.И., Удавихина А.Е. в пользу ОАО «СКБ-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <- -.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* принято к производству встречное исковое заявление ООО «КОП» к ОАО «СКБ-банк» в части: о признании недействительным п.7 кредитного договора в части единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <- -%, взыскании с ОАО «СКБ-банк» <- - и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <- - за период с *Дата* по *Дата*, а также признании недействительным п.7 кредитного договора в части ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <- -% от суммы кредита и взыскании с ОАО «СКБ-банк» <- -. В обоснование иска ООО «КОП» указывает, что *Дата* между ООО «КОП» и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор *Номер*. Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено взыскание комиссий: единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <- -% от суммы кредита, ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере <- -% от суммы предоставленного кредита. ООО «КОП» считает, что взимание данных комиссий незаконно, а п.7 договора в указанной части является недействительным, поскольку не создает для ООО «КОП» какого-либо блага, то есть взимаются за совершение стандартных действий, возложенных на ОАО «СКБ-банк». Комиссия за выдачу кредита, взимается единовременно в процентном соотношении от суммы кредита, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Размер данной комиссии составляет <- -% от суммы кредита: <- - * <- -% = <- -. Указанная комиссия была уплачена ООО «КОП» *Дата*, в связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами: <- - * 8,25% *1449 дней (с *Дата* по *Дата*) = <- - Относительно ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <- -% от суммы кредита, ООО «КОП» считает, что при заключении кредитного договора ООО «КОП» был введен в заблуждение в части предоставления кредита под <- -% годовых. Указанное обстоятельство свидетельствует о введении предпринимателя в заблуждение относительно его обязанности уплачивать проценты, увеличенные на сумму комиссии в размере <- -% от сумы кредита. По мнению ООО «КОП» комиссия, уплаченная ООО «КОП» в размере <- - подлежит взысканию с ОАО «СКБ-банк». ООО «КОП» просит суд признать недействительным п.7 кредитного договора *Номер* от *Дата* в части единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <- -%, взыскать с ОАО «СКБ-банк» <- - и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <- - за период с *Дата* по *Дата*, а также признать незаконными п.7 кредитного договора *Номер* от *Дата* в части ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <- -% от суммы кредита, взыскать с ОАО «СКБ-банк» <- -.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* отказано в принятии встречных исковых требований ООО «Комбинат общественного питания» к ОАО «СКБ-Банк» в части требования признании недействительным п.1.3 кредитного договора от *Дата*.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* принято уточненное исковое заявление истца по первоначальному иску ОАО «СКБ-банк», согласно которого истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчиков по первоначальному иску солидарно задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере <- - в том числе: <- - – просроченная задолженность по основному долгу, <- - просроченная задолженность по процентам, <- - – фиксированная комиссия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <- -.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному – ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражение на встречное исковое заявление, настаивают на удовлетворении заявленных ими требований и возражают против удовлетворения заявленных ООО «КОП» встречных исковых требований, при этом указав, что истец по встречному иску пропустил срок исковой давности, так как срок исковой давности на признание данной сделки недействительной начал течь с момента заключения кредитного договора – *Дата*. Поскольку ООО «КОП» с данным условием был ознакомлен до подписания кредитного договора, следовательно срок исковой давности истек *Дата*, а с исковым заявлением ООО «КОП» обратился в суд только *Дата*. Следовательно, по причине пропуска трехгодичного срока исковой давности исковые требования ООО «КОП» не подлежат удовлетворению. Относительно требований ООО «КОП» о взыскании уплаченных денежных средств за оплату комиссии ОАО «СКБ-банк» считает их не подлежащими удовлетворению, так как банк действует в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства. Включение в кредитный договор условий об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита на основе согласия сторон договора свидетельствует о волеизъявлении на заключение договора с конкретным кредитным учреждением и именно на таких условиях. Относительно комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, по мнению банка денежные средства за обслуживание и сопровождение кредита были уплачены ООО «КОП» правомерно, в соответствии с условиями кредитного договора и в рамках действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания возврата заявленной суммы. Кроме того, требования ООО «КОП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на п.1 ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку данной статьей предусмотрена ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. ОАО «СКБ-Банк» считает, что неосновательное получение денежных средств с их стороны в данном случае отсутствует. Просят прекратить производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» к Открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора. Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «КОП» в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ООО «КОП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил пояснения по встречному исковому заявлению, в котором указал, что в момент подписания кредитного договора ООО «КОП» не знало, что п.7 кредитного договора не соответствует требованиям закона, поскольку не обладало юридическими познаниями.

Ответчик Жигалова Л.Я. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Удавихина А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Полкова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Рыбакова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Силачева Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статья 422.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.361, п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ОАО «СКБ-Банк» (банк, кредитор) и ООО «КОП» (Заемщик) заключен кредитный договор *Номер*, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <- - на срок по *Дата*. В соответствии с условиями кредитного договора проценты начисляются: с *Дата* по *Дата* – <- -%, с *Дата* по *Дата* – <- -%, *Дата* по *Дата* – <- -%, с *Дата* по *Дата* – <- -%, с *Дата* по *Дата* – <- -%, при этом к установленной дате окончания срока кредита кредит должен быть возвращен в полном объеме, а также в полном объеме уплачены проценты, комиссии, пени. Согласно п.2 кредитного договора от *Дата* ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа согласно графику возврата кредита.

При заключении кредитного договора от *Дата* стороны определили в договоре его цену, которая складывается из непосредственно процентов за пользование кредитом и комиссии. Размер каждого платежа, составляющего цену кредита, был однозначно определен, закреплен в кредитном договоре. Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такой ценой договора и приняла на себя обязательства: Банк – предоставить кредит за эту же центу, а заемщик – уплатить эту цену за предоставленный кредит. При этом различное наименование составных частей платы за кредит (проценты, комиссия за выдачу кредита, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита) не меняет сути этой платы – это цена договора, согласованная сторонами, являющаяся платой за пользование кредитными средствами (л.д.11-12).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены: договор поручительства *Номер* от *Дата* с Рыбаковой Л. В.; договор поручительства №*Номер* от *Дата* с Жыгаловой Л. Я.; договор поручительства №67.5-554М10 от *Дата* с Полковой Т. Е.; договор поручительства *Номер* от *Дата* с Силачевой Л. И.; договор поручительства №*Номер* от *Дата* с Удавихиной А. Е..

Согласно п.2 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п.1 договоров поручительства, поручители: Рыбакова Л.В., Жигалова Л.Я., Полкова Т.Е., Силачева Л.И., Удавихина А.Е., обязались нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика – ООО «КРП» в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения неустойки (штраф, пеня) и расходов по взысканию.

В случае неисполнение или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, Банк уведомляет поручителя в письменной форме. Поручитель в течение 7 дней со дня направления банком уведомления обязан перечислить или внести в наличной форме денежные средства в размере, указанном в уведомлении, на счет последнего (л.д.13-21).

Свои обязательства по предоставлению ООО «КОП» кредита в сумме <- - Банк выполнил своевременно и в полном объеме, путем перечисления денежных средств ООО «КОП» на счет *Номер*, что подтверждается платежным поручением от *Дата*, выпиской по счету *Номер* (л.д.22, 27-36).

Как следует из выписки по ссудному счету ответчика, платежи по погашению кредита ответчиком не производились в полном объеме, за ООО «КОП» образовалась просроченная задолженность (л.д.27-36).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору №*Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* задолженность ответчика составляет <- -, в том числе: просроченный основной долг <- -, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом <- -, фиксированная комиссия – <- -.

*Дата* ОАО «СКБ-банк» направило ООО «КОП», Рыбаковой Л.В., Жигаловой Л.Я., Полковой Т.Е., Силачевой Л.И., Удавихиной А.Е. уведомления о необходимости погашения задолженности перед Банком в полном объеме в срок до *Дата*, которые так же содержали предложение расторгнуть кредитный договор (л.д.37-42).

Указанные обстоятельства ответчиками по первоначальному иску не оспорены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по предоставлению ООО «КОП». кредита истец по первоначальному иску выполнил своевременно и в полном объеме, зачислив сумму кредита в размере <- - на банковский счет ответчика по первоначальному иску. Однако, в нарушение условий кредитного договора, обязанности ответчиками по первоначальному иску не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса, стороны должны доказывать обстоятельства на которые ссылаются, основания возражений, при подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона.

Доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиками по первоначальному иску не представлено, таким образом, ответчики, допустили просрочку платежей, существенно нарушили условия кредитного договора. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения и учитывая, что по условиям договора между сторонами возврат кредита производится по частям, ответчики по первоначальному иску допустили просрочку уплаты кредита и не погасили просроченную задолженность к моменту судебного разбирательства, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представили, неисполнение ответчиками своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за нарушение договорных обязательств, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа кредитора от исполнения обязательства в данном случае, суд находит исковые требования ОАО КБ «СКБ-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в части основанного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом исследованы доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком по встречному иску, между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «КОП» *Дата* был заключен кредитный договор №*Номер*. Согласно п.2 кредитного договора от *Дата* ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа согласно графику возврата кредита.

Кроме того, в соответствии с п.7 кредитного договора *Номер* от *Дата* заемщик обязан уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере *Номер*% от суммы предоставленного кредита, подлежащую уплате единовременно в день предоставления кредита. Также в соответствии с п.7 кредитного договора *Номер* от *Дата* заемщик обязан ежемесячно, производить уплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере *Номер*% предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

В период исполнения кредитного договора *Номер* от *Дата* ООО «КОП» уплатило в счет комиссионного вознаграждения <- -, в том числе <- - в счет комиссии за выдачу кредита, и <- - в счет комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, указанные платежи начали проводиться с *Дата* (л.д.27,29,25).

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

То есть, выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, а соответственно услугой, оказываемой заемщику, не является. Данная комиссия - тариф нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст.1 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение хозяйственного учета, в том числе затраты (комиссии) за выдачу, сопровождение (обслуживание) кредита являются элементами хозяйственного учета, данные затраты являются обязанностью хозяйствующего субъекта, а не физического лица.

На основании ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита - это открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.

Из анализа приведенных норм следует, что заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами, которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.

Действия, ответчика по встречному иску ОАО «СКБ-банк» по выдаче кредита путем зачисления на счет заемщика в рамках кредитного обязательства нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При этом суд учитывает, что сумма комиссии за ведение ссудного счета в спорном договоре, предусмотренная п.7, не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, соответственно такое условие не может быть признано как прикрывающее условие о плате за кредит, так как отсутствует необходимая взаимосвязь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст.779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, ответчиком по встречному иску было заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску – ООО «КОП» обратилось в суд с иском о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки *Дата*, что следует из штампа входящей корреспонденции. Из чего следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительной части кредитного договора по истечении срока исковой давности, поскольку исполнение этой части спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии, а именно *Дата*, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Исходя из данных положений закона, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ООО «КОП» к ОАО «СКБ-банк» «О признании недействительным пунктов кредитного договора *Номер* от *Дата* и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами» в части применения последствий недействительности сделки, а так же в части признания недействительным условия договора, изложенного в пункте 7 в части единовременной комиссии <- -% при выдаче кредита (условие полностью исполнено сторонами) при этом суд полагает необходимым удовлетворить требование в части признания недействительным условия договора *Номер* от *Дата* в части ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <- -% от суммы кредита.

Согласно ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков: <- - – просроченная задолженность, <- - – просроченная задолженность по процентам. В удовлетворении требований в части взыскания фиксированной комиссии необходимо отказать, так как условие о ее оплате является недействительным.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования по первоначальному иску (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению частично, с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму <- -, в том числе с ООО «КОП» <- -, с Жигаловой Л.Я - <- -, с Удавихиной А.Е. - <- -, с Полковой Т.Е. - <- -, с Рыбаковой Л.В. - <- -, с Силачевой Л.И. - <- -.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца по первоначальному иску Открытого акционерного общества «СКБ-банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания», Жигаловой Л. Я., Удавихиной А. Е., Полковой Т. Е., Рыбаковой Л. В., Силачевой Л. И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере <- -, в том числе: <- - – просроченная задолженность, <- - – просроченная задолженность по процентам,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» в пользу Открытого акционерного общества «СКБ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <- -.

Взыскать с Жигаловой Л. Я. в пользу Открытого акционерного общества «СКБ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <- -.

Взыскать с Удавихиной А. Е. в пользу Открытого акционерного общества «СКБ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <- -.

Взыскать с Полковой Т. Е. в пользу Открытого акционерного общества «СКБ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <- -.

Взыскать с Рыбаковой Л. В. в пользу Открытого акционерного общества «СКБ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <- -.

Взыскать с Силачевой Л. И. в пользу Открытого акционерного общества «СКБ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <- -.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования истца по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора *Номер* от *Дата*, заключенного между ОАО «СКБ-банк» и ООО «КОП», изложенное в пункте 7 указанного договора, в части обязания Заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере <- -% от суммы предоставленного кредита.

В удовлетворении остальных исковых требований по встречному иску, отказать.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Мансуров

Свернуть